Contestaţie la executare. Sentința nr. 02/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 02-10-2015 în dosarul nr. 17701/2015
Document finalizat
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 02.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. B. E.
Grefier M. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator M. C. G. în contradictoriu cu intimata L. E., având ca obiect contestație la executare, dosar de executare nr. 825/2015.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 16.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta; la acel termen, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de 23.09.2015, data de 30.09.2015, data de 07.10.2015, când, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 06.04.2015 sub nr._, contestatorul M. C. G. a chemat în judecată pe intimata L. E., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea actelor și formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 825/2015 al B. R. G. I., suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că, prin sentința civilă nr._/05.07.2010, menținută și de instanța de recurs, Judecătoria Sectorului 1 București a admis acțiunea intimatei și a dispus obligarea sa la desființarea construcției cavou, deși a reținut că a edificat conform autorizației de construcție, însă nu ar fi respectat amplasamentul cu alinierea locurilor de veci. Contestatorul a învederat că a solicitat Primăriei Sectorului 1 București eliberarea autorizației de demolare a cavoului subteran în vederea executării de bunăvoie a hotărârii judecătorești, dar Primăria Sectorului 1 București nu a vrut să-i înregistreze cererea, pretinzând că dosarul prezentat nu are toate înscrisurile necesare și că nu înțelege dispozitivul hotărârii, atâta vreme cât a fost respectată autorizația de construire, iar aceasta nu a fost desființată. S-a menționat că în toată această perioadă, intimata a formulat cerere de executare silită a hotărârii mai sus menționate, cerere care a fost încuviințată prin încheierea din data de 17.03.2015 dată de B. R. G. I. în dosarul nr. 825/2015. Contestatorul a susținut că, față de somația emisă de B. R. G. i-a comunicat executorului că dorește să execute de bunăvoie hotărârea judecătorească, sens în care a început demersurile pentru obținerea autorizației de desființare construcție, demersuri care durează mai mult de 10 zile și prin urmare nu poate executa hotărârea în termenul de 10 zile, solicitând un termen mai lung. Contestatorul a precizat că prin corespondența avută cu intimata prin intermediul B. R. și avocatului intimatei, aceasta i-a refuzat cererea, solicitându-i să desființeze construcția fără obținerea unei autorizații pe motiv că hotărârea judecătorească ce constituie titlu executoriu este suficientă. Contestatorul a subliniat că hotărârea judecătorească constituie doar actul de dispoziție al instanței cu privire la pretențiile deduse judecății și nicidecum lipsa obligativității obținerii unei autorizații, așa cum susține intimata. Contestatorul a solicitat anularea încheierii de cheltuieli de executare din data de 18.03.2015, pe motiv că s-a dispus obligarea sa la plata de cheltuieli în cuantum de 3348 lei, deși nu s-a efectuat niciun alt act de executare în afară de înștiințarea din data de 18.03.205, fapt ce nu justifică acest onorariu. Referitor la cererea de suspendare a executării silite, contestatorul a susținut că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 718 alin. 1 C., că dorește să îndeplinească de bunăvoie obligațiile dispuse prin sentința civilă nr._/05.07.2010 și să desființeze construcția, însă nu poate realiza acest lucru în termenul stabilit prin înștiințare.
În drept, au fost invocate disp. art. 711 și urm. C..
În dovedirea cererii, contestatorul a solicitat proba cu înscrisuri, anexând la dosar înscrisuri.
Cererea este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru.
La data de 09.06.2015, intimata L. E. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că, deși contestatorul a luat la cunoștință de obligația stabilită în sarcina sa încă din data de 25.09.2013 și, deși avea obligația să desființeze construcția cavou subteran realizată ilegal la cimitirul Sfânta Vineri, în termen de 2 luni de la rămânerea irevocabilă a hotărârii, acesta nu s-a conformat obligației de a face, dar a încercat prin tot felul de manevre să tergiverseze executarea obligației. Intimata a susținut că debitorul contestator nu poate invoca lipsa unei autorizații de desființare a construcției cavou pentru simplul motiv că sentința civilă nr._/05.07.2010 echivalează cu autorizația de desființare/demolare a cavoului ilegal edificat, în caz contrar, titlul executoriu ar fi lipsit de orice efecte juridice. Intimata a precizat că, faptul că debitorul a demarat procedura de obținere a autorizației de desființare fără a depune niciun înscris din care să rezulte acest aspect nu conduce automat la anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 825/2015. Intimata a învederat că debitorul a avut la dispoziție nu doar 10 zile să-și îndeplinească obligația, ci a avut la dispoziție 2 ani de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești. Cu privire la cheltuielile de executare, intimata a arătat că în cadrul dosarului de executare nr. 825/2015, B. R. G. I. a întocmit încheierea de stabilire de cheltuieli de executare, iar cuantumul acestora respectă limita plafonului minim și maxim legal stabilit prin lege, achitat de creditoarea intimată.
În drept, au fost invocate disp. art. 205 C..
În susținerea întâmpinării, intimata a solicitat proba cu înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 13.07.2015, instanța a luat act că în speță contestatorul nu mai susține cererea de suspendare a executării silite.
La dosarul cauzei au fost depuse, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, înscrisurile din dosarul de executare având nr. 825/2015 al B. R. G. I..
În cauză, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._ pronunțată la data de 05.07.2010 în dosarul nr._/299/2009, rămasă definitivă prin respingerea apelului, conform deciziei civile nr. 1016A din 02.11.2012 a Tribunalului București, Secția a V a civilă și irevocabilă, prin respingerea recursului conform deciziei civile nr. 1537/25.09.2013, Judecătoria Sectorului 1 București a admis cererea principală formulată de reclamanta L. E. în contradictoriu cu pârâții M. V. M. și M. G. și a dispus obligarea pârâților la desființarea construcției cavou suprateran (capela) fără cripte, realizată in Cimitirul Sf. Vineri, figura 3 Bis, locul 182 fără respectarea amplasamentului cu alinierea locurilor 108 si 107, în termen de 2 luni de la rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorești, obligarea pârâților la plata, în solidar a cheltuielilor de judecată in cuantum de 2.408,30 lei către reclamantă și a respins cererea reconvențională formulată de pârâții - reclamanți M. V.-M. și M. C.–G. in contradictoriu cu reclamanta-pârâtă L. E., ca neîntemeiată.
Prin încheierea din data de 17.03.2015, B. R. G. I. a admis cererea formulată de creditoarea L. E. împotriva debitorilor M. V. M. și M. G., a încuviințat executarea silită formulată de creditoare împotriva debitorilor, pentru obligațiile stabilite în titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr._ pronunțată la data de 05.07.2010 în dosarul nr._/299/2009 de Judecătoria Sectorului 1 București plus cheltuieli de executare.
Prin încheierea din data de 18.03.2015, executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare silită în cuantum de 3348 lei cu TVA inclus din care 2108 lei cu TVA inclus reprezintă onorariu executor judecătoresc și 1240 lei cu TVA inclus reprezintă alte cheltuieli necesare desfășurării executării silite.
Prin înștiințarea din 18.03.2015, B. R. G. I. a somat debitoarea, ca în termen de 10 zile de la primire sau de la lăsarea la domiciliu să desființeze construcția cavou subteran (capelă) fără cripte, realizată în Cimitirul Sfânta Vineri, figura 3Bis, locul 182, fără respectarea amplasamentului cu alinierea locurilor 108 și 107, în termen de 2 luni de la rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorești și în termen de 1 zi de la primire sau lăsare la sediul său să achite suma de 3348 lei cu TVA inclus reprezentând cheltuieli de executare silită stabilite prin încheierea din data de 18.03.2015.
Potrivit art. 711 C., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Contestația la executare este o cale specială de atac aplicabilă în faza executării silite prin care se poate obține anularea actelor de executare efectuate cu încălcarea dispozițiilor legale.
Referitor la susținerile contestatorului în sensul că nu își poate executa de bunăvoie obligațiile în termenul prevăzut în înștiințare, din motive care nu îi sunt imputabile, instanța reține că, în titlul executoriu s-a prevăzut în clar ca pârâtul contestator să execute obligația de desființare a construcției cavou subteran (capelă) fără cripte în termen de 2 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești.
Or, de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești 25.09.2013 și până la data formulării cererii de executare silită de către creditoare a trecut aproximativ un an și 6 luni, perioadă în care contestatorul putea să efectueze toate demersurile necesare pentru executarea de bunăvoie a hotărârii.
În ceea ce privește susținerea contestatorului în sensul că este necesară autorizația de desființare, instanța constată că, față de conținutul titlului executoriu, în speță sunt incidente prevederile art. 63 alin. 2 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, potrivit cărora lucrările de desființare a unor construcții/lucrări executate fără autorizație sau cu încălcarea prevederilor acesteia, dispuse de organele de control abilitate sau de instanță, se pot executa fără a fi necesară emiterea unei autorizații de desființare.
Chiar dacă, așa cum susține contestatorul în încercarea de a executa hotărârea judecătorească a întâmpinat dificultăți, nimic nu îl împiedică pe acesta să conteste potrivit legii refuzul instituțiilor de a-i permite executarea hotărârii judecătorești.
În ceea ce privește cheltuielile de executare silită, instanța reține că neexecutarea de bunăvoie a obligației din titlul executoriu a determinat-o pe creditoare să se adreseze executorului, care, față de prevederile art. 7 lit. a din Legea nr 188/2000, avea obligația să pună în executare dispozițiile din titlul executoriu.
Potrivit art. 669 alin. 2 Cod procedură civilă, cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul în care creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare silită și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 667, a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și dacă este cazul al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia.
Potrivit art. 669 alin. 3 C., sunt cheltuieli de executare: 1. taxele de timbru necesare declanșării executării silite; 2. onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii; 3. onorariul avocatului în faza de executare silită; 4. onorariul expertului, al traducătorului și al interpretului; 5. cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită; 6. cheltuielile de transport; 7. alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite.
Art. 669 alin. 6 C. prevede că pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol, încheierea constituie titlu executoriu atât pentru creditor, cât și pentru executorul judecătoresc, fără a fi necesară învestirea cu formulă executorie.
Din verificarea onorariului aferent activității de executare silită calculat în dosarul de executare analizat, instanța constată că executorul a respectat prevederile legale, calculând onorariul în raport de prevederile Ordinului nr. 2550/2006, în limitele stabilite, întregul onorariu astfel calculat urmând a fi suportat de debitor.
Referitor la cheltuielile de executare în cuantum de 1240 lei, instanța apreciază că apreciază că acestea au fost stabilite în conformitate cu dispozițiile art. 669 alin. 3 C.p.c., considerând că este rezonabilă suma stabilită de executorul judecătoresc cu titlul de cheltuieli de executare, sumă în care trebuie incluse costurile legate de: taxe poștale, înregistrare dosar, formare dosar, taxe poștale, arhivare dosar, etc.
D. fiind cele prezentate, se reține că nu s-a relevat niciun motiv de nelegalitate a actelor de executare contestate.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus expuse, instanța va respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
Față de principiul disponibilității, instanța va lua act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare privind pe contestator M. C. G., cu domiciliul ales la SCPA „D. ȘI ASOCIATII” în sector 2, București, . în contradictoriu cu intimata L. E., cu domiciliul ales la S.C.P. D. D. și Asociații în sector 1, București, .. 9, corp A, ., ca neîntemeiată.
Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.10.2015 .
PREȘEDINTE GREFIER
Red. R.B.E./Tehn. R.B.E./M.D./4ex./17.02.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
