Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 18-12-2015 în dosarul nr. 25255/2015
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2015
Ședința publică de la 18 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: R. I. V.
Grefier: C. I. C.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile privind pe contestatoarea AGENȚIA D. STATULUI și pe intimata . obiect contestație la executare - suspendarea executării silite.
Dezbaterile și susținerile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 24.11.2015, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv la data de 08.12.2015, respectiv la data de 18.12.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 10.03.2015 sub nr._, contestatoarea Agenția D. Statului a solicitat, în contradictoriu cu intimata . multor acte emise de SPEJ R. în dosarul de executare nr. 23/2015, respectiv: somația/24.02.2015, încheierea de încuviințare a executării silite din data de 23.02.2015, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 24.02.2015, precum și a tuturor actelor de executare. De asemenea, a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivarea cererii, a arătat că executarea silită a fost declanșată în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința Judecătoriei Lugoj nr. 2685/19.10.2005 pronunțată în dosarul nr. 1459/2005 prin care instanța a admis acțiunea formulată de intimată și a obligat contestatoarea să predea intimatei terenul în suprafață de 68,21 ha, în temeiul HG nr. 626/2001, iar prin somația emisă în dosarul de executare menționat s-a solicitat contestatoarei să predea terenurile menționate, precum și să achite suma de 7.290 lei, reprezentând cheltuieli de executare.
Cu privire la actele de executare contestate a arătat că a fost pusă în executare o creanță condițională. Prin sentința menționată s-a prevăzut că predarea terenurilor se va efectua având în vedere dispozițiile art. 9 și 10 din HG nr. 626/2001 care prevăd procedura de predare a terenurilor, în baza cererii comisiei județene, procedură care nu a fost parcursă de către intimată, având în vedere că nu a fost formulată o atare cerere de către comisia județeană T..
A mai învederat că a efectuat verificări cu privire la regimul juridic al terenurilor, ocazie cu care s-a constatat că suprafețele menționate în titlul executoriu se află în administrarea unui terț (S.C. Bombix Morii S.A. Lugoj) și nu corespund destinației menționate în cuprinsul titlului executoriu, respectiv a fost identificat „drum de exploatare” în suprafață de 0,46 ha, parcele „tufăriș” nu există, terenul „neproductiv în mlaștină” nu este identificat topo-cadastral.
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite a arătat că achitarea sumelor de bani stabilite în cursul executării silite ar produce grave prejudicii bugetului statului.
În drept, contestatoarea a indicat dispozițiile art. 711 și art. 718 C.proc.civ.
În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Prin cererea depusă la data de 09.04.2015 contestatoarea a solicitat și anularea Înștiințării comunicate prin adresa din data de 25.03.2015.
La data de 06.04.2015 intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată. A arătat că a fost tergiversată punerea în executare a titlului executoriu de către contestatoare în mod nejustificat.
La data de 19.11.2015 intimata a formulat cerere reconvențională, solicitând obligarea contestatoarei la plata a 800 lei/zi în temeiul art. 906 alin. 2 C.proc.civ.
De asemenea, intimata a invocat inadmisibilitatea contestației la executare privind motive care țin de fondul dreptului și care ar fi trebuit invocate în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr. 1459/2005 finalizat prin hotărârea ce constituie titlu executoriu. Intimata a invocat și excepția autorității de lucru judecat în raport cu hotărârea menționată, arătând că susținerile contestatoarei au fost deja analizate de către instanța învestită cu soluționarea fondului cauzei.
În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În cauză instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și a dispus efectuarea unei expertize tehnice topo-cadastrale, raportul de expertiză fiind întocmit și atașat la dosarul cauzei (f. 1 vol. II).
Analizând actele și lucrările dosarului în soluționarea cu prioritate a excepțiilor invocate și a cererilor formulate, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2685/19.10.2005 pronunțată în dosarul nr. 1459/2005 Judecătoria Lugoj a admis acțiunea formulată de Comisia Locală pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 C. și a obligat pârâta contestatoare să predea reclamantei suprafața de 68,21 ha teren identificat parcelar. Sentința a devenit irevocabilă prin nerecurare (f. 96-98).
La data de 19.02.2015 intimata s-a adresat SCPEJ R., solicitând punerea în executare silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2685/2005 (f. 95), cererea fiind încuviințată de executorul judecătoresc la data de 23.02.2015, conform încheierii atașate la fila 93 din dosar.
Prin încheierea din data de 24.02.2015 s-au stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 7.290,90 lei (f. 92).
La data de 24.02.2015 a fost emisă somația către contestatoare prin care acesteia i s-a pus în vedere că are obligația de a preda intimatei suprafețele de teren astfel cum au fost identificate în titlul executoriu menționat, precum și de a achita cheltuieli de executare în valoare de 7.290,90 lei (f. 91).
Toate aceste acte de executare, împreună cu înștiințarea de declanșare a procedurii de executare silită au fost comunicate contestatoarei la data de 27.02.2015, conform dovezii de la f. 88.
Analizând cu prioritate excepțiile invocate, instanța urmează a respinge ca neîntemeiată excepția autorității de lucru judecat, invocată de intimată.
Pentru a decide astfel, instanța reține că nu sunt îndeplinite condițiile art. 431 C.proc.civ.: „Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect”. Instanța reține că prin sentința civilă nr. 2685/2005 a fost soluționată cauza având ca obiect obligație de a face, întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 18/1991. Prin urmare, cu excepția identității de părți, între prezenta cauză și cea soluționată prin sentința civilă nr. 2685/2005 nu există identitate de obiect și cauză, motiv pentru care excepția autorității de lucru judecat este neîntemeiată.
Cu toate acestea, sunt întemeiate susținerile intimatei legate de împrejurarea că, prin prezenta contestație, contestatoarea a formulat critici care constituie motive de fapt și de drept ce puteau fi invocate în cadrul cauzei soluționate prin sentința nr. 2685/2005, motive în raport de care prezenta cerere urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.
Potrivit dispozițiilor art. 713 alin. 1 C.proc.civ. „Dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă”.
În aplicarea acestor dispoziții legale, instanța reține că principalul motiv de contestație invocat privește împrejurarea că nu a fost urmată procedura prevăzută de art. 9 și 10 din HG nr. 626/2001 pentru predarea terenurilor menționate în dispozitivul titlului executoriu.
Cu privire la acest motiv, instanța reține nu doar că ar fi putut fi invocat în cursul judecății în primă instanță, ci chiar a fost invocat, iar instanța l-a înlăturat ca neîntemeiat, reținând că procedura administrativă menționată de HG nr. 626/2005 (predarea terenurilor la cererea comisiilor județene) nu împiedică entități precum comisia locală să solicite ele însele, pe calea unei acțiuni în justiție, predarea terenurilor, fără concursul comisiei județene. Mai mult decât atât, instanța a reținut în considerentele hotărârii și aspecte legate de împrejurarea că terenurile se aflau în administrarea unui terț, respectiv S.C. Bombic M. S.A., dar în proprietatea contestatoarei. De altfel, contestatoarea nici nu a formulat cale de atac împotriva sentinței menționate, aceasta devenind irevocabilă prin nerecurare.
Prin urmare, invocarea acelorași motive drept temei al prezentei contestații face aplicabile dispozițiile art. 713 alin. 1 C.proc.civ., sens în care instanța va respinge ca inadmisibilă contestația la executare formulată împotriva titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 2685/19.10.2005 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr. 1459/2005.
Cu referire la susținerea legată de lipsa identității între terenurile menționate în cuprinsul titlului executoriu și cele identificate de contestatoare, prin organele proprii, instanța urmează a o înlătura ca neîntemeiată. În acest sens instanța reține că terenurile au fost identificate de instanță atât ca suprafață, cât și ca amplasament parcelar la data pronunțării hotărârii, iar împrejurarea că organele interne ale contestatoarei au constatat, 10 ani mai târziu, că nu corespund integral celor menționate în titlul executoriu reprezintă un înscris pro causa. Mai mult decât atât, adresa menționată (atașată la f. 56) nu este însoțită de nici un plan de situație, nici un plan parcelar și este, oricum, incompletă.
De altfel, raportul de expertiză întocmit în cauză este unul complet și identifică, atât scriptic, cât și ca amplasament, terenul menționat în titlul executoriu, precum și evoluția regimului juridic aplicat acestui teren de la data emiterii titlului executoriu la zi, inclusiv prin luarea în considerare a planurilor reambulate (f. 1-11 vol. II).
Cu privire la actele de executare contestate, instanța reține că acestea au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor legale, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege, aspect necontestat nici de către contestatoarea din prezenta cauză.
În ceea ce privește actele de executare, instanța reține că acestea au fost comunicate legal contestatoarei, conform dovezilor atașate la dosarul de executare, iar cu privire la cheltuielile de executare stabilite, instanța reține că acestea sunt justificate și au fost detaliate în cuprinsul încheierii din data de 23.02.2015. Referitor la onorariul executorului judecătoresc, instanța reține că acesta respectă limita maximală, respectiv 5.200 lei la care se adaugă TVA, rezultând suma finală de 6.448 lei.
În consecință, instanța urmează a respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată cu privire la actele de executare silită emise în dosarul de executare nr. 23/2015 înregistrat la SCPEJ R..
Referitor la cererea având ca obiect suspendarea executării silite, instanța urmează a o respinge ca rămasă fără obiect, reținând că, potrivit art. 719 C.proc.civ., suspendarea executării silite se poate dispune până la soluționarea contestației la executare, contestație care a fost soluționată prin prezenta hotărâre.
În ceea ce privește cererea reconvențională formulată de intimată, instanța reține că, prin Încheierea de ședință din data de 24.11.2015 a constatat că a fost formulată tardiv, motiv pentru care va dispune decăderea intimatei din dreptul de a formula cerere reconvențională.
Referitor la cererea expertului desemnat de majorare a onorariului stabilit de la suma de 1.000 lei la suma de 6.800 lei, instanța urmează a o admite în parte, respectiv pentru suma de 5.000 lei. Astfel, în temeiul art. 339 alin. 2 C.proc.civ., instanța reține că lucrarea efectuată este una complexă, care a necesitat o activitate de identificare amplă, fiind vizat un teren în suprafață totală de 68,21 ha. Mai mult decât atât, expertul a identificat terenul menționat atât conform planului parcelar, cât și din punct de vedere al persoanei care îl deține în administrare, precum și al terenurilor în raport cu care au fost emise titluri de proprietate, respectiv procese verbale de punere în posesie.
De asemenea, instanța reține că pentru efectuarea acestui raport a fost necesară utilizarea unui echipament de tip GPRS, echipament a cărui închiriere presupune costuri ridicate, astfel cum au arătat și ceilalți experți desemnați în cauză (f. 104 și 117).
În consecință, instanța apreciază că, raportat la devizul întocmit de expertul desemnat, se impune majorarea onorariului provizoriu stabilit de 1.000 lei la suma finală de 6.000 lei, diferența de 5.000 lei urmând a fi achitată de către contestatoare, ca parte care a căzut în pretenții.
Totodată, în conformitate cu dispozițiile art. 717 alin. 2 C.proc.civ., instanța va obliga contestatoarea și la plata către SCPEJ R. a sumei de 35,9 lei, reprezentând cost fotocopiere dosar de executare nr. 23/2015 (f. 82).
Cu referire la dispozițiile art. 453 C.proc.civ. instanța urmează a lua act că intimata își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția autorității de lucru judecat, invocată de intimată, ca neîntemeiată.
Respinge ca inadmisibilă contestația la executare formulată împotriva titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 2685/19.10.2005 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr. 1459/2005.
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea AGENȚIA D. STATULUI cu sediul în București, .. 43, sector 1 în contradictoriu cu intimata . în C., ., județul T., cu privire la actele de executare silită emise în dosarul de executare nr. 23/2015 înregistrat la SCPEJ R..
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Dispune decăderea intimatei din dreptul de a formula cerere reconvențională.
Respinge cererea reconvențională ca fiind tardiv formulată.
Admite în parte cererea formulată de expertul desemnat și dispune majorarea onorariului de expert cu suma de 5.000 lei, sumă ce urmează a fi achitată de către contestatoare.
Obligă contestatoarea la plata către către SCPEJ R. a sumei de 35,9 lei, reprezentând cost fotocopiere dosar de executare nr. 23/2015.
Ia act că intimata își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Prezenta hotărâre judecătorească se va comunica, din oficiu, către SCPEJ R., după rămânerea definitivă, conform art. 720 alin. 4 Cod procedură civilă.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, conform art. 718 alin. 1 Cod procedură civilă.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. I. V. C. I. C.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
