Întoarcere executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 17-12-2015 în dosarul nr. 24944/2015
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentinta civila Nr._/2015
Ședința publică de la 17 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. M. D.
Grefier M. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR și pe pârât C. I., pârât I. M., pârât P. E., pârât D. A., pârât M. N., pârât C. G., pârât H. E., având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit partile .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, care învederează ca
s-a depus la dosar prin serviciul registratura relatiile de la B. .
Instanta invoca din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București si retine cauza in pronuntare pe exceptia invocata .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.11.2015, sub nr._, reclamanta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților a formulat, în contradictoriu cu pârâtii C. I., I. M., P. E., D. A., M. N., C. G., H. E.,
a formulat cerere de întoarcere a executării silite prin restabilirea situației anterioare executării silite dispusă în dosarul de executare nr. 184/2012 de B. C. R. M., prin care s-a înființat poprirea asupra sumei de 54.345,06 lei în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 3250/01.11.2011 pronuntata de Tribunalul Calarasi
În motivarea cererii, reclamanta a învederat că, prin contestația la executare formulată împotriva executării silite dispusă în dosarul nr. 184/2012, instituția sa a solicitat admiterea contestației, precum și suspendarea tuturor formelor de executare silită dispuse, inclusiv a popririi asupra sumelor în lei sau în valută de către terțul poprit Trezoreria Sector 1 București până la concurența creanței creditorului în valoare de 54.345,06 lei.
Reclamanta a arătat că, la data de 18.10.2012, din conturile deschise la Trezoreria Sector 1 București a fost retrasă la dispoziția B. C. Ralucan M. suma de 131.736,43 lei.
De asemenea, reclamanta a menționat că, prin decizia civilă nr. 1378/12.05.2014 a Tribunalului București, a fost admisă în parte contestația la executare și s-a dispus anularea partiala a actelor de executare silita efectuate în dosarul de executare nr. 184/2012, pentru suma de 2.500 lei .
Prin urmare, reclamanta a solicitat întoarcerea executării silite efectuate împotriva sa și recuperarea sumei de 2.500 lei.
În drept, au fost invocate prevederile art. 722 alin.1 si 2 C.pr.civ.
La data de 24.11.2015, prin serviciul registratură, B. C. R. M. a comunicat, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare nr. 184/2012.
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 137 C.pr.civ., excepția necompetenței teritoriale a instanței, față de fondul cererii de chemare în judecată, o constată întemeiată pentru următoarele motive:
Prin sentința civilă nr.4323/18.03.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2012, a fost respinsă contestația la executare formulată de ANRP ca neîntemeiată.
Prin decizia civilă nr. 1378R/12.05.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a civilă, a fost admis recursul declarat de ANRP și modificată în parte sentința civilă recurată, menționată anterior, în sensul admiterii în parte a contestației la executare, fiind dispusă anularea partiala a actelor de executare silita efectuate în dosarul de executare nr. 184/2012 pentru suma de 2.500 lei .
Instanța reține că reclamanta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților a solicitat întoarcerea executării silite cu privire la suma de 2.500 lei, având în vedere soluția de admitere a contestației la executare prin decizia anterior menționată.
Conform art. 4042 alin. 1 C.pr.civ. 1865 (în vigoare la data sesizării organului de executare), în cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării. De asemenea, așa cum prevede alin. 3 al aceluiași articol, în situația în care nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin. 1, cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii.
Instanța reține că, potrivit deciziei nr. 5/2012 pronunțate de Î.C.C.J. în soluționarea unui recurs în interesul legii, obligatorie potrivit art. 3307 alin. 4 C.pr.civ., „în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 4042 alin. 3 din Codul de procedură civilă, instanța judecătorească competentă potrivit legii să soluționeze cererea de întoarcere a executării silite prin restabilirea situației anterioare este instanța de executare, respectiv judecătoria.”
Astfel, așa cum rezultă din art. 373 alin. 2 C.pr.civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se va face executarea, în afara cazului în care legea dispune altfel. Având în vedere modalitatea de redactare a art. 373 alin. 2 C.pr.civ., instanța apreciază că intenția legiuitorului a fost aceea de a conferi instanței de executare o competență teritorială exclusivă, de la care părțile sau instanța nu pot deroga.
Pe cale de consecință, reținând că, pe de o parte, executarea s-a efectuat prin poprirea conturilor deschise la terțul poprit Trezoreria Sector 1 București din sectorul 2, iar, pe de altă parte, Judecătoria Sectorului 2 București a soluționat contestația la executare în dosarul nr. 184/2012, instanța constată că Judecătoria Sectorului 2 București, ca instanță de executare, este competentă să soluționeze și prezenta cerere de întoarcere a executării silite.
Pentru toate aceste motive, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILORsector 1, București, CALEA FLOREASCA, nr. 202 și pe pârâtii C. I., sector 1, București, CALEA FLOREASCA, nr. 202 I. M., sector 2, București, ., ., ., sector 5, București, ., ., ., com. CHIAJNA, R., ., J. ILFOV, M. N., sector 4, București, .. 11, ., C. G., sector 4, București, .. 4, ., . CLUJ N., ., . în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Decembrie 2015.
P. GREFIER
RED.TH.RED.D.O. M .
2 EX. 08.02.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
