Contestaţie la executare. Sentința nr. 12/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 12-10-2015 în dosarul nr. 18293/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. _
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 12.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE ROBERT CRISTIAN BURLACU
GREFIER C. I. Ț.-F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A., pe intimații C. G. R. A., C. S., și pe terțul poprit B. C. R., având ca obiect contestație la executare DOSAR DE EXECUTARE NR. 249/2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică, în ordinea listei, părțile nu se prezintă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 131 raportat la art. la 651 C.pr.civ., constată ca în raport de sediul debitoarei situat în București . 1, constată că Judecătoria Sectorului 1 București este instanța de executare.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 238 C.pr.civ., estimează durata cercetării procesului la o săptămână.
Instanța, în temeiul art. 258 și art. 255 C.pr.civ., încuviințează, pentru ambele părți, proba cu înscrisurile de la dosar, considerându-o admisibilă și de natură să ducă la soluționarea cauzei.
Instanța declară încheiată cercetarea procesului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.07.2015 sub nr._, contestatoarea C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA a solicitat, în contradictoriu cu intimații C. G. R. și A. C. S. și terțul poprit B. Comercială Română, anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare în ceea ce privește onorariul de avocat în dosarul de executare nr. 249/2015 al B. D. D. Crenguța și întoarcerea executării silite.
În motivarea cererii contestatoarea a învederat instanței faptul că organul de executare a stabilit cheltuieli de executare în mod nelegal întrucât onorariul avocatului de 4900 lei este disproporționat de mare în raport de valoarea debitului urmărit de 8707,64 lei și activitatea efectiv prestată.
În motivarea cererii contestatoarea a invocat prevederile art. 711, 722 și 453 alin.1 C..
În dovedirea cererii contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimații, legal citați, nu au depus întâmpinare și nici nu s-au prezentat în fața instanței pentru a formula apărări.
La data de 26.08.2015, prin serviciul registratură, la solicitarea instanței, B. D. D. Crenguța a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare nr. 249/2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
În fapt
Prin sentința civilă nr._/2014 a Judecătoriei Sectorului 1 București (filele 80-81) contestatoarea a fost obligată la plata către intimați a sumei de 8707,64 lei.
Prin cererea din data de 18.06.2015 (fila 78) intimații au solicitat executorului judecătoresc punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/2014.
Prin încheierea din data de 22.06.2015, executorul judecătoresc a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare la suma de 6127,74 lei reprezentând 1079,74 lei onorariu executor (cu tva inclus), 148 lei cheltuieli necesare desfășurării executării silite, 4900 lei onorariu avocat.
Prin încheierea din data de 03.07.2015 executorul judecătoresc a dispus eliberarea sumei de_,64 către intimați și reținerea sumei de 1177,74 cu titlu de cheltuieli de executare.
În drept
Analizând încheierea prin raportare la dispozițiile art. 670 alin.4 C. instanța constată următoarele:
În ceea ce privește cheltuielile reprezentând onorariul de avocat, instanța constată din înscrisurile dosarului de executare că activitatea avocatului în această fază a procesului civil a constat în redactarea tipizatului de cerere de executare silită.
Conform art. 127 alin.3 din Statul profesiei de avocat adoptat prin Hotărârea UNBR nr. 64/2011 Stabilirea onorariilor avocatului depinde de fiecare dintre următoarele elemente:
a) timpul și volumul de muncă solicitată pentru executarea mandatului primit sau a ctivității cerute de client; b) natura, noutatea și dificultatea cazului; c) importanța intereselor în cauză;
d) împrejurarea că acceptarea mandatului acordat de client îl împiedică pe avocat să accepte un alt mandat din partea unei alte persoane, dacă această împrejurare poate fi constatată de client fără investigații suplimentare; e) notorietatea, titlurile, vechimea în muncă, experiența, reputația și specializarea avocatului; f) conlucrarea cu experți sau alți specialiști, impusă de natura, obiectul, complexitatea și dificultatea cazului; g) avantajele și rezultatele obținute pentru profitul clientului ca urmare a muncii depuse de avocat; h) situația financiară a clientului; i) constrângerile de timp în care avocatul este obligat de împrejurările cauzei să acționeze pentru a asigura servicii legale performante.
Analizând activitatea avocatului în faza executării silite în prezenta cauză în raport de prevederile statutului care servesc la determinarea onorariului, instanța apreciază cuantumul onorariului avocatului de 4900 lei ca fiind vădit disproporționat, nu doar în raport de cuantumul debitului urmărit, de 8707,64 lei, dar mai ales în raport de faptul că nu a prestat nicio activitate ce poate intra în categoria celor de asistență juridică, în fapt redactarea unui tipizat pus la dispoziție de executor sau chiar model al avocatului nu implică nicio calificare juridică. Instanța apreciază un onorariu de avocat de 600 lei ca fiind suficient pentru activitatea efectiv desfășurată.
Pentru considerentele anterior expuse, instanța va admite cererea contestatoarei și va anula în parte încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 03.07.2015 emisă în dosarul de executare nr. 249/2015 al B. D. D. Crenguța pentru suma de 4300 lei onorariu de avocat.
Față de soluția dată contestației, instanța constată că intimaților le-a fost eliberată deja suma de_,64 lei, în care este inclus și onorariul de avocat astfel că va admite cererea de întoarcere a executării silite și va obliga intimații la plata către contestatoare a sumei de 4300 lei.
În temeiul art. 720 alin. 4 C.pr.civ., prezenta hotărâre se va comunica, din oficiu, B. D. D. Crenguța, după rămânerea definitivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A, cu sediul în București, .. 38, sector 1, J_, CUI_, în contradictoriu cu intimații C. G. R. și A. C. S., ambii cu domiciliul în București, Calea Floreasca, nr. 65, sector 1, și terțul poprit B. Comercială Română, cu sediul în București, .. 5, sector 3.
Anulează în parte încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 22.06.2015 emisă în dosarul de executare nr. 249/2015 al B. D. D. Crenguța pentru suma de 4300 lei reprezentând onorariu de avocat.
Admite cererea contestatoarei de întoarcere a executării silite și obligă intimații la plata, în solidar, către contestatoare a sumei de 4300 lei.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. C. B. C. I. Ț.-F.
Red. RB/ Teh. CȚ
5 ex / 3 .
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 12/2015. Judecătoria... → |
|---|
