Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 12/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI

Pentru judecarea în condiții de legalitate și temeinicie a cauzei, instanța de judecată a dispus următoarele măsuri: citarea părților cu mențiunile legale corespunzătoare; prin încheierile premergătoare, au fost soluționate cererile ( inclusiv cele de probatorii) formulate de către părți.

Analizând cererea de chemare în judecată prin prisma motivelor formulate, a dovezilor existente la dosar și a dispozițiilor legale incidente, instanța de judecată reține următoarea situație de fapt :

În ceea ce privește excepția lipsei calității de reprezentant a pârâtei Asociația de proprietari ,,.. P. R. invocată de către reclamanți, prin apărător, prin actul procesual de la fila nr. 90 dosar, instanța de judecată constată că această excepție nu reprezintă o veritabilă excepție de

fond și /sau de procedură, nefiind necesară pronunțarea asupra acesteia în condițiile disp. art. 248 alin.1 NCPC.

De altfel, instanța de judecată constată că, invocându-se această ,,excepție,,, reclamanții au solicitat, în esență, ca efect al acesteia, doar ,,respingerea întâmpinării și a apărărilor,, pârâtei, nefiind formulat niciun alt capăt de cerere care să implice analizarea acestei ,,excepții,, sub alte aspecte.

Mai mult, potrivit disp. art. 194 lit. b) NCPC, doar reclamantul are, la momentul introducerii cererii, obligația legală de indica numele și prenumele, dar și calitatea celui care reprezintă partea în proces ( fără a distinge între calitatea de reclamant și pârât), iar disp. art. 151 NCPC se aplică exclusiv cererilor de chemare în judecată, și nicidecum întâmpinărilor cărora li se aplică exclusiv disp. art. 205-208 NCPC.

Or, reclamanții nu numai că au indicat, dar au și recunoscut calitatea de președinte al Asociației de P. ,,.. P. R., conform mențiunilor din cuprinsul cererii de la fila nr. 3 dosar și alin.3, dar, totodată, și conform mențiunilor din cuprinsul notificării /07.09.2014 – fila nr. 28 dosar și din cuprinsul adresei de la fila nr. 31 .

Faptul că, în dosarul nr. 498/PJ/2003 al Judecătoriei Sectorului 1 București, nu au fost actualizate/înregistrate modificările intervenite în componența Comitetului executiv, acesta stare de fapt are efecte numai sub aspectul opozabilității față de terți a modificărilor efectuate .

De altfel, potrivit procesului –verbal al Adunării Generale din data de 24.03.2014, s-a dovedit calitatea de Președinte al Asociației, pentru dl. P. R., calitate pe care reclamanții o cunoșteau, de altfel, anterior promovării prezentei acțiuni, conform mențiunilor și înscrisurilor mai sus reținute/prezentate .

În ceea ce privește excepția ,,lipsei calității,, de reprezentant convențional a consilierului juridic, instanța de judecată o va cenzura/respinge, în consecință, și, ca vădit, neîntemeiată, dat fiind atât denumirea excepției invocată de către reclamanți, prin apărător, dar, totodată, raportat și la existența împuternicirii de reprezentare juridică de la fila nr. 103 dosar, existență constatată, de alttel, de către instanță, în condițiile disp. art. 82 alin.1 NCPC, încă din etapa procedurii prealabile, conform împuternicirii de la fila nr. 55 dosar, fiind anexată întâmpinării depuse în cauză.

În ceea ce privește fondul cererii, raportat la obiectul acesteia (obligarea pârâtei să emită, în sensul de a semna și ștampila avizul /acceptul de tip formular necesar conform art. 42 din Legea nr. 230/2007), instanța de judecată constată că, între cei 5 proprietari ( menționati la fila nr. 20 dosar ) ai imobilului situat în municipiul București, ..29C, parter, . și S.C. Yasemen Prest Service S.R.L. a fost încheiat contractul de închiriere nr._/05.12.2011 pentru ca locatarul să beneficieze de folosința Spațiului ( imobilului mai sus menționat ) ,, pentru a desfășura activități de comercializare de produse alimentare ,, potrivit clauzei de la fila nr. 20 dosar și potrivit art. 1.1. din Contract –fila nr. 21 dosar.

De asemenea, potrivit art. 5.2.1. din Contract –fila nr. 23 dosar, locatarul s-a obligat să utilizeze spațiul ca un bun proprietar,, în conformitate

cu destinația stabilită în Contract. Orice altă utilizare ( destinație) este permisă numai după obținerea acordului prealabil al Proprietarilor,, .

Iar, potrivit art. 5.2.14 din Contract –fila nr. 24 dosar, ,, locatarul se obligă să obțină pe cont propriu orice autorizație /acord/permis care îi este necesar conform legii ,, .

Totodată, potrivit art. 4.1. teza 3 din Contractul de închiriere – fila nr.22 dosar ,, pentru evitarea oricărui dubiu, Locatarul este singurul responsabil pentru obținerea și/sau menținerea tuturor documentelor/avizelor /autorizațiilor în vederea desfășurării activității în spațiu, inclusiv în ceea ce privește obținerea acordului Asociației de proprietari ai imobilului în care este situat Spațiul,, .

Ulterior, între locatarul S.C. Yasemen Prest Service S.R.L., cei 5 proprietari ai imobilului și S.C. S. T. Food S.R.L., a fost încheiat contractul de cesiune nr._/05.10.2012 prin care reclamanta S.C. S. T. Food S.R.L. a preluat toate drepturile si obligatiile prevăzute în contractul de închiriere mai sus menționat, conform disp. art. 1 art. 2.1. și art. 2.3, art. 3.2 din Contractul de cesiune – fila nr. 17 dosar.

Or, raportat la înscrisurile administrate în dosar, instanța de judecată constată că, pe de o parte, nu există acordul prealabil și deopotrivă a celor 5 proprietari ai imobilului situat în municipiul București, ..29C, parter, . pentru schimbarea destinației stabilită în Contract ( cel puțin a numiților Ciausu M. V., Ciausu L. S. și Milovan Ciceron –V.), conform art. 5.2.1. din Contract –fila nr. 23 dosar, iar, pe de altă, parte, având în vedere conținutul proceselor –verbale ale Adunărilor Generale ale Asociației din data de 07.12.2011 - fila 104 și verso, din 15.02.2012 – fila nr. 106 verso, din data de 27.02.2013 – fila nr. 107 dosar, dar și conținutul adresei nr. 2023/10.09.2014, se constată că nici Asociatia de P. nu si-a dat acordul pentru desfășurarea de către S.C. Yasemen Prest Service S.R.L., și, ulterior, de către reclamanta S.C. S. T. Food S.R.L., a activității de restaurant, pizzerie sau fast-food.

De altfel, și răspunsurile pârâtei la interogatoriul administrat –fila nr. 109 dosar - sunt mai mult decât elocvente în sensul refuzului proprietarilor din cadrul Asociației de a se emite vreun acord pentru desfășurarea activității propusă de reclamanta societate comercială.

Or, deși a invocat în cuprinsul cererii de chemare în judecată, reclamanta nu a dovedit existența nici măcar a unui acord al vreunui proprietar membru al Asociației în sensul disp. art. 42 din Legea nr. 230/2007 ,, Schimbarea destinației locuințelor, precum și a spațiilor cu altă destinație decât aceea de locuință față de destinața inițială, conform proiectului inițial al clădirii cu locuințe,se poate face numai cu avizul comitetului executiv și cu acceptul proprietarilor direct afectați cu care se învecinează, pe plan orizontal și vertical, spațiul supus schimbării.,,

Mai mult, instanța constată că, în prezentul dosar, reclamanții nu au formulat nici un capăt de cerere, în condițiile de formă și fond, dar și cu respectarea termenelor procedurale, prin care să fie contestate motivat

Hotărârile Adunării Generale depuse în dosar și menționate în cuprinsul adresei nr. 2023/10.09.2014 –fila nr.31 dosar prin care se constată refuzul invocat și, dovedit, ca atare, chiar de către reclamanți .

Or, potrivit art. 26 din Legea nr. 230/2007 ,, Dacă o hotărâre a adunării generale este contrară legii, statutului sau acordului de asociere a asociației de proprietari ori este de natură să producă daune intereselor proprietarilor, aceștia pot ataca în justiție respectiva hotărâre, în termen de 45 de zile de la adoptarea acesteia. Acționarea în justiție nu întrerupe executarea hotărârii decât în cazul în care instanța dispune suspendarea acesteia.,, .

În ceea ce privește capătul de cerere subsidiar formulat de către apărătorul reclamantului ( și exprimat în sensul pronunțării unei hotărâri care să suplinească acordul pârâtei) însă abia după ce instanța de judecată a acordat cuvântul /a deschis dezbaterile ( deși, la interpelarea instanței efectuată anterior deschiderii dezbaterilor, apărătorul reclamanților a arătat că nu mai are cereri de formulat ), instanța constată că acesta reprezintă, în esență, o modificare de cerere ce nu a fost formulată în condițiile de formă și fond prevăzute pentru cererea de chemare în judecată, dar, totodată, și cu nerespectarea termenul imperativ ( numai până la primul termen de judecată ), prevăzut sub sancțiunea decăderii, de disp. art. 204 NCPC alin.1, sancțiune constatată, astfel și în acest sens, de către instanța de judecată. De altfel, la rândul său, față de momentul și termenul procedural al formulării acestei cererii, și consilierul juridic al pârâtei s-a opus formulării acestei cereri.

Astfel, în prezenta cauză, precum și în condițiile situației de fapt și de drept mai sus reținută, coroborat cu existența unei proceduri speciale de contestate a hotărârilor adunării generale ce conțin, în mod expres și vădit, refuzul Asociației privind exprimarea acordului solicitat de reclamanta - societate comercială, raportat la obiectul prezentei cereri (obligarea pârâtei să emită, în sensul de a semna și ștampila avizul /acceptul de tip formular necesar conform art. 42 din Legea nr. 230/2007), instanța de judecată constată neîndeplinite și nedovedite condițiile de admisibilitate ale prezentei cereri formulate și modificate, și, pentru aceste considerente, o va respinge, ca neîntemeiată. Pe cale de consecință, va fi respinsă cererea reclamanților privind acordarea cheltuielilor de judecată. Fără alte cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată formulată și modificată de către reclamanta S.C. S. T. FOOD S.R.L., cu sediul în municipiul București, ..33, ., reclamantul P. V., cu domiciliul în municipiul București, ., ., sector 4, reclamantul C. D. M., cu domiciliul în municipiul București, șoseaua Giurgiului, nr.72-86, ., ., toți cu domiciliul procesual ales la Cabinetul de Avocat C. G. din municipiul București, Calea Călărașilor, nr.156, ..1, ., cod postal_, oficiul postal 20, în

contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE P. ,, .>cu sediul în municipiul București, ..29C, sector 1, c.p._ sector 3., și cu locul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedura la Oficiul Poștal 4 București – Căsuta poștală 13.