Contestaţie la executare. Sentința nr. 2756/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2756/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 13-02-2015 în dosarul nr. 2756/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr. 2756/2015
Ședința publică de la 13 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE -A. C.
GREFIER -A. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator U. S. HARET și pe intimat M. (I. ) A., având ca obiect contestație la executare suspendare executare.
Dezbaterile și susținerile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 23.01.2015, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța a amânat pronunțarea la data de 30.01.2015, 06.02.2015,13,02,2015 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 21.05.2014 sub nr. dosar nr._, contestatoarea U. „S. Haret” a formulat, în contradictoriu cu intimata M. (fosta I.) A., contestație la executare prin care a solicitat instanței să dispună: anularea formelor de executare începute în dosarul de executare nr. 249/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc „T. G.-D.” și încetarea executării silite începute în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civila nr.3398 pronunțată de Tribunalul B., Secția A-II-A Civila, de C. Administrativ și Fiscal în dosar nr._ ; anularea somației primite in dosarul de executare nr.249/2013 și a tuturor actelor de înființare a popririi, asupra tuturor conturile contestatoarei, acte emise de Biroul Executorului Judecătoresc „T. G.-D.", privind suma de 7.966.84 lei, din care onorariu executor in cuantum de 6.200 lei; anularea încheierii primita de contestatoare la data de 12.05.2014 prin care executorul a stabilit cheltuielile de executare, in dosarul de executare nr. 249/2014; anularea încheierii pronuntata in ședința din Camera de Consiliu de la 11.04.2014, in dosarul nr._/299/2013, de către Judecatoria Sectorului 1 București, prin care s-a dispus încuviințarea executării silite; întoarcerea executării si restabilirea situatiei anterioare actelor de executare; suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a prezentei contestații la executare, fara a fi condiționată de plata unei cauțiuni, in temeiul art.669 alin.4, ultima teza. Totodata, s-a solicitat acordarea cheltuielilor de judecata ocazionate de acest proces.
În motivarea contestației, reclamanta a aratat ca, în esență, critica executarea silita, pentru urmatoarele motive:
Sentinta civila nr. 3398, pronunțată de Tribunalul B., - Secția Civila, de C. Administrativ și Fiscal, în dosar nr_, nu poate fi pusa in executare pe calea dreptului comun, intrucat a fost pronuntata in temeiul Legii nr.554/2004, iar procedura de executare se aplica in conformitate cu prevederile art.24 din Legea contenciosului administrativ coroborat cu prevederile art.726 lit. f, din N.cod.proc.civ..
Întrucât obligația contestatoarei de eliberare a diplomei de licența este subsecventa obligației Ministerului Educației Nationale de a emite avizul, iar contestatoare a completat diploma cu celeritate, dupa obținerea avizului, considera ca sunt nelegale actele întocmite de executor.
În materia dreptului administrativ, executarea silită a hotărârilor pronunțate de instanța de contencios administrativ se desfășoară după reguli speciale, adoptate de către legiuitor datorită specificului acestui domeniu, în care instanța dispune prin hotărâre îndeplinirea unei obligații specifice activității autorității pârâte, in speța Ministerul Educației Nationale avand calitatea de autoritate administrativ centrala si contestatoarea U. „S. Haret”, autoritate publica locala, parte a sistemului national de invatamant.
Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ se referă decât la executarea hotărârilor care dispun obligații specifice în sarcina unei autorități administrative, in speța obligația de a face- emiterea avizului necesar tipizării actelor de studii.
Astfel, potrivit art.22 din Leg.554/2004, pot fi executate silit potrivit dreptului comun, numai hotararile in care s-au acordat cheltuieli de judecata.
Caracterul de titlu executoriu al unei hotărâri judecătorești, indiferent de materia în care a fost pronunțată, se analizează în primul rând în funcție de obligația impusă în dispozitivul acesteia. Pe temeiul codului, jurisprudența a statuat ca fiind susceptibile de executare hotărârile judecătorești prin care s-a dispus executarea unei obligații constând în plata unei sume de bani, predarea unui bun mobil sau imobil, etc. insa, nu sunt susceptibile de executare silită hotărârile prin care autoritatea administrativa este obligata sa emită un act administrativ, in puterea sa administrativa.
Hotararea ce reprezintă titlu executoriu, pronuntata de instanta contenciosului administrativ, in baza Legii nr.544/2004, poate fi susceptibila de executare silita pe calea dreptului comun, numai in ceea ce privește „cheltuielile de judecata”, situatie reglementata imperativ de art.22 din Legea nr. 554/2004.
Prin urmare, obiectul titlului executoriu este emiterea avizului necesar tipizării actelor de studii (diploma de licența si suplimentul la diploma ) de către Ministerul Educației Nationale si completarea si emiterea diplomei de licența de către contestatoare. De aici și specificul executării silite a hotărârilor dispunând asupra unor asemenea cereri, deoarece în atare situații este necesar să se țină seama de faptul că actele de studii, fiind acte oficiale de stat conform O.M. nr.2284/2007, nu vor putea fi îndeplinite de către alte persoane decât autoritatea publică pârâtă.
De vreme ce avizul necesar tipizării actelor de studii, nu poate fi emis decât de Ministerul Educației Nationale, condițiile în care trebuie să se realizeze executarea, trebuie sa respecte dispozițiile Legii nr.554/2004, intrucat titlul executoriu prezintă particularitatea dată de activitatea specifică a autorităților administrative, respectiv emiterea de acte administrative.
Legea nr. 554/2004 arată consecințele care intervin în cazul în care nu s-a executat o hotarare prin care s-a dispus o obligație împotriva unei autorități publice, prin art. 24 din lege, ținând seama de ipoteza obligației de a face, dispusă prin hotărârea judecătorească și de natura intuitu persoane a acestei obligații impuse Ministerului Educației Nationale si contestatoarei.
Astfelm daca nu a fost îndeplinita obligația în 30 de zile de la pronunțarea hotararii irevocabile, executarea se va asigura prin aplicarea normelor speciale ale art.24 si 25 din Legea nr.554/2004, care țin seama de specificul obligației impuse prin hotărâre, respoctiv eliberarea avizului necesar tipizării actelor de studii, de către M.E.N,.
A aratat ca art. 28 din Legea nr. 554/2004 trimite la Codul de procedură civilă, însă condiționează aplicabilitatea acestuia de compatibilitatea normei procedurale cu specificul raporturilor de drept administrativ și de lipsa unei prevederi sau a unei norme speciale în lege, astfel că, față de toxtele de mai sus, rezultă că cerințele dreptului comun nu sunt aplicabile în materia contenciosului administrativ, în cazul prezentei hotărâriri ce se cere a fi executata și nu se va pune problema încuviințării executării silite, procedură în care se verifică dacă este vorba despre un titlu executoriu dispunând asupra unei creanțe certe, lichide și exigibiie. De altfel, încuviințarea executării silite reprezintă o procedură formală, care întârzie executarea și pentru acest considerent, nu este binevenită în cazul în care procedura se caracterizează prin urgență. Or, art. 17 din Legea nr. 554/2004 prevede expres că judecata se face de urgență și cu precădere, astfel că și în faza a doua a procesului trebuie să se urmeze aceleași reguli.
Întrucât actele de studii sunt acte oficiale de stat conform O.M. nr.2284/2007, nu vor putea fi emise de către alte persoane decât de M.E.N. si contestatoare. In consecința, nu poate executorul sa execute silit o astfel de obligație, pe calea dreptului comun.
Pentru aceste considerente contestatoarea solicita anularea încheierii pronuntata în ședința din camera de consiliu de la 11.04.2014, in dosarul nr._/299/2014, de către Judecatoria Sectorului 1 București, prin care s-a dispus executarea silita a obligației "de a face *, precum si anularea tuturor actelor subsecvente încheiate de executor.
A învederat ca reclamanta si-a îndeplinit obligația de a completa diploma de licența pentru intimata, de la data cand Ministerul a emis avizul necesar tipizării actelor de studii pentru intimata, în conformitate cu prevederile O.M. nr.2284/2007.
A precizat ca prin sentinta 3398, contestatoarea a fost obligata sa elibereze diploma de licența intimatei, dupa emiterea avizului necesar tipizării formularului, de către Ministerul Educației Naționale, întrucât obligația contestatoarei de a emite diploma de licența este subsecventa obligației MEN de a aviza tiparirea formularelor si la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 502 lei (50% din 1004 lei, diferența urmând sa fie achitata de MEN).
Astfel, potrivit Facturii nr._/28.03.2014 si avizului nr.1539/28.03.2014, emisa de ROMDIDAC SA, contestatoarea a intrat in posesia formularului destintat dlplomel de licența.
La data de 11.04.2014, sub nr._, contestatoarea a completat al înregistrat în registrul de “EVIDENTA NOMINALA A ACTELOR DE STUDII", diploma de licența . nr._.
A aratat ca a informat intimata, prin anunț public pe site-ul U.S.H., (www.spiruharet.ro), ca poate sa se prezinte la Biroul eliberări diplome din cadrul universitatii, în vederea ridicării diplomei de licența, alaturi de toti absolvenții care au obtinut diploma de licența ca urmare a unei hotarari judecătorești si care sunt completate si pot fi ridicate.
Tabelul nominal publicat pe site-ul U.S.H, cu absolvenții care au obtinut diploma de licența ca urmare a unei hotararl judecătorești, este actualizat zilnic.
A aratat faptul ca numele intimatei se regaseste mentionat in “ Listele din tabelul aflat pe site-ul U.S.H. www.spiruharet.ro.
A menționat ca formularul a fost completat si pus la dispoziția intimatei la data de 11. 04.2014, fara sa existe o solicitare anterioara din partea acesteia, din care sa reiasa intentia de a ridica formularul.
A învederat faptul ca in conformitate cu O.M. nr.2284/2007, art. 2. „ (1) Actele de studii din sistemul național de invalamant superior sunt documente oficiale de stat, cu regim special, care confirma studii de invatamant superior efectuate si titluri sau calitati dobândite” si drept consecința se ridica personal de către titular, pe baza prezentării documentului de identitate.
Potrivit art. 21. alin. (2) O.M nr. 2284 din 28 septembrie 2007, „Un act de studii completat se elibereaza titularului/împuternicitului, dupa verificarea de către titular/imputernicit a datelor înscrise in actul de studii, pe baza prezentării documentului de identitate (carte de identitate sau pașaport valabile) de către acesta si, dupa caz, a "Fisei de lichidare", din care rezulta ca titularul nu are datorii fata de institutie”, iar potrivit alin. (3) „Titularul semneaza pentru primire in toate locurile prevăzute pentru semnătură titularului. împuternicitul semneaza pentru primire in toate locurile prevăzute pentru semnătură titularului, mai puțin pe actul de studii; operațiunea de eliberare se consemneaza in registrul de evidenta a actelor de studii; numele si prenumele, calitatea, datele de identificare si semnătură împuternicitului se trec in rubrica "Mențiuni" din registrul de evidenta a actelor de studii.”
Potrivit art.22 alin.1, „Actele de studii completate si neridicate de titulari/imputemiciti se pastreaza in arhiva institutlel cu termen permanent”.
In consecința, diploma se ridica personal, nu poate fi trimisa prin posta.
Reclamanta considera ca intimata nu a făcut dovada unui refuz din partea contestatoarei, de a elibera diploma de licența, fapt care nu o indreptateste sa solicite executarea silita a acestei hotarari care vizeaza emiterea diplomei de licența si cheltuieli de judecata.
F. de cele aratate, contestatoarea si-a îndeplinit voluntar obligația de a pune la dispoziția intimatei diploma de licența, precum si obligația de plata a cheltuielilor de judecata asa cum a dispus instanta.
Având in vedere aceste aspecte care vin sa sublinieze nelegalitatea acțiunilor "întreprinse de executor, s-a solicitar anularea tuturor actelor de executare prin care executorul a stabilit cuantumul cheltuielilor ocazionate de executare. De asemenea, s-a solicitat a se avea în vedere si lipsa oricărei dovezi de achitare efectiva de către intimat a acestui onorariu.
Contestatoarea solicita anularea incheierii executorului judecătoresc prin care s-a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare, intrucat nu se impunea începerea executării si efectuării vreunui act de executare silita fata de procedura speciala de executare silita in cazul "obligației de a face", prevăzută de Legea nr.554/2004
Astfel, cuantumul onorariului executorului judecătoresc depășește limita maxima stabilita prin Ordinul nr.2550/14.11.2006 modificat prin Ordinul ministrului justiției nr.2561/10.08.2012, respectiv 10% din valoarea creanței ce face obiectul executării.
Mai mult, s-a apreciat ca onorariul perceput de executor este excesiv de mare, practic necuvenit fata de un serviciul pe care l-a prestat defectuos, intrucat o simpla notificare ar fi făcut lumina in cauza iar dosarul de executare ar fi fost inchis ca ramas fara obiect. Astfel, in acest dosar, rolul sau era limitat la doua notificari fiind in fata unei sentinte avand ca obiect obligația de a face (eliberarea avizului de către Minister si eliberarea diplomei de către contestatoare), precizând că executorul judecatorec nu avea posibilitatea niciunei ingerințe in avizarea si eliberarea diplomei, acțiuni ce se desfasoara in concordanta cu dispozițiile legale imperative ce le reglementează si care desemneaza strict si limitativ persoanele cu atributii in acest sens.
A susținut ca in aplicarea textului art. 451 alin. 2 Cod proc.civ., la care art 669 alin. 4 face trimitere, se poate aprecia că instanța de executare are posibilitatea de a reduce, din oficiu, onorariul executorului judecătoresc, atunci când acesta este disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de executor. Astfel, onorariul executorului judecătoresc, în lipsa unor elementele de natură legală, trebuie să reflecte complexitatea și dificultatea activității executorilor judecătorești, efortul intelectual presupus de aceasta, valoarea creanței de recuperat, cheltuielile executorului, precum și răspunderea acestuia pentru actul îndeplinit, astfel de criterii stând și la baza operațiunii de cenzurare de către instanța de executare a onorariului executorului.
A învederat ca prin prezentul titlu executoriu, contestatoarea a fost obligata sa elibereze diploma de licența intimatei, iar Ministerul Educației Naționale a fost obligat sa emită avizul necesar tipizării formularului. Atat contestatoarea, cat si Ministerul Educației Naționale, a fost obligata la cheltuieli de judecata in cuantum de 1.004 lei, partea contestatoarei de achitat fiind 502 lei.
Pentru aceasta creanța executorul judecătoresc si-a stabilit un onorariu in cuantum de 6.200 lei.
Legiuitorul a prevăzut posibilitatea practicării unor onorarii încadrate în anumite limite, însa în mod cert a avut în vedere complexitatea cauzei si a actelor de executare, reflectate în demersurile efectuate si munca prestata.
Astfel, s-a solicitat ca instanta sa aprecieze cuantumul onorariului de executor, raportat la actele de executare întocmite în cadrul prezentului dosarul de executare, intrucat se considera ca nu se justifica un onorariu care depășește limita maxima prevăzute de lege, în condițiile în care, exista posibilitatea reducerii onorariilor practicate de către avocați conform dispozițiile art.451 alin 2 N. Cod proc. clv. si art. 669 alin. 4 NCPC, considera ca, pentru identitate de rațiune, aceste dispoziții pot fi aplicate si în cazul onorariilor practicate de executorul judecătoresc. Aceasta întrucât, acolo unde exista aceleași rațiuni se aplica aceleași principii. Or, activitatea prestata de executorii judecătorești este similara activitatii prestate de avocați, executarea silita fiind o etapa a procesului civil.
A mai invocat faptul ca onorariul executorului este suportat de Ministerul Educației Naționale si de contestatoare, iar intimata nu a avut vreun interes sa procedeze la o eventuala negociere a onorariului ce urma a fi perceput.
În drept, contestatoarea a invocat prevederile art.711 – 719 si art.722 C.pr.civila.
În probațiune, contestatoarea a solicitat încuviințarea probei prin înscrisuri, atașând la contestație, în copie, înscrisuri (f.6-43).
În data de 04.12.2014, organul de executare a înaintat dosarul de executare.
La ultimul termen de judecata, la interpelarea instanței, aparatorul intimatei a declarat că nu solicita acordarea unui termen de judecata pentru a formula întâmpinare.
Pe calea concluziilor scrise, intimata a solicitat respingerea contestație la executare, ca neîntemeiata.
În apărare, intimata a aratat ca, în esență, titlul executoriu este reprezentat de sentința civila nr.3398/19.09.2013 pronuntata de Tribunalul Buzau în dosarul nr._, ramasa definitiva prin Decizia civila nr.1063/05.02.2014 pronunțata de Curtea de Apel Ploiești.
A susținut ca, în temeiul art.632 C.pr.civila, intimata putea solicita executorului judecatoresc să puna în executare silita hotararea judecatoreasca, care legalizata fiind, intruneste condiția de a fi titlu executoriu.
În ceea ce privește obligația de a face menționata in titlul executoriu, s-a învederat ca nu exista nicio dispoziție legala care să interzică creditoarei să solicite punerea în executare silita sau sa interzica executorului să emita o somație prin care să puna în vedere debitorului sa-si execute respectiva obligație.
A aratat ca obligația de a face constand in eliberarea diplomei de licenta este o obligație instituita prin lege in sarcina institutiei de invatamant superior ce a organizat examenul de licenta.
A susținut ca Legea contenciosului administrativ a permis creditoarei Mnea A. sa apeleze la concursul instanțelor de judecata in situatia in care instituția de invatamant superior nu a inteles sa-si indeplineasca voluntar aceasta obligație legala.
În speță, intimata a obținut o hotarare judecătoreasca prin care i s-a impus unitatii de invatamant superior superior sa si indeplineasca obligația de eliberare a diplomtei de licenta, si a apelat ulterior la executorul judecatoresc tocmai datorita faptului ca universitatea intarzia sa-si execute obligația impusa prin dispozitivul hotararii judecătorești, desi de la data ramanerii defintiive a hotararii trecusera mai mult de 30 de zile.
A susținut ca art.24 din Legea contenciosului administrativ prevede ca o obligație de a face cuprinsa . pronunțata in baza în baza legii 554/2004 trebuie dusa la îndeplinire în termun de cel mult 30 de zile de la ramanerea definitiva a hotararii, in cazul in care prin respectiva hotararea nu s-a prevăzut un termen de executare.
În situația de fata, sentința civila nr._/10.09.2013 pronuntata de Tribunalul B. in dosarul nr._ a ramas definitiva în data de 05.02.2014 cand prin Decizia civila nr. 1063 Curtea de Apel București a soluționat recursul declarat in cauza de U. S. Haret si Ministerul Educației Naționale.
Asadar, obligația de a face instituit în sarcina Universtitatii S. Haret prin Sentinta civila nr.3398/19.09.2013 pronuntata de Tribunalul B. in dos_ trebuia sa fie dusa la îndeplinire cel târziu pana la data de 05.03.2014.
A precizat ca intimatei-creditoare nu i s-a interzis prin nicio dispoziție legala sa încerce punerea in executarea a hotararii judecătorești in vederea valorificării dreptului sau de a-si obține actele de studii, întrucât instituirea unei astfel de interdictii ar face ca drepturile sale recunoscute prin hotatarea judecătoreasca ce reprezintă titlul executoriu sa fie doar teoretice si iluzorii, si nu concrete si efective
In cazul in care, nici in urma somației emise de executorul judecătoresc, debitoarea nu si-ar fi îndeplinii aceasta obligație, M. (fosta I.) A. ar fi putut apela la procedura instituita de alin. 2 al art. 24 din Legea 554/2004.
In acest sens trebuie avute in vedere si interpretate prevederile art 25 din Legea 554/2004 in care se menționeaza ca „Sancțiunea si despagubirile prevazute la art.24 alin.2 se aplica, respectiv se acorda de instanta de executare la cererea reclamantului” .
Fiind vorba despre aplicarea unor sancțiuni sau despăgubiri acordate de "instanța de executare” este evident ca s-a avut in vedere situatia in care refuzul debitorului s-a concretizat prin neconformarea acestuia la somația ce i-a fost adresata de executor in cadrul unei executări silile (daca avem in vedere disp. art 373 C.pr.civ conform carora, instanta de executare este judecatoria în circumscripția careia se face executarea).
Este evident ca în cazul de față, flind vorba despre o obligație pe care numai debitoarea Universitate« S. Haret ar fi putut sa o duca la îndeplinire, numai in cazul in care ar fi refuzat sa se conformele somației emise de executor in cadrul executării silite, creditoarea ar fi avut posibilitatea sa se adreseze din nou instantelor de judecata, solicitând aplicare unei amenzi sau despăgubiri de la debitoare.
Altfel spus, solicitarea amendarii debitoarei sau obligării acesteia la despăgubiri ar fi reprezentat ultima soluție pe care creditoarea ar fi avut-o la dispoziție, atata timp cat executarea obligației ar fi depins . voința debitoarei, iar acesasta ar fi refuzat sa o indeplineasca. chiar si dupa ce a fost somata prin intermediul executorului judecătoresc.
A aratat ca esențial in economia prezentei cauze este faptul ca U. S. Haret depasise termenul de 30 de zile in care era obligata sa-si duca la indeplinire obligația de eliberare a actelor de studii si ca la data formulării de către creditoare a cererii de executare silita, debitoarea nu-si indoplinise inca obligația ce-i fusese impusa prin titlul executoriu reprezentat de sentinta civila nr 3398/19.09.2013 pronuntata de Tribunalul B. in dos._ .
De remarcat ca prin sentinta civila nr. 3398/19.09.2013 doar Universității S. Haret i s-a impus o obligație directa fata de creditoare, respectiv obligația de a-i elibera acesteia diploma de licența si suplimentul de diploma.
A menționat ca art.24 din Legea contenciosului administrativ prevede ca o obligație do a face cuprinsa . pronuntata in baza Legii 554/2004 trebuie dusa la indeplinire in termen de cel mult 30 de zile de la ramanerea definitiva a hotararii. in cazul in care prin respectiva hotarare nu s-a prevăzut un termen de executare.
Or, in cazul de fata, sentinta civila nr. 3398/19.09.2013 pronunțata de Tribunalul B. in dos_ a ramas definitiva la data de 05 02.2014, cand prin Decizia civila nr.1063 Curtea de Apel Ploiești a solutionat recursul declarat in cauza.
Așadar obligația de a face instituita in sarcina Universității S. Haret princivila nr. 3398/19 09.2013 pronunțata de Tribunalul B. in dosarul_ trebuia sa fie dusa la îndeplinire cel târziu pana la data de 05.03.2014.
A susținut ca este adovarat ca obligația Universității de eliberare a actelor de studii este corelativa obligației Ministerului Educației Naționale de a aproba tipărirea formularelor, tipizate ale acestor acte de studii.
Legea impune insa Universității obligația de a solicita ministerului sa aprobe tiparirea acestor formulare tipizate ale actelor de studii.
Asta inseamna ca in termenul de 30 de zile de la ramanerea definitiva a Sentintei civila nr. 3398/19.09.2013, U. S. Haret avea obligația sa solicite Ministerului sa aprobe in regim de urgenta tiparirea formularelor tipizate, pentru ca numai in acest fel si-ar fi putut indeplini ea insasi obligația de eliberare a actelor către intimata, lucru care nu s-a intamplat
Desi sentinta civila nr. 3398/19.09.2013 pronuntata de Tribunalul B. in dos._ a ramas definitiva la data de 05.02.2014, U. formuleaza prima adresa către Minister prin care ii solicita sa aprobe tiparirea formularelor actelor de studii abia la data de 20.03.2014, deci dupa împlinirea termenului de 30 de zile in care era obligata sa-si duca la îndeplinire obligația de eliberare a diplomei de licența.
In acest sens s-a învederat adresa depusa la dosarul cauzei de contestatoare, aflata la fila 102 din dosar, prin care U. S. Haret se adreseaza Ministerului Educației Naționale specificând ca termenul de executare este depășit.
De asemenea, la fila 104 din dosar se afla o alta adresa emisa de către Universitate către Minister la data de 08.04.2014 in care se precizeaza de asemenea ca termenul de executare este depășit.
Așadar, scuza contestatoarei conform careia „si-a îndeplinit obligația de a completa diploma de la data cand Ministerul Educației Naționale a emis avizul necesar tipizării actelor de studii pentru intimata” nu are nici un fel de relevanta in condițiile in care aceasta nu si-a îndeplinit in termen obligația de a solicita ministerului sa aprobe tiparirea formularului de diploma si nu a eliberat intimatei diploma de licența in 30 de zile de la ramanerea definitiva a hotararii hudecatorersti prin care fusese obligata la acest lucru.
S-a precizat ca la data de 25.03.2014 cand intimata-creditoare a formulat cererea de executare silita, debitoarea U. S. Haret nu-si îndeplinise obligația de eliberare a diplomei de licența.
Asa cum se poate observa din copia diplomei depusa la dosar de contestatoare, actul de studii a fost emis la data de 11.04.2014 deci dupa inceperea executării silite.
In cel de-al treilea motiv al contestatatiei la executare, U. S. Haret critica onorariul executorului judecătoresc mentionat in încheierea din data de 12.05.2014 prin care au fost stabilite cheltuielile de executare.
Așadar contestatoarea solicita anularea încheierii din data de 12.05.2014 prin care au fost stabilite cheltuielile de executare, contestând doar onorariul executorului judecătoresc.
Or, in condițiile in care din totalul cheltuielilor de executare U. S. Haret contesta doar o parte din acestea, nu se poate solicita anularea intreagii încheieri prin care au fost stabilite toate cheltuielile de executare.
S-a aratat ca petenta ar fi putut solicita cel mult anularea parțiala a acestei încheieri numai cu privire la cheltuielile contestate, insa modul in care si-a redactat cererea face ca aceasta sa fie inadmisibila in raport de principiul disponibilității.
În raport de principiul disponibilității, instanta se poate pronunța numai asupra cererilor deduse judecații prin acțiunea principala.
Or, în prezenta cauza, contestatoarea nu a investit instanta cu o cerere de anulare parțiala a încheierii executorului judecătoresc T. G. D., ci a solicitat anularea în întregime a acestui act.
Astfelm, in condițiile in care contestatoarea a solicitat anularea in intregime a încheierii din 12.05.2014 a executorului judecătoresc, pentru motivele invocate, ce ar putea atrage cel mult o anulare parțiala a acestui act, instanta nu poate admite cererea contestatoarei in sensul anularii întregii încheieri prin care au fost stabilite cheltuielile de judecata.
Cu toate acestea, analizand criticile contestatoarei cu privire la cheltuielile de executare, s-au aratat urmatoarele:
A învederat ca onorariul executorului judecătoresc este in deplina concordanta cu prevederile Ordinului nr 2550/C din 14.11.2006 privind aprobarea onorariilor minimale si maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești.
In cazul de fata, executarea silita presupune punerea in executare a unei obligații de a face prevăzute de titlul executoriu
Executarea silita a obligațiilor de a face se incadreaza la punctul 2 din anexa Ordinului nr 2550/C din 14.11.2006 care prevede posibilitatea executorului de a percepe un onorariu minim de 150 lei si un onorariu maxim de 5.200 lei atunci cand debitorul este persoana juridica.
A menționat ca sumele evidentiate la punctul 2 din anexa Ordinului nr 2550/C din 14 11 2006 sunt fara TVA
In speta, pentru punerea in executare a obligației de a face, executorul a perceput un onorariu de 6.200 lei (TVA inclus) incadrandu-se in limita prevăzută in Ordinului nr 2550/C pentru acest gen de activitate.
În cauză, instanța a administrat proba prin înscrisuri.
Analizând actele și lucrarile dosarului, instanața reține urmatoarele:
Prin cererea depusa in data de 25.03.2014 înregistrata de B.E.J. T. G.-D. sub nr.249/2014, M. (fosta I.) A., prin avocat Titoiu B., a formulat cerere de executare silita, prin care a solicitat punerea în executare silita a titlului executoriu reprezentat de sentința civila nr.3398/19.09.2013 pronunțata de Tribunalul Buzau în dosarul nr._, împotriva debitoarei U. S. Haert, în vederea recuperarii creanței în suma de 1.004 lei reprezentând cheltuieli de executare.
În motivarea cererii de executare silita, s-a aratat ca „având în vedere ca debitorul mai sus menționat refuza sa execute de buna voie obligația de plata ce ii revine conform titlului executoriu mai sus menționat, va rugam sa procedati la executarea silita in oricare dintre formele prevazute de lege, în veederea recuperarii sumelor de bani menționate mai sus de la debitorul menționat. Totodata, în temeiul art.669 alin.2 C.pr.civila solicitam recuperarea cheltuielilor ocazionate de efectuarea executarii silite.” (f.65).
Prin adresa nr. 249/2014 înregistrată pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 București la data de 01.04.2014, B.E.J. T. G.-D. a înaintat spre încuviințarea executării silite titlul executoriu constând în sentința civilă nr. 3398/19.09.2013 pronuntata de Tribunalul Buzau in dosarul nr_, la solicitarea creditorului M. (F. I.) A., împotriva debitorilor U. S. HARET, MINISTERUL EDUCATIEI NATIONALE, în vederea punerii în executare a obligației Ministerului Educației de a aproba tiparirea formularelor tipizate constând în diploma de licenta si suplimentul la diploma, a obligației Universitatii S. Haret de a elibera diploma de licenta si suplimentul de diploma si sa plateasca suma de 1.004,00 lei, reprezentând cheltuieli de judecata (f.84, 86).
Prin încheierea din 11.04.2014 pronunțata de Judecatoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014, s-a admis cererea privind pe creditorul M. (F. I.) A. și pe debitorii U. S. HARET, MINISTERUL EDUCATIEI NATIONALE si s-a încuviințat executarea silită ce urma a se efectua potrivit art. 622 alin 3 C.proc.civ conform celor înscrise în titlul executoriu, la solicitarea creditorului M. (F. I.) A. împotriva debitorilor U. S. HARET, MINISTERUL EDUCATIEI NATIONALE in baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 3398/19.09.2013 pronuntata de Tribunalul Buzau in dosarul nr_ pentru suma de 1.004 lei, obligarea debitorului MINISTERUL EDUCATIEI NATIONALE la aprobarea tiparirii formularelor tipizate constand in diploma de licenta si suplimentul de diploma si obligarea debitorului U. S. HARET la eliberarea diplomei de licenta si a suplimentului de diploma, plus cheltuieli de executare silită (f.86, 87).
Prin încheierea din 08.05.2014 emisa de B.E.J. T. G.-D. în dosarul de executare nr.249/2014 s-a stabilit că suma de 7.464,84 reprezinta valoarea totala a cheltuielilor de executare silita, din care onorariu executor judecatoresc aferent obligației de a face în cuantum de 6.200 lei (f.90).
În aceeași zi, organul de executare a emis somația mobiliara prin care a adus la cunoștința debitorului U. S. Haret obligația ca în termen de 1 zi sa achite creditorului M. (fosta I.) A. suma de 7.966,84 lei, suma compusa din 50% din valoarea cheltuilior de judecata stabilite prin titlul executoriu, precum și din cheltuielile de executare în cuantum de 7.464,84 lei (f.91). Totodata, organul de executare a emis somația întemeiata pe dispozițiile art.903 C.pr.civila, prin care a încunoștiințat U. S. Haret sa procedeze la eliberarea diplomei de licenta si a suplimentului de diploma, în termen de 10 zile de la comunicare (f.92).
Urmare a faptului ca s-a executat integral obligația stabilita prin titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 3398/19.09.2013 pronuntata de Tribunalul Buzau in dosarul nr_, la data de 14.08.2014 organul de executare a dispus încetarea executarii (f.119).
Astfel, analizând legalitatea și temeinicia actelor de executare contestate, prin prisma motivelor formulate de către contestatoare, a dispozițiilor legale incidente, instanța constată că prezenta contestație la executare a formulată, în parte, în mod întemeiat, pentru considerentele ce urmează:
Potrivit art.665 alin.4 C.pr.civilă, încheierea de încuviințare a executării silite emisă cu respectarea dispozițiilor legale permite creditorului să ceară executorului judecătoresc să recurgă la toate modalitățile de executare prevăzute de lege în vederea realizării drepturior sale.
În speță, având în vedere faptul că prin cererea de executare silita s-a solicitat punerea în executare doar a obligației de plata a cheltuielilor de judecata acordate prin titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 3398/19.09.2013 pronuntata de Tribunalul Buzau in dosarul nr_, ținând seama de principiul disponibilitatii, în temeiul art.9 alin.2 raportat la art.622 alin.2 C.pr.civila, instanța apreciază că organul de executare era îndreptățit să solicite instanței de executare încuviințarea executarii silite în vederea recuperarii doar a cheltuielilor de judecata în cuantum de 1.004 lei, precum și a cheltuielilor de executare aferente acestei obligații, iar nu și cu privire la obligațiile de a face stabilite prin același titlu executoriu, constând în obligatia debitorului MINISTERUL EDUCATIEI NATIONALE de a aproba tiparirea formularelor tipizate constand in diploma de licenta si suplimentul de diploma, respectiv obligatia contestatoarei U. S. HARET de a elibera diploma de licenta si suplimentul de diploma.
Pe cale de consecință, fiind nesocotita voința creditorului sub aspectul obiectului cererii de executare silita, instanța apreciaza ca încheierea din data de 11 aprilie 2014 pronunțata de Judecatoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ este nelegala sub aspectul încuviințarii executarii silite a obligației de face (eliberarea diplomei de licenta si a suplimentului la diploma de licenta) stabilita prin sentința civilă nr.3398/19.09.2013 pronuntata de Tribunalul Buzau in dosarul nr_ .
Astfel, ținând cont de faptul că încheierea de încuviințare a executării silite a fost emisa cu nesocotirea dispozițiilor art.9 alin.2, instanța apreciază că acest aspect atrage și nelegalitatea actelor de executare efectuate în baza acestei încheieri, care au fost realizate în vederea executarii obligației de a face stabilita prin titlul executoriu sus-menționat, întrucât sunt acte subsecvente ce nu pot avea o existența de sine stătătoare.
Față de cele mai sus expuse, instanța apreciază că nu se mai impune a se analiza motivele de nelegalitate invocate de contestatoare sau apararile intimatei în legatura cu modul în care ar fi trebuit pusă în executare obligația de a face constând în eliberarea diplomei de licenta și a suplimentului la diploma de licenta, sau cele referitoare la modul de calcul al onorariului executorului judecatoresc stabilit în considerarea acestei obligații.
În legatura cu onorariul executorului judecatoresc de 124,50 lei stabilit în considerarea actelor de executare necesare recuperarii cheltuielilor de judecata în suma de 1.004,00 lei, contrar susținerilor contestatoarei, instanța apreciază că acesta a fost stabilit în conformitate cu Ordinul Ministrului Justiției nr.2550/C/2006 modificat prin Ordinul nr.2561/2012.
Față de cele mai sus expuse, instanța va admite în parte contestația la executare, va anula executarea silită efectuată în dosarul de executare nr.249/2014 al B.E.J. T. G.-D. doar cu privire la actele de executare silită efectuate în vederea executării obligației de a face (eliberarea diplomei de licenta si a suplimentului la diploma de licenta) stabilita prin sentința civilă nr.3398/19.09.2013 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._, va anula încheierea din data de 11 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014 doar cu privire la încuviințarea executării silite a obligației de a face stabilita prin sentința civilă nr.3398/19.09.2013 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._, va anula încheierea nr.1/08.05.2014 emisă în dosarul de executare nr.249/2014 al B.E.J. T. G.-D. și actele de executare subsecvente doar în ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc în cuantum de 6.200 lei aferent obligației de a face constând în eliberarea diplomei de licenta si a suplimentului la diploma de licenta.
Văzând că s-a dispus desființarea executării silite înseși, doar sub aspectul actelor de executare referitoare punerea în executare a obligației de a face (obligația contestatoarei de a elibera diploma de licența si suplimentul la diploma de licenta), în temeiul art.722 și art.723 C.pr.civilă, va dispune întoarcerea executării silite prin prin obligarea intimatei la restituirea sumei de 6.200 lei către contestatoare.
Având în vedere faptul ca în data de 14.08.2014 s-a dispus încetarea executării silite, precum și împrejurarea că s-a soluționat contestația la executare, instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Văzând că intimata a cazut partial in pretenții, în temeiul art.453 alin.2 C.pr.civila, instanța va obliga intimata să plătească contestatoarei suma de 50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru aceste considerente,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare privind pe contestator U. S. HARET, București, sector 3, .. 13 și pe intimata M. (fosta I.) A., cu domiciliul în Ramnicu Sarat, Fdt. Zorilor, nr.3, jud. Buzau și cu domiciliul procesual ales la Cabinetul Individual de Avocatură „Titoiu B.”, în București, ., sector 1.
Anulează executarea silită efectuată în dosarul de executare nr.249/2014 al B.E.J. T. G.-D. doar cu privire la actele de executare silită efectuate în vederea executării obligației de a face stabilita prin sentința civilă nr.3398/19.09.2013 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ .
Anulează încheierea din data de 11 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014 doar cu privire la încuviințarea executării silite a obligației de a face stabilita prin sentința civilă nr.3398/19.09.2013 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ .
Anulează încheierea nr.1/08.05.2014 emisă în dosarul de executare nr.249/2014 al B.E.J. T. G.-D. și actele de executare subsecvente doar în ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc în cuantum de 6.200 lei aferent obligației de a face.
Dispune întoarcerea executării silite prin obligarea intimatei la restituirea sumei de 6.200 lei către contestatoare.
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Obligă intimata să plătească contestatoarei suma de 50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.C.A./tehn. C.A/H.A.
5 ex./20 iulie 2015
1 ex – se va comunica organului de executare, dupa ramanerea definitiva a hotararii judecatorești
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2757/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Pretenţii. Sentința nr. 2868/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
