Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 2994/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2994/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 2994/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2994/2015
Ședința publică de la 18 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. D. P.
GREFIER: D. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent A. M. ONE SRL și pe intimat P. DE PE L. TRIBUNALUL BUCUREȘTI, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 28.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța a amânat pronunțarea la datele de 04.02.2015, 11.02.2015 si 18.02.2015.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ petenta A. M. ONE SRL în contradictoriu cu intimata P. DE PE L. TRIBUNALUL BUCUREȘTI a formulat plângere împotriva încheierii nr._ soluționată la data de 22.08.2014 de către Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 1 și comunicată la data de 28.08.2014, solicitând să se dispuna modificarea acestei încheieri, în sensul radierii tuturor sarcinilor existente, inclusiv a Ordonanței prin care s-a dispus sechestru asigurător de Ministerul Public- P. de pe L. Tribunalul București prin încheierea nr._/30.10.2012 din cartea funciara nr._-C1-U30 Sector 1 a imobilului cu numărul cadastral_/0;29 reprezentat de spațiu comercial nr. 2, cu o suprafață utilă de 60,99 mp și o suprafață construită de 74,35 mp împreună cu cota indiviză de 3,35% din părțile și dependințele comune ale imobilului, proprietatea sa conform act de adjudecare nr. 140/23.05.2014.
În motivare, a arătat că cererea S.C.P.E.J. D., Cosoreanu si Asociații de intabulare definitivă a dreptului de proprietate a fost admisă doar în parte cu interpretarea greșită a dispozițiilor legale aplicabile pentru soluționarea cererii. Astfel, deși prevederile legale stabilesc în mod clar că odată cu intabularea actului de adjudecare toate sarcinile existente în cartea funciară vor fi radiate, cererea de intabulare definitivă a dreptului de proprietate a acesteia a fost admisă în parte, fiind radiate toate sarcinile mai puțin cea de la poziția CIO care a fost înscrisă prin încheierea nr._/30.10.2012 si a fost menținută în mod neîntemeiat. Ca urmare a admiterii cererii de intabulare definitivă a dreptului de proprietate si radiere parțiala a sarcinilor din cartea funciara, aceasta a formulat impotriva încheierii nr._ solutionata la data de 21.07.2014, in termenul legal, cerere de reexaminare. Cererea de reexaminare a fost respinsă prin încheierea nr._ solutionata la data de 22.08.2014, mentinându-se, fără temei legal, sarcinile existente în cartea funciară.
A precizat faptul că potrivit prevederilor art. 856 alin. 3 Cod de procedură civilă “De la data intabulării, imobilul rămâne liber de orice ipoteci sau alte sarcini privind garantarea drepturilor de creanță, creditorii putându-și realiza aceste drepturi numai din prețul obținut.” Așadar, prin cererea înaintată de S.C.P.E.J. D., C. și Asociații de intabulare a dreptului de proprietate, orice eventuale sarcini existente la acel moment ar fi trebuit radiate. Nici prin cererea de reexaminare nu s-a dispus acest lucru, menținându-se, fară temei legal, sarcinile existente. Mai mult, motivarea BCPI Sector 1 din cuprinsul incheierii de respingere a cererii de reexaminare cu privire la faptul că “ordonanța prin care s-a dispus inscrierea sechestrului asigurător a fost notată inaintea incheierii de incuviințare privind urmărirea imobilului, consideră ca nu noate fi reținută intrucât textul legal mai sus menționat nu face diferente intre sarcinile înscrise anterior si cele inscrise ulterior incheierii de incuviințare privind urmărirea imobilului. De altfel, actul de adjudecare este opozabil tuturor creditorilor fostului proprietar sau terților, chiar dacă actul de adjudecare nu este înscris in cartea funciară. In acest sens, potrivit art. 887 alin 1 din Noul cod civil “Drepturile reale se dobândesc fară inscriere in cartea funciară când provin din [...] vanzare silită [...]”.
Invocă faptul că s-a pronunțat și înalta Curte de Casație și Justiție a României prin care a clarificat această situație (în acest sens a invocat decizia nr. 1392/2013 din dosarul nr._ /a 1). Speța de față este similară cu situația din decizia pronunțată de Inalta Curte. Astfel, s-a început executarea silită de creditoarea ipotecară N. Bank of Greece SA asupra debitoarei Green Development SRL, inclusiv prin executarea silită imobiliară asupra întregului complex de apartamente din .. 16-18, imobilul fiind afectat de o ipotecă imobiliară în favoarea creditorului urmăritor, anterior, la data de 20.10.2012 fiind înregistrat sechestrul asigurător dispus de Ministerul Public- P. de pe L. Tribunalul București. în luna martie 2014 a fost înscrisă și urmărirea imobiliară demarată de executorul judecătoresc în dosarul de executare nr. 140/2014 la cererea creditorului N. Bank of Greece SA.
Arată că la data de 23 mai 2014 acesteia i s-a eliberat actul de adjudecare nr. 140/2014, prin care a devenit proprietara imobilului care face obiectul prezentei cereri de reexaminare. Cu toate acestea, registratorul de la Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 1 București a admis cererea, intabulând dreptul de proprietate și radierea tuturor sarcinilor înscrise anterior, mai puțin Ordonanța prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător de către Ministerul Public- P. de pe lângă Tribunalul București. A învederat că în această împrejurare, situația imobilului adjudecat s-a schimbat, acesta devenind proprietatea sa, care nu are legătură cu faptele care constituie obiectul raportului juridic dedus judecății în dosarul penal. Măsurile asigurătorii se iau în cursul procesului penal de procuror sau instanța de judecată și constau în indisponibilizarea, prin instituirea unui sechestru, a bunurilor mobile și imobile, în vederea confiscării speciale, a reparării pagubelor produse prin infracțiune, precum și pentru garantarea executării pedepsei amenzii. Măsurile asigurătorii în vederea reparării pagubei se pot lua asupra bunurilor învinuitului sau inculpatului și ale persoanei responsabile civilmente, până la concurența valorii probabile a pagubei. Sechestrul este instituit pentru a se asigura despăgubirea părților civile. Or, în situația de față, chiar în cazul în care se va încuviința și se va dispune despăgubirea părților vătămate care au formulat cereri de constituire de parte civilă, acestea vin în concurs cu N. Bank of Greece SA, creditoare ipotecară, care în această împrejurare are prioritate, urmând a fi satisfăcută prima, întrucât ipoteca este un drept real accesoriu ce acordă titularului său un drept de urmărire a bunului în mâna oricui s-ar găsi și un drept de preferință în privința satisfacerii creanței sale față de ceilalți creditori. Chiar și în raport cu alți creditori ipotecari, Creditorul ipotecar ar fi avut dreptul să fie prima despăgubită, întrucât dintre doi creditori cu rang diferit cel cu rang prioritar, deci cel care a înregistrat-o mai întâi, în cazul de față N. Bank of Greece SA are întâietate, având dreptul să se despăgubească integral din prețul imobilului ipotecat și numai după aceea și din ce rămâne urmând a fi chemați să se despăgubească mai întâi creditorul ipotecar de rang subsecvent și abia după aceea creditorii chirografari. Potrivit dispozițiilor art. 856 alin. 3 din Noul Cod de procedură civilă aplicabil executării silite de față,, “de la data intabulării imobilul rămâne liber de orice ipoteci sau alte sarcini privind garantarea drepturilor de creanță, creditorii putându-si realiza aceste drepturi numai din prețul obținut”.
Arată că, potrivit dispozițiilor art. 856 alin.4 din Codul de procedura civila. “Ipotecile și celelalte sarcini reale, precum și drepturile reale intabulate după notarea urmăririi în cartea funciară se vor radia din oficiu, cu excepția celor pentru care adjudecatarul ar conveni să fie menținute.”
Arată că, în cazul in care un imobil asupra căruia a fost instituit sechestrul asigurător a fost valorificat prin vânzarea la licitație publică, iar o parte din prețul obținut a fost distribuit creditorilor, menținerea măsurii asigurătorii asupra imobilului nu se mai justifică, ci sechestrul asigurător va fi menținut numai asupra sumei nedistribuite creditorilor și asupra altor bunuri ale inculpatului, până la concurenta valorii prejudiciului cauzat (decizia penală nr. 3507 din 1 iunie 2006 a înaltei Curți de Casație si Justiție). D. urmare, toate notările sarcinilor existente în cartea funciară trebuie radiate odată cu înscrierea dreptului de proprietate dobândit prin adjudecare în cadrul procedurii de executare silită.
Pentru toate motivele mai sus menționate, a solicitat modificarea încheierii de respingere nr._ soluționată la data de 22.08.2014, în sensul radierii tuturor sarcinilor existente, inclusiv a Ordonanței prin care s-a dispus sechestru asigurător de Ministerul Public- P. de pe L. Tribunalul București prin încheierea nr._ /30.10.2012 din cartea funciara nr._-C1-U30 a imobilului cu numărul cadastral_/0;29, reprezentat de spațiu comercial nr. 2, cu o suprafață utilă de 60,99 mp și o suprafață construită de 74,35 mp împreună cu cota indiviză de 3,35% din părțile și dependințele comune ale imobilului, proprietatea subscrisei conform act de adjudecare nr. 140/23.05. 2014.
In drept: art. 31 alin. 3 și alin. 4 din Legea nr. 7/1996, astfel cum a fost modificată și republicată, art. 856 alin. 3 și alin. 4 din Codul de procedură civilă, at. 887 din Codul Civil.
La data de 30.10.2014 pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea actiunii pentru considerentele:
Arată că, reclamanta a formulat plângere împotriva încheierii nr._ soluționată la data de 22.08.2014 de către Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară sector 1, solicitând instanței judecătorești modificarea acesteia, în sensul radierii tuturor sarcinilor existente, inclusiv a ordonanței prin care s-a dispus sechestru asigurător de către Ministerul Public prin încheierea nr._/30.10.2012 din cartea funciară nr._-C1-U30 Sector 1 a imobilului cu număr cadastral16387/0;29 reprezentat de spațiul comercial nr.2, cu o suprafață utilă de la 60,99 m.p. și o suprafață construită de 74,35 m.p. împreună cu cota indiviză de 3,35% din părțile și dependințele comune ale imobilului, proprietatea societății comerciale, conform actului de adjudecare nr.140 din 23.05.2014.
Arată că, în raport de motivele expuse în cuprinsul acțiunii prin rechizitoriul emis în dosarul nr. 1319/P/2012 la data de 02.08.2013, în cauză s-a dispus, pe de o parte trimiterea în judecată a inculpaților I. D. S., ALOPII L. și F. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală și spălare de bani în diferite forme de participație penală, iar pe de altă parte disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor față de alte persoane, printre care și față de S.C. GREEN DEVELOPMENT S.R.L. și S.C. GREEN INVESTMENT BUSINESS CONSULTING S:R:L., cercetate pentru infracțiunea de spălare de bani în formă continuată, prevăzută de art. 29 alin. 1 lit. c din legea nr. 656/2002, cu aplicare art. 41 alin. 2 din C.penal 1968.
Arată că prin același rechizitoriu s-a dispus menținerea sechestrului asigurător asupra bunurilor aparținând lui: I. V.., care a primit fonduri de la inculpatul I. S. D. și care deține imobilul situat în București, ., sector 2; S.C. GREEN DEVELOPMENT S.R.L., care deține un teren în valoare de 39.371.778 lei situat în București, DN1, cu ipotecă în favoarea băncii, un imobil-spații comerciale și apartamente-în București, .-18, sector 1, în valoare de 19.286.562, 91 lei, cu ipotecă în favoarea băncii; S.C. GREEN INVESTMENT BUSINESS CONSULTING S.R.L.,care a dat un teren în București, Șoseaua Floreasca nr. 182, sector 2, în valoare de 14.240.000 lei, cu ipotecă în favoarea băncii. Dosarul penal a fost soluționat de Tribunalul București, prin sentința penală nr. 1830/24.06.2014 pronunțată în dosarul nr._/3/2013*, în prezent fiind în apel, calea de atac fiind promovată de parchet și inculpați. Precizăm că sechestrul asigurător instituit asupra bunurilor S.C. GREEN DEVELOPMENT S.R.L în vederea recuperării prejudiciului cauzat de inculpați a fost menținut prin sentința penală menționată.
Arată că măsurile asigurătorii au fost dispuse prin ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul București nr. 1319/P/2012 din 19.10.2012, în temeiul art. 163 alin.l, 2, 5, art. 164, art. 166 pct. 2 și 3 CPP din 1969, în vederea reparării prejudiciului cauzat prin infracțiunile pentru care sunt cercetate persoanele în cauză ,1 estimat la 3.930.539 lei, din care 2.595.769, 85 lei reprezentând TVA și 1.334.749 lei reprezentând impozit pe profit, parte civilă fiind statul român prin ANAF. Toate cauzele desprinse din dosarul nr. 1319/P/2012 au fost reunite la dosarul nr. 94/P/2013 care se află în lucru la DGPMB -Serviciul de Investigare a Fraudelor, cercetările nefiind finalizate, inclusiv sub aspectul prejudiciului cauzat de S.C.GREEN DEVELOPMENT S.R.L. prin propria faptă penală.
Arată că, în aceste împrejurări, ceea ce reclamanta-petenta pretinde că ar fi cererile de reexaminare soluționate prin încheierea nr._ din 22.08.2014, se poate deduce că sunt de fapt plângeri împotriva încheierilor de respingere a radierii sechestrului asigurător care, conform art. 50 alin. 2 [1] din Legea nr. 7/1996 sunt reexaminate de către registratorul șef din cadrul oficiului teritorial în raza căruia este situat imobilul. . situație, introducerea plângerii împotriva încheierii de respingere a radierii sechestrului asigurător la instanța de judecată cu eludarea parcurgerii etapei de reexaminare, etapă obligatorie pentru soluționarea cererii și valorificării drepturilor petentului ar atrage inadmisibilitatea acțiunii în fața instanței de judecată.
Arată că, radierea sechestrului asigurător din cartea funciară are la bază o dispoziție expresă în acest sens-dispoziția organului care a luat măsura, o hotărâre judecătorească -sau operează prin efectul legii conform dispozițiilor art. 856 alin. 3 N.Cpr.civilă.
A apreciat că în mod temeinic BCPI sector 1 a respins cererile de radiere în considerarea faptului că doar organul de urmărire penală care a dispus instituirea sechestrului asigurător (dacă cauza se află în cursul urmăririi penale conform deciziei de recurs în interesul Legii nr. 71/2007 publicată în Monitorul Oficial nr. 539/17.07.2008) sau instanța poate dispune și radierea acestuia din cartea funciară. Sechestrul asigurător instituit conform art. 166 alin. 3 CPP 1969 se dispune în scopul garantării protecției statului împotriva insolvabilității debitorului pentru asigurarea executării amenzii ori a măsurii de siguranță a confiscării speciale, deci pentru garantarea executării obligațiilor de natură patrimonială ce decurg din rezolvarea laturii penale și /sau civile a cauzei în procesul penal.
În același sens sunt și dispozițiile procesual penale prevăzute de art. 249 alin. 2 și 5 N.C.pr.penală. Efectul sechestrului asigurător îl reprezintă indisponibilizarea bunurilor asupra căruia a fost instituit.
Arată că, în cazul în care asupra aceluiași bun este instituită o ipotecă cu ordine de înscriere anterioară sechestrului și deci de rang superior măsurii asigurătorii ește posibil concursul de urmăriri, nimic împiedicând declararea ca sechestrate a bunurilor deja sechestrate de un alt creditor al aceluiași debitor. In cazul în care urmare emiterii somației de plată, în baza unei creanțe pentru garantarea căreia a fost instituită o ipotecă de rang I, se trece la procedura executării silite prin vânzare la licitație publică conform dispozițiilor art.667 din Noul Cod procedură civilă. Astfel, nu se poate aprecia să sechestrul asigurător poate fi radiat din oficiu conform disp. art.856 al.3 C..p.civ. având în vedere că acesta nu a rămas fără obiect în condițiile nesoluționării definitive a cauzei penale și în condițiile în care măsura poartă asupra sumelor rămase după îndestularea creditorului ipotecar. În conformitate cu dispozițiile art.250 N.C.p.p. contestarea măsurii asigurătorii se poate face în tot cursul procesului penal de orice persoană interesată, ceea ce duce la concluzia că radierea acestui sechestru poate opera prin dispoziția hotărârii judecătorești penale definitive pronunțate în acest sens la cererea adjudecatarului ca persoană interesată în fața instanței de recurs pe rolul căreia este înregistrată cauza penală în care a fost instituită această măsură asigurătorie.
Arată că, dispozițiile art.250 al.8 N.C.p.p. prevăd că după soluționarea definitivă a procesului penal, dacă nu s-a formulat plângere împotriva măsurii asigurătorii sau aducerii la îndeplinire a măsurii asigurătorii, se poate face contestație potrivit legii civile.Așadar, dispoziția legală menționată se constată că, conferă posibilitatea oricărei părți interesate (adjudecatarul în cazul de față) de a obține ridicarea sechestrului asigurător penal prin introducerea unei contestații potrivit legii civile numai dacă nu a uzat această cale în cursul procesului penal. Or, cum cauza este pendinte, art.250 C.p.p. impune valorificarea pretențiilor adjudecatarului în cursul procesului penal și nu în paralel cu acesta.
In temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedura civila a solicitat judecarea cererii si in lipsa.
Analizand actele si lucrarile dosarului de fata, instanta retine urmatoarele:
Prin ordonanța nr. 1319/P/2012 din 19.10.2012 a Ministerului Public-P. de pe lângă Tribunalul București, in baza art. 33 din Legea nr. 656/2002 si art. 111, 118 C.p., s-a dispus luarea masurilor asiguratorii in vederea recuperarii prejudiciului produs Ministerului Finantelor Publice prin sechestrarea bunului imobil situat in B., .. 16-18, sector 1, fiind inclus și imobilul înscris în cartea funciara nr._-C1-U30 Sector 1 a imobilului cu numărul cadastral_/0;29 reprezentat de spațiu comercial nr. 2, cu o suprafață utilă de 60,99 mp și o suprafață construită de 74,35 mp împreună cu cota indiviză de 3,35% din părțile și dependințele comune ale imobilului.
Bunul imobil din . facut, de asemenea, obiectul contractului de ipoteca incheiat in 2007 intre Green Development S.R.L, in calitate de garant ipotecar, si N. Bank of Greece SA, in calitate de creditor.
Avand in vedere titlul executoriu detinut de N. Bank of Greece SA, bunul imobil din .. 16-18 a fost urmarit silit pentru realizarea creantei acestui creditor. In cadrul dosarului de executare nr. 140/2014 al SCPEJ D., Cosoreanu & Asociatii imobilul in discutie a fost vandut la licitatie publica si adjudecat de A. M. One S.R.L.
Prin actul de adjudecare nr.140/23.05.2014 petenta . SRL a dobândit în proprietate imobilul cu nr cadastral_/0;29, asupra căruia, în temeiul ordonanței anterior menționate, la solicitarea Parchetului de pe lângă Tribunalul București, s-a notat, la data de 31.10.2012, sechestrul asigurator.
Prin prezenta plangere, petenta solicita radierea acestei notari, considenrandu-se ca odată cu intabularea actului de adjudecare toate sarcinile existente în cartea funciară sunt radiate, imobilul rămânând liber de orice ipoteci sau alte sarcini.
Potrivit art. 129 alin. 3 si 9 din C.p.f " Măsurile asigurătorii dispuse atât de organele fiscale competente, cât și de instanțele judecătorești ori de alte organe competente, dacă nu au fost desființate în condițiile legii, rămân valabile pe toată perioada executării silite, fără îndeplinirea altor formalități. Odată cu individualizarea creanței și ajungerea acesteia la scadență, în cazul neplății, măsurile asigurătorii se transformă în măsuri executorii. (...)Înscrierea face opozabil sechestrul tuturor acelora care, după înscriere, vor dobândi vreun drept asupra imobilului respectiv. Actele de dispoziție ce ar interveni ulterior înscrierii prevăzute la alin. (8) sunt lovite de nulitate absolută. ".
De asemenea, prin dispozitiile art. 253 C. dreptul dobandit de reclamantul din cadrul actiunii civile formulate in cursul procesului penal ca urmare a sechestrarii bunului imobil apartinand inculpatului este calificat ca fiind un drept de ipoteca legala, in acelasi sens fiind si dispozitiile art. 162 din Regulamentul A.N.C.P.I. privind avizarea, recepția și înscrierea în evidențele de cadastru și carte funciară din 09.07.2014.
In cadrul executarii silite a creantei fiscale fata de stat garantiile reale asupra bunurilor au gradul de prioritate dat de momentul in care acestea au fost facute publice si creditorul privilegiat participa la distribuirea sumelor rezultate din valorificarea bunului, potrivit legii. ( art. 146, 142 alin. 7 Cpf). Astfel, conform art . 154 alin. 6, 7 din C.p.f. "(6) Sechestrul aplicat asupra bunurilor imobile în temeiul alin. (5) constituie ipotecă legală. (7) Dreptul de ipotecă conferă creditorului fiscal în raport cu alți creditori aceleași drepturi ca și dreptul de ipotecă, în sensul prevederilor dreptului comun. ".
Prin urmare, luarea masurilor asiguratorii are drept efect indisponibilizarea bunurilor in mainile debitorului, iar nu si interzicerea urmaririi silite a bunurilor, si dobandirea unui drept de ipoteca legala de catre creditorul fiscal pentru o creanta ce apare ca fiind conditionata la momentul luarii masurii asiguratorii de solutia ce se va pronunta de instanta penala.
Iar potrivit art. 856 C. „(1) Prin adjudecarea imobilului adjudecatarul devine proprietar. De la această dată, adjudecatarul are dreptul la fructe și venituri, datorează dobânzile până la plata integrală a prețului și suportă toate sarcinile imobilului.
(2) Prin intabulare, adjudecatarul dobândește dreptul de a dispune de imobilul cumpărat, potrivit regulilor de carte funciară.
(3) De la data intabulării, imobilul rămâne liber de orice ipoteci sau alte sarcini privind garantarea drepturilor de creanță, creditorii putându-și realiza aceste drepturi numai din prețul obținut. Dacă prețul de adjudecare se plătește în rate, sarcinile se sting la plata ultimei rate.”.
Creditorul care a luat masuri asiguratorii asupra bunurilor debitorului, respectiv titularul creantei conditionale garantate cu drept de ipoteca, in urma sechestrarii imobilului, are dreptul sa intervina in procedura de executare silita si sa partice la executarea silita, nu insa si dreptul de a se opune realizarii drepturilor de creanta apartinand altor creditori, in acest sens fiind dispozitiile art. 648, 689 si urm.C.. Prin art. 690 C. pentru creditorii fiscali s-a stabilit dreptul de participare la distribuire, chiar daca cererea de interventie a fost facuta dupa expirarea termenului prevazut la alin. 1 din art. 690 C., iar potrivit art. 869 C. „creditorii care au infiintat masuri asiguratorii asupra bunurilor urmarite, pentru a participa la distribuire, vor depune copii certificate de pe actiun si de pe actul constatator al infiintarii masurii asiguratorii”. De altfel, o solutie contrara ar fi si contrara logicii, intrucat atat in cursul procesului penal, cat si dupa solutionarea favorabila a actiunii civile, in calitate de titular al unei creante conditionale sau al unei creante certe, creditorul are aceeasi pozitie in procedura de executare silita, astfel incat, nu exista nici un motiv pentru care sa se astepte finalizarea procesului penal.
In cauza de fata, desi a fost notificat creditorul fiscal in vederea depunerii titlului de creanta, potrivit procesului-verbal de distribuire din 4.09.2014, Ministerul Finantelor Publice nu a intervenit in dosarul de executare pentru realizarea creantei in vederea careia au fost luate masurile asiguratorii si nu a atacat actele de executare sau procesul-verbal de distribuire in calitate de persoana interesata.
F. de aceste considerente, avand in vedere ca prin adjudecarea bunului se sting orice ipoteci sau sarcini privind garantarea drepturilor de creanta si ca actul de adjudecare este opozabil creditorului fiscal, instanta retine ca odata cu intocmirea actului de adjudecare au incetat si masurile asiguratorii luate asupra bunului in dosarul penal.
Mai mult decât atât, oricum creanța fiscală nici nu are caracter preferențial, în condițiile în care o creanță ipotecară trebui plătită înaintea unei creanțe fiscale datorate bugetului de stat. În acest sens, art. 866 C.p.c arată că dacă există creditori care, asupra bunului vândut, au drepturi de gaj, ipotecă sau alte drepturi de preferință conservate, în condițiile prevăzute de lege, la distribuirea sumei rezultate din vânzarea bunului, creanțele lor vor fi plătite înaintea creanțelor prevăzute la art. 865 alin. (1) lit. c). Creanța fiscală se regăsește la art. 864 lit.e) Cp.c.
De asemenea, instanța concluzionează că prin instituirea unui sechestru asigurator bunurile nu devin insesizabile, ci creditorul fiscal trebuie sa iasa din pasivitate si sa intervina in executarea silita pana la termenul stabilit de executorul judecatoresc conform art. 689 alin. 2 pct 2,690 alin. 2 in vederea realizarii creantei pe aceasta cale conform art. 691 alin. 6, art 881, 882 C..
Față de aceste considerente, instanța va admite plângerea împotriva încheierilor emise de O. București - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Sector 1 sub nr._/22.08.2014 și nr._/09.07.2014 și va dispune radierea sechestrului asigurător instituit asupra imobilului înscris in cartea funciara nr._-C1-U30.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea privind pe petent A. M. ONE SRL, cu sediul în sector 1, București, ., . intimat P. DE PE L. TRIBUNALUL BUCUREȘTI, cu sediul în sector 3, București, .-3 împotriva încheierilor emise de O. București - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Sector 1 sub nr._/22.08.2014 și nr._/09.07.2014.
Dispune radierea sechestrului asigurător instituit asupra imobilului înscris in cartea funciara nr._-C1-U30.
Hotărârea judecătorească definitivă se comunică, din oficiu, biroului de carte funciară, de către instanța care s-a pronunțat ultima asupra fondului.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2868/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2928/2015. Judecătoria... → |
|---|
