Contestaţie la executare. Sentința nr. 4977/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4977/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 13-03-2015 în dosarul nr. 4977/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR.4977/2015
Ședința publică de la 13 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. A. C.
GREFIER A. A. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind contestator O. L. și intimata S.C. O. P. BUCUREȘTI, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile in fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 02.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotărâre când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 13.03.2015.
INSTANȚA
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.11.2014, contestatoarea O. L. a solicitat în contradictoriu cu intimata . anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 881/2014 precum și anularea încheierii din data de 20.05.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București prin care a fost încuviințată executarea silită în dosarul menționat.
În motivare se arată că Somația nr._/29.07.2014 emisă de B. M. I. în dosarul de executare nr. 881/2014, prin care i s-a impus să plătească în termen de 1 zi suma de 415,71 lei este emisă de un executor necompetent deoarece nu face parte dintre executorii judecătorești din circumscripția Curții de Apel C., unde debitorul are domiciliul, conform dispozițiilor art. 651 din Codul de procedură civilă.
Cu privire la titlul executoriu reprezentat de Sentința civilă nr._/22.07.2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București arată că dispozitivul acesteia ar trebui lămurit întrucât nu cuprinde întinderea debitului. În ceea ce privește Încheierea din data de 20.05.2014 a Judecătoriei Sectorului 1 București, contestatoarea arată că înțelege să invoce prescripția dreptului de a solicita executarea silită deoarece termenul de prescripție s-a împlinit după trecerea a trei ani de la data rămânerii definitive a sentinței civile ce constituie titlul executoriu.
În final contestatoarea a arătat că nu a încasat nicio sumă de la debitorul ..
În drept au fost invocate dispozițiile art. 711 alin. 1-3 din Codul de procedură civilă.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată arătând că termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită s-a împlinit la data de 10.02.2014 iar cererea de încuviințare a executării silite a fost formulată la data de 07.02.2014, conform procesului verbal de predare primire încheiat cu biroul executorului judecătoresc.
Cu privire la legalitatea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, intimata precizează că acestea sunt stabilite în conformitate cu Statutul uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești și Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești.
Ambele părți au depus la dosar înscrisuri și au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Au fost depuse in copie conformă cu originalul actele dosarului de executare nr. 881/2014.
Analizând lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._/22.07.2010 pronunțată de judecătoria Sectorului 1 București, irevocabilă prin respingerea recursului prin Decizia nr. 394/10.02.2011 a Tribunalului București, s-a dispus admiterea contestației la executare formulată de . și anularea executării silite și a tuturor actelor de executare cu consecința întoarcerii executării silite în sensul obligării foștilor angajați să restituie sumele obținute prin poprirea conturilor societății.
Contestatoarea susține că a operat prescripția dreptului de a cere executarea silită întrucât titlul executoriu a fost pus în executare abia la data de 20.03.2014, după împlinirea termenului de 3 ani calculat de la data rămânerii irevocabile a sentinței pronunțată de prima instanță.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că intimata a solicitat B. M. I. începerea executării silite printr-o cerere predată la biroul executorului judecătoresc la data de 07.02.2014, conform procesului verbal de predare primire a titlului executoriu, aflat la fila 31. Deși cererea de executare silită a fost înregistrată abia la data de 28.02.2014, cu nr. 3244, conform ștampilei de primire, instanța apreciază că termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită a fost întrerupt la data predării cererii de executare silită, sub semnătură, funcționarului biroului executorului judecătoresc.
În acest sens, art. 663 alin. 1 din Codul de procedură civilă, în vigoare la data începerii executării silite, prevede că cererea de executare silită se poate depune personal sau prin reprezentant legal ori convențional, la biroul executorului judecătoresc competent ori se transmite acestuia prin poștă, curieri, telefax, poștă electronică sau prin alte mijloace care asigură transmiterea textului și confirmarea primirii cererii de executare cu toate documentele justificative.
În speță cererea de executare silită a fost depusă de intimată la biroul executorului judecătoresc, prin reprezentantul său convențional iar primirea acesteia a fost confirmată la data de 07.02.2014.
Așadar, cursul prescripției dreptului de a obține executarea silită a fost întrerupt la data de 07.02.2014, momentul depunerii de către intimată a cererii de executare, însoțită de titlul executoriu, conform cazului reglementat de art. 708 alin.1 pct. 2 din Codul de procedură civilă.
Pentru aceste considerente instanța va respinge susținerile contestatoarei privitoare la prescripția dreptului de a obține executarea silită.
Contestatoarea formulează critici în legătură cu necompetența executorului judecătoresc care a efectuat actele de executare în dosarul nr. 881/2014 apreciind că în conformitate cu dispozițiile art. 651 din Codul de procedură civilă, competența aparține unui executor judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel de la domiciliul său din Municipiul C..
În legătură cu aceste susțineri instanța constată că intimata – creditoare a solicitat începerea executării silite prin poprirea conturilor. În situația acestei modalități de executare silită, competența executorului judecătoresc aparține în conformitate cu dispozițiile art. 781 alin. 2 din Codul de procedură civilă, executorului judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel de la domiciliul debitorului ori după caz de la sediul principal sau de la sediile secundare ale instituției de credit unde debitorul și-a deschis contul. Dacă debitorul are mai multe conturi deschise, competența pentru înființarea popririi aparține executorului judecătoresc de la oricare dintre locuirile unde acestea au fost deschise.
În cazul de față, executarea silită privește poprirea conturilor bancare ale debitoarei deschise la unitățile bancare având sediile principale pe raza Curții de Apel București astfel încât, prin raportare la dispozițiile art. 781 alin. 2 Cod procedură civilă, B. M. I. este competent să efectueze executarea silită.
Se mai susține că titlul executoriu nu cuprinde arătarea sumei datorate astfel încât nu se poate stabili care este izvorul obligației și cuantumul acesteia.
Instanța arată că potrivit dispozițiilor art. 722 din Codul de procedură civilă, în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia.
Conform Adresei de înființare a popririi din data de 22.02.2010, emisă de B. V. Ș., contestatoarea a procedat la executarea silită prin poprire a intimatei pentru suma de 415,17 lei, reprezentând diferențe de drepturi rezultate între sumele calculate cu titlu de plăți compensatorii și cele efectiv achitate cu acest titlu, actualizate cu rata inflației și cu dobânda legală la data plății acestor diferențe, stabilită prin sentința civilă nr. 1605/19.12.2008 a tribunalului C., executorie.
Având în vedere că titlul executoriu a fost desființat, intimata are dreptul la întoarcerea executării prin restituirea acestei sume care a fost executată silit prin poprire.
Cu privire la cheltuielile de executare efectuate în dosarul de executare 188/2014 instanța reține că valoarea acestora a fost stabilită prin Încheierea din data de 29.07.2014 la 397,76 lei, inclusiv TVA din care suma de 20,78 lei reprezintă onorariu executor judecătoresc și 300 lei cheltuieli cu poșta și comunicarea actelor de procedură, taxă judiciară de timbru, emitere încheieri. Instanța apreciază cuantumul acestora ca fiind rezonabil raportat la obiectul și complexitatea dosarului de executare silită, precum și la numărul de acte de executare întocmite în cauză, astfel încât va respinge criticile contestatoarei și sub acest aspect.
Având în vedere considerentele prezentate, instanța urmează să respingă contestația la executare ca neîntemeiată și să ia act că intimata își rezervă dreptul să solicite cheltuieli de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea O. L., domiciliată în C., ..24, ., ., CNP_ în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în București, ., sector 1.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Ia act că intimata va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.03.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
M. A. C. A. A. V.
Red. M.A.C./Th.red.M.A.C./A.A.V./03.04.2015/ 4 exemplare
Hotararea a fost comunicată contestatoarei O. L., la domiciliul în C., ..24, ., ., intimatei ., la sediul în București, ., sector 1
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4948/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4969/2015. Judecătoria... → |
|---|
