Contestaţie la executare. Sentința nr. 2871/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2871/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 2871/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2871
Ședința publică de la 16.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. B. E.
GREFIER R. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea B. T. S.A. PRIN B. T. S.A. SUCURSALA B. în contradictoriu cu intimații B. E. JUDECĂTORESC P. S. A., BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIATI LEX, terț poprit B. NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la data de 28.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta; la acel termen, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 04.02.2015, data de 11.02.2015 și data de 16.02.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 la data de 18.08.2014, sub nr._, contestatoarea B. T. S.A. a chemat în judecată pe intimații B. E. Judecătorești Asociați Lex și B. E. Judecătoresc P. S. A., terț poprit B. NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea ca nelegale a tuturor actelor de executare întocmite de B. E. Judecătorești Asociați Lex, în dosarul de executare silită nr. 239/2014, cu consecința restituirii către B. T. SA a sumei de 1973,96 lei, încasată nelegal în urma executării silite prin poprire; anularea încheierii pronunțată la data de 30.06.2014 în dosarul nr._/299/2014 de către Judecătoria București Sector 1 prin care s-a dispus încuviințarea executării silite în dosarul nr. 239/2014 al B. Lex.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că, la data de 20.03.2012 a încheiat cu executorul judecatoresc P. S. A. Protocolul de colaborare nr.1729/20.03.2012 în baza caruia au fost predate mai multe dosare de executare silita. S-a menționat că acest executor a ocupat anterior functia de executor bancar in cadrul Bancii T. SA – Sucursala Buzau și în aceasta calitate a predat lui B. P. S. A. în vederea executarii aproximativ 560 de dosare. In aceste dosare executorul judecatoresc a procedat la emiterea de acte de executare si in mai multe dintre aceste dosare s-a constatat ca respectivii debitori nu figurau cu bunuri in evidentele fiscale. Contestatoarea a precizat că dupa ce s-a constatat ca debitorii respectivi nu sunt solvabili, executorul judecatoresc a procedat la emiterea unor procese verbale de cheltuieli si a unor procese verbale de imposibilitate a executarii silite, acte pe care le-a transmis bancii. Contestatoarea a învederat că în consecinta executorul judecatoresc nu a reusit sa recupereze creanțele bancii și mai mult decat atat, acesta a incheiat o . titluri executorii în sarcina debitorilor reali, dar îndreptate împotriva băncii contrar înțelegerii încheiate și prevederilor legale, pentru achitarea onorariului și a celorlalte cheltuieli de executare.S-a arătat că în acest sens s-a emis si prezentul titlu executoriu prin care se solicita achitarea sumei de 1973,96 lei, B. P. S. A. procedand la executarea creditorului prin intermediul altui executor judecatoresc, iar contestatoarea susține că impotriva ei nu exista un titlu executoriu care sa-i ateste calitatea de debitor, nu are temei legal și nici convențional pentru a solicita executarea silită întrucât aceste costuri sunt datorate de debitor.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 371 ind.7 și urm. din vechiul Cod de procedură civilă, art. 711, precum și dispozițiile Legii nr. 188/2000.
În sustinerea cererii, contestatoarea a depus la dosar protocolul de colaborare nr.1729/ 2012, adresa de poprire, incheiere de stabilire cheltuieli de executare, incheierea de incuviintare a executarii silite, proces verbal de stabilire cheltuieli suplimentare de executare, facturi fiscale, dovada achitarii taxei de timbru si alte inscrisuri ( f. 15-51).
Intimatul B. E. Judecătoresc P. S. A. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare și a solicitat pe fond, respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că, în raport de art. 401 alin. 1 lit.a cod procedură civilă, care prevăd că termenul de 15 zile se calculează de la data la care contestatorul a primit comunicarea titului executoriu și dată în raport de care contestația a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, la data de 18.08.2014, contestația la executare este tardivă. Pe fondul cauzei, intimatul a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată, întrucât prin prezenta acțiune, contestatoarea nu a invocat niciun motiv concret de nelegalitate cu privire la actele de executare, cu mențiunea că aceasta a avut la îndemână exercitarea unei căi de atac în cadrul căreia putea contesta neregularitățile titlului executoriu. Cu referire la protocolul încheiat, s-a susținut că are natura juridică a unei convenții civile, motiv pentru care dispozițiile din cuprinsul acesteia nu pot face obiectul prezentei acțiuni și nici nu pot fi supuse controlului judiciar, debitoarea având posibilitatea de a-și manifesta voința prin desființarea convenției, dacă ar fi apreciat că executorul judecătoresc a îndeplinit în mod defectuos/ilegal sau nu ar fi îndeplinit procedurile stabilite prin convenție.
În drept, au fost invocate disp. art. 205-208 C.
În susținerea întâmpinării, intimatul a solicitat proba cu înscrisuri.
Legal citat, intimatul B. E. Judecătorești Asociați Lex nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare și nici nu s-a prezentat la judecată pentru a propune probe în apărare.
La solicitarea instanței, B. E. ASOCIAȚI LEX a înaintat copii certificate din dosarul de executare nr. 239/2014, solicitând achitarea costului copiei dosarului de executare nr. 239/2014, respectiv suma de 76,88 lei.
La termenul de judecată din data de 28.01.2015, instanța a pus în discuție excepția tardivității contestației la executare și excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Biroului E. Judecatoresti Asociati LEX.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat pentru contestatoare și intimatul B. E. JUDECĂTORESC P. S. A. proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, cu prioritate în ceea ce privește excepția tardivității, excepție de procedură, absolută și peremptorie, în temeiul art. 248 alin. (1) C.proc.civ., instanța constată următoarele:
Intimatul B. E. Judecătoresc P. S. A. a formulat întâmpinare în cauză, prin care a invocat excepția tardivității formulării contestației, în raport de art. 401 alin. 1 lit.a cod procedură civilă, care prevăd că termenul de 15 zile se calculează de la data la care contestatorul a primit comunicarea titului executoriu, dată în raport de care contestația a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, la data de 18.08.2014.
Instanța reține că, potrivit art. 714 C.proc.civ. din 2010, dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: 1. contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă;2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit; 3. debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.
Măsura înființării popririi emisă în dosarul de executare silită nr. 239/2014, însoțită de încheierea de încuviințare a executării silite și titlurile executorii reprezentate de procesele verbale de cheltuieli de executare silită, au fost comunicate contestatoarei la data de 29.07.2014 (f. 138), iar aceasta a predat la data de 12.08.2014 contestația la executare către Total Post, conform mențiunilor borderolului de recepție aflat la f. 3.
Prin urmare, contestația la executare a fost formulată cu respectarea termenului de 15 zile de la comunicarea măsurii înființării popririi prevăzut de art. 714 C.proc.civ. din 2010, motiv pentru care instanța va respinge excepția tardivității formulării contestației la executare silită, ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului, în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive, excepție de fond, absolută și peremptorie, în temeiul art. 248 alin. (1) C.proc.civ., instanța constată următoarele:
In acest sens, se reține că executorul judecătoresc reprezintă doar un organ de executare, neavând niciun interes propriu în desfășurarea activității de executare silită și niciun drept propriu în prezenta cauză care să-i confere calitatea de subiect pasiv în cadrul raportului juridic dedus judecății.
Prin urmare, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Biroului E. Judecatoresti Asociati LEX și va respinge cererea formulata în contradictoriu cu intimatul B. E. Judecatoresti Asociati LEX ca introdusa împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:
In fapt, în baza protocolului de colaborare nr. 1729 încheiat la data de 20.03.2012 între contestator, în calitate de creditor și intimatul B. E. Judecătoresc P. S. A., contestatorul a formulat o cerere de executare silită împotriva debitoarei Ș. M. C. pentru care intimatul a format dosarul de executare nr. 135/2012.
Ulterior încuviințării executării silite, intimatul B. E. Judecătoresc P. S. A. a emis adrese de înființare a popririi asupra conturilor debitoarei în beneficiul contestatoarei ce avea calitatea de creditor. Ca răspuns, terții popriți Bancpost și Unicredit Tiriac Bank au comunicat intimatului B. E. Judecătoresc P. S. A. că debitoarea nu figurează cu disponibil în conturile deschise la aceste instituții bancare și că s-a instituit poprire asupra acestuia în vederea executării creanței contestatorului.
Prin adresa nr. 134/2012 s-a solicitat Primăriei B. să comunice dacă debitoarea figurează cu bunuri supuse impozitării, dar a comunicat prin adresa nr._/08.10.2012 că nu figurează.
În urma verificării în Sistemul Informatic Unic Integrat al CASS B. s-a constatat că debitoarea nu figurează cu un loc de muncă. (fila 87).
Prin procesele-verbale din data de 21.09.2012 și 07.06.2013 (filele 85,86), s-au stabilit cheltuielile de executare în sarcina debitoarei, fiind emisă o nouă adresă de înființare a popririi pe numele acesteia la data de 21.09.2013.
În dosarul de executare nr. 239/2014 al B. LEX constituit pentru punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de procesele-verbale de cheltuieli emise de intimatul B. E. Judecătoresc P. S. A., figurează un proces-verbal de insolvabilitate și de închidere a dosarului din 25.03.2014 (fila 87).
În temeiul cererii de executare silită formulată de intimatul B. P. S. A. s-a format dosarul de executare nr. 239/2014 al B. LEX pentru punerea în executare împotriva contestatorului creditor a sumei de 832,04 lei în baza titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de stabilire cheltuieli de executare silită din 21.09.2012 și procesul-verbal de stabilire cheltuieli suplimentare de executare din 07.06.2013 din dosarul nr. 135/2012.
În urma încuviințării executării silite de către Judecătoria Sectorului 1 București prin încheierea din data de 30.06.2014, pronunțată în dosarul nr._/299/2014 (fila 120), s-a dispus poprirea conturilor contestatoarei deschise la terțul poprit B. NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI pentru suma de 1973,96 lei compusă din: 741,92 lei cheltuieli de executare și onorariul executorului judecătoresc, 832,04 lei reprezentând debit în lei și 400 lei onorariu de avocat, conform adresei din data de 24.07.2014 (fila 81), iar ca urmare a realizării integrale a creanței s-a dispus încetarea executării silite prin încheierea din 29.07.2014 (f. 114).
Aceasta fiind situația de fapt, instanța reține că, potrivit art. 711 alin. 1 Cod procedură civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. Contestația la executare este o cale specială de atac aplicabilă în faza executării silite prin care se poate obține anularea actelor de executare efectuate cu încălcarea dispozițiilor legale.
În soluționarea prezentei cauze sunt incidente prevederile art. 711, art. 625 alin. 1 și art. 632 Cod procedură civilă raportate la cele ale art. 3717 Cod procedură civilă din 1865 și ale art. 39 din Legea nr. 188/2000.
Potrivit art. 632 Noul Cod de procedură civilă, executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu.
Executarea silită analizată, efectuată de B. LEX în cadrul dosarului de executare nr. 239/2014 a început în temeiul procesului-verbal de stabilire cheltuieli de executare silită din 21.09.2012 și procesul-verbal de stabilire cheltuieli suplimentare de executare din 07.06.2013 din dosarul nr. 135/2012 întocmite de B. P. S. A., procese-verbale ce constituie titluri executorii numai în condițiile art. 3717 C. proc. civ. din 1865 (act normativ în vigoare la data întocmirii procesului-verbal).
Conform art. 3717 alin. (1) C. proc. civ. din 1865, ,,Partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop. Pentru actele sau activitățile dispuse din oficiu cheltuielile se avansează de către creditor.’’ Prin urmare, din interpretarea acestei norme rezultă că, creditorul are obligația doar de a avansa cheltuielile necesare în scopul demarării urmăririi silite.
Potrivit alineatului (2), ,,Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit’’, afară de cazul când creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel.’’
Potrivit alin. 2 al aceluiași articol și art. 39 alin. 4 din Legea nr. 188/2000, cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, afară de cazul când creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel. Din interpretarea acestei norme rezultă că persoana care este obligată să achite cheltuielile de executare este debitorul, cu excepția cazului în care creditorul a renunțat la executare sau este incidentă o altă dispoziție legală expresă care să prevadă contrariul.
În consecință, procesul-verbal de cheltuieli constituie titlu executoriu, în principiu, împotriva debitorului, iar numai în situații excepționale expres prevăzute de lege împotriva creditorului.
O altă interpretare a art. 3717 Cod procedură civilă din 1865 ar duce la încălcarea principiului de drept potrivit căruia acolo unde legea nu distinge, nici cel ce o interpretează nu poate să distingă. Singurele ipoteze stabilite de legiuitor în care creditorul este obligat să achite cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt situația în care creditorul solicită îndeplinirea unui act sau a unei activități care interesează executarea silită sau când activitățile sunt dispuse din oficiu, respectiv situația în care creditorul renunță la executare. D. urmare, în toate celelalte situații, interpretarea este în sensul că aceste cheltuieli de executare nu se percep de la creditor.
În speță, nelegalitatea actelor de executare constă tocmai în faptul că B. E. EXECUTOREȘTI ASOCIAȚI LEX a pornit executarea silită împotriva contestatoarei, în lipsa unui titlu executoriu care să ateste calitatea de debitor a Băncii T.. Dimpotrivă, din cuprinsul procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare reiese că însuși intimatul-creditor B. E. Judecătoresc P. S. A. a stabilit, în mod expres, obligația de plată a cheltuielilor de executare în sarcina debitorului din dosarul de executare nr. 135/2012.
Totodată, din procesul-verbal de închidere a dosarului de executare nr. 135/2012, rezultă că B. T. S.A. nu a formulat nicio cerere de renunțare la executare care să facă posibilă antrenarea obligației creditorului de a plăti cheltuielile de executare, executarea silită încetând în temeiul art. 3715 lit. b Cod procedură civilă din 1865, ca urmare a lipsei bunurilor urmăribile.
Prin urmare, cheltuielile de executare stabilite prin procesul-verbal din data de 21.09.2012, respectiv procesul-verbal de cheltuieli suplimentare din data de 07.06.2013 încheiat în dosarul nr. 135/2012 al B. E. Judecătoresc P. S. A., sunt în sarcina debitorului Ș. M. C., nefiind stabilită obligația contestatoarei B. T. S.A. de plată a acestora nici prin titlurile executorii și nici prin dispozițiile legale care reglementează plata cheltuielilor de executare.
În consecință, instanța reține că procesul-verbal de stabilire cheltuieli de executare silită din 21.09.2012 și procesul-verbal de stabilire cheltuieli suplimentare de executare din 07.06.2013 din dosarul nr. 135/2012 nu constituie titluri executorii împotriva creditorului contestator.
Contestatoarea a sustinut ca nu datoreaza onorariul executorului judecatoresc intrucat acesta nu si-a indeplinit corespunzator atributiile acordate.
F. de acestea, se retine ca in baza contractului de mandat incheiat intre parti B. T. datoreaza executorului judecatoresc onorariul, chiar daca nu s-a indeplinit mandatul dat, respectiv nu s-a recuperat creanta contestatoarei, daca acest fapt nu provine din culpa mandatarului, conform art. 2026, 2027 N.C.civ. 371 7 alin. 1 V.C.p.c. rap. la art 39 alin. 5 din Legea nr. 188/2000. Prin art. 4 din protocolul de colaborare partile au stabilit cum se vor distribui sumele recuperate pe parcursul executarii silite, nefiind stabilita nicio regula pentru situatia in care debitorul este insolvabil, motiv pentru care in cauza de fata sunt incidentele dispozitiile de drept comun din Codul civil.
Insa, . in vederea realizarii creantei pe calea executarii silite s-a limitat la emiterea unor adrese de infiintare a popririi catre diverse banci și către Primăria B. pentru identificarea bunurilor mobile si imobile urmaribile, dar nu a făcut nici un demers pentru comunicarea datelor din registrele institutiilor publice privind locul de muncă al debitoarei sau veniturile sale.
F. de acestea, se constata ca executorul judecatoresc nu si-a indeplinit mandatul si ca nerecuperarea creantei puse in executare se datoreaza culpei acestuia, motiv pentru care acesta nu poate pretinde achitarea onorariului.
In ceea ce priveste sumele stabilite cu titlu de cheltuieli de excecutare în dosarul de executare nr. 135/2012, se constata ca prin protocolul de colaborare partile au stabilit cheltuielile ce i se cuveneau executorului judecatoresc pentru fiecare act de executare intocmit de acesta in conformitate cu Hotararea U.N.E.J. nr. 2/2007, cheltuieli pentru care s-a achitat un avans de 200 de lei la formarea dosarului. Protocolul nu a fost insa respectat de catre executorul judecatoresc, acesta stabilind cheltuielile de executare la nivelul maxim stabilit prin hotararea nr. 2/2007, iar nu la nivelul din contractul incheiat intre parti. Mai mult decat atat, acesta a stabilit cheltuieli de executare pentru acte de executare ce nu au fost efectuate si care nu se regasesc in dosarul de executare nr. 135/2012.
Cu privire la susținerea intimatului B. E. Judecătoresc P. S. A. în sensul că debitoarea B. T. a avut la îndemână exercitarea unei căi de atac în cadrul căreia putea să conteste neregularitățile titlului executoriu, instanța reține că B. T. S.A. a formulat contestație împotriva adresei de înființare a popririi și a tuturor actelor de executare emise în dosarul de executare nr. 239/2014, aceasta necontestând și neavând niciun interes să conteste titlul executoriu reprezentat de procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare în sarcina debitorului său.
Instanța stabilește că sunt neîntemeiate și apărările intimatului B. E. Judecătoresc P. S. A. în sensul că, pe calea procedurii speciale a contestației la executare nu pot supune analizei raporturile juridice consfințite prin Protocolul din 20.03.2012, având în vedere că modalitatea de recuperare a cheltuielilor de executare a fost stabilită prin înțelegerea expresă intervenită între părți, anterior preluării executării silite, aceasta impunându-se cu putere de lege, conform art. 969 cod civil din 1864.
Pentru aceste considerente, având în vedere că executarea silită contestată se realizează cu încălcarea principiului legalității prevăzut de art. 625 alin. 1 Cod procedură civilă, respectiv cu încălcarea art. 632 Cod procedură civilă raportat la art. 3717 Cod procedură civilă din 1865 și la art. 39 din Legea nr. 188/2000, în baza unor înscrisuri care nu reprezintă titluri executorii împotriva contestatoarei, reținând faptul că prin procesele-verbale puse în executare s-a stabilit în sarcina debitorului urmărit în dosarul nr. 135/2012 al Biroului E. Judecătoresc P. S. A. obligația de plată a cheltuielilor de executare efectuate în acel dosar și că nu există nicio dispoziție legală sau contractuală care să justifice executarea acestora împotriva creditorului, în temeiul art. 719 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va admite contestația la executare și va dispune anularea adresei de poprire din data de 24.07.2014 și a actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 239/2014 al BIROULUI E. EXECUTOREȘTI ASOCIAȚI LEX, precum și Încheierea din data de 30.06.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în Dosarul nr._/299/2014.
Referitor la capătul de cerere privind întoarcerea executării silite, potrivit art. 722 alin. (1) C.proc.civ., în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare.
Analizând situația de fapt reținută în cauză în contextul dispozițiilor legale anterior citate, instanța reține că în urma desființării executării silite ca urmare a admiterii contestației la executare se naște dreptul contestatorului de a solicita restabilirea situației anterioare executării, iar intimatului îi revine obligația de a restitui sumele de bani primite prin executare silită, și anume suma de 1973,96 lei poprită până la momentul formulării contestației.
D. urmare, instanța va dispune întoarcerea executării silite în sensul că va obliga intimatul să restituie contestatoarei suma de 1973,96 lei executată în cadrul dosarului de executare nr. 239/2014 al B. Lex.
În temeiul art. 453 alin. (1) C.proc.civ., instanța va dispune obligarea intimatului B. E. Judecătoresc P. S. A. să plătească contestatoarei suma de 76,88 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în fotocopiere dosar de executare.
În baza art. 719 alin. (4) C.proc.civ., prezenta hotărâre va fi comunicată executorului judecătoresc, după rămânerea sa definitivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității, ca neîntemeiată.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. Lex.
Respinge cererea în contradictoriu cu intimatul B. Lex, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite contestația la executare în contradictoriu cu intimatul B. P. S. A. și terțul poprit B. NAȚIONALĂ a ROMÂNIEI.
Anulează adresa de poprire emisă la data de 24.07.2014 și actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 239/2014 al B. Lex, precum și încheierea din data de 30.06.2014 dată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014.
Dispune întoarcerea executării silite în sensul că obligă intimatul să restituie contestatoarei suma de 1973,96 lei executată în cadrul dosarului de executare nr. 239/2014 al B. Lex.
Obligă intimatul B. P. S. A. să plătească contestatoarei suma de 76,88 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Pentru grefier aflat în CM
semnează grefier șef
Red. RBE/Tehn. RBE/RD/5ex/26.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2835/2015. Judecătoria... | Autorizare desfiinţare lucrări. legea 50/1991. Sentința nr.... → |
|---|
