Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2755/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2755/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 13-02-2015 în dosarul nr. 2755/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
Sentința civilă Nr. 2755/2015
Ședința publică de la 13 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE -A. C.
GREFIER -A. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . SRL CU SEDIUL ALES și pe pârâta G. L., având ca obiect pretenii.
Dezbaterile și susținerile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 23.01.2015, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța a amânat pronunțarea la data de 30.01.2015, 06.02.2015, 13.02.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată urmtoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 28.02.2014 sub nr._, reclamanta S.C. T. E. ROMANIA S.R.L. a chemat în judecata pe parata G. L., solicitand instanței să dispună obligarea paratei sumei de 3.113,92 lei, la care se adauga penalități de 0,3%, calculate de la data de 16.08.2013 pana la data plati efective. Totodată, s-a solicitat acordarea cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii, reclamanta a aratat ca, în esență, între cele doua parți s-a incheiat contractul de comercializare a pachetelor turistice nr._ din 11.08.2013, prin care reclamanta s-a obligat să vândă servicii de transport, produse și pachete turistice, iar parata să achite contravaloara acestora, în conformitate cu condițiile specificate în contract, astfel cum a fost încheiat.
A învederat că parata nu și-a respectat în întregime obligațiile contractuale, în sensul ca la acest moment figureaza în evidențele reclamantei cu un rest de palta de 3.113,92 lei.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art.1025 – 1032 C.pr.civila, art.1270 C.civil.
În probațiune, reclamanta a solicitat încuviințarea probei prin înscrisuri, anexând la cerere înscrisuri (f.7-16).
Cererea a fost legal timbrata.
În data de 06.05.2014, parata a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei de interes, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiata. S-a solicitat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest proces.
În aparare, parata a aratat ca la data de 11.08.2013 a intervenit între parata si reclamanta contractul de comercializare a pachetelor turistice nr._/11.08.2013, având ca obiect vanzarea unui pachet turistic în strainatate pentru parata împreuna cu soțul și copiii acestora.
A învederat ca, în speță, contractul a fost confirmat prin Bonul de Comanda nr._/11.08.2013, în care care se stipula ca plata integrala se va face in cel mult 20 de zile de la data semnarii acestuia.
A precizat ca Bonul da Comanda nr._/11.08.2013 conține date referitoare la plecarea spre obiectivul turistic, respectiv data de 18.08.2013 si sosirea in tara la data de 25.08.2013, precum si referirea clara la prețul total de 20.661,40 Ron, din care s-a plătit la data semnării avansul in cuantum de 17.547,48 Ron, după cum rezulta din bonul cardului bancar ce confirma plata in data de 11.08.2013.
Cu toate acestea, reclamanta a eliberat factura fiscala către parata G. L. cu ., nr.._ in data de 18.08.2013, pentru nr. Comanda_, data scadentei 15.08.2013, plătită in locația Agenția Bucuresti-Baneasa.
A precizat ca a plătit in integralitate prețul serviciilor, dupa cum rezulta din contract nu ar fi putut pleca in vacanta înaintea efectuării plații integrale.
Deși Bondul de comanda nr._ din 11.08.2013 era pentru furnizarea serviciilor reclamantei către parata pentru 5 persoane, in loc. RODOS (G.) in perioada 18.08._13 cu cazare la Hotel „SHERATOM RODES", de categoria 5*, cu servicii in demipensiune, reclamanta nu a mai putut in ultimul minut sa isi onoreze obligațiile contractuale fata de parata si a schimbat hotelul stornand factura.
S-a învederat ca parata a plătit in data de 11.08.2013 la sucursala „Eurolines Mall Ferri", situat in .. 448, cu „Card Avantaj" suma de 17.547,48 lei, la P.O.S. Nr. PS031488, nr. tranzactie 0003 nr. BATCH 0011_ - orele 19,45, conform contractului si bonului de comanda.
A precizat ca reclamanta a emis către parata factura fiscala ., nr._, in data de 11.08.2013 aferenta nr. de comanda_ cu scadenta la 15.08.2013 pentru prețul camerei duble la Hotel „SHERADON RODES" de 5* in cuantum de 15.569,60 ron si pentru prețul transportului dus-intors cu avionul in cuantum de 5.091,80 ron, totalizand 20.661,40 ron.
In data de 14.08.2013 reclamanta, neputand sa furnizeze serviciile la hotelul „SHERADON RODES" a schimbat locația la Hotel RHODOS PAILADIUM", emițând factura ., nr._, pentru același bon de comanda nr._, scadenta la data de 15.08.2013 prin care a stornat factura precedenta pentru plata prețului la Hotel „SHERADON RHODES" in cuantum de 15.526,44 ron facturand o camera dubla la Hotel „RHODOS PALLADIUM" in cuantum de 14.109,21 ron si prețul închirierii unui autoturism in cuantum de 1.933,81 ron.
In urma stornarii facturii a ramas un rest de plata in cuantum de 516,58 lei, pe care l-a achitat cu „Card Avantaj" la aceeași sucursala „Eurolines Mall Ferri", situat in .. 448, in data de 15.08.2013, orele 14.39, la P.O.S. nr. PS031488.
S-a solicitat a se observa ca parata a demonstrat efectuarea plații cu „Card Avantaj" pentru sumele de 17.547,48 lei si 516,516,58 ron, însumând 18.064,06 ron.
Diferența de la 18.064,06 ron pana la 20.661,40 ron reprezintă diferența de categorie de hotel.
Astfel, parata s-a angajat prin Contractul-Cadru de comercializare a pachetelor de servicii turistice nr._/11.08.2013 pentru plata prețului de 20.661,40 ron pana la data de 15.08.2013, achitand in data semnării contractului suma de 17.547,48 ron urmând sa achit diferența pana la data de 15.08.2013.
Conform pct. 4 al contractului susmenționat „Agenția", respectiv reclamanta, avea dreptul sa stabileasca prețul contractului numai in raport de „variațiile costurilor de transport, ale redeventelor si ale taxelor aferente serviciilor de aterizare, de debarcare/imbarcare in porturi si aeroporturi si ale taxelor de turist ori ale cursurilor de schimb valutar aferente pachetului de servicii turistice contractat". Mai mult, la pct. 5 „Agenția" și-a asumat obligatia sa ofere alternative in cazul imposibilității nerespectarii furnizării serviciilor prevăzute in Bonul de comanda, lit. a): „sa ofere turistului alternative corespunzătoare in vederea continuării călătoriei turistice fara majorarea prețului, respectiv serviciile turistice sa fie de aceeași calitate si aceeași cantitate”
A susținut ca la cap. III „Drepturile si obligațiile Agenției", reclamanta din prezenta cauza stipuleaza obligația ei de a anunța parata cu cel puțin 15 zile inainte in legătură cu orice schimbare, respectiv la pct. 2: „ Apariția cu mai puțin de 15 zile inainte de plecare a unor situatii neprevăzute de Agenție si nedeterminate de aceasta, cum ar fi: schimbarea hotelului, fara a avea insa a categorie inferioara...“"
A precizat ca plata finala era scadenta la data de 15.08.2013 cu cardul bancar la dispoziția reclamantei. Ca urmare a schimbării hotelului de la o categorie mai mare la o categorie mai mica, respectiv Hotel „SHERATON RHODES", care avea 5*, iar Hotel „RHODOS PALLADIUM" avea numai 4*, reclamanta i-a facturat in funcție de prețul noilor servicii.
În drept, parata a invocat dispozițiile art.205 – 208 C.pr.civila.
În probațiune, parata a solicitat încuviințarea probei prin înscrisuri, atașând la întâmpinare un set de înscrisuri (f.28-32, 38-43).
În data de 02.05.2014, reclamanta a formulat raspuns la întampinare, prin care a aratat următoarele:
În data de 11.08.2013, parata G. L. s-a prezentat la Agenția București Baneasa în vederea achizițioarii unor servicii de turism (cazare si transport), reprezentând sejur în G..
A aratat ca, în speță, consultantul de turism i-a prezentat paratei mai multe oferte, printr care și Hotelul Sheraton Rhodes și Hotelul Rodos Palladium, cu mențiunea ca pentru prima varianta sunt sanse minime sa fie disponibil pentru perioada solicitata, având in vedere ca se dorea plecarea peste numai o saptamana.
Întrucât răspunsul de la hotel intarzia, s-a convenit la acel moment sa se contracteze pentru Hotelul Sheratno Rhodes, iar in eventualitatea unei respingeri a rezervarii din partea hotelului, sa se revina pentru modificarea acestuia cu una din variantele prezentate.
Astfel, s-a încheiat contractul de comercializare a pachetelor turistice nr._ si s-a emis factura nr._, in baza bonului de comanda nr._.
A precizat ca în subsolul bonului de comanda s-a menționat „ Prezentul bon de comanda capata valoare contractuala între agentia de turism si client in termen de 3 zile lucratoare de la semnarea lui (termen de confirmare). Excepție face cazul in care agenția de turism din cauze obiective este în imposibilitatea de a confirma comanda”.
Aceasta este si situatia parților din prezenta cauzei, întrucat a doua zi, la data de 12.08.2013 consultantul de turism a primit răspunsul negativ de la Hotelul Sheraton Rhodes si l-a comunica telefonic paratei. In aceeași zi, parata a transmis consultantului, prin sms, raspunsul sau cu privire la variante de hotel aleasa, si anume Rodos Palladium.
Doua zile mai tarziu, la data de 14.08.2013, parata s-a prezentat la agenție pentru modificarea hotelului. Consultantul de turism a emis factura nr._
In aceste condiții, concluzia paratei ca suma solicitata de reclamanta, reprezentând diferența dintre valoarea totala a serviciilor achiziționate si sumele plătite de parata, ar reprezenta o bonusare din partea reclamantei pentru modificarea contractului este neîntemeiata.
Mai mult decât atat, desi societatea reclamanta a achitat la momentul efectuării rezervărilor către prestatorii de servicii (cazare, transport si închiriere), adica in urma cu aproximativ un an, valoarea serviciilor achiziționate de parata, penalitatile calculate de la data scadentei (16 august 2013, conform factura nr._) acopera doar parțial daunele produse reclamantei.
In ceea ce privește persoana societatii reclamante, s-a subliniat faptul ca aceasta desfășoara activitate in domeniul turistic de nouăsprezece ani si este parte din Grupul Eurolines România, care in iunie 2011 a încheiat un parteneriat strategic cu TUI Travel PLC, cel mai mare tour operator din lume, recunoscut pentru calitatea serviciilor oferite.
Astfel, societatea reclmananta dezvoltă și promovează noile standarde de excelență în domeniul serviciilor de turism și transport. Acesta este si motivul pentru care parata a putut sa isi petreaca concediul chiar daca nu il achitase în întregime înainte de a pleca. Deviza declarata sustinuta de acțiunile reclamantei este de a aduce zambete pe chipul oamenilor, oferindu-le experiențe unice si de neuitat.
Reclamanta a depus la dosar un alt set de înscrisuri (f.52, 53, 64-67).
Prin nota de ședință din data de 18.08.2014, parata a invocat excepția inadmisibilitatii, întrucât dreptul subiectiv al reclamantei nu poate fi exercitat pe calea procedurii cererii de valoare redusa.
În susținerea excepției, parata a aratat ca, în esență, reclamanta a incalcat clauzele contractuale prvazute la cap.III pct.1, 2, 4 si 5, schimbând unilateral cazarea la un hotel de categorie/calitate inferioara, aflat în altă localitatea.
A susținut ca prin schimbarea hotelului reclamanta i-a dat paratei un bonus sub forma cheltuielilor necesare inchirierii unui autoturism, pentru a evita plata unor daune-interese.
De asemenea, s-a aratat ca din suma contractului de 20.661,40 lei, reclamanta a stornat 15.526,44 lei, rezultand suma de 5.134,96 lei.
A precizat ca adunand suma de 5.134,96 lei cu prețul pentru Hotelul Rhodos Palladium de 14.109,21 lei rezulta suma de 19.244,17 lei.
Ținând seama de faptul ca parata a achitat suma de 18.064,06 lei, rezulta o diferenta de 1.180 lei.
Cu privire la suma de 1.180 lei, s-a invederat ca reclamanta a asigurat-o verbal pe parata ca nu trebuie să o plateasca, întrucat i-a furnizat servicii de cazare de 1 camera dubla la un hotel de o categorie inferioara, nefiind în masura sa-si respecte obligațiile asumate.
În susținerea celor învederate, parata a atasat la dosarul cauzei un set de înscrisuri (f.77-80).
La termenul din 18.08.2014, instanța a calificat excepția inadmisibilitatii drept o aparare de fond. Totodata, în baza art.1026 alin.3 C.pr.civila instanța a dispus soluționarea prezentei cauzei potrivit procedurii de drept comun. Totodata, instanța a luat de faptul ca parata a renunțat a mai susține excepția lipsei de interes.
În cauza, instanța a administrat proba prin înscrisuri și interogatoriul partilor.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, în data de 11.08.2013, între reclamanta S.C. T. E. ROMANIA S.R.L., prin Agenția de Turism București – Baneasa, si parata G. L., având nr. de telefon +_, în calitate de turist, a intervenit contractul-cadru de comercializare a pachetelor de servicii turistice nr._/11.08.2013, având ca obiecct vanzarea de catre agentie a pachetului de servicii turistice inscris în voucher, bilet de odihna tratament, bilet de excursie, anexat prezentului contract.
S-a convenit ca pretul contractului este de 20.661,40 lei, care cuprinde costul serviciilor turistice efective, comisionul agenției si TVA, avansul fiind de 17.547,48 lei.
Parata și-a asumat obligația de a face plata finala pana la data de 15.08.2013.
Totodata, s-a convenit ca depasirea termenului de plata determina aplicarea unei penalitati de 0,3% pentru fiecare zi de întârziere, procent aplicat la suma neachitata.
Potrivit art.III pct.1 din contract, în cazul în care aentia este nevoita sa modifice una dintre prevederile esentiale ale contractului, are obligatia sa informeze turistul cu cel putin 15 zzile inainte de data plecarii.
Totodata, conform pct.2 din contract, apariția cu mai puțin de 15 zile înainte de plecare a unor situații neprevazute de agenție si nedeterminate de aceasta, cum ar fi: schimbarea hotelului fara a avea insa o categorie inferioara, schimbarea companiei aeriere determina obligația agenției de a informa turistul imediat ce ia la cunoștinta de modificarea intervenita. Astfel de situații nu sunt considerate a modifica prevederile esențiale ale contractului nefiind de natura a afecta excursia (circuitul, sejurul).
Parata a fost de acord ca in astfel de situații agentia nu poate modifica pretul contractului.
În caz de overbooking, potrivit pct.7 din contract, agenția si-a asumat obligația de a propune turistului alta oferta (cazare alternativa) de aceeasi categorie sau de categoria superioara, fara costuri suplimentare. De asemenea, in cazul în care, in situatia de overbooking turistii sunt cazati . categorie inferioara fata de hotelul rezervat, agenția s-a obligat să restituie diferenta de pret. În ambele cazuri turistul are dreptul sa accepte sau sa refuze alternativa oferita de agentie si sa solicite returnarea integrala a sumei achitate de aceasta.
Cât privește obligațiile paratei, instanța reține că parata și-a asumat obligatia de a comunica agentiei, în termen de 3 zile calendaristice de la primirea instiintarii prevazute la cap.III pct.1, hotararea sa de a opta pentru a) rezilierea contractului sau acceptarea noilor conditii ale contractului.
Totodata, parata G. L. a semnat Bonul de comanda – rezervare servicii turistice nr._/11.08.2013, pentru un sejur turistic în Rhodos (G.), pentru perioada 18 august 2013 – 25 august 2013, pentru 5 persoane, ce urmau a fi cazate în Hotelul „Sheraton Rhodes”, de categorie 5*.
Ținând seama de comanda nr._, în data de 11 august 2013, reclamanta a emis factura fiscala . nr._, scadentă la data de 15 august 2013, pentru suma de 20.661,40 lei, din care contravaloare cazare în Hotel „Sheraton Rhodes” în suma de 15.569,60 lei și contravaloare bilet de avion dus-intors OTP-RHO în cuantum de 5.091,80 lei (f.30).
În data de 11.08.2013, parata a achitat reclamantei avansul în cuantum de 17.547,48 lei (f.29).
În data de 12.08.2013, parata a optat pentru HOTEL Rhodos Palladium, potrivit corespondenței purtate între cele două părti prin mesaje de tip sms.
În data de 14 august 2013, ținând seama de comanda nr._ reclamanta a emis factura fiscala . nr._, prin care a stornat contravaloarea serviciului de cazare în Hotelul Sheraton Rhodes în valoare de 15.526,44 lei. Prin același document justificativ reclamanta a facturat suma de 14.109,21 lei, reprezentând contravaloare serviciu de cazare în Hotelul „Rhodos Palladium”, si suma de 1.933,81 lei, reprezentând contravaloarea serviciu de închiriere a unui autoturism (f.32), reținând în sarcina paratei obligația de a achita suma de 516,58 lei.
Aceasta suma a fost achitata de parata la data de 15 august 2014, ora 14.39 (f.41).
Astfel, cat privește schimbarea hotelului, având în vedere faptul ca Hotelul „Rhodos Palladium nu este de o calitate inferioara Hotelului „Sheraton Rhodes”, ținând seama de pct.2 din contract, instanța constata ca reclamanta avea obligația de a încunoștiința de îndata parata asupra faptului ca Hotelul „Sheraton Rhodes” este indisponibil.
Pentru a reține faptul că Hotelul „Rhodes Palladium” este de 5*, instanța a ținut cont chiar de înscrisul depus de parata în susținerea apararii (f.77).
Ținând seama de faptul ca parata a optat pentru Hotelul „Rhodes Palladium”, instanța apreciază că prin oferirea unui sejur la prețul de 14.109,21 lei, reclamanta și-a îndeplinit atat obligația de a încunoștiina de îndata turistul, cat si de a oferi cazare alternativa într-un hotel de aceeasi categorie, fără costuri suplimentare, potrivit clauzei inserate la pct.7 din contract.
Pentru a reține aceste aspecte, instanța a avut în vedere mesajul de tip sms trimis de parata în data de 12.08.2013, faptul ca în data de 15.08.2013 parata a achitat suma de 516,58 lei datorata in baza facturii fiscale . nr._ din 14.08.2013, precum și raspunsul paratei dat în timpul luarii interogatoriului, la întrebarea nr.6.
De asemenea, deși schimbarea hotelului nu a fost considerata de parti drept o modificare esențiala a contractului, parata nu și-a manifestat intenția de a rezilia contractul, ci a acceptat noile condiții contractuale.
Având în vedere ca prețul serviciului de cazare în cel de-al doilea hotel a fost inferior celui stabilit în data de 11.08.2013, instanța va înlătura ca nejustificata apararea paratei ce a fost întemeiata pe dispozițiile pct.4 si 5 din contract.
În legatura cu biletul de avion dus-intors în cuantum de 5.091,80 lei, instanța constata ca parata nu a formulat niciun fel de apărari sub acest aspect.
În ceea ce privește serviciul de închiriere auto în cuantum de 1.933,81 lei, având în vedere faptul că parata a achitat suma de 516,58 lei menționata in factura fiscala . nr._ din 14.08.2013, precum și împrejurarea că parata nu produs probe în sensul că acest serviciu a fost oferit de agenție cu titlu de bonus (gratuit), instanța apreciază că la data de 14.08.2013 partile au convenit sa modifice contractul, în sensul ca reclamanta și-a asumat obligația si de a închiria paratei un autoturism pentru perioada 18.08.2013 – 25.08.2013, în schimbul sumei de 1.933,81 lei.
Fată de cele mai sus expuse, instanța apreciază că reclamanta a prestat în favoarea paratei servicii de turism în valoare totala de 21.134,82 lei (14.109,21 lei + 1.933,81 lei + 5.091,80 lei), din care a ramas de plata suma de 3.070,76.
Vazand ca parata a achitat doar suma de 18.064,06 lei, instanța va înlătura apararea paratei în sensul că a achitat in integralitate sumele datorate reclamantei.
Față de cele mai sus reținute, în temeiul art.1270 C.civil raportat la art.1535 alin.1 din același act normativ, vazand ca parata avea obligația de a achita sumele sus menționate pana la data de 15.08.2013, instanța va admite în parte cerere, în sensul ca va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 3.070,76 lei, cu titlu de debit principal, la care se adaugă penalități de 0,3% pe zi de întârziere, calculate de la data de 16.08.2013 la data plății efective.
În temeiul art.453 C.pr.civilă, vazand ca parata a cazut în pretenții, instanța va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea precizată avand ca obiect pretenții privind pe reclamanta . ROMANIA S.R.L., cu sediiul în București, ., nr.5A, sector 1, cu sediul ales în București, sector 2, .-5 și pe pârâta G. L. București, sector 1, ., nr. 20.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 3.070,76 lei, cu titlu de debit principal, la care se adaugă penalități de 0,3% pe zi de întârziere, calculate de la data de 16.08.2013 la data plății efective.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțata in ședința publica, astăzi, 13.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.C.A./tehn. C.A/H.A.
4 ex./27.07.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2780/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2814/2015. Judecătoria... → |
|---|
