Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 11774/2015
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2015
Ședința publică de la 16 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: R. I. V.
Grefier: C. I. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea S. C. CALATORI SA - SUCURSALA REGIONALA TRANSPORT FEROVIAR DE CALATORI BUCUREȘTI și pe intimatul S. P. A., având ca obiect contestație la executare - întoarcere executare - dosar executare 105/2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul prin avocat C. T. C. M. care depune delegație de substituire la dosar, lipsă fiind contestatoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează instanței faptul că, prin serviciul registratură, contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare, după care:
La interpelarea instanței, cu privire la competență, intimatul, prin avocat arată că Judecătoria Sectorului 1 București este competentă să soluționeze prezentul litigiu.
În conformitate cu prevederile art. 131 Cod procedură civilă, instanța își verifică, din oficiu, competența și stabilește că Judecătoria Sectorului 1 București este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze acțiunea. De asemenea, instanța acordă cuvântul reprezentantului intimatului asupra excepțiilor invocate prin întâmpinare, respectiv excepția lipsei capacității procesuale a contestatoarei, excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei și excepția tardivității.
Intimatul, prin apărător, solicită admiterea excepția lipsei capacității procesuale a contestatoarei, precizând că prezenta acțiune este formulată de Sucursala Regionala Transport Feroviar De Calatori București care nu are personalitate juridică; cu privire la excepția lipsei calității procesuale active, apărătorul intimatului arată că Sucursala Regionala Transport Feroviar De Calatori București nu are calitate procesuală în executarea silită care s-a desfășurat și solicită, de asemenea, admiterea excepției; în ceea ce privește excepția tardivității invocată prin întâmpinare, apărătorul intimatului solicită admiterea acesteia și arată că nu s-a respectat termenul de 15 zile prevăzut de lege, contestatoarea primind actele de executare la data de 13.03.2015 și formulând prezenta contestație la data de 27.04.2015.
În ceea ce privește excepția lipsei capacității procesuale de folosință a contestatoarei, intimata a susținut că prezenta acțiune este formulată de Sucursala de Transport Feroviar Călători în nume propriu, și nu ca reprezentant al Societății Naționale de Transport Feroviar de Călători C. Călători S.A., iar sucursala, ca entitate distinctă, nu are personalitate juridică și nu poate sta în judecată în nume propriu.
În primul rând, ca și chestiune prealabilă, instanța reține că, potrivit înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, prezenta acțiune a fost formulată de Sucursala de Transport Feroviar Călători, dar nu în nume propriu, ci în calitate de reprezentant al Societății Naționale de Transport Feroviar de Călători C. Călători S.A. În acest sens, contestatoarea a depus la dosarul cauzei dovada calității de reprezentant prin extras emis de Oficiul Național al Registrului Comerțului și Regulamentul de organizare și funcționare al Sucursalei de Transport Feroviar Călători care stabilește că directorul sucursalei reprezintă cu puteri depline și susține interesele Societății Naționale de Transport Feroviar de Călători C. Călători S.A. în fața tuturor instanțelor de judecată de orice grad și a tuturor autorităților judiciare și publice.
Cu referire la excepția lipsei capacității procesuale de folosință, instanța reține că, și în situația în care prezenta cerere ar fi fost formulată de Sucursala de Transport Feroviar Călători în nume propriu, ar fi fost incidente dispozițiile art. 56 alin. 2 C.proc.civ. care prevăd că pot sta în judecată asociațiile, societățile sau alte entități fără personalitate juridică, dacă sunt constituite potrivit legii. Având în vedere că la dosarul cauzei a fost depus certificatul constatator emis de Oficiul Național al Registrului Comerțului care atestă că sucursala menționată a fost constituită conform dispozițiilor legale, fiind înregistrată ca atare de către Oficiul Național al Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, instanța reține că susținerile intimatei ar fi neîntemeiate chiar în situația în care sucursala ar fi formulat cererea în nume propriu.
În consecință, instanța va respinge excepția lipsei capacității procesuale a contestatoarei, ca neîntemeiată.
În vederea soluționării excepției lipsei calității procesuale active a contestatoarei, instanța reține că raportul juridic dintre părți are la bază un drept de creanță, astfel cum a fost stabilit prin titlul executoriu, prin care contestatoarea a fost obligată să plătească intimatei sume de bani reprezentând diferențe salariale.
Anterior, instanța a reținut că prezenta acțiune nu a fost formulată de către Sucursala de Transport Feroviar Călători în nume propriu, ci în calitate de reprezentant al Societății Naționale de Transport Feroviar de Călători C. Călători S.A., în temeiul Regulamentului de organizare și funcționare al Sucursalei de Transport Feroviar Călători. De altfel, însăși intimata a menționat că, în prezenta cauză, executarea silită s-a efectuat împotriva Societății Naționale de Transport Feroviar de Călători C. Călători S.A., aceasta fiind persoana ce poate avea calitate procesuală activă într-un eventual litigiu având ca obiect contestație la executare.
Examinând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv dosarul de executare nr. 105/2015 înregistrat pe rolul B. Maximum, instanța reține că executarea silită a avut loc la cererea intimatului, în calitate de creditor, împotriva contestatoarei Societatea Națională de Transport Feroviar de Călători C. Călători S.A., în calitate de debitor.
Ca atare, având în vedere și dispozițiile art. 711-712 C.proc.civ., Societatea Națională de Transport Feroviar de Călători C. Călători S.A., în calitate de debitor, justifică și calitatea procesuală activă în cadrul prezentei contestații la executare, dovada fiind făcută prin înscrisurile comunicate de către B. Maximum, respectiv dosarul de executare nr. 105/2015.
În consecință, reținând că a fost dovedită identitatea dintre părțile din proces și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta a fost dedus judecății, instanța urmează a respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active, invocată de către intimat.
Cu privire la cea de a treia excepție invocată de intimat prin întâmpinare, respectiv excepția tardivității, instanța o va respinge ca neîntemeiată, având în vedere că încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită din data de 13.03.2015, act ce face obiectul prezentei contestații, a fost comunicată contestatoarei la data de 14.05.2015, conform dovezii de înmânare aflată la fila 15 dosar, iar contestația la executare a fost depusă la oficiul poștal la data de 24.04.2015, conform ștampilei aplicate pe plicul aflat la fila 7 dosar, deci cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de lege.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru propunerea de probe.
Intimatul, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosarul cauzei.
În baza art. 255 alin. 1 și art. 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind proba pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei.
Constatând probatoriul complet administrat, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiată și, în temeiul art. 392 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul reprezentantului intimatului pentru susținerea cererilor formulate.
Intimatul, prin apărător, depune la dosar dovada achitării onorariului de avocat și solicită respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată. Mai precizează intimatul, prin avocat, că, referitor la cheltuielile de executare silită, acestea au fost stabilite cu respectarea prevederilor legale și în raport de diligențele efectuate atât de expert, cât și de avocat, onorariul acestora fiind astfel justificat. Cu cheltuieli de judecată.
în temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța închide dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.04.2015, sub nr._, contestatoarea Societatea Națională de Transport Feroviar de Călători „C. Călători” S.A. - Sucursala Regională de Transport Feroviar de Călători București a formulat, în contradictoriu cu intimatul S. P. A., contestație la executare împotriva executării silite începute de B. Maximum în dosarul de executare nr. 105/2015, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea actelor de executare efectuate până în prezent (adresă înființare poprire, încheiere stabilire cheltuieli de executare silită, somația în ceea ce privește onorariu expert și onorariu avocat), precum și anularea tuturor actelor de executare ce se vor efectua în dosarul de executare nr. 105/2015, întoarcerea executării silite pentru suma de 3.421,5 lei, precum și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a învederat că prin sentința civilă nr. 5975/21.05.2013, pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/3/2012, a fost obligată să plătească intimatului diferența de drepturi salariale cuvenite. Contestatoarea a menționat că, la data de 13.03.2015, a fost emisă înștiințarea privind recuperarea sumei totale de 8.542,50 lei, precum și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare în dosarul de executare nr. 105/2015 în cuantum total de 2.057,5 lei.
Contestatoarea a arătat că înțelege să conteste onorariul executorului judecătoresc, precum și onorariul avocatului în cuantum de 1.000 lei menționat în încheierea din data de 13.03.2015, sumă pe care o apreciază vădit disproporționată raportat la debitul pe care îl are de achitat și la activitatea prestată de apărător în faza executării silite, raportat la art. 127 alin. 3 din Statutul profesiei de avocat.
În drept, au fost invocate prevederile art. 711 și următoarele C.proc.civ., art. 722 alin. 1 C.proc.civ.
În susținerea cererii, contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată, conform ordinului de plată depus la dosar (fila 54).
La data de 12.05.2015, intimatul a depus prin compartimentul registratură, întâmpinare (f. 39-42). Prin întâmpinare, intimatul a invocat excepția lipsei capacității procesuale a contestatoarei, excepția lipsei calității procesuale active și excepția tardivității, cele trei excepții fiind respinse de instanța în ședința din data de 16.06.2015.
În fapt, intimatul a precizat că societatea contestatoare a ales să nu își îndeplinească de bună voie obligațiile impuse în sarcina sa prin hotărârea judecătorească, fiind necesară reprezentarea prin avocat a creditorului și în faza executării silite, neputând fi reținute susținerile contestatoarei referitoare la caracterul disproporționat al onorariului avocatului în faza executării silite, în cuantum de 1.000 lei.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 205 C.proc.civ.
În probațiune, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La data de 08.05.2015, prin serviciul registratură, B. MAXIMUM a depus, la solicitarea instanței, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare nr. 105/2015 (filele 14-38).
Instanța a încuviințat, pentru contestatoare și pentru intimat, proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5975/21.05.2013 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/3/2012 (filele 33-35), contestatoarea Societatea Națională de Transport Feroviar de Călători „C. Călători” S.A. a fost obligată să plătească intimatului drepturi salariale restante aferente perioadei 01.07._11.
Instanța reține că, urmare a cererii de executare silită din data de 27.02.2015 (fila 38), a fost deschis dosarul execuțional nr. 105/2015 al B. MAXIMUM, în vederea punerii în executare a titlului executoriu reprezentant de sentința anterior menționată. Prin încheierea din 27.02.2015 emisă în dosarul de executare nr. 105/2015 (fila 31), a fost încuviințată executarea silită, în baza titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 5975/21.05.2013 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/3/2012, iar prin încheierea din data de 13.03.2015 au fost stabilite cheltuieli de executare în cuantum de 4.421,5 lei, constând în: 1.000 lei onorariu avocat, 648,5 lei onorariu de executor, 1.409 lei cheltuieli de executare ocazionate cu efectuarea lucrărilor, 1.364 lei onorariu expert contabil, pentru o creanță de recuperat în cuantum de 6.485 lei.
Analizând contestația la executare, prin prisma susținerilor contestatoarei, instanța o apreciază ca fiind neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 712 alin. 1 C.proc.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație la executare în termen de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Conform art. 669 C.proc.civ., debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare silită sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar.
Prin Încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare din data de 13.03.2015, executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare în cuantum total de 4.421,5 lei, constând în: 1.000 lei onorariu avocat, 648,5 lei onorariu de executor, 1.409 lei cheltuieli de executare ocazionate cu efectuarea lucrărilor, 1.364 lei onorariu expert contabil, pentru o creanță de recuperat în cuantum de 6.485 lei.
De altfel, acesta este și singurul act de executare criticat de către contestatoare, atât în ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc, cât și onorariul avocatului și onorariul expertului.
Cu privire la suma de 1.409 lei, instanța reține că încheierea arătată cuprinde mențiuni detaliate cu privire la cheltuielile necesare desfășurării executării silite, după cum urmează: înregistrare și formare dosar de executare, consultanță în vederea constituirii dosarului de executare, cheltuieli efectuate cu redactarea și efectuarea actelor de executare silită, comunicarea actelor de procedură prin poștă/agent procedural, cheltuieli transport, multiplicare acte, arhivare dosar.
Nici în ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc, susținerile contestatoarei nu pot fi primite, câtă vreme onorariul stabilit respectă dispozițiile OMJ nr. 2550/C/2006, modificat prin OMJ nr. 2561/2012.
Astfel, onorariul maximal ce poate fi perceput de executorul judecătoresc pentru creanțe cu o valoare mai mică de 50.000 lei, este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite, iar onorariul minimal este de 168,24 lei.
În cauză, executarea silită a fost pornită pentru suma de 6.485 lei, deci onorariul maximal ce putea fi perceput de către executorul judecătoresc este de 648,5 lei, sumă la care se adaugă valoarea TVA, respectiv 24%, rezultând suma finală de 804,14 lei. În consecință, suma percepută de către executorul judecătoresc (648,5 lei) respectă dispozițiile legale menționate anterior și nu depășește onorariul maximal ce putea fi stabilit.
În ceea ce privește susținerea contestatoarei conform căreia suma de 1.000 lei reprezentând onorariu de avocat pentru faza de executare silită stabilită prin Încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare din data de 13.03.2015, este disproporționată față de munca depusă de avocat și în raport cu debitul de achitat, instanța reține că aceasta este neîntemeiată, pentru următoarele considerente.
În primul rând, instanța reține că suma de 1.000 lei nu este în niciun caz disproporționată în raport cu debitul datorat de contestatoare care este în suma de 6.485 lei.
În al doilea rând, instanța reține că, potrivit art. 669 alin. 2 si 3 C.proc.civ.:„Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 667, a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusa de aceștia. Sunt cheltuieli de executare: 3. onorariul avocatului în faza de executare silită”.
Astfel, cheltuielile de executare, inclusiv onorariul de avocat pentru faza de executare silită, sunt generate de către debitoare, care nu a înțeles să-și execute obligația prin plată benevolă și de îndată a sumei de bani stabilite în sarcina, deși s-a pronunțat o hotărâre judecătoreasca executorie de drept împotriva sa. Orice creditor este îndreptățit să apeleze în toate fazele procesuale, inclusiv în faza de executare silită, la serviciile unui avocat, din diverse motive care nu fac obiectul analizei în speță, fiind îndrituit de asemenea la recuperarea acestor cheltuieli de la debitorul său aflat în culpă, deoarece, cu atât mai mult în faza executării silite, instanța trebuie să aibă în vedere tot timpul culpa procesuală a părții care a căzut în pretenții, determinată de neexecutarea obligației stabilite prin titlul executoriu. În acest sens, este firesc și legitim ajutorul de specialitate al unui avocat și înaintarea anticipată a unor sume de bani pentru dobândirea unei creanțe. În speță, onorariul de avocat a fost plătit exclusiv în vederea realizării creanței, dreptul fiind exercitat potrivit scopului în vederea căruia a fost recunoscut.
De asemenea, instanța reține că, în ciuda susținerilor contrare ale contestatoarei, onorariul a fost fixat pentru toate activitățile ce țin de asistență, reprezentare și redactare acte în dosarul de executare, ceea ce nu presupune numai completarea cererii de executare silită, ci presupune întreaga activitate a apărătorului, respectiv consilierea creditorului cu privire la acțiunile și cererile pe care le are la îndemână pe parcursul executării silite, deplasări la biroul executorului judecătoresc, urmărirea executării etc.
In al treilea rând, s-a susținut de către contestatoare că suma stabilită cu titlul de onorariu expert (1.364 lei) este excesivă în raport de munca depusă de către acesta.
Cu privire la această susținere, instanța reține că este, de asemenea, neîntemeiată, întrucât raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză este unul detaliat, iar activitatea efectuată de către expertul contabil a fost prezentată în cuprinsul părții introductive a raportului și cuprinde: analiza înscrisurilor și documentelor din dosar, consultarea prevederilor legale și normativelor tehnice specifice, prelucrarea și sistematizarea materialului documentar, redactarea raportului de expertiză contabilă și a anexelor. În raport cu activitățile prezentate, precum și cu raportul de expertiză depus la dosarul cauzei, instanța reține că onorariul stabilit nu este excesiv și este justificat în raport cu munca depusă de către expertul desemnat.
Pentru toate aceste considerente, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare. Având în vedere această soluție, instanța va respinge și cererea având ca obiect întoarcerea executării silite, ca neîntemeiată.
De asemenea, instanța va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
De asemenea, cu referire la dispozițiile art. 453 C.proc.civ., instanța va obliga contestatoarea la plata către intimat a sumei de 1.000 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, achitat conform chitanței nr._/26.05.2015 (f. 63).
În baza art. 719 alin. 4 C.proc.civ., prezenta hotărâre se va comunica și B. Maximum.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei capacității procesuale de folosință a contestatoarei, ca neîntemeiată.
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei, ca neîntemeiată.
Respinge excepția tardivității formulării contestației la executare, ca neîntemeiată.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea S. C. CALATORI SA - SUCURSALA REGIONALA TRANSPORT FEROVIAR DE CALATORI BUCUREȘTI cu sediul în București, Piața Gării de Nord, nr. 1-3, sector 1 și pe intimatul S. P. A. cu domiciliul ales în București, ., nr. 25, ., sector 3, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de întoarcere a executării silite ca neîntemeiată.
Obligă contestatoarea la plata către intimat a sumei de 1.000 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 1 București .
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. I. V. C. I. C.
Red./Thred.R.I.V./C.I.C./03.07.2015/5ex.
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
