Pretenţii. Încheierea nr. 02/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 02/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 11892/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 02.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. C. N.
GREFIER: H. A.
Pe rol soluționarea cererii formulată de reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. în contradictoriu cu pârâta U. A. TERITORIALA A JUDETULUI V. având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns reclamanta prin apărător, și pârâta prin apărător, lipsă fiind martorul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, după care,
La interpelarea instanței părțile arată că nu au obiecțiuni la raportul de expertiză.
Având în vedere probatoriul deja administrat instanța pune în discuție renunțarea la audierea martorului.
Reclamanta, prin apărător, având cuvântul, solicită amendarea martorului.
Pârâta, prin apărător, având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței.
Instanța apreciază că nu se mai impune audierea martorului.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reclamanta, prin apărător, având cuvântul asupra fondului cauzei, face referire la forța probantă a înscrisurilor și la dispozițiile ar. 1171 și 1173 Cod Procedură Civilă precum și ale Legii tranzitorii 78/2011. În ceea ce privește raportul de expertiză, solicită omologarea acestuia și constatarea faptului că în speță sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale. De asemenea, solicită admiterea cererii și obligarea pârâtei la plata despăgubirilor astfel cum a au fost indicate cu cheltuieli de judecată, respectiv taxă judiciară de timbru, onorariu de expert și onorariu de avocat - pe care îl depune.
Pârâta, prin apărător, având cuvântul asupra fondului cauzei, arată că din probele administrate nu rezultă că producerea accidentului a avut loc pe sectorul de drum indicat. Atât înscrisurile cât și expertiza dovedesc numai faptul că accidentul se putea produce pe acel sector de drum. Se mai arată că nu s-a produs nicio dovadă cu privire la producerea evenimentului ; mai mult, raportul de expertiză menționează faptul că autoturismul nu a rămas imobilizat în condițiile în care conducătorul auto a declarat că anvelopa a fost tăiată, cu această anvelopă tăiată circulând 5, 7 zile și nu a depus nicio dovadă a faptului că ar fi efectuat vreo reparație provizorie. Se mai face referire la starea drumurilor din România și la faptul că evenimentul se putea produce pe orice sector de drum. Totodată, depune
Reclamanta, prin apărător, având cuvântul, solicită amânarea pronunțării pentru depunerea de concluzii scrise.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera instanța în temeiul dispozițiilor articolului 396 din codul de procedură civilă va amâna pronunțarea pentru data de 16.06.2015.
DISPUNE
Amâna pronunțarea pentru data de 16.06.2015
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02.06.2015.
Președinte Grefier
Document finalizat
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 16.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. C. N.
GREFIER: H. A.
Pe rol soluționarea cererii formulată de reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. în contradictoriu cu pârâta U. A. TERITORIALA A JUDETULUI V. având ca obiect pretenții.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 02.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi.
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata pe rolul judecatoriei sectorului 1 Bucuresti la data de 17.11.2014, reclamanta O. V. INSURANCE GROUP S.A. a solicitat obligarea paratei U. administrative teritoriala judetul V., prin presedintele consiliului judetean, la plata sumei de 5142,38 lei, din care 4.306,06 lei reprezentand prejudiciu si 836,32 lei reprezentand dobanda legala, calculate potrivit OG nr. 9/2000 si OG nr. 13/2011, de la data de 14.12.2011 pana la data de 14.11.2011, precum si la plata dobanzii legale calculate in continuare, pana la data achitarii integrale, cu cheltuieli de judecata. In motivarea cererii, reclamanta a invederat ca la data de 29.09.2011, autoturismul marca Audi cu nr.de inmatriculare_ a fost implicat ., soldat cu avarierea acestuia. Conform declaratiei conducatorului auto C. ionut, in timp ce se deplasa dinspre Golesti spre cirligele, a patruns . pe carosabil si a avariat jantele, anvelopele si directia autotrismului. Avandin vedere ca autoturismul avariat, cu nr.de inmatriculare_ era asigurat CASCO cu polita AVA_, societatea reclamanta a intocmit dosarul de dauna si a achitat asiguratului sau despagubirea in suma de 4306,06 lei. F. de imprejurarea ca la data accidentului, 29.09.2011, artera de drum, respective judetean 205C se afla in administrarea paratei, iar despagubirea a fostachitata in baza contractului de asigurare facultativa a persoanei pagubite, . nr._, in conformitate cu prevederile art. 2210 cod civil, suma achitata cu titlu de despagubire urmeaza a fi recuperate de la persoana vinovata de producerea accidentului. Valoarea pagubei a fost stabilit avand in vedere constatarile organelor tehnice de specialitate ale reclamantei, precum si chitantele, facturile, devizele de reparatii anexate in fotocopie. Reclamanta a apreciat ca sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale: fapta ilicita consta in neindeplinirea obligatiei de intretinere in stare tehnica corespunzatoare a arterei administrate, potrivit art 5 din OUG nr. 195/2002”. Administratorul drumului public este obligat sa semnalizeze corespunzator orice obstacol aflat pe calea carosabila, care stanjeneste si pune in pericol siguranta circulatiei, si saia toate masurile de inalturare de indata a acestuia”. Prejudiciul este dovedit cu OP dfin data de 14.12.2011, din care reiese chiatarea despagubirii. Culpa paratei imbraca forma neglijentei, prevazuta de art. 1349 si art. 1357 cod civil si consta in neaducerea la indeplinire a obligatiilor stabilite de lege, si anume de a mentine asrterele de circulatie in stare tehnica corespunzatoare. Potrivit art,. 5 alin. (3) din OUG nr. 195/2002, “in caz de produce a unui eveniment rutier ca urmare a starii tehnice a drumului public sau a semnalizarii necorespunzatoare a onbstacolelelor ori lucrarilor care se executa pe acesta, administratorul drumului public, respective executantul lucrarilor, raspunde contraventional, civil sau penal, dupa caz”. Raportul de cauzalitate rezulta din actele depuse la dosar, respective din declaratia asiguratului CASCO si constatarile organelor de specialitate din cadrul companiei de asigurare. In drept, reclamanta a invocate art. 1349, art. 1357, art. 2210 alin. 1 cod civil, OUG nr. 195/2002. In baza art. 411 alin. 2 cod pr. Civila a solicitat judecarea cauzei si in lipsa. Cererea a fost legal timbrta, cu taxa judiciara de timbre de 362,10 lei (f. 33),
Prin intampinare, depusa la 16.01.215 (f. 38-40), parata a invcat exceptia prescriptiei, motivat de faptul ca la data introducerii actiunii, 14.11.2014, s-au implinit peste 3 ani de la data producerii evenimentului care a generat presupusul prejudiciu (29.09.2011).
Pe fond, a cerut respingerea actiunii ca neintemeiata, apreciind ca nu sunt intrunite conditiile pentru angajarea raspunderii sale civile delictuale. Astfel, a aratat ca, potrivit art. 998 – 999 cod civil, pentru a intervebn raspunderea civila delictuala pentru fapta proprie, este necesara intrunirea cumulative a conditiilor privind existent unui prejudiciu, a faptei ilicite, a raportului de cauzalitate dintre fapta ilicita si cauzalitate, precum si a vinovatiei celui care a cauzat prejudiciul, constand in neglijenta cu care a actionat. Din inscrisurile depuse la dosar nu rezulta cu certitudine imprejurarile in care s-au produs avariile autoturismului asigurat CASCO, reclamanta nu a localizat exact groapa, aceasta indicand doar “pe artera de drum, respective DJ 205C”. Existenta unor gropi in covorul asfaltic nu conduce in mod automat si necesar la producerea unui eveniment ca cel reclamat, asa ca nu se poate retine ca si cauza directa a producerii accidentului verificand si analizand documentele din dosarul de dauna AVA/VN/_/11, parata a sustinut ca a constatat inexistenta unui proces verbal emis de politie sau de orice alta autoritate pubica cu atributii in constatarea acestor evenimente, din care sa rezulte locul exact, momentul si conditiile in care s-a produs accidental, iar acceptul de plata depus de reclamanta nu este semnat. Procesul verbal de constatarea pagubelor, intocmit între reprezentantul BCR asigurari si asigurat a fost intocmit la data de 07.10.2011, la 8 zile de la producerea evenimentului, doar pe baza declaratiilor soferului. Declaratia din dosarul de dauna si pozele existente la acesta confirma ca groapa putea fi ocolita, iar vina in producerea accidentului ii revine in exclusivitate conducatorului auto, intrucat acesta nu a fost atent si nu a adaptat viteza la conditiile de drum. In cazul dedus judecatii, intre presupusa fapta si rezultatul daunator nu se probeaza legatura de cauzalitate. In acest cadru al raspunderii este necesar sa se stabileasca nu un raport de cauzalitate in general, ci un raport de cauzalitate specific dintre inactiunea cu caracter ilicit si prejudiciu, trebuind sa se tina seama ca orice actiune sau inactiune se afla in mod obiectiv . relatii cu faptele altor oameni ori cu o . factori exterior de mediu, evenimente natural. Criteriul preponderent propus si aplicat in dreptul nostru pentru determinarea raportului de cauzalitate este sistemul cauzalitatii necesare potrivit cu care faptele umane care nu au rolul de cauza in producerea efectului, ci numai pe Acela de conditii, ies din sfera raportului de cauzalitate si deci nu antreneaza raspunderea autorilor. De asemenea, parata a sustinut ca prejudiciul nu este cert, deoarece atunci cand prejudicial consta in deterioararea unui bun, este necesar sa se tina seama in evaluarea despagubirilor de starea de uzura a bunului la data producerii prejudiciului. In speta au fost achizitionate piese noi, impunandu-se plata valorii acestora, netinand cont de starea de uzura a celor inlocuite. In drept a invocat art. 998 – 999 cod civil. La termenul din 07.04.2015, reprezentantul paratei a aratat ca renunta la aceasta exceptie,.
In cauza au fost administrate proba cu inscrisuri si proba cu expertiza tehnica specialitatea auto, fiind efectuat raportul de expertiza de catre ing. M. O. V. (f. 6167).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In drept, sunt aplicabile prevederile vechiului cod civil si, pentru identitate de ratiune, prevederile legii nr. 136/1995, in vigoare la data producerii faptei ilicite, adica la data de 29.09.2011,asa cum stabileste art. 3 Din legea nr. 71/2011.
In fapt, la data de 29.09.2011, pe DJ 205 C, din judetul V., la intersectia cu DC 149, in jurul orei 12.00, s-a produs un eveniment rutier, care a cauzat avarierea autoturismului marca Audi A4, cu nr. De inmatriculare_, care era asigurat CASCO cu polita . nr._ (f. 22) de BCR V. ASIGURARI, in prezent O. V. SA (in urma fuziunii prin absorbtie). Circuland din directia Golesti spre Cirligele, conducatorul auto, aflat la coborarea pasarelei din intersectia cu DC 149, nu a sesizat existent unor gropi pe carosabil, ceea ce a dus la avarierea vehiculului. Au fost afectate/avariate: janta dreapta fata, anvelopa dreapta fata, fuzeta dreapta fata si rulmenti dreapta fata. In urma impactului, autovehiculul nu a ramas imobilizat, iar intinderea avariilor a fost relaitiv redusa, fara a fi afectate alte elemente situate la distanta, cum ar fi suspensia spate a vehiculului. Aceasta situatie reiese atat din declaratia conducatorului auto, cat si din plansele foto depuse de reclamanta, precum si din raportul de expertiza. Instanta retine, din raportul de expertiza, ca expertul a verificat personal, cu ajutorul resurselor Google internet, veridicitatea locului accidentului, constatand ca plansele foto efectuate de reclamanta provin de la locul declarat al accidentului. De altfel, chiar parata, prin intampinare, a confirmat existent unor gropi in covorul asflatic al drumului pe care il administreaza.
Cu privire la viteza de deplasare a vehiculului si, pimplicit, cu privire la raportuld e cauzalitate, instanta retine afirmatiile expertului judiciar. Acesta a aratat ca :garda statia la sol a autovehiculului este de cca 180 mm. la trecerea printr-o groapa sau denivelare de dimensiuni comparabile cu garda la sol statica, garda la sol dinamica a autovehiculului scade cu o valoare mai mare decat adancimea gropii, datorita dezbaterii suspensiei. Cu cat viteza este mai mare, cu atat incarcatura dinamica a puntii fata la trecerea prin groapa este mai mica. Cu alte cuvinte, la viteza mare la trecerea printr-o groapa de adancime medie, dezbaterea suspensiei este mai mica, iar probabilitatea aparitiei in partea inferioara autovehiculului este mai mica. Din cauza vitezei si fortelor de impact longitudineal de marginea gropii apar deformatii ale rotilor si/sau spargerea anvelopelor si avarierea suspensiei. Pe de alta parte, viteza mare impiedica conducatorul auto sa ia masuri eficiente de initiere a unor manevre de evitare, in multe cazuri acestea fiind finalizate cu pierderea controlului volanului si accidente grave. La viteze mici, trecerea prin gropi sau denivelari avand adancimea mult mai amre decat garda la sol a autovehiculului apar avarii deoarece partea inferioara a autovehiculului loveste direct carosabnilul si/sau marginea gropii. La viteze medii se inregistreaza dformarea puternica a suspensiei autovehiculului. Viteze mari apar ruperi ale mecanismelor de directive si suspensie, iar din cauza momentului de franare foarte puternic determinat de lovirea in marginea obstacolului apar momente de rasturnare a autovehiculului, care de regula se roteste catre parte ace intra in groapa si se rastoarna pe partea opusa rotii din groapa transversal fata de directia de deplasare.
Expertul a declarat ca, in toate cazurile in care viteza echivalenta d intrare in groapa determina deceleratii mai mari de 3 g, viteza care ar valoarea de cca 30 km/h, sunt declansate sistemele de securitate SRS /airbag, iar in speta aceste sisteme nu s-au activat, deci viteza de circulatie in momentul intrarii in groapa a fost inferioara valorii de 30 km/h sau adancimea gro[pilor a fost suficient de mare pentru a produce respectivele deceleratii. Coroborand aceasta afirmatie cu reperele avariate si cu adancimea estimată a gropilor, de 150 mm (deoarece eroziunea suprafetei carosabile a ajuns la stratul de anrocamente, de infrastructura si se pot observa 2 straturi de asphalt complet erodate) se poate conchide ca autoturismul a avut cel mult o viteza medie. De altfel, expertul a aratat ca “anvelopele si jentile autoturismului se puteau avaria in gropile respective indiferent de viteza cu care se circula prin acestea”.
După instrumentarea dosarului de dauna nr. AVA/VN/_/11, pe baza înscrisurilor constând in factura din 07.11.2011 (f. 9-10), calculație Audatex (f. 12-15), deviz estimative (f. 16), proces verbal de constatare a avariilor (f. 17,), nota de constatare (f 18), proces verbal de verificare (f. 19), reclamanta a plătit suma de 4306,06 lei, la data de 14.12.2011catre societate de service, in numele si pe seama asiguratului (f.7). Ca urmare, in baza art. 22 din legea nr. 136/1995, s/a subrogate in drepturile asiguratului sau, pentru recuperarea pagubei de la persoana vinovata de producerea accidentului.
Conform art. 998 – cod civil, pentru angajarea răspunderii civile delictuale, este necesara întrunirea cumulative a 4 condiții; existent unui prejudiciu cert, existent unei fapte ilicite, legătura de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu si vinovatia. In speta, sunt intrunite aceste conditii. Fapta ilicita consta in nerespectarea de catre parata a obligatiei de a sigura o stare tehnica corespunzatoare a drumurilor aflaate in administrare, asa cum impune art. 5 din OUG nr. 195/2002 rep. Legatura de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu este demonstrată prin raportul de expertiza efectuat in cauza, care conchide ca accidental se putea produce in modalitatea aratata de sofer, iar avariile constatate puteau rezulta din accidental din 29.09.2011, in conditiile declarate de conducatorul auto. Potrivit declaratiei conducatorului auto, gropile incepeau imediat dupa iesirea autoturismului de pe un “pod” (“pasarela”, sub aspect rutier), nefiind posibila observarea lor anterioara. Independent de aspectele subliniate anterior, asa numita “evitare” la care s e refera parata presupune, in opinia instantei, efectuarea unor manevre de schimbare foarte brusca a directiei de deplasarea a vehiculului, cu posibila patrundere intempestiva pe contrasens, creand pericolul unor accidente si nefiind, deci, o conduită recomandabila.
Vinovatia se manifesta sub forma culpei, parata avand obligatia de a lua masurile necesare pentru asigurarea unei calitati adecvate a drumului public.
Apararile paratei privind lipsa unor mijloace de proba adecvate cu privire la fapta ilicita si cu privire la locul producerii accidentului vor fi inlaturate, ca neintemeiate, avand in vedere atat verificarea efectuata de expert cu privire la locul producerii accidentului,prin mijloace obiective (google maps), dar si raportat la faptul ca, in conformitate cu prevederile legislatiei actuale, procedura constatarii unui eveniment rutier din care nu au rezultat decat pagube material nu presupune in niciun caz deplasarea agentului de politie la fata locului, pentru constatarea prin propriile simturi a starii drumului. Expertul a comparat fotografiile depuse de societatea de asigurare cu situatia actuala a locului, pentru a verifica locul producerii accidentului. Starea carosabilului, in schimb, nu a fost determinată pe baza stării actuale, ci pe baza respectivelor planse foto, - foto dreapta sus, f. 9- care atesta eroziunea totala a asfaltului, cu 2 straturi.
Asa cum prevad art. 79 si 80 din OUG nr. 195/2002 rep., in cazul unui eveniment rutier, stabilirea situatiei de fapt se face numai pe baza declaratiei (declaratiilor) conducatorilor auto implicate si pe baza unei examinari vizuale a vehiculului. Or, sub aspect probator, nu exista nicio diferenta raportat la prezentarea declaratiei conducatorului auto direct in fata instantei.
Prejudiciul reiese din inscrisurile depuse la dosarul de dauna, enumerate anterior, si are caracter cert, avand in vedere ca persoana care a cauzat un prejudiciu este obligata sa il repare in integralitate. Or, repararea unui autoturism presupune achizitionarea unor piese noi, indiferent de vechimea autoturismului, tocmai pentru a fi garantata siguranta in exploatare. Parata a cerut sa fie obligata numai la contravaloarea unor piese de aceeasi vechime precum autoturismul, dar o asemenea aparare nu poate fi primita, fata de imprejurarea ca aceasta valoare nu ar acoperi in totalitate prejudiciul, este evident ca proprietarul autoturismului doreste sa il repare si s a il foloseasca in continuare, iar valoarea reparatiei include valoarea unor piese noi.
Cu privire la dobanda legala, instanta retine ca, in baza principiului repararii integrale a prejudiciului, parata datoreaza dobanda legala, in suma de 836,32 lei, pana la data de 14.11.2014, precum si in continuare, pana la plata integral. In drept, avand in vedere ca dobanda este datorata de la momentul efectuarii platii de catre societatea de asigurare, 14.12.2011, este aplicabila numai OG nr. 13/2011.
Pentru aceste considerente, isnatnta va admite actiunea, va obliga pârâta să îi plătească reclamantei suma de 4.306,06 lei reprezentând despăgubire și suma de 836,32 lei reprezentând dobândă legală calculată până la data de 14.11.2014, precum și dobânda legală aferentă sumei de 4.306,06 lei, calculată în continuare, de la 15.11.2014 până la achitarea integrală a debitului.
In baza art. 453 cpc, va oblige parata sa ii plateasca reclamantei suma de 2402,10 lei, compusa din taxa judiciara de timbru (362,10 lei), onorariu de expertiza 9800 lei, f. 57 si 1240 lei onorariu de avocat (f. 74).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. cu sediul ales la C.AV. P. D. - sector 5, București, .. 1, ., . contradictoriu cu pârâta U. A. TERITORIALA A JUDETULUI V. cu sediul în FOCȘANI, .. 1.
Obligă pârâta să îi plătească reclamantei suma de 4.306,06 lei reprezentând despăgubire și suma de 836,32 lei reprezentând dobândă legală calculată până la data de 14.11.2014.
Obligă pârâta să îi plătească reclamantei dobânda legală aferentă sumei de 4.306,06 lei, calculată în continuare, de la 15.11.2014 până la achitarea integrală a debitului.
Obligă pârâta să îi plătească reclamantei suma de 2.402,10 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sector 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.06.2015.
Președinte Grefier
Red.G.C.N/4 ex, ./2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Încheierea nr. 02/2015. Judecătoria... → |
|---|
