Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 16-10-2015 în dosarul nr. 18900/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA Nr._/2015
Ședința publică de la 16 Octombrie 2015
Completul compus din:
Președinte A. G. D.
Grefier I. I. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind contestatorul D. D. și intimata ., având ca obiect contestație la executare DS EXEC 4198/2013.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 02.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi 16.10.2015:
INSTANȚA
I. PROCEDURA
A. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1, la data de 03.06.2015 sub numărul de dosar_, având ca obiect contestație la executare, contestatorul D. D. a solicitat, în contradictoriu cu intimata ., anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 4198/2013 al B. M. și Partenerii (somație de plată, încheiere cheltuieli de executare) pentru suma de 2.481,29 lei și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, a arătat că prin sentința civilă nr. 1918/23.03.2009 pronunțată de Tribunalul Gorj s-a dispus obligarea . la plata către intimații-petenți a drepturilor salariale reprezentând contravalorii cotei de 4000 m.c. gaze naturale pentru perioada 2006 - 2008. În vederea executării sentinței intimații au sesizat B. M. și Partenerii.
Prin Sentința civilă nr. 6558/21.12.2009 pronunțată de Judecătoria Petroșani, rămasă definitivă la data pronunțării, s-a admis cererea privind întoarcerea executării silite formulată de contestatoarea . obligând fiecare intimat în parte la plata către contestatoare a sumei de 2.481,29 lei.
Creditoarea . a solicitat punerea în executare a sentinței civile prin B. M. și Partenerii care, prin încheierea nr._/13.12.2013, a admis cererea creditoarei și a dispus înregistrarea acesteia și deschiderea dosarului de executare nr. 4198/2013.
Contestatorul a apreciat că punerea în executare a hotărârii menționate s-a făcut după termenul de prescripție de 3 ani, invocând prevederile art. 705 alin.1 și alin.2 C.proc.civ. Față de cele arătate contestatorul a menționat că dreptul de a cere executarea silită s-a prescris în termen de 3 ani.
Totodată s-a învederat că nu are cunoștință de această sentință și nici nu se regăsește în cuprinsul acesteia.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 705, art. 711 și art. 714 alin.1 C.proc.civ.
În dovedire s-a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată.
B. Apărări - întâmpinare
Prin întâmpinarea depusă la 08.07.2015 (f. 116) intimata a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, alături de cheltuieli de judecată.
S-a arătat că Sentința civilă nr. 6558/21.12.2009 a rămas definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului formulat de intimații în cauză prin care și contestatorul L. C.) la data de 04.10.2010, conform titlului executoriu legalizat (Decizia civilă nr. 956R/04.10.2010 pronunțată de Tribunalul Hunedoara). Prin urmare termenul de prescripție al dreptului de a cere executarea silită s-a împlinit la data de 04.10.2013.
S-a mai învederat că termenul de prescripție al dreptului de a cere executarea silită s-a împlinit la data de 04.10.2013. Cererea de executare silită împotriva contestatorului D. C. a fost emisă de creditoarea . la data de 03.10.2013 și predată către executor la data de 03.10.2013.
Astfel, s-a apreciat că dreptul de a cere executarea silită nu s-a prescris.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 715 alin.3 C.proc.civ.
C. Răspuns la întâmpinare
La data de 06.08.2015 reclamantul a depus răspuns la întâmpinare (f. 28) prin care, în esență, a reiterat cele arătate în cererea introductivă.
D. Dosarul de executare
La solicitarea instanței B. M. și Partenerii a comunicat, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare nr. 4198/2013.
E. Probe
În temeiul art. 258 rap. la art. 255 C.proc.civ., instanța a încuviințat reclamantei administrarea probei cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă cauzei.
III. ÎN D.
A. Reglementări incidente
În ce privește procedura aplicabilă prezentei cereri, instanța reține aplicabilitatea Codului de procedură civilă 2010 – Legea nr. 134/2010, publicată în M.Of. nr. 545 din 03.08.2012, republicată în temeiul art. 80 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010, publicată în M.Of. din 30.05.2012 – intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013.
Cauza de față a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 1 București la data de 26.05.2015.
Instanța reține prevederile art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012 privind punerea în aplicare a Codului de procedură civilă: „ Dispozițiile Codului de procedura civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..”
Instanța astfel consideră că executarea este începută la data de 06.12.2013, reținând că aplicabil în procedura de față este codul de procedură civilă 2013.
B. Soluția instanței
Prin Sentința civilă nr. 6558/21.12.2009 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul nr._ a fost admisă contestația la executare formulată de S.C. O. P. S.A. în contradictoriu cu mai mulți intimați, constatându-se încetată executarea silită pornită de Biroul Executorului Judecătoresc R. C. în dosarele de executare nr. 7071-7085/2009, 7173, 7176/2009 inclusiv. Prin această sentință a fost admisă cererea privind întoarcerea executării silite, dispunându-se restabilirea situației anterioare.
Această hotărâre judecătorească a fost definitivă la data pronunțării și a rămas irevocabilă prin respingerea recursului la data pronunțării Deciziei civile nr. 956/04.10.2010 de către Tribunalul Hunedoara.
La data de 06.12.2013, creditoarea-intimată O. P. S.A., reprezentată de B. M. I., a formulat împotriva contestatorului din prezenta cauză cerere de executare a Sentinței civile nr. 6558/21.12.2009 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul nr._, cerere înregistrată de B. M. I. la data de 06.12.2013, fiind deschis dosarul de executare silită nr. 4198/2013, în baza Încheierii din 13.12.2013 emisă de Biroul Executorului Judecătoresc M. I. (f. 53).
Prin Încheierea din 05.11.2014 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._/299/2014 a fost încuviințată executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr. 4198/2013 deschis la Biroul Executorului Judecătoresc M. I..
Prin Încheierea din 29.01.2015 (f. 42), executorul judecătoresc a stabilit suma de 525,83 lei reprezentând cheltuieli de executare silită în dosarul de executare nr. 4198/2013 privind pe O. P. S.A. și pe debitorul D. D..
Prin înștiințarea de plată din data de 13.05.2015 comunicată debitorului D. D., executorul judecătoresc a pus în vedere contestatorului ca, în termen de 1 zi de la primirea sau afișarea înștiințării de plată, să achite creditorului suma de 2.481,29 lei, actualizată cu indicele de inflație, și cheltuielile de executare de 525,83 lei.
Aceasta fiind situația de fapt, instanța reține că, potrivit art. 711 alin. 1 Cod procedură civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. Contestația la executare este o cale specială de atac aplicabilă în faza executării silite prin care se poate obține anularea actelor de executare efectuate cu încălcarea dispozițiilor legale.
În speță, instanța reține formularea cererii de executare silită după expirarea termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită, astfel cum a fost reglementat de art. 405 Cod procedură civilă din 1865.
În conformitate cu art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012, dispozițiile Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după . acestuia. Totodată, potrivit art. 6 din Legea nr. 76/2012, termenele procedurale prevăzute de legi speciale, aflate în curs la data intrării în vigoare a Codului de procedură civilă din 2010, rămân supuse legii în vigoare la data la care au început să curgă.
Având în vedere că litigiul ce a făcut obiectul Dosarului nr._ al Judecătoriei Petroșani a fost început înainte de data de 15 februarie 2013, acesta nu este supus Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, caracterul executoriu al Sentinței civile nr. 6558 din 21.12.2009 fiind stabilit conform art. 374 și art. 376 alin. 1 raportat la art. 377 Cod procedură civilă din 1865. Așadar, în ceea ce privește prescripția dreptului de a cere executarea silită, în speță nu sunt aplicabile dispozițiile Noului Cod de procedură civilă.
Astfel, conform textelor legale menționate, puteau fi puse în executare silită hotărârile judecătorești care au rămas definitive ori au devenit irevocabile. Hotărârea judecătorească pusă în executare în dosarul nr. 4198/2013 deschis la Biroul Executorului Judecătoresc M. I. putea fi pusă în executare silită începând cu data pronunțării (21.12.2009), întrucât a fost dată în primă instanță, fără drept de apel, fiind definitivă conform art. 377 alin. 1 pct. 1 raportat la art. 402 alin. 2 Cod procedură civilă din 1865.
Nu poate fi primit punctul de vedere al intimatei în sensul că sentința civilă nr. 6558/2009 din 21.12.2009 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul nr._ nu a rămas definitivă la data pronunțării, ci la data de 04.10.2010, întrucât, pe de o parte, astfel cum s-a argumentat anterior, prescripția dreptului de a cere executarea silită a acestei sentințe nu se află sub incidența Noului Cod de procedură civilă, iar pe de altă parte, distincția făcută de legiuitor în art. 376 C.proc.civ. nu este în scopul de a crea pentru creditor un drept de opțiune cu privire la momentul de la care începe să curgă termenul de exercitare a dreptului de a cere executarea silită. Momentul de la care hotărârea judecătorească devine executorie este unul singur și este determinat de faptul că hotărârea nu mai este supusă unei căi de atac suspensive de executare.
În conformitate cu art. 405 Cod procedură civilă din 1865, termenul de prescripție al dreptului intimatei de a cere executarea silită a Sentinței civile nr. 6558/21.12.2009 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul nr._ este de 3 ani și a început să curgă la data de 21.12.2009, împlinindu-se la data de 21.12.2012.
Cererea de executare silită a fost înregistrată la executorul judecătoresc în data de 06.12.2013, conform ștampilei aplicată pe cerere (fila 54), fiind predată către executorul judecătoresc la aceeași dată.
Având în vedere că executarea silită a fost începută după mai mult de 3 ani de la data la care hotărârea judecătorească a devenit executorie (21.12.2009), instanța va admite contestația la executare și va constata prescripția dreptului intimatei-creditoare de a cere executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 6558/21.12.2009 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul nr._ .
Mai mult decât, în conformitate cu cele arătate de contestator instanța că Sentința civilă nr. 6558/21.12.2009 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul nr._ nu evidențiază numele contestatorului, procesul nefiind purtat în contradictoriu cu acesta. (f. 56,57).
Pe cale de consecință instanța reține că executarea silită s-a purtat împotriva unei persoane care nu deține calitate de debitor, neexistând un titlu executoriu împotriva acestuia.
Având în vedere că executarea silită contestată se realizează în baza unui titlu executoriu care și-a pierdut puterea executorie, fiind încălcate flagrant prevederile art. 632 alin. 1 Cod procedură civilă din 2010, în temeiul art. 719 alin. 1 Cod procedură civilă, un titlu executoriu care nu îl evidențiază în calitate de debitor pe contestator, instanța va anula actele de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 4198/2013 deschis la B. M. și Partenerii.
Având în vedere soluția la care a ajuns instanța cu privire la cererea de chemare în judecată, în temeiul art. 453 C.proc.civ., instanța va obliga intimata la plata către contestator a sumei de 1.000 lei cu titlul de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
În ceea ce privește capătul de cerere privitor la obligarea intimatei la cheltuieli de executare, instanța apreciază incidente dispozițiile art. 45 alin. 1 lit. f rap. la art. 45 alin. 4 din OUG nr. 80/2013. Astfel, instanța va dispune restiuirea taxei de timbru în valoare de 178,69 lei reprezentând taxă timbru capăt principal de cerere către contestatoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulata de contestatorul D. D. cu domiciliul ales la Av. S. T. in MORENI, .. 7, . cu intimata . cu sediul in București, ., sector 1.
Anulează actele de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 4198/2013 al B. M. și Partenerii.
Obligă intimata să plătească contestatorului suma de 1000 lei cu titlul de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
În temeiul art. 45 alin. 1 lit. f rap. la art. 45 alin. 4 din OUG nr. 80/2013, dispune restituirea taxei de timbru în valoare totală de 178,69 lei reprezentând taxă timbru capăt principal de cerere către contestatoare.
Prezenta hotărâre judecătorească se va comunica, din oficiu, către B. M. și Partenerii, după rămânerea definitivă, conform art. 719 alin. 4 Cod procedură civilă.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, conform art. 717 alin. 1 și art. 650 alin. 3 Cod procedură civilă, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.10.2015.
P.,Grefier,
D. A. G. D. I. I.
Data redactarii: 09.11.2015
Redactor: D. A. G.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI → |
|---|
