Obligaţie de a face. Sentința nr. 19/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 19-10-2015 în dosarul nr. 19001/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. _
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 19.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE ROBERT CRISTIAN BURLACU
GREFIER C. I. Ț.-F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții D. V., C. N., N. M., și pe pârâta S. A. M., având ca obiect obligație de a face.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 12.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta când instanța având nevoie de a delibera a amânat pronunțarea la data de 19.10.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.03.2015 sub nr._, reclamanții D. V., C. N., N. M. au solicitat, în contradictoriu cu pârâta S. A.-M. ca prin hotărârea pe care instanța o va pronunța să oblige pârâta la menținerea rețelelor de alimentare cu apă rece, gaze naturale, energie electrică, rețelei de canalizare și accesul la acestea, parte a sistemului privat din ..15-17, pe amplasamentul actual.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanții au arătat instanței că au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilelor pe care le ocupă prin vânzare cumpărare de la . în urma restituirii în natură a imobilului care nu a fost vândut în baza legii 112/1995, proprietarul terenului în suprafațăde 714,41 mp a procedat la dezmembrarea acestuia și formarea a două loturi de teren, având 423, respectiv 291 mp.
Au mai arătat reclamanții că lotul de 291 mp depășește calea de acces a celorlalți proprietari iar pârâta a cumpărat acest lot în scopul construirii unui imobil însă prin subsolul acestui teren trec toate rețelele de utilități astfel că aceasta a preluat imobilul cu o sarcină legală pe care e ținută să o respecte.
Reclamanții au învederat că dispozițiile art. 621 C.civ. obligă pârâta să permită trecerea pe fondul său a oricăror tipuri de rețele edilitare iar art. 44 din Constituție prevede că limitele și conținutul dreptului de proprietate sunt stabilite de lege, în acest caz existând o limită legală pe care pârâta este ținută să o respecte.
În drept, reclamanții au invocat prevederile art. 621 și următoarele.
În dovedirea cererii aceștia au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, proba testimonială și interogatoriul pârâtei, depunând la dosarul cauzei înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 60 lei conform art. 27 din OUG 80/2013.
Pârâta, legal citată, nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și face apărări.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt:
Prin dispoziția Primarului General nr._/13.06.2008 (filele 7-9) s-a restituit către C. F. imobilul în suprafață de 714,41 mp situat în București, .. 15-17, sector 1.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat de BNPA R. C. și B. H. sub nr. 1372/05.09.2008 (filele 11-13) N. I. a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului menționat de la C. F..
Reclamantul Cățaru N. a dobândit, în temeiul legii 112/1995, prin contractul de vânzare-cumpărare nr._ (fila 16) o cotă parte de 23,97 din imobilul din situat în .. 15-17 București, sector 1.
Reclamantul N. M. a dobândit, în temeiul legii 112/1995, prin contractul de vânzare-cumpărare nr._ (fila 17) o cotă parte de 19,81 din imobilul din situat în .. 15-17 București, sector 1.
Reclamant D. V. a dobândit, în temeiul legii 112/1995, prin contractul de vânzare-cumpărare nr._ (filele 71-72) o cotă parte de 13,72 din imobilul din situat în .. 15-17 București, sector 1.
Conform certificatului de urbanism nr. 228/17/M/_ din 12.02.2015 (filele 80-83) pârâta în calitate de proprietar al imobilului situat în București, .. 15A (fost 15-17) a solicitat emiterea acestuia în vederea obținerii autorizației de construcție .
Prin adresa nr._/18.03.2015 (fila 77) Apa N. a comunicat pârâtei că nu poate aviza amplasamentul propus a fi executat la adresa menționată până nu se obține proces-verbal de recepție a devierii.
În drept:
Conform art. 621 C.civ. Proprietarul este obligat să permită trecerea prin fondul său a rețelelor edilitare ce deservesc fonduri învecinate sau din aceeași zonă, de natura conductelor de apă, gaz sau altele asemenea, a canalelor și a cablurilor electrice, subterane ori aeriene, după caz, precum și a oricăror alte instalații sau materiale cu același scop.
(2) Această obligație subzistă numai pentru situația în care trecerea prin altă parte ar fi imposibilă, periculoasă sau foarte costisitoare.
(3) În toate cazurile, proprietarul are dreptul la plata unei despăgubiri juste. Dacă este vorba despre utilități noi, despăgubirea trebuie să fie și prealabilă.
(4) Clădirile, curțile și grădinile acestora sunt exceptate de la acest drept de trecere, dacă ea are ca obiect conducte și canale subterane, în cazul în care acestea sunt utilități noi.
Instanța constată că cererea reclamanților este neîntemeiată întrucât ipoteza descrisă de textul legal nu este îndeplinită în cauză, pentru următoarele considerente:
Sub un prim aspect instanța constată că rețelele edilitare invocate sunt pentru deservirea imobilului pe care aceștia îl dețin în coprorprietate prin urmare revenea aceastora să dovedească că devierea rețelelor de pe fondul deținut de pârâtă ar presupune pentru aceștia o trecere imposibilă, periculoasă sau foarte costisitoare, în sensul descris de articolul precitat, ori în cauză nu s-a făcut dovada unei asemenea ipoteze cât timp nu au fost notificați cu privire la o asemenea lucrarea și care ar fi costurile implicate pentru aceștia.
Sub un alt aspect, instanța constată că pârâta nu poate obține autorizație de construire și implicit nu poate vătăma reclamanții cu privire la furnizarea utilităților de care beneficiază.
În mod esențial reclamanții nu beneficiază de dreptul de a greva un fond învecinat la libera alegere doar pentru că structurarea rețelelor de utilități a fost configurată pentru o situație de fapt care s-a modificat, ci exclusiv în raport de dispozițiile art. 621 C.civ. și numai în măsura în care trecerea utilităților prin altă parte ar fi imposibilă, periculoasă sau foarte costisitoare, aspect nedovedit prin nici un mijloc de probă întrucât situația descrisă de textul de lege nu este incidentă în cauză.
Instanța reiterează aspectul că ipoteza invocată prin art. 621 C.civ. ar fi aplicabilă unei lucrări de deviere și nicidecum situației de fapt stabilită în dosar, aceea că nu se poate elibera autorizație de construire în absența devierii utilităților, pârâta fiind ținută de alte obligații legale, cum ar fi cele stabilite prin Legea 50/1991, să respecte actuala „situație a locului”.
Pentru toate considerente instanța va respinge cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanții D. V., C. N., și N. M., toti cu domiciliul în București, .. 15-17, sector 1, în contradictoriu cu S. A.-M., cu domiciliul în București, ., sector 1, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. C. B. C. I. Ț.-F.
Red. RB/ Teh. CȚ
6 ex / 4 .
| ← Pretenţii. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
