Pretenţii. Sentința nr. 06/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 06/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 06-07-2015 în dosarul nr. 13492/2015
Document finalizat
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 06.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. B. E.
GREFIER: B. C. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții N. I. si N. M. în contradictoriu cu pârâta S.C. P. A. S.R.L. având ca obiect pretenții.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 17.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta; la acel termen, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 24.06.2015, data de 01.07.2015 și data de 06.07.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 20.01.2015 sub nr._, reclamanții N. I. si N. M. au chemat în judecată pârâta S.C. P. A. S.R.L., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să fie obligată pârâta în principal să plătească reclamanților despăgubiri în sumă de 624 Euro ( 2x312 Euro), iar în subsidiar rambursarea unei sume de bani constând în diferența de preț dintre o structură turistică de 3 stele și una de 4 stele, precum și diferența de bani constând în contravaloarea micului dejun pentru 2 persoane /2 zile (8 EuroX2+8 Euro x2-32 Euro).
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că în data de 08 decembrie 2014 au rezervat pentru revelion (30.12.2014/02.01.2015-3 nopți) prin intermediul site-ului www.booking.. proprietatea susmenționată de 4 stele pentru 4 persoane, reclamanții și fiicele lor minore. Reclamanții au susținut că încă de la început au verificat informațiile despre locul de cazare și pe site-ul de prezentare www.apartmentsunirii.ro unde au regăsit aceleași caracteristici. Specificațiile privind clasificarea turistică s-au confirmat chiar și la fața locului unde existau pliante cu reclame și unde, pe siglă, apăreau și cele 4 stele, exact așa cum se prezintă pe produsele de toaletă pe care le-a fotografiat. Reclamanții au susținut că au înțeles să rezerve acest apartament pentru că era prezentat ca un design elegant, anumite facilități și se afla în zona lor de interes și au enunțat informațiile de pe site. Reclamanți au arătat că situația reală a fost alta, astfel că în ceea ce privește clasificarea turistică, încadrarea nominală a spațiului de cazare pe categorii și tipuri a constatat că operatorul economic S.C. P. A. S.R.L. dispune de autorizație provizorie de funcționare pentru categoria trei stele, încălcând astfel prevederile art. 8 din HG nr. 1267/2010 privind eliberarea certificatelor de clasificare, a licențelor și a brevetelor de turism. În ceea ce privește dotarea bucătăriei, au menționat că nu au găsit decât o cană electrică, o furculiță, mai multe linguri, câteva lingurițe și 2 cuțite de masă, vesela era întregită de 2 cești de cafea cu farfurie, 4 pahare, 1 cană și 4 farfurii desperecheate, nu exista cuptor cu microunde și nimic altceva din dotarea completă a unei bucătării, nicio oală sau un alt vas. Într-un colț se aflau niște linguri de lemn într-un suport, vestigii ale unei îndeletniciri practicate probabil de niște oaspeți mai norocoși. Reclamanții au învederat că la solicitarea expresă au primit de la recepție niște furculițe și o oală de 4 litri, precum și asigurarea că pot cere alte lucruri trebuincioase, însă nu au achiziționat acest pachet turistic în sistem modular așa încât au avut pretenția să fie incluse de la început toate dotările și nu să le completeze pe bucăți, la cerere. În living, în spațiul de luat masa nu se aflau decât două scaune, alte 2 au fost aduse ulterior, tot la solicitare întrucât nu puteau mânca pe rând sau în picioare. Reclamanții au arătat că pot completa acest tablou cu instalațiile defecte ale băii cu cadă (vasul de toaletă curgea, la fel și caloriferul). În ceea ce privește restaurantul și micul dejun, reclamanții au susținut că deși în prețul plătit era inclus și micul dejun pentru 4 persoane nu au avut parte de 4 porții decât în dimineața zilei de 31 decembrie, în momentul cazării au fost informați de la recepție că pe data de 01 ianuarie li se va aduce mâncarea în cameră, fără a se preciza o oră anume. Când s-au trezit, pe la orele 10 au sunat la recepție unde li s-a spus că au sunat mai devreme, dar nu li s-a răspuns așa încât „o să vedem ce putem face”. Rezultatul acestei promisiuni incerte a apărut peste o oră când luaseră deja masa cu produse cumpărate de ei. Alaiul format din femeia de serviciu și o recepționeră le-a livrat micul dejun pentru 2 persoane prezentat pe 2 farfurii mari și 2 mici și constând în mezeluri „trecute”, niște cașcaval, roșii și castraveți tăiați și depozitați cine știe pe unde probabil din data de 31 decembrie din moment ce restaurantul era închis și personalul lipsea. Reclamanții au precizat că au mai beneficiat de câteva plăcinte gen fornetti, uscate, 2 cuburi de brânză topită și 2 de unt, fără cafea, fără ceai. Aceeași situație s-a repetat în data de 2 ianuarie cu deosebirea că produsele respective acumulaseră mai multe ore peste data limită de valabilitate (salamurile erau mai uscate, pâinea era mai crocantă, etc.), au avut în plus două iaurturi, de ce 2 și nu 4, farfuriile două de un fel și două de altul au fost întrebuințate pentru a ilustra varietatea meniului, nu și pentru a acoperi necesarul pentru patru persoane. În niciuna din zile, cu excepția dimineții de 31 decembrie nu au găsit deschisă ușa elegantului restaurant așa încât au abandonat ideea unei cine sau a unor cocktail-uri acolo. S-a precizat că nu era nicio problemă dacă proprietarii apartamentelor alegeau să mențină restaurantul închis, dar era corect să fie informați despre acest aspect și să ai bă posibilitatea să aleagă, la rândul lor în cunoștință de cauză. Pe documentele de clasificare apare, adăugată olograf, mențiunea că în prețul cazării este inclus și SPA. Reclamanții au susținut că li s-au adus încălcări ale prevederilor legale, respectiv art. 6 din Legea nr. 363 din 21 decembrie 2007 privind combaterea practicilor incorecte ale comercianților în relația cu consumatorii și armonizarea reglementărilor cu legislația europeană privind protecția consumatorilor. S-a menționat că fapta reprezintă practică înșelătoare a comerciantului deoarece a) conține informații false sau în orice fel, inclusiv în prezentarea generală, induce în eroare sau este susceptibilă să inducă în eroare consumatorul mediu, chiar dacă în fapt, informația este corectă; b) îl determină sau este susceptibilă să îl determine pe consumator să ia o decizie de tranzacționare pe care altfel nu ar fi luat-o. Reclamanții au subliniat că sunt obiective criteriile menționate, prin urmare nu este necesar să se dovedească că un consumator a fost înșelat. Chiar și numai posibilitatea inducerii în eroare poate fi considerată acțiune înșelătoare, dacă sunt prezente și celelalte elemente. S-a arătat că nu este necesar să se dovedească vreo pierdere financiară pentru a concluziona că o practică a unui comerciant este înșelătoare. Se mai poate observa că este considerată practică înșelătoare și inducerea în eroare. Din analiza textelor legale menționate se desprinde fără echivoc concluzia că fapta se constată de către reprezentanții împuterniciți al ANPC și sancțiunea se aplică tot de aceștia. Reclamanții au învederat că au formulat concomitent și o reclamație la CPCM București la care trebuie să primească răspuns în termen de 30 de zile. Reclamanții au invocat prevederile art. 21 din OG ne. 107/1999, republicată privind activitatea de comercializare a pachetelor de servicii turistice.
În drept, au fost invocate disp. art. 30, art. 59, art. 148 C., art. 3 lit. d, art. 16 lit. d, art. 20 din OG nr. 21-1992, art. 21 din OG nr. 107/1999.
În dovedirea cererii, reclamanții au solicitat proba cu înscrisuri și proba cu martori.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.p.c., reclamanții au solicitat judecata cauzei în lipsă.
La data de 13.02.2015, reclamanții au depus precizări prin care au solicitat în principal despăgubiri constând în suma de 624 Euro, în temeiul art. 21 din OG nr. 107/1999, republicată privind activitatea de comercializare a pachetelor de servicii turistice, iar în subsidiar dacă acest mod de calcul nu este admis, au solicitat rambursarea unei sume de bani constând în diferența de preț dintre o structură turistică de 3 stele și una de 4 stele, precum și diferența de bani constând în contravaloarea micului dejun pentru 2 persoane/2 zile (8 Eurox2+8Eurox2-32 Euro). Reclamanții au susținut că pentru a face diferența de preț au căutat un apartament de 3 stele care să îndeplinească aceleași caracteristici pe care le-au urmărit inițial: cazare pentru trei nopți, 2 adulți, 2 copii, să fie localizat în centru, zona Unirii, să aibă WIFI, parcare, să fie dotat cu bucătărie complet utilată și au selectat 3 oferte: Bucharest Old Town A., preț 688 lei, ApartHotel SS Residence Unirii, preț 865 lei, Royal Accomodation, 732 lei. S-a menționat că media de preț este de 761,6 lei, 171, 32 Euro (curs BNR din 11.02.2015).
În drept, au fost invocate disp. art. 200 C..
Prin întâmpinarea depusă la data de 27.03.2015, pârâta S.C. P. A. S.R.L. a invocat excepția lipsei/insuficientei timbrări, excepția informității cererii de chemare în judecată, excepția lipsei procedurii prealabile, excepția prematurității și a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, pârâta a arătat că cererea reclamanților este evaluabilă în bani și nu s-a achitat în mod anticipat taxa de timbru, iar dispozițiile art. 29 lit. f din OUG nr. 80/2013 nu sunt aplicabile. Referitor la excepția informității, pârâta a precizat că datele sale de identificare nu sunt menționate, deși reclamanții puteau să le cunoască, iar valoarea despăgubirilor este solicitată în Euro, deși moneda națională a României este leul, iar reclamanta nu indică modul de calcul al sumei solicitate cu titlu de despăgubire, dar nu indică nici temeiul în baza căruia solicită aceste sume. Referitor la excepția lipsei procedurii prealabile, pârâta a susținut că, față de calitatea de consumator a reclamanților, nemulțumirea acestora ar fi trebui tratată inițial de ANPC, care în urma sesizării ce ar fi trebuit formulată putea să ateste că pârâta și-a îndeplinit obligațiile contractuale sau nu. În ceea ce privește excepția prematurității, pârâta a invocat absența îndeplinirii formalităților cerute de același text de lege. Pe fondul cauzei, pârâta a precizat că reclamanții s-au prezentat la recepție, au fost conduși să vadă apartamentul respectiv, au fost înștiințați despre condițiile din apartament, nivelul de clasificare și prețul pe care urmează să-l achite. Toate aceste informații sunt afișate și la recepția imobilului, fiind întrunite toate condițiile legate de prezentarea unor informații corecte și complete aferente serviciilor oferite. S-a precizat că locația unde reclamanții au rezervat serviciile respective face parte, așa cum se prezintă și pe pagina de web wwww.phoenicia.ro dintr-un imobil cu 55 de apartamente de lux din care o parte sunt clasificate în regim de apartamente de închiriat la un nivel de clasificare de 3 stele, iar restul sunt destinate închirierilor pe termen lung (mai mult de 30 de zile consecutive), legislația noastră neimpunând obligativitatea clasificării acestora. Însă, date fiind dotările și amenajările existente în fiecare apartament, s-a considerat că serviciile oferite sunt echivalente ale unui standard de 4 stele în domeniul hotelier. Pârâta a învederat că apartamentele sunt total mobilate și utilate, la standarde de confort maxim, niciuna din afirmațiile reclamanților neavând susținere în teren. S-a menționat că, acceptând furnizarea serviciilor pe care le-au rezervat, reclamanții au acceptat însăși condițiile furnizate ori afirmarea unor nemulțumiri după finalizarea sejurului este mai mult decât incorectă și lezează atât dreptul la apărare, cât și posibilitatea de a remedia orice eventuală neconformitate. Reclamanții nu au solicitat /afirmat niciun fel de informație suplimentară, nu a fost înregistrată niciun fel de plângere la recepția imobilului, dimpotrivă au avut în permanență un dialog cordial și profesionist cu gazdele. Atât timp cât nu există nicio opoziție a reclamanților cu privire la dotarea acestui apartament, la începerea sejurului, fotografiile transmise ca mijloc de probă nu pot fi considerate credibile. Pentru servirea micului dejun au fost înștiințați reclamanții că dat fiind gradul mic de ocupare al imobilului în preajma Anului Nou, micul dejun va fi servit în apartament. S-a menționat că serviciile conexe ( parcare, WIFI, mic dejun) sunt oferite gratuit oaspeților tocmai pentru a spori gradul de confort și a sublinia atenția pe care le-o acordă. Pârâta a subliniat că serviciile prestate sunt conforme standardului de clasificare, ba chiar depășesc condițiile solicitate de organismele de autorizare, dispunând de dotări, amenajări care o îndreptățesc să se laude cu servicii echivalente standardului de 4 stele aplicabil în cazul clasificării unui aparthotel. S-a arătat că dotările bucătăriei nu sunt incluse ca fiind obligatorii la acest regim de clasificare, la fel și conținutul și gramajul micul dejun. Produsele utilizate pentru oaspeți sunt mereu proaspete și naturale, ceea ce poziționează micul dejun P. în topul „cel mai bun mic dejun din București”.
În drept, au fost invocate disp. art. 205 și urm. C., Ordinul ANT nr. 65/2013.
În susținerea întâmpinării, pârâta a atașat la dosar înscrisuri.
La data de 16.04.2015, reclamanții au depus răspuns la întâmpinare prin care au solicitat respingerea excepțiilor invocate și soluționarea cauzei pe fond. Reclamanții au arătat că invocarea excepției netimbrării este caracterizată de lipsa/insuficiența argumentării. Referitor la neregularitatea cererii, reclamanții au arătat că aceasta cuprinde toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității și de altfel s-au conformat dispozițiilor instanței comunicate în data de 03.02.2015 și au regularizat cererea cu completările dispuse. Reclamanții au susținut că acțiunea nu este condiționată de sesizarea comisariatului județean pentru protecția consumatorilor, pârâta nu indică temeiul legal al acestei obligații. Chiar și în lipsa acestei condiționări, reclamanții au învederat că au formulat o reclamație la C.P.C.M.B. în data de 19.01.2015 la care nu au primit răspuns. În ceea ce privește excepția prematurității, reclamanții au precizat că pârâta indică temeiul de drept al acestei excepții același text de lege. Reclamanții au susținut că pârâta și-a modificat site-ul de prezentare, acesta furnizând acum informații cu privire la clasificarea turistică reală. S-a menționat că procedând astfel, pârâta recunoaște fapta, dar, în același timp, se poate aprecia și că și sustrage probe utile în justa soluționare a cauzei. Reclamanții au analizat probele propuse de pârâtă și au susținut în esență că apărările pârâtei sunt nefondate.
În drept, au fost invocate disp. art. 201 alin. 2 C..
La termenul de judecată din data de 20.05.2015, instanța a respins excepția netimbrării, ca neîntemeiată, a calificat excepția informității ca fiind excepția nulității cererii, a respins excepția nulității, ca neîntemeiată, a respins excepția lipsei procedurii prealabile/excepția prematurității, ca neîntemeiată, cu motivarea arătată în cuprinsul încheierii de la acea dată.
În cauză, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri și pentru reclamanți și proba testimonială. La termenul de judecată din data de 17.06.2015, instanța a decăzut reclamanții din proba testimonială, cu motivarea arătată în cuprinsul încheierii de la acea dată.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 08.12.2014, reclamanții au rezervat pentru revelion pentru 3 nopți, începând cu data de 30.12.2014, prin intermediul site-ului www.booking.. S.C. P. A. S.R.L. pentru 4 persoane, părinți și doi minori.
Potrivit facturii . PHA nr._/30.12.2014 și bonului fiscal, reclamanții au achitat suma de 1404 lei reprezentând servicii cazare pentru perioada 30.12-01.01.2015.
Pe site-ului pârâtei (f. 39), se arată că beneficiind de o amplasare privilegiată în centrul Bucureștiului, ApartHotel SS Residence Unirii oferă cazare excelentă în apropiere de centrul comercial Unirii, se oferă acces gratuit la internet Wi-Fi și parcare privată gratuită, oaspeții de la SS Unirii pot utiliza bucătăriile complet utilate din apartamente sau pot profita de numeroasele restaurante din apropiere ori de cafeneaua din holul hotelului, micul dejun se servește în sala de mese sau în intimitatea camerei.
Potrivit prezentării generale (f. 53), P. A. S.R.L. este situat în centrul Bucureștiului, la numai 5 minute de Piața Unirii și reprezintă un ansamblu de 55 apartamente de lux ce se închiriază în regim hotelier atât pentru perioade scurte, cât și pentru perioade îndelungate, fiind astfel o alternativă viabilă față de un hotel de 4 stele.
P. A. S.R.L. face parte din grupul hotelier P. Hotels and Resorts alături de: hotelurile de 4 stele: P. Grand Hotel, P. Express și P. Confort, aparthotelurile: P. A. Băneasa, P. Residential A. și P. A. Splai; Complexul P. Resort –Mamaa Nord. Fie că vă aflați în București pentru afacei, fie că sunteți în vacanță sau doar în trecere prin capitală, P. A. Unirii este locul unde aveți parte de intimitatea și confortul unui cămin, departe de casă.
P. A. Unirii dispune de 55 de apartamente cu 2,3 și 4 camere, restaurant, business center, parcare, recepție 24 h/24h. Apartamentele sunt complet mobilate și utilate la standarde de 4 stele oferind clienților noștri confortul și intimitatea dorite.
P. A. Unirii dispune de un amplasament ideal pentru mediul de afaceri și nu numai, fiind situat în centrul Bucureștiului, la numai 5 minute de Piața Unirii și Centrul Vechi al Capitalei, denumit și M. Paris.
Potrivit autorizației provizorii de funcționare nr. 2927/01.10.2014 emisă de Autoritatea Națională pentru Turism (f. 5), P. APARTAMENTS SRL se încadrează la categoria de clasificare de 3 stele.
Reclamanții au depus la dosar planșe foto cu privire la condițiile oferite în perioada 30.12._15 în apartamentul închiriat la S.C. P. A. S.R.L..
Potrivit acestor planșe foto, condițiile oferite de pârâtă nu sunt corespunzătoare mențiunilor de pe site-ul acesteia, neputându-se vorbi de o bucătărie complet utilată și nici de servicii la standarde de 4 stele. În acest sens, se constată că tacâmurile și vesela nu sunt identice pentru cele patru persoane, micul dejun nu are produse proaspete și nici nu este complet pentru cele patru persoane, lipsesc anumite dotări pentru prepararea alimentelor, scaunele nu sunt pentru toate persoanele, fiind solicitate la cerere de către reclamanți scaune, oală, etc.
Chiar dacă pârâta a depus fotografii cu privire la dotările din apartamentele din locația unde reclamanții au efectuat rezervare, instanța apreciază că acestea nu sunt de natură să dovedească că și reclamanților în perioada 30.12._15 li s-au oferit aceleași condiții. Nu se face dovada că inventarul apartamentului 104 depus de către pârâtă a fost prezentat reclamanților în acea perioadă cu toate obiectele menționate, nefiind datat.
Totodată, au fost invocate diverse defecțiuni ale instalațiilor sanitare, nefiind făcută dovada de către pârâtă că acestea erau în perfectă stare de funcționare.
În acest context, probele prezentate de pârâtă nu combat cele susținute de către reclamanți.
Deși pârâta a arătat în întâmpinare că reclamanții nu și-au exprimat pe loc la recepție nemulțumirea, instanța apreciază că nu li se poate imputa reclamanților acest aspect având în vedere spiritul sărbătorilor de iarnă și în consecință atmosfera incompatibilă cu astfel de sesizări.
În ceea ce privește susținerea reclamanților cu privire la clasificarea locației în care au fost cazați, se constată din coroborarea datelor prezentate de către pârâtă că mesajul transmis este că serviciile oferite de P. A. S.R.L. sunt echivalente ale unui standard de 4 stele în domeniul hotelier și nu că P. A. Unirii se încadrează la categoria de clasificare de 4 stele.
Potrivit art. 21 alin. 1 din OG nr. 107/1999, republicată, privind activitatea de comercializare a pachetelor de servicii turistice, pentru daunele materiale cauzate de nerespectarea de către agenția de turism organizatoare a serviciilor cuprinse în contract, responsabilitatea acesteia privind despăgubirea turistului nu poate depăși de două ori prețul pachetului de servicii turistice înscris în contract.
Potrivit regulilor aplicabile în materia răspunderii civile contractuale, în cazul obligațiilor de rezultat sarcina probei se împarte între creditor și debitor, în sensul că mai întâi creditorul trebuie să dovedească existența creanței, după care neexecutarea se prezumă cât timp debitorul nu dovedește executarea.
În speță, instanța apreciază că reclamanții au fost prejudiciați prin fapta ilicită a pârâtei care nu a oferit acestora servicii turistice la standardele promise.
Reclamanții, în calitate de consumatori, sunt îndreptățiți să beneficieze de informații corecte, pentru a putea aprecia dacă oferta prezentată de comerciant corespunde cerințelor acestora și pentru a decide tranzacționarea.
Se reține că informațiile corecte există atunci când toate aspectele menționate de către pârâtă pe site sau în altă formă de prezentare corespund în fapt.
Or, probele administrate în cauză relevă că nu toate condițiile prezentate de către pârâtă au fost oferite în fapt și reclamanților în perioada 30.12._15.
Raportând situația de fapt la dispozițiile legale invocate, ținând cont de toate circumstanțele, instanța apreciază cuantumul prejudiciului suferit de reclamanți la suma de 312 Euro constând în prețul pachetului de servicii turistice achitat.
Având în vedere că s-a admis în parte capătul de cerere principal, se constată în raport de materialul probator administrat în cauză că pretențiile solicitate în subsidiar nu sunt justificate.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus expuse, instanța va admite în parte cererea, va obliga pârâta să plătească reclamanților suma de 312 Euro, echivalent în lei la data plății reprezentând daune materiale și va respinge în rest pretențiile solicitate, ca neîntemeiate.
Față de principiul disponibilității, instanța va lua act că pârâta își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanții N. I., CNP_, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la S.C. EUROPRO INVEST S.R.L., cu sediul în SLOBOZIA, .. 27, . și N. M., CNP_, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la S.C. EUROPRO INVEST S.R.L., cu sediul în SLOBOZIA, .. 27, ., în contradictoriu cu pârâta S.C. P. A. S.R.L., cu sediul în sector 1, București, .. 59, .. P03, având număr de ordine la Registrul Comerțului J40/_/2009, cod unic de înregistrare RO16004009.
Obligă pârâta să plătească reclamanților suma de 312 Euro, echivalent în lei la data plății reprezentând daune materiale.
Respinge în rest pretențiile solicitate, ca neîntemeiate.
Ia act că pârâta își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.07.2015 .
PREȘEDINTE GREFIER Pentru grefier aflat în CM
semnează grefier șef
Red. R.B.E./Tehn. R.B.E./B.L.C./5ex./14.12.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 06/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 21/2015. Judecătoria... → |
|---|
