Contestaţie la executare. Sentința nr. 19/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 19-08-2015 în dosarul nr. 14575/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința din publică de la 19.08.2015
Instanța constituită din
Președinte – A. BUȘULESCU
Grefier – A. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulate de contestatorul N. R. I. în contradictoriu cu intimata I. L. ROMANIA IFN S.A., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns contestatorul, prin avocat, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, verificându-și competența în temeiul art. 131 Cod proc. civilă, constată că este legal învestită cu soluționarea prezentei cauze, fiind competentă din punct de vedere general, material și teritorial.
Contestatorul, prin avocat, depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 687,5 lei + 300 lei, dovada achitării taxei de fotocopiere a dosarului de executare, precum și cerere precizatoare a capătului doi de cerere, menționând că până la data de 19.08.2015, suma reținută de terțul poprit și virată executorului judecătoresc din contul debitorului poprit este în cuantum de 6.800 lei, sumă față de care se solicită întoarcerea executării silite și restituirea tuturor sumelor executate nelegal.
Instanța pune în discuție excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, invocată de către intimată, prin întâmpinare.
Contestatorul, prin avocat, solicită respingerea excepției, ca neîntemeiate, întrucât cererea a fost legal timbrată, astfel cum a fost pus în vedere de către instanță.
Instanța respinge, ca neîntemeiată, excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, invocată de către intimată, prin întâmpinare, apreciind că cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată, cu suma astfel cum a fost pusă în vedere de instanță.
Nemaifiind cereri preliminare de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Contestatorul, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
În temeiul art. 258 rap. la art. 255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind proba ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Contestatorul, prin avocat, solicită admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată, respectiv desființarea executării silite și anularea tuturor actelor de executare efectuate în cadrul dosarului de executare silită, întoarcerea executării silite și restituirea tuturor sumelor executare nelegal, având în vedere motivele astfel cum au fost învederate prin cererea de chemare în judecată, cu cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru și taxa de fotocopiere a dosarului de executare, onorariul de avocat urmând a fi solicitat pe cale separată.
În baza art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 04.05.2015 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr._, contestatorul N. R. I. a formulat în contradictoriu cu intimata I. L. ROMANIA IFN S.A. contestație la executarea silită în dosarul de executare nr. 74/2015 constituit la B.E.J. B. C. C., solicitând anularea actelor de executare silită efectuate împotriva contestatorului în dosarul de executare, respectiv încheierea de încuviințare a executării silite din data de 03.04.2015, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 03.04.2015, adresa de înființare a popririi din data de 03.04.2015, somația imobiliară din data de 03.04.2014; întoarcerea executării și obligarea intimatei la restituirea către contestator a sumelor executate silit în dosarul de executare; obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației la executare, contestatorul a arătat că la data de 15.04.2015 a primit în cutia poștală o . documente emise de B.E.J. B. C. C., prin intermediul cărora a aflat că s-a demarat procedura de executare silită în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar nr._/24.10.2008, fiindu-i poprit contul de salariu. Acesta a mai precizat că împotriva a mai fost demarată o dată procedura de executare silită în anul 2011, în cadrul dosarului de executare nr. 2333/2011 al B.E.J. C. B., achitând în totalitate suma de 13.352,88 lei, așa cum reiese din procesul-verbal din data de 04.07.2013 întocmit în dosarul de executare nr. 2333/2011.
Contestatorul a invocat nulitatea executării silite, întrucât titlul executoriu nu este învestit cu formula executorie, pentru lipsa caracterului cert, lichid și exigibil al creanței, precum și pentru lipsa somației prevăzute de art. 667 Cod procedură civilă. Acesta a învederat că intimata a depus la dosarul de executare o . tabele în cuprinsul cărora apar indicate anumite sume, fără a se arăta modalitatea de calcul, fără a se depune facturile care stau la baza calculului penalităților, așa încât sumele solicitate sunt nelegale, neavând corespondent în realitate.
În drept, contestația la executare a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 și art. 723 Cod procedură civilă.
La cererea de chemare în judecată au fost atașate înscrisuri, în copie certificată pentru conformitate cu originalul (filele 8-45).
Contestația la executare a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 687,5 lei și 300 lei, aferentă capătului de cere având ca obiect întoarcerea executării silite.
La data de 09.06.2015, intimata a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, iar pe fond, a solicitat respingerea contestației, ca neîntemeiate. În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că titlul executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar nr._/24.10.2008 a fost învestit cu formula executorie, iar creanța este certă, lichidă și exigibilă. Aceasta a mai precizat că executorul judecătoresc a procedat mai întâi la înființarea popririi, procedură care se efectuează fără somație.
În drept, au fost invocate prevederile art. 205 Cod procedură civilă, art. 197, art. 662, art. 782, art. 723 Cod procedură civilă, art. 1522-1523, art. 1530-1531 Cod civil, art. 10 și art. 34 din O.U.G. 80/2013, O.G. 51/1997.
La solicitarea instanței, B.E.J. B. C. C. a înaintat copii certificate de pe înscrisurile existente în Dosarul de executare nr. 74/2015.
Instanța a încuviințat și a fost administrată proba cu înscrisuri, la solicitarea ambelor părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin cererea de executare silită înregistrată sub nr. 74/2015 la B.E.J. B. C. C. (fila 80), intimata I. L. ROMANIA IFN S.A. a solicitat executarea silită împotriva contestatorului-debitor N. R. I., în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de leasing financiar nr._/24.10.2008 (filele 81-85).
Contractul de leasing financiar nr._/24.10.2008 a fost învestit cu formula executorie prin Încheierea din data de 02.03.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București (fila 80 verso), iar executarea silită a fost încuviințată prin Încheierea din 03.04.2015 pronunțată de executorul judecătoresc în dosarul nr. 74/2015 (fila 78).
Prin Încheierea nr. 74 din data de 03.04.2015, executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare în cuantum total de 6326,06 lei, din care 5.904,54 lei reprezintă onorariul executorului judecătoresc, suma de 300 lei reprezintă cheltuieli de executare silită, iar suma de 121,52 lei reprezintă taxe poștale (fila 73).
Prin adresele de înființare a popririi emise în data de 03.04.2015, comunicate terților popriți, executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra conturilor debitorului, până la concurența sumei de 53.943,32, reprezentând debit principal și cheltuieli de executare (filele 74-77).
La aceeași dată, executorul judecătoresc a procedat la emiterea somației mobiliare, prin care s-a pus în vedere contestatorului-debitor să se conformeze titlului executoriu, în sensul de a achita suma de 53.943,32, reprezentând debit principal și cheltuieli de executare (fila 71).
Aceasta fiind situația de fapt, instanța reține că, potrivit art. 712 alin. 1 Cod procedură civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. Contestația la executare este o cale specială de atac aplicabilă în faza executării silite prin care se poate obține anularea actelor de executare efectuate cu încălcarea dispozițiilor legale.
În ceea ce privește motivul de nelegalitate a executării silite invocat de către contestator, în sensul lipsei caracterului cert, lichid și exigibil al creanței, instanța reține că acesta este întemeiat.
În speță, executarea silită în cadrul dosarului de executare nr. 74/2015 constituit la B.E.J. B. C. C. a fost pornită în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de leasing financiar nr._/24.10.2008.
Instanța constată, însă, că în temeiul aceluiași titlu executoriu s-a procedat la executarea silită și în cadrul dosarului de executare nr. 2333/2011 constituit la B.E.J. C. B..
Într-adevăr, așa cum a susținut intimata prin întâmpinare, nu există nicio dispoziție legală care să împiedice efectuarea mai multor executări silite în temeiul aceluiași titlu executoriu, atât timp cât nu se urmărește aducerea la îndeplinire pe cale silită a acelorași obligații.
Cu toate acestea, din tabelul denumit „Calcul de închidere în cazul bunurilor recuperate și valorificate” emis de intimată și atașat titlului executoriu (fila 86), instanța constată că, în speță, contractul de leasing a fost stopat la data de 25.08.2009, bunul ce a format obiectul acestuia fiind recuperat de la contestatorul-debitor la aceeași dată și fiind vândut la data de 06.10.2009.
Or, procedura de executare silită în temeiul contractului de leasing a format obiectul dosarului nr. 2333/2011 constituit la B.E.J. C. B., executarea silită fiind efectuată ulterior anului 2009, după rezilierea contractului, recuperarea bunului de la debitor și vânzarea acestuia.
Astfel, instanța apreciază că, în mod firesc, în anul 2011 – la doi ani după încetarea contractului de leasing și vânzarea bunului ce a format obiectul acestuia – creditoarea trebuia și putea să cunoască toate costurile ce au rămas de recuperat de la debitor în temeiul contractului de leasing, fiind greu de imaginat care anume cheltuieli au survenit ulterior acestui moment.
Mai mult, instanța constată că, nici în dosarul de executare și nici în cadrul prezentei contestații la executare, intimata nu a explicat de ce suma de 47.627,26 lei nu a fost solicitată cu ocazia executării silite ce a avut loc în anul 2011 și nici nu a precizat faptul că aceasta ar fi reprezentată de costuri ce ar fi survenit ulterior acelei executări.
Totodată, din procesul-verbal emis la data de 04.07.2013 în dosarul de executare nr. 2333/2011 constituit la B.E.J. C. B. reiese că, în cadrul acestui dosar de executare, a fost executată integral suma urmărită în temeiul Contractului de leasing financiar nr._/24.10.2008, respectiv de 13.352,88 lei, astfel încât s-a dispus încetarea executării silite (fila 15).
Instanța mai învederează că în cuprinsul cererii de executare silită și al somației mobiliare s-a menționat că debitul în cuantum de 47.627,26 lei este reprezentat de facturi neachitate și finanțare neacoperită conform contractului de leasing, însă la dosarul de executare nu se regăsește nicio factură și niciun alt înscris din care să reiasă cuantumul creanței invocate de creditoare. De altfel, creditoarea nu a depus vreun înscris în acest sens nici pe parcursul soluționării prezentei cauze, în vederea combaterii susținerilor din cererea de chemare în judecată.
Singurul înscris care însoțește titlul executoriu este tabelul denumit „Calcul de închidere în cazul bunurilor recuperate și valorificate” emis de intimată (fila 86), menționat mai sus, din care reiese că suma solicitată de 47.627,26 lei se constituie în mare parte din diferența de capital finanțat de la data stopării (51.233,20 lei), însă nu se precizează despre ce perioadă este vorba, fiind greu de acceptat că s-ar putea referi la o perioadă ulterioară datei recuperării bunului și vânzării acestuia de către intimată.
De asemenea, în cuprinsul acestui tabel se mai precizează sume datorate cu titlul de penalități la facturi achitate și penalități la facturi neachitate, însă, așa cum s-a arătat mai sus, acest tabel nu este însoțit de nicio factură, care să poată fi analizată de către instanță și din care să reiasă sumele invocate.
Prin urmare, instanța reține că, în speță, executarea silită în cadrul dosarului de executare nr. 74/2015 constituit la B.E.J. B. C. C. a fost pornită și realizată în mod nelegal, creanța invocată de intimată neavând caracter cert, lichid și exigibil, așa încât va dispune anularea tuturor actelor de executare silită efectuate împotriva contestatorului în dosarul de executare menționat.
Având în vedere că se va desființa executarea silită, că aceasta a fost finalizată prin realizarea parțială a creanței principale și a cheltuielilor de executare, precum și că întoarcerea executării silite a fost solicitată de către contestator, fiind îndeplinite condițiile art. 722 alin. 2 și art. 723 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va dispune întoarcerea executării silite prin obligarea intimatei-creditoare la plata către contestator a sumei de 6800 lei, în măsura în care aceasta a fost executată silit în dosarul de executare nr. 74/2015 constituit la B.E.J. B. C. C..
Față de considerentele de fapt și de drept menționate, instanța va admite contestația la executare, va dispune anularea actelor de executare silită efectuate împotriva contestatorului în dosarul de executare nr. 74/2015 aflat pe rolul B.E.J. B. C. C. și va dispune întoarcerea executării și obligarea intimatei la restituirea către contestator a sumei de 6800 lei, în măsura în care aceasta a fost executată silit în dosarul de executare nr. 74/2015 constituit la B.E.J. B. C. C..
În baza art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, reținând culpa procesuală a intimatei, instanța va dispune obligarea acesteia la plata către contestator a cheltuielilor de judecată în cuantum de 90,08 lei, reprezentând taxa de fotocopiere a dosarului de executare.
Referitor la cererea contestatorului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru în cuantum de 987,5 lei, instanța o va respinge, ca neîntemeiată, contestatorul având posibilitatea de a solicita restituirea acesteia conform art. 45 alin. 1 lit. f din O.U.G. 80/2013, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Totodată, în virtutea principiului disponibilității, instanța va lua act de precizarea contestatorului în sensul solicitării pe cale separată a cheltuielilor de judecată constând în onorariul avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatorul N. R. I., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat C. L., în ., sector 6, București, în contradictoriu cu intimata I. L. ROMANIA IFN S.A., cu sediul în .. 61-63, sector 2, București.
Dispune anularea actelor de executare silită efectuate împotriva contestatorului în dosarul de executare nr. 74/2015 constituit la B.E.J. B. C. C..
Dispune întoarcerea executării și obligarea intimatei la restituirea către contestator a sumei de 6800 lei, în măsura în care aceasta a fost executată silit în dosarul de executare nr. 74/2015 constituit la B.E.J. B. C. C..
Obligă intimata la plata către contestator a cheltuielilor de judecată în cuantum de 90,08 lei, reprezentând taxa de fotocopiere a dosarului de executare.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea contestatorului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru în cuantum de 987,5 lei, aferentă contestației la executare și a cererii de întoarcere a executării silite, contestatorul având posibilitatea de a solicita restituirea conform art. 45 alin. 1 lit. f din O.U.G. 80/2013, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Ia act de precizarea contestatorului în sensul solicitării pe cale separată a cheltuielilor de judecată constând în onorariul avocațial.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19.08.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. Bușulescu A. M.
Operator de date cu caracter personal nr. 4904
Red. A.B./ Dact. A.B., A.M.
4 ex./ 26.10.2015
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 07/2015. Judecătoria SECTORUL... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
