Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 19-11-2015 în dosarul nr. 21870/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința Civilă Nr._/2015
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. (M.)
Grefier M. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator C. NAȚIONALĂ PENTRU COMPENSAREA IMOBILELOR CU SEDIUL LA AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR și pe intimat S.C. T. O. S.A. - SEDIUL ALES, având ca obiect contestație la executare DS EXEC 442/2015 SUSPENDARE EXECUTARE.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 29.10.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 05.11.2015, 12.11.2015 și la data de 19.11.2015 când a hotărât următoarele
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr._ contestatoarea C. NAȚIONALĂ PENYTRU COMPENSAREA IMOBILELOR (CNCI) a formulat în contradictoriu cu intimata ., contestație la executare, solicitând anularea executării silite realizate în dosarul de executare nr. 442/2015 al B. ”D. ȘI D.”, respectiv anularea încheierii privind încuviințarea executării silite astfel cum a fost completată, a încheierii privind calculului debitului reprezentat de actualizarea cu rata inflației și a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare emise la data de 08.07.2015, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.
În motivarea cererii, în esență contestatoarea a susținut nelegalitatea executării silite motivat de faptul că CNCI nu are calitate de debitor prin raportare la prevederile art.31 alin.3 și art.41 alin.4 din Legea 165/2013, potrivit cărora sumele stabilite în titlurile de plată de către ANRP se plătesc de către MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
În continuare, contestatoarea invocă nelegalitate cuantumului cheltuielilor de executare, susținând că onorariul executor este disproporționat prin raportare la complexitatea actelor de executare efectuate, aceleași considerente fiind susținute în ceea ce privește onorariul avocatului stabilit pentru etapa executării silite.
În drept, contestatoarea a invocat disp. art. 711 ș.u. C.pr.civ., Legea 165/2013.
În susținerea contestației s-au depus înscrisuri (f. 9-33).
Legal citat, la data de 07.09.2015 intimatul a formulat întâmpinare, prin care se solicită respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În temeiul art. 716 alin. 2 C.pr.civ., din dispoziția instanței s-a atașat copia certificată a dosarului de executare nr. 442/2015 al B. ”D. ȘI D.”(f. 66).
Intimatul a depus note de ședință.
La termenul de judecată din data de 29.10.2015 s-a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, instanța reține următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr.4734/25.06.2014, definitivă prin decizia nr.1541/13.03.2015 astfel cum a fost îndreptat prin încheierea din data de 19.06.2015 pronunțate în dosarul nr._/3/2013 contestatoarea a fost obligată la plata către intimată a sumei reprezentând actualizarea sumei de 77.201.856,4693 lei în raport cu rata inflației calculată pentru perioada iulie 2011-iunie 2013 și la plata sumei de 10.971.124,05 lei reprezentând valoarea dobânzii legale calculate asupra sumei de 77.201.856,4693 lei pentru perioada 30.06._13 (f. 10-29).
Instanța reține obiectul cererii de chemare în judecată înregistrat în cadrul dosarului nr._/3/2013 a fost reprezentat de lipsa dreptului de folosință a sumei de 77.201.856,4693 lei stabilită cu titlu de măsuri reparatorii în echivalent în baza procedurii prevăzute de Legea 247/2005, în drept fiind invocate prevederile art.24 alin.2 teza 2 din Legea 554/2004.
La data de 11.06.2015, intimata a formulat cerere de executare silită a debitoarei CNCI în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.4734/25.06.2014, definitivă prin decizia nr.1541/13.03.2015 astfel cum a fost îndreptat prin încheierea din data de 19.06.2015 pronunțate în dosarul nr._/3/2013, fiind constituit dosarul de executare nr. 442/2015 pe rolul B. ”D. ȘI D.”.
În cadrul dosarului de executare s-a emis încheierea din 11.06.2015 de încuviințare a executării silite pentru recuperarea sumei reprezentând actualizarea sumei de 77.201.856,4693 lei în raport cu rata inflației calculată pentru perioada iulie 2011-iunie 2013 și la plata sumei de_,44 lei reprezentând valoarea dobânzii legale calculate asupra sumei de 77.201.856,4693 lei pentru perioada 30.06._13, la care se adaugă cheltuieli de executare, aceasta fiind competentă prin încheierea din data de 07.07.2015 potrivit căreia se dispune încuviințarea executării silite pentru recuperarea sumei reprezentând actualizarea sumei de 77.201.856,4693 lei în raport cu rata inflației calculată pentru perioada iulie 2011-iunie 2013 și la plata sumei de 10.971.124,05 lei reprezentând valoarea dobânzii legale calculate asupra sumei de 77.201.856,4693 lei pentru perioada 30.06._13, la care se adaugă cheltuieli de executare.
Prin încheierea din data de 08.07.2015 s-a stabilit cuantumul sumei reprezentând actualizarea sumei de 77.201.856,4693 lei în raport cu rata inflației calculată pentru perioada iulie 2011-iunie 2013 la valoarea provizorie de 6.098.946,66 lei (f.105-106). La aceeași dată fiind emisă și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită pentru suma de 246.182,42 lei, precum și somația de plată, comunicată contestatoarei la data de 29.07.2015.
Conform art. 711 C. proc. civ.” împotriva executării silite înseși, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”.
În cauză, față de conținutul titlului executoriu care face obiectul dosarului de executare nr. 442/2015 pe rolul B. ”D. ȘI D.”, instanța va respinge ca neîntemeiate susținerile contestatoarei potrivit cărora CNCI nu are are calitatea de debitor prin raportare la prevederile art.31 alin.3 și art.41 alin.4 din Legea 165/2013.
În acest sens instanța reține că, prevederile art.31 și art.41 din Legea 165/2013 reglementează atribuțiile instituțiilor statului privind procedura de finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, prevederi legale care nu sunt aplicabile dispozițiilor titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.4734/25.06.2014, definitivă prin decizia nr.1541/13.03.2015 astfel cum a fost îndreptat prin încheierea din data de 19.06.2015 pronunțate în dosarul nr._/3/2013.
Astfel, având în vedere faptul că prin sentința civilă nr.4734/25.06.2014, definitivă prin decizia nr.1541/13.03.2015 astfel cum a fost îndreptat prin încheierea din data de 19.06.2015 pronunțate în dosarul nr._/3/2013, CNCI a fost obligat la repararea prejudiciului reprezentat de lipsa dreptului de folosință a sumei de 77.201.856,4693 lei stabilită cu titlu de măsuri reparatorii în echivalent în baza procedurii prevăzute de Legea 247/2005, în drept fiind invocate prevederile art.24 alin.2 teza 2 din Legea 554/2004 în temeiul art.24 alin.4, instanța reține că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. art.31 și art.41 din Legea 165/2013 care stabilesc obligația de plată în sarcina Ministerul Finanțelor Publice după emiterea titlurilor de plată de către ANRP în cadrul procedurii de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România.
Față de aceste considerente, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația le executare propriu zisă.
În continuare, prin raportare la motivarea în fapt și în drept a contestației la executare privind modului de stabilire a cheltuielilor de executare, instanța reține că, acestea au fost stabilite cu nesocotirea limitelor legale stabilite.
În drept, instanța reține că, potrivit art. 670 alin. 3 din C. sunt cheltuieli de executare silită: taxele de timbru necesare declanșării executării silite; onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii; onorariul avocatului în faza de executare silită; onorariul expertului, al traducătorului și al interpretului; cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită; cheltuielile de transport, iar conform alin.2 C.proc.civ. cheltuielile ocazionate de executarea silită sunt în sarcina debitorului. De asemenea, instanța reține că, în conformitate cu dispozițiile alin.4 ale aceluiași articol, sumele datorate ce urmează a fi plătite se stabilesc de executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii.
Referitor la susținerile contestatoarei potrivit cărora cuantumul onorariului executorului a fost stabilit în mod eronat, disproporționat, cu nerespectarea dispozițiilor legale, instanța constată că acesta a fost stabilit în mod corect, onorariul executorului judecătoresc fiind calculat potrivit art. 39 alin.1 lit.d din Legea nr. 188/2000, conform carora executorii judecatoresti au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale si maximale stabilite de ministerul justitiei cu consultarea Consiliului Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti. Astfe, în cazul executarii silite a creantelor avand ca obiect plata unei sume de bani, pentru creanțele în valoare de peste 100.000 lei, onorariul maxim este de 6.300 lei plus un procent de până la 1% din suma care depășește 100.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite. Având în vedere aceste considerente, instanța reține că onorariul executorului judecatoresc a fost in mod corect stabilit la valoare de 176.000, 70 lei.
În ceea ce privește onorariul de consultanță stabilit de executor la valoare de 200 lei stabilit prin Încheierea emisă la data de 08.07.2015, instanța îl va înlătura pentru următoarele considerente.
Potrivit Ordinului Ministerului Justiției nr. 2550/2006 și Anexei aferente, instanța reține că onorariul de consultanță se acordă numai în situația în care executorul judecătoresc prestează efectiv și exclusiv serviciul de la pct. 14 din Anexă privind consultația juridică în legătura cu constituirea actelor execuționale, fără a fi efectuate alte prestații/servicii din cele prevăzute la pct 1 - 13 din Anexă. Această interpretare rezultă și considerentul că, toate celelalte servicii/prestații enumerate la punctele 1 - 13 din Anexă au, fiecare în parte, o limită maximă superioară celei de la pct. 14, ceea ce înseamnă că, prin stabilirea unor plafoane maxime, distincte, speciale și superioare până la care executorul judecătoresc poate stabili onorariul său, s-a avut în vedere includerea deja a serviciului inițial de consultanță și, implicit, în funcție de prestațiile solicitate și prevăzute la pct. 1-13, s-a avut în vedere includerea serviciilor /prestațiilor ce presupun întocmirea și îndeplinirea actelor de executare silită ce intră în atribuțiile legale, regulamentare și de esența executorului judecătoresc specifice serviciului solicitat.
În cauză, având în vedere faptul că, prin cererea de executare silită formulată de creditor (fila 68) s-a solicitat executarea silită în toate formele prevăzute de lege ( și nu o consultatie privind constituirea actelor executionale), executorul judecătoresc a înregistrat cererea și a deschis efectiv dosar de executare, pentru prestația efectuată având dreptul doar la onorariul maximal stabilit pentru executarea silită a obligației de plată a sumei reprezentând actualizarea sumei de 77.201.856,4693 lei în raport cu rata inflației calculată pentru perioada iulie 2011-iunie 2013 și la plata sumei de 10.971.124,05 lei reprezentând valoarea dobânzii legale calculate asupra sumei de 77.201.856,4693 lei pentru perioda 30.06._13 dispusă prin titlul executoriu, onorariu care nu se poate cumula, pentru considerentele mai sus expuse, cu onorariul de consultanță.
Cu privire la valoarea onorariul avocatului intimatei in faza de executare silita, instanta retine ca in dosarul de executare se afla imputernicirea avocatiala si ordinul de plată (f. 77-78) din care rezulta achitarea onorariului de avocat de 27.693,54 lei, suma care a fost inclusă în conținutul încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare.
Conform art. 451 alin.2 C.., instanța are posibilitatea sa mareasca sau sa micsoreze onorariile avocatilor, potrivit cu cele prevazute in tabloul onorariilor minimale, ori de cate ori vor constata motivat ca sunt nepotrivit de mici sau de mari, fata de valoare pricinii sau munca indeplinita de avocat.
In aplicarea acestei prevederi legale, instanta nu intervine in raporturile contractuale nascute in baza contractului de asistenta juridica intre avocat si partea pe care o reprezinta, ci stabileste cuantumul pe care partea care cade in pretentii este justificat sa il suporte.
Executarea silita este o etapa a procesului civil astfel ca si in acest moment pot fi aplicate prevederile art. 451 C.. In caz contrar, partile ar putea eluda aceste prevederi prin includerea cheltuielilor de judecata in onorariul perceput in faza de executare silita.
In analiza cuantumului onorariului de avocat instanta are in vedere complexitatea cauzei si volumul de munca indeplinit de avocat.
Principala activitate desfasurata de avocat este cea prestata la momentul solutionarii fondului litigiului dintre parti pe cale judecatoreasca. In faza de executare silita, rolul avocatului este mult mai redus, atributiile privind realizarea executarii silite revenind cu preponderenta executorului judecatoresc.
Onorariul de avocat, în cuantum de 27.693,54 lei lei stabilit prin Încheierea din data de 08.07.2015 este exagerat, acesta nefiind justificat de demersurile minimale care au fost efectuate de avocatul creditorului în faza de executare silită, având în vedere faptul că cererea adresată executorului a fost întocmită de către intimat, fară ca aceasta să poarte ștampila și semnătura avocatului, motiv pentru care instanța va reduce onorariul avocatului de la suma de 27.693,54 lei lei la suma de 2000 lei.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, instanța va admite în parte contestația la executare formulată de către contestatoare și va desființa în parte Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită întocmită la data de 08.07.2015 în dosarul de executare nr. 442/2015 al B. ”D. ȘI D.”, precum și actele subsecvente, în sensul înlăturării onorariului de consultanță stabilit de către executor la valoarea de 200 lei și în sensul reducerii onorariului avocatului de la suma de_,54 lei, la suma de 2000 lei și va menține Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 08.07.2015 în ceea ce privește restul sumelor stabilite in cuprinsul sau.
Referitor la suspendarea executării silite până la soluționarea contestației, având în vedere faptul că a fost soluționat capătul de cerere privind contestația la executare, instanța va respinge cererea de suspendare ca rămasă fără obiect.
Instanța va lua act de faptul că intimatul va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, contestația la executare, privind pe contestator C. NAȚIONALĂ PENTRU COMPENSAREA IMOBILELOR CU SEDIUL LA AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR în sector 1, București, CALEA FLOREASCA, nr. 202 și pe intimat S.C. T. O. S.A. - SEDIUL ALES, sector 3, București, ., ., .
Desființează, în parte, Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită emisă la data de 08.07.2015 în dosarul de executare nr. 442/2015 al B. ”D. ?I D.”, precum și actele subsecvente, în sensul înlăturării onorariului de consultan?ă stabilit de către executor la valoarea de 200 lei și în sensul reducerii onorariului avocatului de la suma de_,54 lei, la suma de 2000 lei.
Menține Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare emisă la data de 08.07.2015 in dosarul de executare nr. 442/2015 al B. ”D. ?I D.”în ceea ce privește restul sumelor stabilite in cuprinsul sau.
Respinge, în rest, contestația la executare.
Respinge ca rămas fără obiect capătul de cerere prin care se solicită suspendarea executării.
Ia act de faptul că intimatul va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată in ședința publica, azi 19.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
RED.C.A.23.11.2015
TEH.M.M. 23.11.2015 /4 ex + 2 .>
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria... → |
|---|
