Contestaţie la executare. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 23/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 23-11-2015 în dosarul nr. 22252/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr._
Ședința publică din data de 23 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C.
GREFIER: A. I. M.
Pe rol se află pronunțarea cauzei civile privind pe contestatorii B. D. C. C., B. F. și pe intimata S.C. O. B. ROMANIA S.A., având ca obiect contestație la executare- contestație la titlu.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 09.11.2015 și au fost consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 16.11.2015 și 23.11.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București, la data de 19.12.2014, sub numărul_/4/2014, contestatorii B. C. C. și B. F. au solicitat, în contradictoriu cu intimata S.C. O. B. România S.A., să se dispună lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 2504/11.02.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în cadrul dosarului nr._/299/2010, în sensul individualizării obligației intimatei de a calcula dobânda aferentă creditului ce face obiectul contractului nr. C_ /30.08.2007 după următoarea formulă „dobânda= LIBOR 3M + marja băncii”, unde marja băncii=3,16% pe toată durata contractului.
În motivarea contestației, contestatorii au susținut că prin sentința civilă nr. 2504 instanța a stabilit că marja băncii în cadrul contractului încheiat între părți este de 3,16% pe toată perioada de executare a contractului, reținând concluziile variantei nr. 1 de calcul din raportul de expertiză contabilă. În ciuda demarării executării silite, intimata a refuzat alinierea contractului în conformitate cu cele stabilite în mod irevocabil de către instanță, impunând o dobândă în cuantum de 6,79%. Contestatorii au precizat că prin notificarea nr. 1976/29.08.2014 i-a semnalat intimatei nerespectarea hotărârii judecătorești, însă aceasta a răspuns în sensul că a respectat în totalitate dispozitivul sentinței pronunțate. Instanța a reținut în sentința civilă nr. 2504/11.02.2013 că dobânda este compusă din două elemente, și anume indicele LIBOR și marja băncii, aceasta din urmă fiind stabilită la 3,16%.
În drept, contestatorii au invocat dispozițiile art. 712 alin. (2) C.proc.civ.
Contestatorii au alăturat cererii lor înscrisuri.
Contestația a fost legal timbrată cu suma de 100 de lei potrivit chitanței nr. ACC_ aflată la fila 108 din dosarul atașat nr._/4/2015.
La data de 01.04.2015, intimata S.C. O. B. România S.A. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei competenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, excepția inadmisibilității cererii, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În susținerea excepției inadmisibilității cererii, intimata a precizat că, în speță, contestatorii nu solicită lămurirea înțelesului titlului executoriu, ci o completare a acestuia pentru un capăt de cerere care nu a făcut obiectul dosarului nr._/299/2010 în care s-a pronunțat hotărârea care se pune în executare.
În privința fondului cauzei, intimata a arătat că a pus în executare întocmai dispozitivul sentinței nr. 2504/11.02.2013, informând contestatorii prin adresele nr._/2012 și 1001/06.01.2014 și invitându-i la sediul sucursalei pentru semnarea unui act adițional pentru eliminarea celorlalte clauze menționate în sentință, însă aceștia nu au dat curs acestei solicitări.
Intimata a mai indicat că în dispozitivul sentinței nr. 2504/11.02.2013 nu există nicio obligație stabilită în sarcina sa de a introduce o altă formulă pentru calculul dobânzii, lucru reținut și de executorul judecătoresc.
În drept, intimata a invocat prevederile art. 204 și 712 C.proc.civ.
Intimata a depus la dosar înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 6993/27.05.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2014 s-a admis excepția necompetenței teritoriale și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Motiv pentru care cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.07.2015, sub numărul_ .
Prin încheierea de ședință din data de 09.11.2015, în temeiul art. 22 alin. (4) C.proc.civ., instanța a calificat excepția inadmisibilității invocată de intimată prin întâmpinare ca fiind o apărare de fond.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între părți a avut loc litigiul din cadrul dosarului nr._/299/2010 în care contestatorii B. D. C. și B. F. au avut calitatea de reclamanți, iar intimata S.C. O. B. România S.A. a avut calitatea de pârâtă.
Reclamanții au solicitat instanței constatarea nulității absolute a clauzelor de la art. 8 pct. 8.1 teza a III-a, art. 8 pct. 8.2 teza a II-a, art. 8 pct. 8.3, art. 9 pct. 9.2 cuprinse în contractul de credit nr. C_ /30.08.2007, anularea planului de rambursare emis la data de 06.05.2008, constatarea dobânzii datorate în cuantum de 20.649,17 lei, obligarea pârâtei la restituirea sumei de 30.524 de lei cu titlu de plată nedatorată, obligarea pârâtei la compensarea sumei de 30.524 de lei, reținând suma cu titlu de sold rambursat, obligarea pârâtei la emiterea unui plan de rambursare și acordarea cheltuielilor de judecată.
În acest dosar a fost pronunțată sentința civilă nr. 2504 din data de 11.02.2013 (filele 8-12 din dosarul atașat nr._/4/2015) prin care instanța a constatat nulitatea absolută parțială a art. 8.1 nulitatea absolută a art. 9.2 din contractul de credit bancar încheiat sub nr. C_ /30.08.2007, a obligat pârâta la anularea planului de rambursare emis la data de 06.05.2008, a constatat că dobânda datorată de reclamanți pentru perioada 06.05.2008-noiembrie 2012 este de 23.517,84 CHF, a obligat pârâta la restituirea sumei de 19.404,15 CHF și a respins cererea în rest.
Potrivit art. 713 alin. (2) C.proc.civ. dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu. Așadar, contestația la titlu privește un titlu executoriu și se circumscrie ipotezelor expres enumerate în textul de lege, respectiv are ca scop lămurirea înțelesului, întinderii ori aplicării acestuia.
În prezenta cauză, contestatorii urmăresc lămurirea sentinței civile nr. 2504/11.02.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în cadrul dosarului nr._/299/2010.
Instanța reține că în cadrul acțiunii inițiale din dosarul nr._/299/2010, în ceea ce privește dobânda din contractul de credit, contestatorii au solicitat numai anularea planului de rambursare emis la data de 06.05.2008 și constatarea cuantumului dobânzii pentru perioada 06.05.2008-noiembrie 2012, nu și pentru o perioadă ulterioară.
Astfel, instanța reține că în cadrul acțiunii inițiale contestatorii nu au formulat un capăt de cerere distinct care să vizeze calculul dobânzii pentru perioada ulterioară lunii noiembrie 2012 astfel încât instanța de fond nu se putea pronunța pe acest aspect întrucât nu a fost cerut, iar o atare soluție nu se putea regăsi în dispozitivul sentinței nr. 2504. În consecință, nefiind prevăzută în dispozitiv, o asemenea pretenție nu poate fi pusă în executare.
În dispozitivul hotărârii, instanța de fond a dispus obligarea intimatei la anularea planului de rambursare emis la data de 06.05.2008 și a constatat cuantumul dobânzii datorate pentru perioada 06.05.2008-noiembrie 2012 folosind formula „dobânda= LIBOR 3M + marja băncii”, astfel cum au solicitat contestatorii.
Așadar, susținerea contestatorilor potrivit căreia modalitatea de calcul a dobânzii a fost stabilită pentru toată perioada contractuală nu poate fi reținută întrucât instanța de fond, în virtutea principiului disponibilității, a avut în vedere pentru calculul dobânzii doar perioada reclamată de contestatori, respectiv 06.05.2008-noiembrie 2012.
Argumentele reținute de instanța care a judecat acțiunea inițială ar putea fi cercetate, însă, din prisma efectului pozitiv al autorității de lucru judecat, întrucât au rezolvat o chestiune litigioasă între părți și ar putea fundamenta o altă acțiune care are ca obiect calculul dobânzii din contractul de credit bancar pentru perioada ulterioară lunii noiembrie 2012.
Din aceste considerente, instanța constată că lămurirea solicitată de contestatori în sensul individualizării obligației intimatei de a calcula dobânda aferentă creditului ce face obiectul contractului nr. C_ /30.08.2007 după următoarea formulă „dobânda= LIBOR 3M + marja băncii”, unde marja băncii=3,16% pe toată durata contractului vizează, de fapt, o completare a hotărârii, prin formularea unui alt capăt de cerere care nu a făcut obiectul acțiunii inițiale. Într-o asemenea situație, nu sunt îndeplinite condițiile stabilite în art. 712 alin. (2) C.proc. civ.pentru admiterea contestației la titlu privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu.
În considerarea celor ce preced, instanța urmează să respingă cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de contestatorii B. D. C. C., B. F., ambii cu domiciliul procesual ales la C.I.A. B. L., din București, .-13, ., sector 1, în contradictoriu cu intimata S.C. O. B. ROMANIA S.A., cu sediul în București, Calea Buzești nr.66-68, sector 1.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. ConstantinescuAlexandra I. M.
Red. Jud. A.C./ Gref. A.I.M./ 18 ianuarie 2016
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
