Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 19-11-2015 în dosarul nr. 21923/2015
este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentinta civila Nr._/2015
Ședința publică de la 19.11.2015
Instanta constituită din:
PREȘEDINTE M. C.
GREFIER L. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator S.C. R. T. CO S.R.L. - SEDIUL A. LA AV. V. A. M., contestator C. H. M. D. A. LA AV. V. A. M. și pe intimat S.C. S. R. S.R.L., intimat S.C. S. R. S.R.L. PRIN LICHIDATOR JUDICIAR M. INSOLVENCY IPURL, având ca obiect contestație la executare SUSPENDARE EXECUTARE - 370/2015.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 12.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru astazi, data de 19.11.2015, cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata la aceasta instanta in data de 25.05.2015 sub nr._ contestatorii, S.C. R. T. CO S.R.L. si C. H. M., au solicitat in contradictoriu cu S.C. S. R. S.R.L. anularea executarii silite in dosarul de executare nr. 370/2015 al B.E.J.A. „D. si D.” si a incheierii din 15.05.2015 privind incuviintarea executarii silite, a incheierii din 19.05.2015 privind stabilirea cheltuielilor de executare silita, a somatiei de executare din 19.05.2015 si a procesului-evrbal din 15.06.2015, suspendarea executarii silite si intoarcerea executarii silite.
In motivarea cererii s-a aratat ca executarea silita a fost demarata in baza incheierii din 6.04.2015 emisa in dosarul nr._ al Tribunalului Dambovita, desi aceasta hotarare nu reprezinta titlu executoriu pentru predarea vreunui bun mobil si nici nu este opozabila contestatorului C. H. M., intrucat hotararea nu poarta mentiunea „definitiva”, C. H. nu este parte in dosarul nr._, iar incheierea nu stabileste obligatia de a preda vreun bun, ci obligatia de a permite lichidatorului sa ia masurile prevazute de art. 25 din Legea nr. 85/2006, si somatiei i s-a anexat un inscris inopozabil contestatorilor, ce nu corespunde proceuslui-verbal de sechestru din dosarul de executare nr. 725/2013.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 711 C.p.c.
Intimata nu a depus intampinare si nu a solicitat probe in aparare.
In cauza pentru contestatori s-a administrat proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului de fata, instanta retine urmatoarele:
Prin cerere din 15.05.2015 S. R. SRL prin lichidator judiciar a solicitat B.E.J.A. „D. si D.” punerea in executare a titlului executoriu, reprezentat de incheierea din 6.04.2015 pronuntata de Tribunalul Dambovita in dosarul nr._, impotriva debitorilor R. T. CO SRL si Constatinescu H. M. prin predarea silita a bunurilor mobile apartinand societatii S. R. SRL.
Potrivit incheierii din 6.04.2015 pronuntata de Tribunalul Dambovita in dosarul nr._, la solicitarea lichidatorului judiciar, care a aratat ca domnul H. C., administratorul societatii R. T. CO SRL, nu i-a permis sa ridice bunurile societatii debitoare si care au ramas in posesia societatii R. T. CO SRL, s-a stabilit in sarcina creditoarei R. T. SRL si a numitului C. H. M. obligatia de a permite lichidatorului judiciar sa ia toate masurile necesare pentru efectuarea atributiilor reglementate de art. 25 din Legea nr. 85/2006( printre care se numara si conservarea si valorificarea bunurilor debitorului) cu privire la bunurile debitoarei S. R. SRL, care se afla in posesia creditoarei R. T. SRL. Din acestea rezulta ca in sarcina contestatorilor C. H. M. si R. T. CO S.R.L. s-a stabilit obligatia de a permite ridicarea bunurilor debitoarei, ce au ramas in posesia societatii R. T. SRL. In considerentele hotararii s-a retinut ca prin hotararea nr. 107/12.02.2014 pronuntata de judecatorul sindic se stabilise deja obligatia creditoarei R. T. CO SRL, in calitate de proprietar, sa permita accesul lichidatorului judiciar in imobilul situat in Bucuresti, ., sector 1-in care se gasesc bunurile mobile ale debitoarei S. R. SRL, enumerate in anexa la procesul-verbal de sechestru, in vederea inventarierii bunurilor debitoarei, precum si obligatia administratorului sechestru C. H. M. la predarea bunurilor respective catre lichidatorul judiciar in vederea aducerii la indeplinire a atributiilor prevazute de art. 25 lit. d si 113 din Legea nr. 85/2006, astfel incat, pentru aceleasi motive ca si cele avute anterior in vedere de judecatorul sindic s-a dispus admiterea cererii lichidatorului judiciar si mentinerea obligatiilor de face anterior amintite in sarcina societatii R. T. SRL si numitului C. H. M..
Contrar sustinerilor contestatorilor, potrivit art. 12 din Legea nr. 85/2006 hotararile judecatorului sindic sunt executorii, astfel incat este posibila realizarea pe calea executarii silite a obligatiilor stabilite prin incheierea din 6.04.2015.
De asemenea, hotararea judecatoreasca stabileste obligatii atat in sarcina societatii R. T. SRL, cat si in sarcina administratorului acestei societati, C. H. M., astfel incat, apararile de fond impotriva hotararii judecatoresti, precum necitarea administratorului in dosarul nr._ sau atragerea fortata in mod nelegal a administratorului in dosarul nr._, nu pot fi formulate pe calea contestatiei la executare conform art. 713 alin. 1 C.p.c., ci in cadrul cailor de atac deschis ambilor contestatori impotriva titlului executoriu.
Asadar, in mod corect prin incheierea din 15 mai 2015 executorul judecatoresc a admis cererea creditoarei . si a incuviintat executarea silita prin predarea silita a bunurilor mobile solicitata de creditoarea . impotriva debitorilor R. T. CO SRL si Constatinescu H. M. in baza titlului executoriu reprezentat de incheierea din 6.04.2015 pronuntata de Tribuanlul Dambovita in dosarul nr._ .
Prin somatia din 19.05.2015 li s-a pus in vedere debitorilor ca in termen de o zi sa se conformeze dispozitiilor titlului executoriu si sa predea bunurile mobile aflate in Bucuretsi, ., sector 1 proprietarului acestora, ., bunuri enumerate in procesul-verbal de inventariere nr. 124/18.04.2014.
Potrivit procesului-verbal din 15.06.2015 in prezenta executorului judecatoresc in imobilul din . au fost identificate o parte din bunurile mentionate in procesul-verbal de sechestru si bunurile au fost predate de Constatinescu H. M. creditoarei. In cauza au fost respectate dispozitiile art. 894 C., intrucat bunurile au fost ridicate din custodia debitorului si au fost predate creditorului in prezenta executorului judecatoresc, pentru aceasta nefiind necesara ridicarea in fapt si in drept a bunurilor de catre executorul judecatoresc, ci constatarea de catre acesta a predarii bunurilor.
Bunurile . situate in imobilul din ., care este si sediul social al societatii R. T. CO SRL, au fost puse sub sechestru in dosarul de executare nr. 725/2013 si au fost lasate in custodia administratorului societatii Rodrage T. CO SRL, dl. C. H. M. (f.24,25). Asadar, dupa intocmirea procesului-verbal de sechestru bunurile . au ramas in posesia societatii R. T. CO SRL, in al carei sediu se aflau bunurile, si in paza/custodia administratorului societatii Rodrage T. CO SRL, dl. C. H. M.. Dupa deschiderea procedurii falimentului . si dupa punerea in executare a sentintei nr. 107/12.02.2014, anterior mentionata, bunurile . situate in imobilul din . in custodia d-lui C. H. M. au fost inventariate prin procesul-verbal nr. 124/18.04.2014 (f.12, 49). Asadar, bunurile din procesul-verbal de sechestru sunt aceleasi bunuri cu cele din procesul-verbal de inventariere si cu bunurile aflate in posesia societatii Rodrage T. CO SRL si bunurile lasate in custodia administratorului. Prin procesul-verbal de inventariere au fost inventariate bunurile din . apartinand societatii S. R. SRL, iar procesul-verbal de inventariere este opozabil contestatorilor in calitate de participanti la procedura falimentului, asttfel incat, apararile formulate sub acest aspect apar ca neintemeiate. Mai mult decat atat, desi la somatia s-a anexat procesul-verbal de inventariere, executarea silita efectiva s-a realizat cu luarea in considerare a procesului-verbal de sechestru, prin urmare, chiar daca apararile contestatorilor ar fi considerate intemeiate, acestea nu ar fi de natura sa conduca ca nulitatea actelor de executare, intrucat nu s-ar putea justifica producerea vreunei vatamari prin simpla anexare a procesului-verbal de inventariere. Aceasta in conditiile in care mentiunile prevazute de 668 C. se regasesc in somatia de executare si sunt corecte, iar in etapa identificarii bunurilor s-a utilizat procesul-verbal de punere sub sechestru, la care fac trimitere si contestatorii.
Având în vedere cursul soluționării dosarului, la primul termen de judecată, observând enunțul art. 719 alin. 1 C.pr.civ., instanța constată că nu se mai impune analizarea cererii de suspendare a executării silite, încheindu-se cadrul procesual în care aceasta ar fi putut fi soluționată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestatia la executare fomrulata de contestator S.C. R. T. CO S.R.L. - SEDIUL A. LA AV. V. A. M. cu sediul in sector 1, București, .. 27, .. 1 si contestator C. H. M. D. A. LA AV. V. A. M. cu sedil in sector 1, București, .. 27, .. 1 in contradisctoriu cu intimat S.C. S. R. S.R.L., intimat S.C. S. R. S.R.L. PRIN LICHIDATOR JUDICIAR M. INSOLVENCY IPURL cu sediul in sector 2, București, .. 9, . si cererea de intoarcere a executarii silite ca neintemeiate.
Respinge cererea de suspendare a executarii silite ca ramasa fara obiect.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 19.11.2015
P. GREFIER
M.C. 06 Decembrie 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 19/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
