Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 21-07-2015 în dosarul nr. 14027/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 21 Iulie 2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE M. P.
Grefier G. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea S.C. O. P. S.A. și pe intimatul Z. L., având ca obiect contestație la executare DOSAR EXECUT 984/2015
Dezbaterile și susținerile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 06.07.2015, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 13.07.2015, apoi la 21.07.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 la data de 22.05.2015, sub nr._, contestatoarea S.C. O. P. S.A. a chemat in judecata pe intimatul Z. L., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare 984/2015 aflat pe rolul B. T. G. și M. I., restabilirea situației anterioare executării prin restituirea sumelor executate, actualizate cu indicele de inflație începând cu data la care sumele de bani au fost executate și până la data plății, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că în executarea dispozitivului sentinței civile nr. 881/30.01.2015 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr_/3/2007*, B. T. G. și M. I. a înființat la data de 07.05.2015 poprirea asupra conturilor pentru creanța în sumă totală de 7.262,89 lei, iar la data de 12.05.2015 suma de a fost extrasă din contul acesteia.
S-a mai precizat că în urma soluționării in prima instanta a dosarului nr._/3/2007, contestatoarea a achitat intimatului drepturile salariale, la solicitarea acestuia, astfel, acesta a incasat drepturile salariale în sumă netă de 4306 lei (reprezentând Paști 2004 - 2007 si C. 2004 - 2006, conform sentintei civile nr. 5639/12.09.2008 a Tribunalului București) si suma de 500 lei cheltuieli de judecata. S-a mai arătat că, executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare, insa cuantumul total al acestor onorarii, aferent dosarului de executare contestat în prezenta cauză este exagerat si nejustificat de mare, stabilindu-se doua onorarii de executor, respectiv unul in valoare de 599 lei si altul in valoare de 89 lei, alte cheltuieli in valoare de 600 lei si onorariu avocat de 500 lei, in total suma de 1.779,89 lei.
Contestatoarea a arătat că a achitat suma de bani la care a fost obligată către intimat prin plata voluntara, in temeiul Sentinței civile nr. 5639/12.09.2008 a Tribunalului București pronuntata in dosarul nr._/3/2007, in care acesta a avut calitatea de reclamant.
S-a mai arătat că P. a declarat recurs împotriva sentintei civile nr. 5639/12.09/2008, admis de Curtea de Apel București prin Decizia civila nr. 1356R/04.03.2009, prin care instanta a dispus desființarea sentintei mai sus menționate si trimiterea cauzei in rejudecare la aceeași instanta dosarul primind nr. _/3/2007*.
Prin sentinta civila nr. 881/30.01.2015 pronuntata in rejudecare in dosarul nr. _/3/2007*, instanta a admis acțiunea si a obligat P. la plata către reclamantul Z. L. a drepturilor salariale pentru Paști - C. 2004 - 2007 in valoare neta de 4833 lei.
S-a precizat faptul ca intimatul nu a restituit sumele incasate in baza hotararii primei instanțe, respectiv suma de 4306 lei, desi titlul a fost desființat.
În urma rejudecarii cauzei nr._/3/2007, instanta a acordat intimatului Z. L. aceleași drepturi salariale si pentru aceeași perioada, prin urmare punerea in executare a sentintei nr. 881/30.01.2015 a Tribunalului București, in condițiile in care intimatul a beneficiat anterior de plata acelorași drepturi, in baza hotararii primei instante, pe care nu le-a restituit, reprezintă o dubla incasare a drepturilor salariale de către intimat. S-a mai menționat că existența unui titlu executat integral sau partial, prin oricare din formele de executare stabilite de lege, înseamnă stingerea obligației stabilite prin titlul executoriu în tot sau în parte.
În drept, au fost invocate disp. art.711, art.718 NCPC.
În susținerea cererii contestatoarea a depus la dosar, în copie, înscrisuri (f 1-38).
Intimatul Z. L. a formulat întâmpinare în cauză, prin care a invocat excepția prescripției dreptului de a mai solicita plata voluntară și excepția autorității de lucru judecat, raportat la faptul că practica unitară a instanțelor de judecată trebuie asigurată prin intermediul instituției autorității de lucru judecat și jurisprudenței CEDO în materie; pe fond, a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată, arătând că din înscrisurile depuse la dosarul cauzei nu reiese că suma solicitată a fost încasată de intimat.
Instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri, dispunând din oficiu emiterea unei adrese la B. T. G. și M. I. pentru comunicarea dosarului de executare nr.984/2015.
La termenul de judecată de la data de 06.07.2015 instanța a calificat excepțiile invocate de intimat ca fiind apărări de fond.
Sub aspect probatoriu, a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr 881 a Judecătoriei Tribunalului București-Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, pronunțată la data de 30.01.2015 în dosarul nr_/3/2007*, a fost obligată contestatoarea din prezenta cauză la plata către intimat a sumei de 4833 lei net, reprezentând suplimentări salariale de P. și C. pe perioada 2004-2007, actualizate cu indicele de inflație, precum și a cheltuielilor de judecată în cuantum de 650 lei.
Prin cererea de executare silită formulată la data de 29.04.2015, intimatul Z. L. a solicitat B. P. C. Ș. punerea în executare a sentinței civile anterior menționate, fiind deschis dosarul de executare 984/2015, demararea procedurii de executare silită fiind încuviințată de B. P. C. Ș. prin încheierea din data de 29.04.2015.
Prin încheierea nr 984 din data de 29.04.2015 au fost stabilite cheltuieli de executare în cuantum de 1779,89 lei (f 58), dispunându-se înființarea popririi pentru suma totală de 7262,89 lei.
Împotriva acestei executari silite, contestatoarea a formulat prezenta contestatie la executare, prin care a solicitat anularea tuturor formelor de executare.
Potrivit art. 712 alin. (1) C.proc.civ. „Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Tototodată, conform art. 713 alin. (1) C.proc.civ., în cazul în care executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă.
Prin contestația la executarea propriu-zisa, așa cum rezultă din analiza prevederilor art 712 alin 1 NCpc, nu se poate cerceta decât legalitatea executării silite sau a actelor de executare silita, neputandu-se invoca, pe această cale, apărări de fond, cu exceptia situatiilor in care legea speciala permite acest lucru.
Or, apărările formulate de contestatoare în susținerea contestației la executare, respectiv faptul că debitul a fost stins integral, prin plata voluntară, încă din anul 2008, în temeiul sentinței civile nr 5639/12.09.2008 a Tribunalului București (casată cu trimitere spre rejudecare prin Decizia nr 1356 R/04.03.2009) nu pot fi analizate în cadrul contestației la executare câtă vreme debitoarea contestatoare putea invoca acest motiv în cursul rejudecării cererii în primă instanță.
Prin urmare, instanța apreciază că pe calea contestației de executare nu se pot pune în discuție chestiuni privitoare la inexistența debitului pus în executare, contestația la executare fiind calea procesuală prin intermediul căreia părțile interesate sau vătămate prin modul de realizare a executării silite, cu neobservarea sau încălcarea condițiilor și formalităților stabilite prin procedura executării silite, se pot plânge instanței competente în vederea desființării sau anulării formelor sau actelor de executare nelegale.
În aceste condiții, nu poate fi reținută apărarea intimatului privind prescrierea dreptului contestatoarei de a solicita restituirea plății voluntare, prin prezenta cerere contestatoarea nesolicitând restituirea plății voluntare, ci se prevalează de efectuarea acesteia ca motiv al contestației la executare; de asemenea, nici apărarea privind autoritatea de lucru judecat (invocată ca mijloc procedural pentru solicitarea unor soluții identice) nu poate fi valorificată în cadrul contestației la executare ce face obiectul prezentei cauze, nefiind întrunite condițiile identității de părți, obiect și cauză.
Sustinerea contestatoarei cu privire la cuantumul onorariului executorului este neîntemeiata, intrucat, conform art 39 alin 1 din Legea 188/2000, pentru creanțele în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite; cum valoarea creantei este de 4833 lei (potrivit sentinței civile nr 881/2015 puse în executare, urmând a fi înlăturată aserțiunea contestatoarei în sensul că creanța executată este mai mare decât cea care în mod legal trebuia executată), la care se adaugă cheltuieli de judecată în cuantum de 650 lei, rezulta ca onorariul este de 599,29 ei cu TVA, respectiv de 80,6 lei, neimpunându-se reducerea acestuia, instanța apreciind că, în raport de actele de executare efectiv îndeplinite, această diminuare nu s-ar justifica; totodată, în ceea ce privește lipsa dovezii în sensul că onorariul executorului judecătoresc a fost avansat de creditorul care solicită efectuarea executării silite, se reține că, potrivit alin 5 al art 670 NCPC, în cazul în care sumele stabilite cu titlu de cheltuieli de executare nu pot fi recuperate de la debitor acestea, cu excepția onorariului executorului judecătoresc, vor fi plătite de creditor, care le va putea recupera de la debitor când starea patrimonială a acestuia o va permite, înăuntrul termenului de prescripție; ca atare, potrivit acestor dispoziții legale, onorariul executorului judecătoresc se recuperează de la debitor, nefiind impusă condiția, ca în cazul altor cheltueili de executare, a plății anterioare de către creditor.
Pentru considerentele anterior expuse, constatand ca executarea silita insăsi se desfasoara cu respectarea tuturor conditiilor prevazute de art. 622 si urm. NCPC, urmeaza a respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. O. P. S.A., cu sediul în București, . sector 1,în contradictoriu cu intimatul Z. L., cu domiciliul în București, ., .. 3, . sector 3, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 1.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Iulie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red: M.P/Th.red: M.P./G.R.
4ex/ 27.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
