Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 08/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 11086/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. _
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN 08.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. B.
GREFIER: C. I. Ț.-F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta Asociația de proprietari Pictor Stahi și pe pârâtele I. D. prin reprezentant legal I. M. și I. M., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliul, în ordinea listei, a răspuns reclamanta, prin avocat F. I. P., cu împuternicire avocațială la dosar – fila 23, lipsă fiind pârâtele.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin serviciul registratură, la data de 05.06.2015, OCPI a depus relațiile solicitate, după care
Instanța, în temeiul art. 131 C.pr.civ., pune în discuție competența Judecătoriei Sectorului 1 București.
Reclamanta, prin avocat, precizează că Judecătoria Sectorului 1 București, este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța constată că Judecătoria Sectorului 1 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, potrivit dispozițiilor art. 1036 C.pr.civ.
Instanța, față de dispozițiile art. 238 C.pr.civ., pune în discuție estimarea duratei cercetării procesului.
Reclamanta, prin avocat, estimează durata cercetării procesului la 30 de zile.
Instanța, în raport de actele și lucrările din dosar, estimează durata cercetării procesului la 3 luni.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru propunerea de probe.
Reclamanta, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar și a probei cu interogatoriului pârâtelor, sens în care depune interogatoriile solicitate a fi administrate.
Instanța, în temeiul art. 255 și art. 258 C.pr.civ., încuviințează, pentru reclamantă, proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtelor, considerându-le admisibile și de natură să ducă la soluționarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța dispune închiderea cercetării judecătorești, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamanta, prin avocat, solicită admiterea cererii și evacuarea pârâtelor din imobilul situat în București, . nr. 3 . toate condițiile prevăzute de noul Cod de procedură civilă privind evacuarea. Aceasta arată că pârâtele nu au făcut dovada existenței unui titlu locativ, acestea având doar un contract de închiriere încheiat între cu Primăria Sectorului 1 București, care a fost reziliat ca urmare a neplății chiriei. Totodată, precizează că, din cauza comportamentului violent și injurios al acestora, este imposibilă conviețuirea în imobil. De asemenea, solicită să se facă aplicarea art. 358 C.pr.civ., având în vedere că pârâtele nu s-au prezentat la interogatoriu. Solicită cheltuieli de judecată, respectiv taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 lei și onorariul de avocat, pe cale separată.
Instanța dispune închiderea dezbaterilor și reține cauza spre soluționare.
După reținerea cauzei în pronunțare, dar înainte de terminarea ședinței de judecată, se prezentat reprezentantul legal al reclamantei, numitul S. A., legitimat cu CI . nr._ de SPCEP S1 Biroul nr. 3 la data de 19.02.2007, CNP_, care depune un set de înscrisuri și căruia îi sunt aduse la cunoștință măsurile dispuse de către instanță.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.05.2015, sub nr._, reclamanta Asociația de Proprietari Pictor Stahi a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele I. D. prin reprezentant legal I. M. și I. M., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună, în baza dispozițiilor art. 1039 și următoarele C.pr.civ., evacuarea pârâtelor din imobilul situat în București, .. 3, ., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâtele ocupă imobilul menționat fără a avea titlu locativ, în baza unui contract de închiriere încheiat cu Primăria Sectorului 1 București care a fost reziliat din cauza neplății chiriei stipulate în acesta. Aceasta a precizat că prin sentința civilă nr._/2013 pronunțată în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea promovată de asociație și pârâtele au fost obligate la plata sumei de 3.085 lei reprezentând cote de întreținere pentru perioada martie 2012 – februarie 2013, iar capătul de cerere privind rezilierea contractului de închiriere a fost anulat ca netimbrat.
În continuare, reclamanta a învederat că, ulterior pronunțării hotărârii, contractul a fost reziliat, astfel încât la acest moment pârâtele, deși nu mai dețin un titlu valabil, continuă să ocupe în mod abuziv apartamentul nr. 2. A mai precizat că acestea au fost notificate să-și îndeplinească de bună-voie obligațiile reținute în sarcina lor și să evacueze imobilul, întrucât nu mai dețin un titlu locativ. Reclamanta a menționat că acestea înregistrează datorii și din luna martie 2013 până în prezent, iar comportamentul acestora face imposibilă conviețuirea în imobil prin neplata continuă cu rea-credință și cu sfidarea oricăror norme elementare de conviețuire socială a cotelor de întreținere, obligând ceilalți locatari să acopere sumele restante pentru a nu fi puși în postura de a fi debranșați de la furnizorii de utilități, dar și prin comportamentul violent și injurios la adresa celorlalți locatari, fiind sancționate contravențional de nenumărate ori de Secția 3 de Poliție.
În drept, au fost invocate prevederile art. 1039 și următoarele C.pr.civ.
În susținerea cererii, reclamanta depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: încheiere din 12.10.2009 dată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2009 (fila 3), certificat de naștere (fila 4), adrese emise de Secția 3 Poliție (filele 5-14), sentința civilă nr._/05.07.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ (filele 19-21).
Cererea a fost legal timbrată, conform chitanței depuse la dosar (fila 22).
La data de 05.06.2015, prin serviciul registratură, Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 1 București a depus precizările solicitate de instanță (fila 33).
Instanța a încuviințat, pentru reclamantă, proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtelor.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Instanța reține că, potrivit art. 1.034 C.pr.civ., „dispozițiile prezentului titlu se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane.” De asemenea, art. 1.041 C.pr.civ. prevede că „dacă locatarul sau ocupantul notificat în condițiile prezentului titlu refuză să evacueze imobilul ori dacă locatarul a renunțat la dreptul său de a fi notificat și a pierdut, din orice motive, dreptul de a folosi imobilul, locatorul sau proprietarul va solicita instanței să dispună, prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a locatarului sau ocupantului din imobil, pentru lipsă de titlu.”
Din analiza acestor dispoziții legale rezultă că pentru admiterea unei acțiuni în evacuare formulate în temeiul procedurii speciale prevăzute de Titlul XI din Cartea a VI-a a Codului de procedură civilă trebuie să fie îndeplinite următoarele condiții: reclamantul să aibă, cu privire la imobilul din care se solicită evacuarea, calitatea de locator sau proprietar, în sensul dispozițiilor legale amintite, iar pârâtul să fie locatar sau ocupant fără titlu al acestui imobilul.
Așa cum rezultă din art. 1034 alin. 2 lit. b C.pr.civ., prin locator se înțelege atât locatorul principal, cât și sublocatorul, cesionarul sau dobânditorul imobilului.
În cauză, instanța reține că reclamanta nu are calitatea de locator (în sensul art. art. 1034 alin. 2 lit. b C.pr.civ.) și nici de proprietar, la dosar neexistând niciun înscris din care să rezulte o atare calitate. Astfel, instanța constată că, așa cum rezultă din extrasul de Carte Funciară (fila 33), imobilul situat în București, .. 3, . se află în proprietatea Municipiului București (cotă de 2/4), respectiv în proprietatea numiților A. Ș. C. și A. Alexander R. (cotă de câte 1/4 fiecare).
Instanța reține că, deși sarcina probei îi revine reclamantei, în conformitate cu dispozițiile art. 249 C.pr.civ., aceasta nu a făcut dovada că ar deține vreun drept cu privire la imobilul menționat anterior, în baza căruia ar putea să solicite, în temeiul art. 1041 C.pr.civ., evacuarea pârâtelor apartamentul nr. 2.
De altfel, analizând motivele invocate de către reclamantă în susținerea cererii, instanța constată că aceasta nici nu a invocat calitatea de locator sau proprietar, solicitând evacuarea pârâtelor doar în virtutea faptului că acestea nu ar mai deține un titlu locativ, respectiv că prin neplata cotelor de întreținere și comportamentul lor fac imposibilă conviețuirea în imobil. Astfel, instanța apreciază că, în lipsa dovedirii calității de proprietar sau locator, argumentele invocate de către reclamantă sunt fie insuficiente (lipsa titlului locativ), fie irelevante (comportamentul pârâtelor).
Pe cale de consecință, constatând că reclamanta din prezenta cauză nu a făcut dovada calității de locator sau proprietar a imobilului din care se solicită evacuarea pârâtelor, instanța apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 1041 C.pr.civ., motiv pentru care va respinge cererea, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta Asociația de Proprietari Pictor Stahi, cu sediul în București, .. 3, sector 1, C._, în contradictoriu cu pârâtele I. D. prin reprezentant legal I. M., CNP_, și I. M., ambele cu domiciliul în București, .. 3, ., ca inadmisibilă.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. B. C. I. Ț.-F.
Red./Thred.: SB
5ex/12.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 2015/2015.... → |
|---|
