Contestaţie la executare. Sentința nr. 3491/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3491/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 3491/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3491/2015
Ședința publică de la 24 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. S.
Grefier A.-M. I.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator D. C. Z. și pe intimat S.C. M. A. ROMANIA S.A., intimat B. E. JUDECATORESC C. B. M., având ca obiect: contestație la executare
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: intimata M. A. Romania prin avocat cu delegație la dosarul cauzei, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se prezintă în ședință publică reclamantul personal.
Nemaifiind alte cereri formulate și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Având cuvântul, contestatorul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Intimata M. prin avocat solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri ca fiind admisibile soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri formulate și probe de administrat, instanța constată cauza în stadiu de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Având cuvântul, contestatorul personal solicită restituirea unei sume din cheltuieli.
Intimata M., având cuvântul, solicită respingerea ca neîntemeiată contestația la executare și solicită să se observe faptul că cheltuielile de executare nu au avut caracter excesiv, sub proporționale. Arată faptul că contestatorul ne achita acele cheltuieli. Cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat și depune în ședință publică factură și chitanță.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin contestatia la executare formulata la data de 3.09.2014 si inregistrata pe rolul instantei sub nr._ petentul D. C. Z. a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta in contradictoriu cu intimatii . SA si B. E. Judecatoresc C. B. M. sa se dispuna reducerea cuantumului sumelor reprezentand cheltuieli de executare silita stabilite de acest B. prin incheierea din 21.08.2014, sa se dispuna reducerea sumei reprezentand debit datorat astfel incat aceasta sa corespunda Deciziei civile nr. 3497/ 22.05.2014 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti.
Se solicita obligarea intimatiilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea contestatiei la executare se arata ca la 27.08.2014 contestatorul a primit o . inscrisuri de la B. C. B. M. prin care a fost instiintat despre inceperea procedurii de executare silita pentru suma de 5955, 67 lei reprezentand debit si a sumei de 2812,80 lei reprezentand cheltuieli de executare.Aceste sume rezulta din litigiul ce a constituit obiectul dosarului de instanta nr._, dosar judecat de Tribunalul Ilfov si in recurs de Curtea de Apel Bucuresti, obiectul dosarului l-a reprezentat contestarea deciziei de concediere emisa de . SA.
Se arata ca din cuprinsul documentelor rezulta ca suma reprezentand cheltuieli de executare cuprinde si onorariul avocatului in cuantum de 1860 lei, onorariul executorului judecatoresc fiind de 737,80 lei.Contestatorul apreciaza aceste sume ca fiind exagerate.
Se arata ca instanta de executare are posibilitatea de a reduce din oficiu cheltuielile de executare atunci cand acestea sunt disproportionate in raport de valoare a cauzei ori in raport de actiunile ce trebuie intreprinse de executorul judecatoresc.
Se arata ca in aceasta cauza onorariul de avocat depaseste cu mult onorariul executorului judecatoresc, desi executorul este cel care desfasoara o activitate mai complexa.
Se arata ca, raportat la dispozitivul Deciziei civile nr.3497/22.05.2014 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, suma reprezentand cheltuieli de judecata a fost stabilita la 4.455,67 lei astfel incat suma reprezentand debit pentru care a inceput executarea silita este cea stabilita de Curtea de Apel Bucuresti.
Se arata ca aprecierea contestatorului este ca suma mentionata in hotararea irevocabila pronuntata in recurs cuprinde si cheltuielile de judecata efectuate cu judecarea cererii in fond, nefiind justificata executarea unei hotararii care sa fi fost modificata.
Cu privire la Decizia civila nr.3497/ 22.05.2014 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti se arata ca pentru aceasta decizie nu a fost incuviintata executarea silita respectiv pentru suma de 4455, 67 lei reprezentand cheltuieli de judecata nu se poate efectua executarea silita pentru ca nu exista o incheiere de incuviintare pentru aceasta suma.
In drept contestatoarea isi intemeiaza cererea pe prevederile art.451 alin 2, art.711 si urm. C..
In sustinerea actiunii contestatorul a depus la dosar in cadrul probei cu inscrisuri incheierea din 21.08.2014 emisa de B. C. B. M., incheierea nr.665/7.08.2014, adresa de instiintare a inceperii executarii silite, adresa de instiintare privind masura popririi, adresa de infiintare a popririi, sentinta civila nr.3657/ 28.11.2013, Decizia civila nr.3497/ 24.05.2014.
La data de 16.12.2014 intimatul M. A. Romania SA a formulat intampinare in care solicita respingerea contestatiei la executare.
Instanta analizand actele dosarului si vazand materialul probator retine urmatoarele:
1.Prin prezenta contestatie la executare, contestatorul D. C. Z. a solicitat sa se pronunte o hotarare prin care sa se dispuna reducerea cuantumului sumelor reprezentand cheltuieli de executare silita si reducerea sumei reprezentand debit pentru ca aceasta sa corespunda Deciziei civile nr.3497/22.05.2014 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti.
Instanta va retine faptul ca prin Decizia civila nr.3497/22.05.2014 Curtea de Apel Bucuresti a respins recursul declarat de contestator si a admis recursul formulat de . SA, a modificat sentinta atacata in sensul ca s-a admis exceptia tardivitatii formularii cererii completatoare si s-a respins actiunea initiala ca neintemeiata.
Totodata, a fost obligat contestatorul la plata sumei de 4455,67 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Contestatorul nu a inteles sa achite de bunavoie suma la care a fost obligat prin cele 2 titluri executorii si astfel s-a formulat cerere de executare silita.
Se vor avea in vedere prevederile art.669 C. care stabilesc ca cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite sunt in sarcina debitorului urmarit, inafara de cazul in care creditorul a renuntat la executare silita ... De asemenea debitorul va fi tinut sa suporte cheltuielile de executare stabilite sau, dupa caz, efectuate dupa inregistrarea cererii de inregistrare si pana la data realizarii obligatiei stabilite in titlu executoriu, chiar daca el a facut plata in mod voluntar.
Cu privire la sustinerea contestatorului conform careia suma reprezentand onorariu de avocat are caracter nejustificat si se impune reducerea acesteia instanta va retine faptul ca contestatorul nu a facut nici o dovada in acest sens, limitandu-se numai la a invoca textul de lege care reglementeaza aceasta materie.
Se va respinge sustinerea petentului conform careia intimata nu ar fi fost indreptatita sa-si recupereze suma reprezentand onorariu de avocat pentru ca contestatorul este cel care nu a inteles sa-si indeplineasca de bunavoie obligatiile stabilite de instanta.
Totodata, nu exista nici o dispozitie legala care sa limiteze dreptul partii la alegerea tipului si a calitatii asistentei juridice pe care o primeste.
Cu privire la sustinerea contestatorului privind cheltuielile de judecata, se va retine faptul ca acesta a fost obligat la plata cheltuielilor de judecata in ambele hotarari judecatoresti si ca atare nu pot fi primite sustinerile acestuia prin care suma acordata cu titlu de cheltuieli de judecata de instanta de recurs cuprinde si cheltuielile efectuate de intimata in fata instantei de fond.
Se poate observa incheierea de indreptare a erorii materiale pronuntata de Judecatoria T.-Magurele din care rezulta ca instanta incuviinteaza executarea silita a Sentintei civile nr.3657/28.11.2013 pronuntata de Tribunalul Ilfov si al Deciziei civile nr.3497/22.05.2014 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti in dosarul de instanta nr.241/93/ 2013.
Pe cale de consecinta instanta apreciaza ca reclamantul nu a facut dovada indeplinirii conditilor de art.669 si urmatoarele Ncpc, ale art.451 alin 2 Ncpc si pe cale de consecinta se va respinge ca neintemeiata prezenta contestatie la executare.
In temeiul art.451 alin 2 Ncpc contestatorul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecata reprezentand onorariu de avocat redus.
La stabilirea acestei masuri instanta va avea in vedere volumul de munca depus de avocat si numarul termenelor de judecata din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare privind pe contestator D. C. Z. domiciliat în T. M., ., ., . și pe intimat S.C. M. A. ROMANIA S.A. cu sediul în OTOPENI, .. 24 E, J. ILFOV, intimat B. E. JUDECATORESC C. B. M. cu sediul în sector 1, București, .. 17, ., ca neîntemeiată.
Obligă contestatorul la 1000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat redus conform art. 451 alin 2 C..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Februarie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I.S/A.I/29.04.2015/5 ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3875/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Uzucapiune. Sentința nr. 3518/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
