Pretenţii. Sentința nr. 3875/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3875/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 3875/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr. 3875/2015
Ședința publică de la 27 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. C.
Grefier A. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant . CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA FILIALA BUCUREȘTI S.P.R.L. și pe pârât . SRL, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile și susținerile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 20.02.2015, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța a amânat pronunțarea la data de 27.02.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
P. cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 29.06.2012 sub nr._, reclamanta S.C. A. S.A. a formulat cerere de chemare în judecata împotriva paratei S.C. B. R. CINCO S.R.L., prin care a solicitat obligarea paratei la plata sumei de 181.966,21 lei, reprezentând debit restant aferent facturilor nr. A8003351/30.04.2010, A8003495/14.06.2010 si A_/13.07.2010; la sumei de 159,452.17 lei, reprezentând penalitati de întârziere calculate pana la data introducerii prezentei acțiuni, aferente facturilor A8002729/30.09.3009, A8003010/17.12.2009, A8003011/17.12.2009, A8003012/17.12.2009, A8003051/22.01.2010, A8003057/27.01.2010, A8003112/26.02.2010, A8003233/31.03.2010, A8003234/31.03.2010, A8003235/31.03.2010, A8003349/40.04.2010, A8003350/30.04.2010, A8003351/30.04.2010, A8003495/14.06.2010, A8003589/13.07.2010, penalitati ce urmeaza fi calculate pana la data platii efective. Totodata, s-a solicitat plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii, reclamanta a aratat ca, în esenta, între S.C. A. S.A., în calitate de antreprenor, și B. R. Cinco S.R.L. (anterior, cunoscută sub numele de Commercia România S.R.L.) în calitate de beneficiar, s-a încheiat Contractul de antrepriză generală cu nr. 610/14.05.2008 având ca obiect realizarea obiectivului „Parcul comercial A.”, situat în .. Teleorman, precum și Contractul 553/08.07.2009 privind „Parcul Comercial A. Magazinul 2 Altex Megastore, Magazinul 3, Magazinul 4 Progres, Magazinul 5 și 6” situat la aceeași adresă.
A învederat ca deoarece unele dintre facturile emise de către antreprenor nu au fost achitate la timp s-au acumulat penalități de întârziere. De asemenea, la finalul derulării contractului au apărut incidente privind plata integrală a lucrărilor.
In ceea ce privește contractul nr. 553/08.07.2009, a aratat ca, potrivit prevederilor contractuale, in baza art. 6.2.8., plata facturilor trebuia efecutata pana in data de 25 a fiecărei luni, urmând ca, facturile emise dupa data de 25 sa fie plătite in data de 25 a lunii urmatoare. Conform prevederilor art. 6.2.10., in situatia neonorarii facturilor in termen, Beneficiarul va suporta o penalizare de 0.10%/zi aplicata la valoarea facturii neachitate.
A susținut ca facturile A8002729/30.09.3009, A8003010/17.12.2009, A8003011/17.12.2009, A8003012/17.12.2009, A8003051/22.01.2010, A8003057/27.01.2010, A8003112/26.02.2010, A8003233/31.03.2010, A8003234/31.03.2010, A8003235/31.03.2010, A8003349/40.04.2010, A8003350/30.04.2010 și A8003351/30.04.2010 (achitata parțial), emise in baza contractului nr. 553/08.07.2009 au fost plătite cu întârziere, penalitatile de intarziere insumandu-se la aceasta data la valoarea de 79.963,40 lei.
In plus, factura A8003351/30.04.2010 în valoare totală de 354.881,89 lei, nu a fost achitată decât parțial, în limita sumei de 284.486,73 lei. A rămas deci de achitat si un rest de plata, in cuantum de 70.395,16 lei.
In ceea ce privește contractul nr. 610/14.05.2008, s-a aratat ca, potrivit prevederilor contractuale, in baza art. 6.2.4., plata facturilor trebuia efecutata pana in data de 25 a fiecărei luni, urmând ca, facturile emise dupa data de 25 sa fie plătite in data de 25 a lunii următoare. Conform prevederilor art. 6.2.10., in situatia neonorarii facturilor în termen, beneficiarul va suporta o penalizare de 0,10% pe zi de întarziere aplicata la valoarea facturii neachitate.
A menționat ca factura nr. A8003495/14.06.2010, in valoare de 129.520,99 lei, emisa in baza contractului nr. 610/14.05.2008, nu a fost achitata decât parțial, in limita sumei de 47.249,47 lei, ramand un rest de plata de 82.271,52 lei. Factura nr. A8003589/13.07.2010, in valoare de 29.299,53 lei, emisa in baza contractului nr. 610/14.05.2008, nu au fost achitate nici pana la aceasta data. A învederat ca penalitatile de întârziere aferente acestor doua facturi, sunt la aceasta data in cuantum de 79.452,17 lei.
In drept, reclamanta și-a întemeiem acțiunea pe prevederile art. 969 C. Civil in vigoare la data semnării contractelor si pe dispozițiile Codului de procedura civila.
În probațiune, reclamanta a solicitat încuviințarea probei prin înscrisuri, atașând la dosar, în copie, înscrisuri (f.8-70).
În data de 22.08.2012, parata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiata.
În apărare, parata a aratat ca intre aceasta si creditoarea . cu anul 2008 s-au derulat o . relații comerciale, in baza carora au fost încheiate mai multe contracte de antrepriza in care societatea parata era beneficiara unor lucrări de antrepriza realizate de reclamanta. Cele doua societati au realizat împreuna lucrări de mare anvergura si in bune relații, mai ales in condițiile actuale de piața cu probleme si întârzieri de ambele parti pe care ambele parti le-au înțeles si le-au depasit.
A precizat ca obiectul diferendului dintre parti nu il constituie nicidecum sumele mentionate. Nemulțumirea reclamantei se datoreaza in fapt unor facturi de energie electrica pe care a inteles sa le refactureze către B. si către beneficiarii proiectului la tarife peste costul de furnizare si care exced înțelegerii contractuale dintre parti, facturi pe care parata a refuzat sa le mai plateasca. In acest sens considera ca, pentru a putea revinde energie electrica, creditoarea trebuie sa faca dovada avizelor si autorizațiilor care o indreptatesc sa o faca, lucru care nu s-a întamplat. Mai arata ca parata si creditoarea au purtat discuții amiabile pentru rezolvarea acestui diferend in urma carora s-a incheiat si un acord de principiu, urmând ca cele doua parti sa semneze un document pentru conformitate.
F. de solicitarea de a achita penalitati de intarziere pentru plata facturilor emise de creditoare in temeiul Contractelor de antrepriza nr. 553/08.07.2009 si nr. 610/14.05.2008 parata considera ca aceste sume sunt nedatorate avand in vedere ca potrivit art. 29.2.3 din contractul nr. 553/08.07.2009 „În cazul in care una din parti nu reclama incalcarea uneia sau mai multor prevederi contractuale de către cealalta parte . (30 de zile de la producerea evenimentului) acest fapt anuleaza dreptul respectivei parti de a reclama incalcarea contractului in orice moment al perioadei de valabilitate al acestuia”.
A sustinut ca in ultima factura emisa de reclamanta este mentionata data de 25.05.2010 ca data scadenta, iar prezenta acțiune a fost introdusa la 29.06.2012, dupa aproximativ doi ani fata de cele 30 de zile agreate de parti pentru reclamarea incalcarii contractului. P. urmare, parata se considera indreptatita sa considere ca S.C. A. S.A. nu mai poate avea vreo pretentie fata S.C. B. R. ROM S.R.L. in ceea ce privește penalitatile de întârziere a facturilor invocate.
Mai mult decât atat, aceste asa-zise întârzieri la plata au la baza o . deficiente si întârzieri generate chiar de către reclamanta. Parata a solicitat instanței sa constate complexitatea contractului si a modalitatilor de facturare si de accepare la plata a facturilor. Astfel, conform art. 6.2.2. Antreprenorul (A. S.A.) va prezenta, cel mai târziu in a 20-a zi a fiecărei luni, situatia de plata pentru lucrările efectuate in perioada de facturare precedenta (15 ale lunii precedente pana la 14 ale lunii curente). 6.2.3. Situatia de plata va conține urmatoarele: Cantitatile de lucrări executate in perioada de facturare, atat din punct de vedere fizic cat si valoric. Situatia de plata va evidenția, separat, categoriile de lucrări cuprinse in contract si cele care fac obiectul eventualelor modificări aprobate de Beneficiar. (Note de comanda suplimentare, Note de renunțare, Ordine de modificare). Apoi, art. 6.2.6 spune ca în cazul in care nu exista observații din partea Consultantului, antreprenorul poate emite factura pentru situatia de plata.
Or, asa cum se poate observa chiar din fisa analitica furnizata chiar de către creditoare exista facturi care au fost refacturate, respectiv: A8002539, A8002644, A8003051, A8003589 si chiar stornate, ceea ce arata ca situatiile de plata, dar si facturile nu au îndeplinit condițiile de admitere la plata prevăzute in contract ceea ce a condus la întârzieri care nu pot fi retinute in sarcina paratei.
Așadar, întârzierile la plata au avut drept cauza lipsurile constatate in Certificatele de plata si in facturi. Pentru a putea solicita penalitati de întârziere reclamanta trebuie sa faca dovada faptului ca nu se afla in culpa. Astfel, nu se poate vorbi de întârzieri la plata in condițiile in care termenul de plata curgea dupa clarificarea cantitatii de lucrări efectuate si a verificării acestora. Toate plățile s-au făcut astfel in termen, iar pretinsele întârzierile la plata invocate de către A. sunt generate exclusiv de culpa acesteia, culpa reliefata prin nepunerea la dispoziție a tuturor documentelor prin care sa fie dovedita activitatea acestora. De altfel, complexitatea contractului, a tipului de lucrări efectuate nu face posibila emiterea facturii ca singur element de efectuare a plații. Asa cum reiese si din prevederiîle Contractului factura trebuie sustinuta de documente acceptate si validate de cealalta parte pentru ca acestea sa poata fi considerate scadente. In condițiile in care aceste elemente au fost puse la dispoziție cu întârziere de către A. nu se poate considera ca exista întârzieri la plata si cu atat mai puțin ca acestea sunt cauzate de către B..
F. de pretentiile reclamantei in ceea ce privește facturile neachitate, și anume factura A8003351/30.04.2010, emisa in temeiul Contractului nr. 553/08.07.2009 in suma de 354.881,89 lei, din care B. a achitat suma de 284.486,73 lei, factura A8003495/14.06.2010, emisa in temeiul Contractului nr. 610/14.05.2008 in suma de 129.520,99 lei, din care B. a achitat suma de 47.249,47 lei si factura A8003589/13.07.2010, emisa in Contractului nr. 610/14.05.2008 in suma de 29.299,53 lei, parata a susținut urmatoarele:
Suma ramasa de plata din prima factura, respectiv factura A8003351/30.04.2010 reprezintă diferența contestata de parata, diferența care a rezultat din calculele efectuate de reclamanta si calculele efectuate de parata asupra valorilor lucrărilor si materialelor, intre care exista diferente majore care nu pot fi lămurite decât prin intermediul unei expertize de specialitate, prin măsurători calitative si cantitative ale lucrărilor efectiv realizate. Aceasta diferența a fost adusa la cunostinta A. atat telefonic si prin email cat si in scris prin adresa din data de 10.06.2010 si părțile nu si-au putut reconcilia pozițiile.
In ceea ce privește solicitarea penalitatilor pentru aceasta diferența parata considera ca este inadmisibila atat vreme cat principalul nu reprezintă o creanța certa si lichida conform prevederilor legale si contractuale.
A învederat ca la art. 5.1 din contract se stipuleaza o valoare a contractului in euro. Același contract mentioneaza ca aceasta este o suma fixa si ca include toate costurile directe si indirecte. In acest sens reclamanta trebuie sa faca dovada faptului ca pretentiile sale nu exced valorii totale prevăzută in contract, valoare mentionata ca suma ferma, care nu suporta modificări.
F. de pretentiile constatate de celelalte doua facturi, factura A8003495/14.06.2010 si factura A8003589/13.07.2010 s-a precizat faptul ca acestea au fost refuzate la plata dat fiind ca acestea nu reprezintă costul unor lucrări efectuate de către A. in temeiul contractelor, ci costul energiei electrice pe care aceasta era obligata sa le suporte conform art. 5.6 din Contract: „Prețul contractului include toate costurile cu materialele, forța de munca, furnizorii de servicii, subantreprenorii, procurarea incidentala de materiale, chirii pentru utilaje, permise, avize, certificate, taxe, impozite si alte contributii ale Antreprenorului in legătură cu executarea lucrărilor astfel cum sunt mentionate in Anexe si Oferta".
Astfel B., constatand faptul ca a fost indusa voit in eroare de către A. a refuzat plata acestor doua facturi si a solicitat prin intermediul cererii recoventionale restituirea sumei achitate in plus fata de prețul contractului suma de 118.835,95 lei si a dobânzii legale in suma de 26.936,59 lei.
De altfel, prin răspunsul la invitatia la conciliere - punctul III, A. a confirmat faptul ca aceste doua facturi nu reprezintă costuri ale lucrărilor efectuate in baza contractului de antrepriza, ci contravaloarea folosirii racordului la energie electrica in perioada 02.06._10, respectiv in perioada 01.12._10, costuri ce nu au făcut obiectul Contractului in temeiul caruia au fost facturate.
În drept, parata a invocat dispozițiile art.969 si art.970 C.civil.
În probațiune, parata a solicitat proba prin înscrisuri, expertiza tehnica de specialitate, expertiza contabila, anexând la întampinare, în copie, înscrisuri (f.78-81).
În data de 22.08.2012, parata S.C. B. R. CINCO ROM S.R.L. a formulat cerere reconvenționala, prin care a solicitat obligarea reclamantei-parate S.C. A. S.A. la plata sumei de 145.772,54 lei, compusa din suma de 118.835,95 lei, reprezentând contravaloarea facturilor nr._/20.07.2009, nr._/28.08.2009, nr._/22.01.2010 si nr._ din 14.06.2010 (partial) si din suma de 26.936,59 lei, reprezentând dobada legala aferenta. De asemenea, s-a solicitat obligarea reclamantei-parate la plata sumei e 159.170,91 lei, reprezentând contravaloarea scrisorilor de garanție pe care aceasta era obligata sa le emita la data semnarii procesului verbal de recepție la terminarea lucrarilor fara obiectii, cu cheltuieli de judecata.
A susținut ca cele 4 facturi reprezinta utilitati ce au fost achitate în mod eronat de parata-reclamanta, întrucat reclamantei-parate ii incumba obligația de plata a furnizorilor de servicii.
A mai învederat ca la momentul formularii cererii reconvenționale exista neconformitati calitative aferente prestatiilor efectuate de catre A., B. aflandu-se în imposibilitate de a remedia aceste deficiente in lipsa scrisorilor de garanție.
Parata-reclamanta a înaintat la dosar un alt set de înscrisuri (f.86-115).
În data de 23.10.2012, reclamanta a achitat taxa judiciara de timbru de 7.525,18 lei (f.120).
La termenul din 07.12.2012, reclamanta-parata S.C. A. S.A. a depus întampinare fata de cererea reconvenționala, prin care a solicitat respingerea acestor pretenții ca nefondate.
A precizat că parata B. a înteles sa treaca la exploatarea spațiilor comerciale construite de S.C. A. S.A., prin închiriere catre terti, chiar înainte de a-și realiza un bransament propriu de energie electrica pentru imobil.
Astfel, întrucat chiriasii aveau nevoie de energie electrica, B. a solicitat reclamantei-parate sa mentina bransamentul de energie electica ce a fost facut pentru functionarea șantierului de constructii, urmand a-i fi achitata contravaloarea energiei electrice consumate.
A subliniat ca acest consumuri de energie electica nu au legatura cu activitatea de construcție, ci s-au realizat exclusiv catre beneficiarii construcțiilor B., chiriasii acesteia.
Astfel, s-a susținut ca nu ne aflam in situatia unor consumuri realizate in legatura cu prestatia de a construi prevazuta si determinata ca pret în contractul nr.610/14.05.2008. Pentru aceste lucrari de constructii într-adevar consumurile de utilitati erau incluse.
În cazul de față, înse, ne aflam in fata unor prestatii suplimentare realizate de catre antreprenorul S.C. A. S.A., care exced lucrarilor determinate conform art.5 din contract.
În aceste condiții, antreprenorul este îndreptatit sa solicite contravaloarea prestatiilor suplimentare, iar incasarea acestora de la B. s-a facut in mod legitim.
A aratat ca A. S.A. nu a acționat ca un furnizor de energie electica catre terti, ci a inteles sa recupereze contravaloarea consumului de electicitate propriu care a fost realizat in interesul B..
A învederat ca, în speță, contravaloarea energiei consumate în mod suplimentar a fost calculata pe baza preturilor facturate de CEZ, precum și pe baza costurilor de realizare si mentiner a conexiunilor electice.
În data de 29.11.2012, parata-reclamanta a achitat taxa judiciara de timbru de 7.160 lei si timbru judiciar în valoare de 5 lei.
În data de 08.10.2013, reclamanta a solicitat disjungerea cererii reconvenționale si formarea unui nou dosar, fata de împrejurarea ca împotriva reclamantei s-a deschis procedura insolvenței.
La termenul de judecata din 10.01.2014, instanța a dispus disjungerea cererii reconvenționale si formarea unui nou dosar.
În data de 03.02.2014, parata-reclamanta a depus la dosar dovada achitarii onorariului de expert în cuantum de 1.000 lei (f.292).
În data de 14.01.2015, reclamanta a depus la dosar un alt set de înscrisuri (vol.II, fila 10-33).
În data de 23.01.2015, s-a acordat termen pentru a acorda posibilitate paratei sa depuna precizari cu privire la notificarea aflata la fila 80 din volumul I, ce a fost emisa la data de 10.06.2013 si cu privire la motivele neachitarii întregii sume, conform facturii aflate la fila 63 din volumul I.
În data de 13.02.2015, parata a depus precizari, prin care a aratat ca parata a considerat ca valoarea lucrărilor facturate de către A. este mai mare cu 60.831,04 lei.
În acest sens, s-a solicitat a se avea în vedere:
- Notificarea din data 15.06.2010 transmisa de către B. către A. prin care B. a solicitar A. verificarea facturilor_,_ si_ emise de către A. in data de 30.04.2010, deoarece au fost constatate diferente intre cantitatile executate si emiterea unei facturi prin care solicita stornarea sumei de 60.000 lei;
- adresa B. nr. 686 din 25.08.2010 prin care se reitereaza faptul ca nu poate fi acceptata valoarea facturii_ din 30.04.2010, deoarece valoarea lucrărilor facturate este mai mare cu 60.831,04 lei. De asemenea s-a solicitat explicații cu privire la lipsa unui contract pentru facturarea utilitatilor si energiei electrice, la care B. nu a primit niciun răspuns;
- adresa B. din data de 22.09.2010 prin care B. solicita din nou lămuriri cu privire la factura nr_/30.04.2010 si la bazele contractuale si legale ale refacturarii energiei electrice la costuri mai mari decât cele ale furnizorului autorizat.
Potrivit corespondentei atașate părțile au purtat discuții pentru soluționarea celor doua aspecte, respectiv a valorii de 60.000 de lei refuzata la plata (aproximativ 14.000 euro) si modalitatea de stabilire a prețului energiei electrice facturate de către A.. Din aceasta rezulta ca motivul pentru care s-a refuzat stornarea sumei de aproximativ 60.000 de lei facturata suplimentar in factura nr_/30.04.2010 este o eroare pe care reprezentanții A. Romania nu vor sa o rectifice pentru a nu atrage atentie societatii mama A. AUSTRIA.
În cauza, instanța a administrat proba prin înscrisuri.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta reține urmatoarele:
Cu privire la contractul de antrepriza nr.610/14.05.2008, instanța reține urmatoarele:
În fapt, în data de 14.05.2008, între parata S.C. B. R. CINCO S.R.L. (fosta S.C. COMMERCIA ROMANIA S.R.L.), în calitate de benficiar, și reclamanta S.C. A. S.A., în calitate de antreprenor, a intervenit contractul de antrepriza nr.610/14.05.2008, având ca obiect executarea lucrarilor de construcții-montaj la obiectivul „Parcul Comercial A. – Magazinul Penny Market, precum și toate celelalte facilitati situate pe proprietatea beneficiarului, aflata pe .. Teleorman” (vol.I, fila 86--96).
Potrivit art.5.6., pretul contractului include toate costurile cu materialele, forta de munca, furnizorii de servicii, subantreprenorii (...) si alte contribuții ale antreprenorului in legatura cu executarea lucrarilor astfel cum sunt menționate in Anexa 1 si Oferta (vol.I, fila 88).
Cat privește facturarea si efectuarea platilor, s-a convenit ca plata facturilor pentru sumele avizate de catre Consultant se va efectua în data de 25 a fiecarei luni. Facturile primite inainte de ultima zi a lunii vor fi achitate pe data de 25 a lunii urmatoare (art.6.2.8.).
Pe de alta parte, în situația neaprobarii, fara justificare, a situației de lucrari in termenul menționat, neonorarii facturilor in termenul precizat, beneficiatul si-a asumat obligata de a suporta o penalizare de 0,1% pe zi de întarziere aplicata la valoarea situației de plata neaprobate la timp, respectiv a facturii neachitate (art.6.2.10.).
În considerarea lucrarilor executate în baza contractului de antrepriza nr.610 din 14.05.2008, antreprenorul a emis factura fiscala nr.A8003051, pentru suma de 16.185,91 lei, scadenta la 01 februarie 2010 si platita la 11.03.2010 (f.54, 49),
P. urmare, ținand seama de clauza penala inserata în art.6.2.10 din contractul de antrepriza nr.610/14.05.2008, de dispozițiile art.1066 C.civil 1864, precum și de împrejurarea ca parata nu a formulat apariri in legatura cu acest document justificativ, instanța apreciază că reclamantul este îndreptatit să solicite obligarea paratei la plata penalitatilor aferenta acestei facturi fiscale, calculate de la data scadentei acesteia pana la data cand s-a facut plata debitului principal.
Cu referire la facturile fiscale nr.A8003495/14.06.2010 (f.63) si nr.A8003589/13.07.2010 (f.64), având în vedere, pe de o parte, clauza inserata la pct.5.6. din contract, prin care partile au prevazut ca pretul contractului include si plata furnizorilor de servicii, iar pe de alta parte, faptul ca, în speta, chiar reclamanta a recunoscut, pe calea intampinarii la cererea reconvenționala (f.122-123), ca pentru lucrarile de constructii consumurile de utilitati erau incluse în prețul contractului, instanța apreciază că, în temeiul contractului nr.610 din 14.05.2008, reclamanta nu era îndreptatita sa factureze utilitati.
Asadar, pe calea raspunderii civile contractuale, reclamanta nu este îndrituita sa solicite plata sumelor menționate în facturile fiscale nr.A8003495/14.06.2010 (f.63) si nr.A8003589/13.07.2010.
Pentru a ajunge la aceasta concluzie, instanța a ținut seama și de principiul specialitatii capacitatii de folosinta, in sensul ca reclamanta nu a facut dovada ca are dreptul sa furnizeze energie electica, respectiv sa perceapa un pret în schimbul prestarii acestui serviciu.
Față de motivele de fapt invocate de reclamanta, în sensul ca aceste utilitati au fost facturate urmare a unei întelegeri dintre cele doua societati pentru a asigura cu energie electica chiriașii paratei, instanța constata ca aceste sume ar putea fi eventual valorificate pe alt temei, cum ar fi, în ultima instanță, îmbogatirea fara justa cauza.
II.Cu privire la contractul de antrepriza nr.553/08.07.2009, instanța reține urmatoarele:
În fapt, în data de 08.07.2009, între parata S.C. B. R. CINCO S.R.L. (fosta S.C. COMMERCIA ROMANIA S.R.L.), în calitate de benficiar, și reclamanta S.C. A. S.A., în calitate de antreprenor, a intervenit contractul de antrepriza nr.553/08.07.2009, având ca obiect executarea lucrarilor de construcții-montaj la obiectivul „Parcul Comercial A. – M. 2 Altex Megastore, M. 3 Proges, M. 5-6, precum și toate celelalte facilitati situate pe proprietatea beneficiarului, aflata pe ., A., jud. Teleorman” (vol.I, fila 29).
În baza art.2.4. raportat la art.1.4. din contract, consultantul Prompt Trading S.R.L. a reprezentat beneficiarul, în calitate de agent cu reprezentare, pe toata durata contractului și in legatura cu toate aspectele legate de executia lucrarilor ce fac obiectului contractului. De asemenea, orice instructiuni, revizuiri, aprobari, ordine de lucru sau directive transmise de catre consultant antreprenorului urmau a fi considerate ca fiind emise direct de beneficiar. Consultantul este raspunzator, in fata beneficiarului, de rezultatele actiunilor sale in calitate de reprezentant al acestuia, pe durata prezentului contract.
Potrivit art.5.1. din contract, valoarea de referinta a lucrarilor care fac obiectul contractului este de 1.341.682,96 euro + TVA, respectiv M. 2 Altex – 327.508,78 euro, exclusiv TVA, M. 3 – 306.161,26 euro, exclusiv TVA, M. 4 Progres – 327.602,52 euro, exclusiv TVA, M. 5-6 – 330.043,56 euro, exclusiv TVA, Lucrari comune – 50.366,84 euro, exclusiv TVA.
Conform art.5.2., valoarea de referinta este stabilita pe baza preturilor unitare incluse in oferta si include toate costurile directe si indirecte.
De asemenea, potrivit art.5.7., pretul contractului include toate costurile cu materialele, forta de munca, furnizorii de servicii, subantreprenorii (...) si alte contribuții ale antreprenorului in legatura cu executarea lucrarilor astfel cum sunt menționate in Anexa 1 si Oferta.
Cat privește facturarea si efectuarea platilor, s-a convenit ca plata facturilor pentru sumele avizate de catre Consultant se va efectua în data de 25 a fiecarei luni. Facturile primite inainte de ultima zi a lunii vor fi achitate pe data de 25 a lunii urmatoare.
Potrivit art.6.2.9, consultantul este raspunzator in fata beneficiarului pentru corectitudinea situațiilor de plata avizate spre plata.
Pe de alta parte, în situația neaprobarii, fara justificare, a situației de lucrari in termenul menționat, neonorarii facturilor in termenul precizat, beneficiatul si-a asumat obligata de a suporta o penalizare de 0,1% pe zi de întarziere aplicata la valoarea situației de plata neaprobate la timp, respectiv a facturii neachitate.
Totodata, partile au mai prevazut ca în cazul în care una din parti nu reclama incalcarea uneia sau mai multor prevederi contractuale de catre cealalta parte într-un termen rezonabil (30 de zile de la producerea evenimentului) acest fapt anuleaza dreptul respectivei parti de a reclama incalcarea contractului in orice moment al perioadei de valabilitate al acestuia (art.29.2.3).
Potrivit Anexei nr.1 la Contractul nr.553 din 08.07.2009 (vol.II, fila 20), instanța constata ca valoarea lucrarilor „Lucrari comune 2-3-4-5-6 T. F” ce trebuiau executate de antreprenor se ridica la suma de 50.366 euro, exclusiv TVA, din care stalp sustinere panouri publicitate in cuantum de 19.321,89 euro și drumuri, parcari, trotuare în valoare de 31.044,95 euro. Lucrarile sunt detaliate în cuprinsul anexei aflate la fila 33 (vol.II).
În data de 09.11.2009, S.C. Commercia Romania S.R.L. si S.C. A. S.A., în calitate de antreprenor, au încheiat Actul adițional nr.1 la contractul de antrepriza nr.553/08.07.2009, prin care antrepreneroul si-a asuma obligația de a executa lucrarile de amenajare a accesului rutier in cintanta Parcului comercial A., valoarea lucrarilor agreata de parti fiind de 35.417,77 euro, exclusiv TVA (f.106).
Ulterior, în data de 18.02.2010, partile au semnat Actul adițional nr.2, prin care antreprenorul si-a asumat obligația de a executa lucrari suplimentare prevazute in Anexa acestuia, valorea lucrarilor estimata de partii fiind în cuantum de 21.500,87 euro, exclusiv TVA (f.108).
În legatura cu factura fiscala . nr._ din 30 aprilie 2010, în valoare de 354.881,89 lei, instanța reține urmatoarele:
În baza situției de plata, prin emiterea Certificatului de plata nr.9.3. din 30.04.2010, consultantul S.C. PROMPT CONSULTING ENGINEERING S.R.L., în calitate de reprezentant al beneficiarului, a confirmat ca antreprenorul a executat atat fizic, cat si valoric, lucrari în valoare de 72.068,65 euro, exclusiv TVA, din care lucrari conform contractului nr.553 în valoare de 12.595 euro, lucrari suplimentare conform contractului nr.553 în cuantum de 942,00 euro, lucrari suplimentare conform contractului nr.553 în suma de 8.404,45 euro, lucrari conform Actului adițional nr.1 în valoare de 24.299,29 euro și lucrari suplimentare efectuate în legatura cu Actul adițional nr.1 in suma de 25.827,91 euro (f.103).
Dupa ce a fost aprobata situația de plata, în baza certifucatului de plata nr.9.3., antreprenorul a emis factura fiscala . nr._ din 30 aprilie 2010, în valoare de 354.881,89 lei, ce a fost însusita de beneficiar prin semnatura (f.62, vol.I)
Având în vedere faptul ca S.C. PROMPT CONSULTING ENGINEERING S.R.L. a emis certificatul de plata nr.9.3 din 30.04.2010, în calitate de reprezentant al paratei, precum și faptul că valoarea lucrarilor executate în baza Contractului nr.553 si a Actului adițional nr.1 se ridica la suma de 36.894,28 euro, iar parata a prin intampinare s-a opus doar platii sumei de aproximativ 60.000 lei, instanța apreciază că antreprenorul a executat lucrari suplimentare aprobate de beneficiar în valoare de 35.174,36 euro, exclusiv TVA.
Pentru a reține ca situația lucrarilor executate menționate în Certificatul de plata nr.9.3. corespunde realitatii, instanța a ținut cont si de faptul ca parata nu a reclamat aceste aspecte în termen de 30 de zile de la data emiterii facturii (art.29.2.3. din contract).
Pe de alta parte, parata nu a fost în masura sa detalieze în ce constau lipsurile cantitative în baza carora parata a emis adresa aflata la fila 38 (vol.II).
De altfel, prin omisiunea paratei de a detalia care dintre lucrarile suplimentare efectuate de antreprenor nu au fost aprobate de beneficiar sau care dintre lucrarile menționate in certificatul de plata nr.9.3. din 30.04.2010 au fost executate în mod real de antreprenor, parata a pus in imposibilitate instanța de a administra expertiza în specialitatea constructii pentru a confirma sau infirma nemultumirile paratei in legatura cu factura fiscala A nr._ din 30 aprilie 2010, în baza carora a emis adresa din 15.06.2010 (vol.II, fila 38)
Instanța nu va reține apararea paratei în sensul ca valoarea lucrarilor facturate ar excede valorii agreate potrivit contractului nr.553 (pentru lucrarea „T. F – lucrari comune 2-3-4-5-6”), întrucat sumele facturate de antreprenor nu depasesc valorile agreate prin contractul nr.553 si prin Actul adițional nr.1 la contractul nr.553.
În alta ordine de idei, în considerarea lucrarilor executate în baza contractului de antrepriza nr.553 din 08.07.2009, antreprenorul a emis o . facturi fiscale ce au fost achitate de parata cu întârziere, după cum urmeaza: nr.A8002729/30.09.2009, în valoare de 691.124,88 lei, scadenta la 25.10.2009, platita la data de 28.10.2009 (f.50); nr.A8003010/17.12.2009, în valoare de 67.628,22 lei, scadenta la 25.01.2010, platita la 08.02.2010 (f.51), nr.A8003011/17.12.2009, în valoare de 354.561,82 lei, scadenta la 25.01.2010, platita la 08.02.2010 (f.52), nr. A8003012/17.12.2009, în valoare de 55.161,79 lei, scadenta la 25.01.2010, platita la 08.02.2010 (f.53), nr.A8003057/27.01.2010, în valoare de 269.028,77 lei, scadenta la 25.02.2010, platita la 10.03.2010 (f.55); nr. A8003112/26.02.2010, în valoare de 193.626,78 lei, scadenta la 25.03.2010, platita la 29.03.2010 (f.56); nr.A8003233/31.03.2010, în valoare de 5.072,66 lei, scadenta la 25.04.2010, platita la 29.04.2010 (f.57); nr. A8003234/31.03.2010, în valoare de 285.324,26 lei, platita la 29.04.2010 (f.58); nr. A8003235/31.03.2010, în valoare de 160.110,14 lei, scadenta la 25.04.2010, platita la 28.05.2010 (f.59); nr.A8003349/30.04.2010, în valoare de 7.386,33 lei, scadenta la 25.05.2010, platita la 18.06.2010 (f.60); nr.A8003350/30.04.2010, în valoare de 133,94 lei, scadenta la 25.05.2010, platita la 18.06.2010 (f.61).
Pentru a reține aceasta situatie de fapt, instanța a avut în vedere faptul că parata nu a contestat facturile sus-menționate, precum și împrejurarea ca parata a recunoscut ca a efectuat platile acestor facturi fiscale la data menționata în tabelul aflat la fila 49 din volumul I al prezentul dosar.
P. urmare, ținand seama de clauza penala inserata în art.6.2.10 din contractul de antrepriza nr.553/08.07.2009, precum și de dispozițiile art.1066 C.civil 1864, instanța apreciază că reclamantul este îndreptatit să solicite obligarea paratei la plata penalitatilor aferente facturilor fiscale sus-menționate, calculate de la data scadentei fiecarei facturi fiscale pana la data platii debitului principal.
Față de cele mai sus expuse, în temeiul art.969 si art.1066 C.civil 1864, instanța va admite in parte cererea, în sensul ca: va obliga parata sa achite reclamantei suma de 70.395 lei, reprezentant rest ramas de plata din factura fiscala nr.A8003351/30.04.2010, la care se adaugă penalități de 0,1% pe zi de întârziere asupra debitului datorat, calculate de la data de 18.06.2010 pana la data plății efective; va obliga parata să achite reclamantei penalităti de 0,1% pe zi de întarziere aferente sumei de 354.881,89 lei (factura nr.A8003351/30.04.2010), calculate de la data de 25.05.2010 până la data de 18.06.2010; va obliga parata să achite reclamantei penalități de 0,1% pe zi de întarziere aferente debitului mentionat in factura fiscala nr.A8002729/30.09.2009, calculate de la data de 25.10.2009 la data de 28.10.2009; va obliga parata să achite reclamantei penalități de 0,1% pe zi de întarziere aferente debitului mentionat in factura fiscala nr.A8003010/17.12.2009, calculate de la data de 25.01.2010 la data de 08.02.2010; va obliga parata să achite reclamantei penalități de 0,1% pe zi de întarziere aferente debitului mentionat in factura fiscala nr.A8003011/17.12.2009, calculate de la data de 25.01.2010 la data de 08.02.2010; va obliga parata să achite reclamantei penalități de 0,1% pe zi de întarziere aferente debitului mentionat in factura fiscala nr.A8003012/17.12.2009, calculate de la data de 25.01.2010 la data de 08.02.2010; va obliga parata să achite reclamantei penalități de 0,1% pe zi de întarziere aferente debitului mentionat in factura fiscala nr.A8003051/22.01.2010, calculate de la data de 01.02.2010 la data de 11.03.2010; va obliga parata să achite reclamantei penalități de 0,1% pe zi de întarziere aferente debitului mentionat in factura fiscala nr.A8003057/27.01.2010, calculate de la data de 25.02.2010 la data de 10.03.2010; va obliga parata să achite reclamantei penalități de 0,1% pe zi de întarziere aferente debitului mentionat in factura fiscala nr.A8003112/26.02.2010, calculate de la data de 25.03.2010 la data de 29.03.2010; va obliga parata să achite reclamantei penalități de 0,1% pe zi de întarziere aferente debitului mentionat in factura fiscala nr.A8003233/31.03.2010, calculate de la data de 25.04.2010 la data de 29.04.2010; va obliga parata să achite reclamantei penalități de 0,1% pe zi de întarziere aferente debitului mentionat in factura fiscala nr.A8003234/31.03.2010, calculate de la data de 25.04.2010 la data de 29.04.2010; va obliga parata să achite reclamantei penalități de 0,1% pe zi de întarziere aferente debitului mentionat in factura fiscala nr.A8003235/31.03.2010, calculate de la data de 25.04.2010 la data de 28.05.2010; va obliga parata să achite reclamantei penalități de 0,1% pe zi de întarziere aferente debitului mentionat in factura fiscala nr.A8003349/30.04.2010, calculate de la data de 25.05.2010 la data de 18.06.2010; va obliga parata să achite reclamantei penalități de 0,1% pe zi de întarziere aferente debitului mentionat in factura fiscala nr.A8003350/30.04.2010, calculate de la data de 25.05.2010 la data de 18.06.2010.
Totodata, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de obligare a paratei la plata facturii fiscale nr. A8003589/13.07.2010 și a penalităților aferente. De asemenea, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de obligare a paratei la plata facturii fiscale nr. A8003495/14.06.2010 și a penalităților aferente.
Având în vedere faptul ca pretențiile reclamantei au fost în parte incuviințate, în temeiul art.276 C.pr.civila, instana va obliga parata sa achite reclamantei suma de 6.958,97 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Ținand de faptul ca nu s-a efectuat expertiza încuviințata paratei, instanța va dispune restituirea onorariului de expert către pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte cererea privind pe reclamant . CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA FILIALA BUCUREȘTI S.P.R.L. cu sediul în București, sector 3, ., . pârât . SRL. cu sediul în București, sector 1, .. 2, . 10 .
Obligă parata sa achite reclamantei suma de 70.395 lei, reprezentant rest ramas de plata din factura fiscala nr.A8003351/30.04.2010, la care se adaugă penalități de 0,1% pe zi de întârziere asupra debitului datorat, calculate de la data de 18.06.2010 pana la data plății efective.
Obligă parata să achite reclamantei penalităti de 0,1% pe zi de întarziere aferente sumei de 354.881,89 lei, calculate de la data de 25.05.2010 până la data de 18.06.2010.
Obligă parata să achite reclamantei penalități de 0,1% pe zi de întarziere aferente debitului mentionat in factura fiscala nr.A8002729/30.09.2009, calculate de la data de 25.10.2009 la data de 28.10.2009.
Obligă parata să achite reclamantei penalități de 0,1% pe zi de întarziere aferente debitului mentionat in factura fiscala nr.A8003010/17.12.2009, calculate de la data de 25.01.2010 la data de 08.02.2010.
Obligă parata să achite reclamantei penalități de 0,1% pe zi de întarziere aferente debitului mentionat in factura fiscala nr.A8003011/17.12.2009, calculate de la data de 25.01.2010 la data de 08.02.2010.
Obligă parata să achite reclamantei penalități de 0,1% pe zi de întarziere aferente debitului mentionat in factura fiscala nr.A8003012/17.12.2009, calculate de la data de 25.01.2010 la data de 08.02.2010.
Obligă parata să achite reclamantei penalități de 0,1% pe zi de întarziere aferente debitului mentionat in factura fiscala nr.A8003051/22.01.2010, calculate de la data de 01.02.2010 la data de 11.03.2010.
Obligă parata să achite reclamantei penalități de 0,1% pe zi de întarziere aferente debitului mentionat in factura fiscala nr.A8003057/27.01.2010, calculate de la data de 25.02.2010 la data de 10.03.2010.
Obligă parata să achite reclamantei penalități de 0,1% pe zi de întarziere aferente debitului mentionat in factura fiscala nr.A8003112/26.02.2010, calculate de la data de 25.03.2010 la data de 29.03.2010.
Obligă parata să achite reclamantei penalități de 0,1% pe zi de întarziere aferente debitului mentionat in factura fiscala nr.A8003233/31.03.2010, calculate de la data de 25.04.2010 la data de 29.04.2010.
Obligă parata să achite reclamantei penalități de 0,1% pe zi de întarziere aferente debitului mentionat in factura fiscala nr.A8003234/31.03.2010, calculate de la data de 25.04.2010 la data de 29.04.2010.
Obligă parata să achite reclamantei penalități de 0,1% pe zi de întarziere aferente debitului mentionat in factura fiscala nr.A8003235/31.03.2010, calculate de la data de 25.04.2010 la data de 28.05.2010.
Obligă parata să achite reclamantei penalități de 0,1% pe zi de întarziere aferente debitului mentionat in factura fiscala nr.A8003349/30.04.2010, calculate de la data de 25.05.2010 la data de 18.06.2010.
Obligă parata să achite reclamantei penalități de 0,1% pe zi de întarziere aferente debitului mentionat in factura fiscala nr.A8003350/30.04.2010, calculate de la data de 25.05.2010 la data de 18.06.2010.
Respinge ca neîntemeiată cererea de obligare a paratei la plata facturii fiscale nr. A8003589/13.07.2010 și a penalităților aferente.
Respinge ca neîntemeiată cererea de obligare a paratei la plata facturii fiscale nr. A8003495/14.06.2010 și a penalităților aferente.
În temeiul art.276 C.pr.civilă, obliga parata sa achite reclamantei suma de 6.958,97 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Dispune restituirea onorariului de expert către pârâtă.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.02.2015.
P. GREFIER
C. A. H. A.
Red.C.A./tehn. C.A/H.A.
4 ex./31.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3806/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3491/2015. Judecătoria... → |
|---|
