Contestaţie la executare. Sentința nr. 3369/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3369/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 3369/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr. 3369/2015
Ședința publică de la 23 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. A.
GREFIER:G. D. U.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator V. R. C. și pe intimatele S. S. PRIN KRUK INTERNATIONAL SRL, I. B. NV AMSTERDAM SUCURSALA BUCUREȘTI, având ca obiect contestație la executare suspendare executare.
Dezbaterile si susținerile parților au avut loc la data de 09.02.2015, fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea data, parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea succesiv la data de 16.02.2015 și apoi la aceasta data când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr._ contestatorul V. R. C. a chemat în judecată pe intimatele S. S. PRIN KRUK INTERNATIONAL SRL, I. B. NV AMSTERDAM SUCURSALA BUCUREȘTI, solicitând anularea executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 579/2013 al SCPEJ M. și Asociații, și a tuturor formelor de executare efectuate în dosarul respectiv, inclusiv a popririi instituite la I. B. Romania prin adresa nr. 0/16.12.2013 în dosarul de executare nr. 579/2013 al SCPEJ M. și Asociații; restituirea sumei de 2.000 lei indisponibilizată de I. B. Romania la ordinul SCPEJ M. și Asociații în măsura în care aceasta a fost eliberată de executorul judecătoresc persoanei care a solicitat executarea; anularea încheierii de încuviințare silită pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 în data de 17.10.2013 în dosarul nr._/299/2013; suspendarea executării ce face obiectul dosarului de executare nr. 579/2013 al SCPEJ M. și Asociații până la data soluționării irevocabile a contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că la data de 13.01.2013 a primit un e-mail de la INB B. prin care era informat despre instituirea unei popriri pentru suma de 40.678,44 lei asupra contului său deschis la acea bancă efectuată printr-o adresă a SCPEJ M. și Asociații în dosarul de executare nr. 579/2013, precizând că, la data instituirii popririi în cont se afla suma de 2.000 lei care a fost indisponibilizată de bancă la ordinul executorului judecătoresc.
A mai arătat contestatorul că dreptul de a cere executarea silită pretinsă în baza contractului de credit nr. 209/01.03.2006 a luat naștere în anul 2008, astfel încât dreptul de a solicita executarea silită s-a prescris în anul 2011. A susținut contestatorul că se impune anularea executării silite, precum și anularea încheierii de încuviințare a executării silite, având în vedere faptul că cererea de executare silită a fost formulată de către S. S. în anul 2012 și dreptul de a cere executarea silită s-a prescris încă din anul 2011.
A susținut contestatorul că, la data pronunțării încheierii de încuviințare, creanța fiind prescrisă, nu mai putea fi executată, astfel încât exista un impediment absolut în calea încuviințării, ce nu trebuia dispusă și care conduce la nulitatea încheierii de încuviințare a executării.
A mai precizat contestatorul, că din informațiile deținute rezultă faptul că, cererea de executare depusă de SCPEJ M. și Asociații, împreună cu cererea de încuviințare a executării, ar fi fost depusă la un alt birou de executori judecătorești cu mai mult de 6 luni anterior formulării cererii de încuviințare a executării la SCPEJ M. și Asociații. Contestatorul a mai susținut că a intervenit perimarea executării, sancțiune procesuală care constă în desființarea tuturor actelor de executare îndeplinite în dosarul execuțional.
Contestatorul a mai precizat că a fost depus la dosar un contract de credit din anul 2006, fără a se demonstra existența vreunei creanțe și fără a exista vreun element obiectiv care să determine întinderea creanței.
In drept, reclamanta a invocat prevederile art. 399 și urm. C.pr.civ., art. 403 și urm. C.pr.civ. și toate normele legale la care s-a făcut referire expres ori implicit în cuprinsul contestației precum și orice alte dispoziții legale incidente.
Contestatorul a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu și martori.
Parata I. B. N.V. a depus la dosar întâmpinare la data de 26.03.2014, solicitând respingerea contestației la executare ca neîntemeiată și respingerea cererii privind plata cheltuielilor de judecată.
La data de 27.03.2014, pârâta S. S.A.R.L a depus întâmpinare la dosar, solicitând respingerea cererii, în principal, ca netimbrată și, în subsidiar, ca nefondată. De asemenea, a invocat exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare.
In dovedire, s-a administrat proba cu inscrisuri.
Analizand cu prioritate exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare, instanta retine nevalabilitatea comunicarii efectute la data de 22.08.2012 constand in instiintare si proces verbal cheltuieli executare la adresa din Bucuresti, Calea 13 septembrie, nr. 81, ., . (f. 180) in conditiile in care conform cartii sale de identitate (f. 274), contestatoarul figureaza cu domiciliul in Bucuresti, sector 5, ., ., ..
In aceste conditii, retinand si nevalabilitatea comunicarilor ulteriore efectuate in dosarul de executare ( f. 170 - somatie, copie titlu si proces verbal cheltuieli, f. 161-instiintare poprire si copie proces verbal cheltuieli), in conditiile in care acesteau au fost transmise la adresa din Bucuresti, Calea 13 septembrie, nr. 81, ., ., instanta retine ca termenul de 15 zile prevazut de art. 401 alin. 1 lit. b C.p.c. a inceput sa curga de la data la care contestatorul a luat cunostinta de masura infiintarii popririi (13.01.2014 - f. 5), si avand in vedere ca cererea de chemare in judecata fost depusa la oficiul postal la data de 29.01.2014, instanta, in raport si de prevederile art. 101 alin. 1 si art. 104 C.p.c., va respinge ca neintemeiata exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare.
Pe fondul cauzei, analizand probele administrate in cauza, instanta retine in fapt si in drept urmatoarele:
La data de 21.06.2012, intimata S. S.a.R.L. a inregistrat la B. Aequitas cererea de executare silita a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 209/01.03.2006 emis de BCR SA impotriva debitorului V. R. C. pentru achitarea sumei de 35.959,10 lei reprezentand_,43 lei debit principal, 9649,11 lei dobanda aferenta creditului acordat si suma de 801,56 lei comision bancar restant.
Prin procesul verbal din data de 26.06.2012 s-a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare la suma de 4719,34 lei.
La data de 10.08.2012, s-a dispus emiterea adreselor de infiintare a popririi asupra tuturor sumelor de bani prezentate si viitoare pe de care debitorul le are in conturile deschise la mai multe unitati bancare pana la concurenta sumei de_,10 lei reprezentand credit restant, dobanzi si comisioane bancare restante si 4719,34 lei cheltuieli de executare, la care se adauga cheltuielile de executare ce se vor mai ivi.
Prin incheierea de sedinta din Camera de consiliu din data de 17.10.2013 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti in dosar nr._/299/2013 s-a admis cererea de incuviintare a executarii silite si s-a dispus incuviintarea executarii silite ce urmeaza a se efectua conform art. 371 indice 1 alin. 3 C.p.c. in circumscriptia teritoriala a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, potrivit celor inscrise in titlul executoriu – contract de credit nr. 209/01.03.2006 la solicitarea creditorului . debitorului V. R. C..
In privinta exceptiei prescriptiei dreptului de a cere executarea silita, instanta retine ca in temeiul art. 405 alin. 1 si 2 C.p.c., dreptul de a cere executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, daca legea nu prevede altfel, iar termenul de prescriptie incepe sa curga de la data cand se naste dreptul de a cere executarea silita.
Prin adresa nr. DCAF5124/27.10.2014 (f. 268), BCR a comunicat ca ultima plata in baza contractului de credit nr. 209/01.03.2006 a fost efectuata de catre contestatorul debitor la data de 25.01.2009 conform ordinului de incasare numerar nr._/23.01.2009.
De asemenea, intimata a comunicat ca in baza art. 4.11 din cadrul Conditiilor generale ale contractului de credit nr. 209/01.03.2006 incheiat intre BCR SA si V. R. C., daca in termen de 30 de zile de la data scadentei, imprumutatul si/sau coplatitorii/garantii nu achita rata totala de rambursat, intregul credit si celelalte obligatii asumate prin semnarea prezentului contract devin exigibile, iar banca este indreptatita sa procedeze la recuperarea creantelor sale pe calea executarii silite prin valorificarea garantiilor asiguratorii sau a oricaror alte bunuri aflate in proprietatea imprumutatului si/sau coplatitorilor/garantilor.
Astfel, instanta apreciaza ca dreptul de a cere executarea silita a debitorului contestator in baza contractului de credit de mai sus s-a nascut dupa expirarea termenului de 30 de zile de la data scadentei obligatiei de plata ramasa neachitata . Astfel, retinand ca urmatoarea rata scadenta era cea din data de 25.02.2009, instanta retine ca dreptul de a cere executarea silita s-a nascut dupa un interval de 30 de zile, respectiv la data de 25.03.2009.
Avand in vedere ca cererea de executare silita a fost depusa la executorul judecatoresc la data de 21.06.2012, instanta va retine ca aceasta a fost formulata dupa implinirea termenului de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita, motiv pentru care instanta va admite contestatia la executare formulata si va dispune anularea tuturor actelor de executare efectuate de SCPEJ M. si Asociații in dosarul de executare nr. 579/_/2013 (dosar executare vechi 1854/2012), constand prescris dreptul intimatei de a cere executarea silita .
Având în vedere că analiza acestui motiv invocat de contestator în contestația la executare justifică admiterea cererii, celelalte motive invocate de contestator nu vor mai fi analizate.
In ceea ce priveste cererea avand ca obiect intoarcerea executarii, instanța retine că sunt incidente în cauză dispozițiile art. 404 ind.1 alin.1 C.proc.civ., conform carora în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia, iar potrivit art. 404 indice 2 C.p.c., in cazul in care instanta judecatoreasca a desfiintat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeasi hotarare, si asupra restabilirii situatiei anterioare executarii.
Conform principiului disponibilitatii, instanta retine ca contestatorul a solicitat restituirea sumei de 2000 lei indisponibilizata de I. B. Romania la ordinul SCPEJ M. si Asociatii in dosarul de executare nr. 579/2013.
Potrivit procesului verbal din data de 24.03.2014, instanta retine ca suma achitata in dosarul de executare silita nr. 579/2013 a fost de 2017 lei eliberata astfel: suma de 1000 lei catre SCPEJ M. si Asociatii reprezentand cheltuieli executare silita si suma de 1017 lei catre creditoarea . creanta.
In raport de prevederile legale de mai sus, instanta va dispune si obligarea intimatei sa restituie contestatorului suma de 2000 lei executata silit in dosarul de executare nr. 579/_/2013 al SCPEJ M. si Asociații.
In raport de prevederile art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013 conform carora sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, la cererea petitionarului cand contestatia la executare a fost admisa, iar hotararea a ramas definitiva, instanta va respinge ca neintemeiata cererea privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata constand in taxa judiciara de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare ca neintemeiata.
Admite contestatia la executare formulată de contestator V. R. C. cu domiciliul în sector 6, București, .. 26, .. B, . în contradictoriu cu intimatele S. S. PRIN KRUK INTERNATIONAL SRL cu sediul în sector 4, București, ., ., . în sector 3, București, .. 51, ., I. B. NV AMSTERDAM SUCURSALA BUCUREȘTI cu sediul în sector 1, București, ., nr. 48.
Dispune anularea tuturor actelor de executare efectuate de SCPEJ M. si Asociații in dosarul de executare nr. 579/_/2013 (dosar executare vechi 1854/2012).
Obliga intimata sa restituie contestatorului suma de 2000 lei executata silit in dosarul de executare nr. 579/_/2013 al SCPEJ M. si Asociații.
Respinge ca neintemeiata cererea privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata constand in taxa judiciara de timbru.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica, azi, 23.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
RED.S.A./TEH. S.A./G.U.
4 EX/29.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3375/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3562/2015. Judecătoria... → |
|---|
