Contestaţie la executare. Sentința nr. 3715/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3715/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 3715/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3715/2015
Ședința publică de la 26.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. A. G.
GREFIER: E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR și pe intimata G. M., având ca obiect contestație la executare suspendare executare 1559/2014.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 13.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru astazi, data de 26.02.2015, cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
I. PROCEDURA
A. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.12.2014 contestatoarea A. Națională pentru Restituirea Proprietăților a formulat în contradictoriu cu intimatul G. M. contestație la executare împotriva executării silite pornite în dosarul de executare nr. 1559/2014 al B. „G. C.”, solicitând instanța să dispună:
anularea executării silite;
anularea încheierii privind cuantumul cheltuielilor de executare încheiate în data de 23.10.2014 de către B. G. C.;
anularea încheierii din 18.09.2014 pronunțate de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014 de încuviințare a executării silite.
anularea adresei de înființare a popririi emise de către B. G. C. în dosarul de executare nr. 1559/2014
și suspendarea executării silite, în temeiul art. 700 alin. 1 și alin. 3 C.p.c., până la soluționarea prezentei cauze.
În motivare, contestatoarea a arătat, în primul rând, că potrivit OG nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauzei lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentur a-și îndeplini obligațiile de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului.
Pe cale de consecință, contestatoare a învederat instanței că executarea s-a făcut cu încălcarea prevederilor OG nr. 22/2002.
Aceasta a mai învederat că – din cauza numărului mare de popriri – se află în imposibilitatea de a plăti voluntar despăgubirile de care beneficiază persoanele îndreptățite în, solicitând instanței să constate că în absența disponibilităților bănești ale statului s-ar stabili în sarcina ANRP o obligație imposibil de realizat. S-a adăugat că din rațiuni financiare creanțele asupra statului pot fi limitate sau eșalonate și nu pot fi plătite decât în condiții de solvabilitate, principii care nu sunt înlăturate de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.
În drept, contestatoarea a invocat art. 711 și urm. C.p.c., Legea nr. 290/2003 și OG nr. 22/2002, solicitând judecarea în lipsă.
Contestatoarea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 7 din Ordonanța Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii.
B. Apărări - întâmpinare
Intimatul, legal citat, nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat pentru a solicita probe sau a formula apărări.
C. Dosarul de executare
La data de 13.02.2015 a fost depus dosarul de executare nr. 1559/2014 (fila 28 și urm.).
D. Probe
În temeiul art. 258 rap. la art. 255 C.proc.civ., instanța a încuviințat reclamantei administrarea probei cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă cauzei.
II. ÎN FAPT
Prin cererea formulată la executorul judecătoresc la 20.08.2014 (fila 50), intimatul a solicitat executarea silită a contestatoarei în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr._/07.11.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Prin această hotărâre (fila 54) a fost admisă cererea formulată de Cuvilă (fostă R.) M. și s-a constatat dreptul acesteia la cheltuieli de judecată în cuantum de 4.960 lei.
Executarea silită a fost încuviințată prin încheierea din camera de consiliu din data de 18.09.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014.
Contestatoarea a fost somată prin adresa din data de 23.10.2014 să achite debitul, conform O.G. nr. 22/2002 (fila 66).
Cheltuielile de executare au fost stabilite prin încheierea din data de 23.10.2014 în cuantum total de 1.093,54 lei.
Prin adresa din data de 18.12.2014, executorul judecătoresc a înființat poprirea asupra conturilor contestatoarei la Direcția de Trezorerie și contabilitate Publică București, contestatoarea fiind înștiințată despre măsură prin adresa din aceeași dată.
III. ÎN D.
A. Reglementări incidente
În ce privește procedura aplicabilă prezentei cereri, instanța reține aplicabilitatea Codului de procedură civilă 2010 – Legea nr. 134/2010, publicată în M.Of. nr. 545 din 03.08.2012, republicată în temeiul art. 80 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010, publicată în M.Of. din 30.05.2012 – intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013.
Cauza de față a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 29.12.2014 prin urmare procedura se va desfășura conform Codului de procedură civilă intrat în vigoare la 15 februarie 2013.
Față de obiectul cererii de chemare în judecată și de argumentele invocate de părți, instanța face trimitere la dispozițiile relevante în materie din Codul de procedură civilă:
„Art. 669. (1) Partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop. Pentru actele sau activitățile dispuse din oficiu, cheltuielile se avansează de către creditor.
(2) Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 667, a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia.
Art. 700. (1) Executarea silită se suspendă în cazurile în care aceasta este prevăzută de lege ori a fost dispusă de instanță.
(2) Executarea se suspendă și la cererea creditorului urmăritor de către executorul judecătoresc.
(3) Pe perioada suspendării executării, actele de executare efectuate anterior, măsurile de executare dispuse de instanța de executare sau de executor, inclusiv cele de indisponibilizare a bunurilor, veniturilor și conturilor bancare, rămân în ființă, în afară de cazul în care prin lege sau prin hotărâre judecătorească se dispune altfel.
(4) Actele de executare efectuate în ziua soluționării cererii având ca obiect suspendarea, fie și provizorie, a executării silite sunt desființate de drept prin efectul admiterii cererii de suspendare și a contestației la executare.
Art. 711. alin. 1. Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Art. 718. alin. 1. Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată.”
Conform Ordonanței Guvernului nr. 22/2002:
„Art. 2. Dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului.
Art. 3. În cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie.
Art. 4. (1) Ordonatorii principali de credite bugetare au obligația să dispună toate măsurile ce se impun, inclusiv virări de credite bugetare, în condițiile legii, pentru asigurarea în bugetele proprii și ale instituțiilor din subordine a creditelor bugetare necesare pentru efectuarea plății sumelor stabilite prin titluri executorii.
(2) Virările de credite bugetare prevăzute la alin. (1) se pot efectua pe parcursul întregului an bugetar, prin derogare de la prevederile art. 47 din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice, cu modificările ulterioare, și ale art. 49 din Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale.”
B. Soluția instanței
Instanța constată că motivul principal invocat de contestatoare constă în nerespectarea dispozițiilor legale privind exigibilitatea creanței.
Instanța nu poate reține interpretarea contestatoarei în sensul că executarea obligației poate fi amânată nedeterminat până ce se vor aloca de instituțiile publice resursele financiare necesare pentru plata despăgubirilor.
Cu alte cuvinte prevederile O.G. nr. 22/2002, sus-citate, nu au în vedere o amânare automată în toate cazurile a obligației instituției publice de a se conforma titlului executoriu, ci numai în situația în care executarea creanței nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri.
Instanța arată că intimatul a pus în executare un titlu executoriu din 2011 - Sentința civilă nr._/07.11.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, interval în care contestatoarea nu a făcut în niciun fel demersuri prin care să învedereze lipsa de fonduri.
În acest sens, instanța subliniază că simplele afirmații în sensul lipsei de disonibilități nu sunt suficiente pentru a dovedi acest aspect, fiind necesare înscrisuri în sprijinul acestor alegații, care să dovedească efectuarea tuturor demersurilor în vederea alocării de bani, probe pe care contestatoarea nu le-a depus, limitându-se doar la a afirma că nu există disponibil bănesc.
Pe cale de consecință, instanța stabilește ca fiind neîntemeiat motivul contestației privind eșalonarea plății.
De asemenea, instanța stabilește ca fiind neîntemeiat capătul de cerere privind anularea încheierii de încuviințare a executării silite, întrucât aceasta a fost pronunțată cu respectarea rigorilor legale prevăzute pentru această procedură simplificată.
Cu toate acestea, față de art. 700 alin. 4 C.p.c., sus-citat, instanța arată că se impune anularea adresei de înființare a popririi din data de 14.03.2014.
În ceea ce privește procesul-verbal de cheltuieli de executare, deși contestatoarea nu a invocat un motiv concret de nulitate al acestuia, instanța stabilirește că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, iar onorariul executorului judecătoresc se încadrează în limitele prevăzute de art. 39 din Legea nr. 188/200 privind executorii judecătorești.
Referitor la suspendarea executării silite până la soluționarea contestației, având în vedere faptul că a fost soluționat capătul de cerere privind contestația la executare, instanța va respinge cererea de suspendare ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulata de contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR cu sediul sector 1, București, Calea Floreasca, nr. 202 in contradictoriu intimata G. M. cu domiciliul in Targu J., ., nr. 12, J. Gorj, ca fiind neîntemeiată.
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii, cerere de apel care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. A. G. E. A.
Red./Dact.Jud. DAG /tehnored. E.A./ 31.03.2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 3559/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4826/2015. Judecătoria... → |
|---|
