Contestaţie la executare. Sentința nr. 3639/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3639/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 3639/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3639/2015
Ședința publică de la 25 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. V. A.
Grefier V. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, suspendare executare formulată de contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, în contradictoriu cu intimatul F. C..
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 18.02.2015, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 25.02.2015, când în urma deliberării a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
I. PROCEDURA
A. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.12.2014 contestatoarea A. Națională pentru Restituirea Proprietăților a formulat în contradictoriu cu intimata F. C. contestație la executare împotriva executării silite pornite în dosarul de executare nr. 3917/2014 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați D. G., L. G. și M. P., solicitând instanța să dispună: anularea executării silite; suspendarea executării silite, în temeiul art. 700 alin. 1 și alin. 3 C.p.c., până la soluționarea prezentei cauze; anularea tuturor actelor de executare, inclusiv a popririi din 02.12.2014.
În motivare, contestatoarea a arătat că onorariu avocațial de 300 lei solicitat în faza executării silite ese nepotrivit de mare, activitatea concretă prestată de avocat constând în depunerea unei simple cereri.
În drept, contestatoarea a invocat art. art. 711 și urm C.p.c., Legea nr. 290/2003, HG nr. 1120/2006, solicitând judecarea în lipsă.
Contestatoarea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 7 din Ordonanța Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii.
B. Apărări - întâmpinare
Intimata, legal citată, a depus la dosarul cauzei întâmpinare (f. 21) prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca fiind neîntemeiată, invocând prevederile Convenției Europene a Drepturilor Omului, reținând neconvenționalitatea unor prevederi din dreptul intern.
C. Dosarul de executare
Ca urmare a dispoziției instanței, la data de 29.01.2015 a fost depus dosarul de executare nr. 3917/2014 (fila 27 și urm.).
D. Probe
În temeiul art. 258 rap. la art. 255 C.proc.civ., instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă cauzei.
II. ÎN FAPT
Prin cererea formulată la executorul judecătoresc la 28.10.2014 (fila 29), intimata a solicitat executarea silită a contestatoarei în baza titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 1852R din 28.05.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a civilă în dosarul nr._/300/2012.
Prin această hotărâre a fost admisă cererea formulată de intimata și obligată contestatoarea la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Prin încheierea din 28.10.2014 pronunțată de în dosarul de executare nr. 3917/2014 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați D. G., L. G. și M. P. s-a încuviințat executarea silită a acestui titlu executoriu. f. 40
Contestatoarea a fost somată prin adresa din data de 28.10.2014 să achite debitul, conform O.G. nr. 22/2002 (fila 41).
Cheltuielile de executare au fost stabilite prin încheierea din 02.12.2014 în cuantum total de 1269,64 lei, din care 300 lei onorariu avocat. f. 16
Prin adresa din data de 02.12.2014 (fila 15), executorul judecătoresc a înființat poprirea asupra conturilor contestatoarei la Direcția de Trezorerie și contabilitate Publică București, contestatoarea fiind înștiințată despre măsură prin adresa din aceeași dată.
III. ÎN D.
A. Reglementări incidente
În ce privește procedura aplicabilă prezentei cereri, instanța reține aplicabilitatea Codului de procedură civilă 2010 – Legea nr. 134/2010, publicată în M.Of. nr. 545 din 03.08.2012, republicată în temeiul art. 80 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010, publicată în M.Of. din 30.05.2012 – intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013.
Cauza de față a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 10.12.2014 prin urmare procedura se va desfășura conform Codului de procedură civilă intrat în vigoare la 15 februarie 2013.
Față de obiectul cererii de chemare în judecată și de argumentele invocate de părți, instanța face trimitere la dispozițiile relevante în materie din Codul de procedură civilă:
„Art. 669. (1) Partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop. Pentru actele sau activitățile dispuse din oficiu, cheltuielile se avansează de către creditor.
(2) Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 667, a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia.
Art. 700. (1) Executarea silită se suspendă în cazurile în care aceasta este prevăzută de lege ori a fost dispusă de instanță.
(2) Executarea se suspendă și la cererea creditorului urmăritor de către executorul judecătoresc.
(3) Pe perioada suspendării executării, actele de executare efectuate anterior, măsurile de executare dispuse de instanța de executare sau de executor, inclusiv cele de indisponibilizare a bunurilor, veniturilor și conturilor bancare, rămân în ființă, în afară de cazul în care prin lege sau prin hotărâre judecătorească se dispune altfel.
(4) Actele de executare efectuate în ziua soluționării cererii având ca obiect suspendarea, fie și provizorie, a executării silite sunt desființate de drept prin efectul admiterii cererii de suspendare și a contestației la executare.
Art. 711. alin. 1. Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Art. 718. alin. 1. Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată.”
Conform Ordonanței Guvernului nr. 22/2002:
„Art. 2. Dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului.
Art. 3. În cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie.
Art. 4. (1) Ordonatorii principali de credite bugetare au obligația să dispună toate măsurile ce se impun, inclusiv virări de credite bugetare, în condițiile legii, pentru asigurarea în bugetele proprii și ale instituțiilor din subordine a creditelor bugetare necesare pentru efectuarea plății sumelor stabilite prin titluri executorii.
(2) Virările de credite bugetare prevăzute la alin. (1) se pot efectua pe parcursul întregului an bugetar, prin derogare de la prevederile art. 47 din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice, cu modificările ulterioare, și ale art. 49 din Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale.”
B. Soluția instanței
In ceea ce priveste cuantumul onorariului de avocat în cuantum de 300 lei, in opinia contestatoarei in cuantum excesiv de mare fata de activitatea efectiv prestata in dosarul de executare, fara sa existe la baza anumite documente justificative, instanta apreciază aceste sustineri ca neintemeiate.
In primul rand se retine, fata de criticile contestatoarei, ca, raportat la cererea ce face obiectul executarii silite, onorariul de avocat nu este unul disproportionat sau exagerat, fiind in plus atestat de contractul de asistenta juridica nr._ din 24.10.2014, chitanta de plata a acestuia nr. 420/24.10.2014.
De asemenea, potrivit dispozitiilor in conformitate cu prevederile art. 669 alin. 2 C., cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar.
Sumele ce urmeaza a fi platite se stabilesc de catre executorul judecatoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesata, in conditiile legii. In plus executarea silita este o faza a procesului civil, iar partea este indreptatita sa recurga la reprezentare prin avocat, lucru pe care creditorul l-a si facut.
De asemenea instanta mai retine ca pentru aceasta categorie profesionala nu sunt reglementate onorarii maximale, iar onorariul contestat il apreciaza ca fiind rezonabil in raport de valoarea pricinii, considerand ca activitatii desfasurate de avocat in cadrul fazei de executare nu trebuie sa i se minimalizeze importanta, acesta desfasurand activitati importante si in aceasta etapa, nu trebuie avuta in vedere doar suma de bani ce trebuie recuperata, rolul avocatului neoprindu-se la formularea unei cereri catre executor ci implicand si alte criterii, ca de exemplu, consultatiile acordate clientului in legatura cu modalitatea de executare pe care sa o adopte, redactarea de acte, toate implicand timp si munca ce trebuie corespunzator remunerata.
Pentru aceste activități, un onorariu de 300 lei pentru reprezentarea intimatei raportat la cuantumul creanței de 1.000 lei nu este exagerat.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge contestația la executare, astfel cum a fost precizată, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, având în vedere dispozițiile art.718 C.p.c., conform cărora aceasta se poate dispune până la soluționarea contestației la executare, precum și faptul că, prin prezenta sentință, contestația a fost soluționată pe fond, instanța va respinge cererea de suspendare a executării ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare, formulată de contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 202, sector 1, în contradictoriu cu intimatul F. C., cu domiciliul în Timișoara, ., nr. 9, .. T., astfel cum a fost precizată, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite, formulată de contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, în contradictoriu cu intimatul F. C., ca rămasă fără obiect.
Cu apel în termen de 10 de zile de la comunicare, apel care se depune la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.02.2015.
Președinte, Grefier,
C. V. A. V. P.
Red. C.A./Tehnored. V.P. 25 Mai 2015
4 ex/. și intimat
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3343/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3638/2015. Judecătoria... → |
|---|
