Rezoluţiune contract. Sentința nr. 28/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 28/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 28-08-2015 în dosarul nr. 14794/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 28.08.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE ROBERT CRISTIAN BURLACU
GREFIER C. I. Ț.-F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul G. G. M.
și pe pârâții C. I., B. A. H., B. C., C. V., C. A. I., având ca obiect rezoluțiune contract.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 14.08.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta când instanța având nevoie de a delibera a amânat pronunțarea la data de 21.08.2015, și la data de 28.08.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.07.2015 în dosarul_, pârâții B. A.-H., B. C., C. V., C. I. au solicitat, în contradictoriu cu reclamantul G. G. M. și pârâtul C. I. completarea sentinței civile nr. 9867/22.05.2015 a Judecătoriei Sectorului 1 București cu privire la cheltuielile de judecată constând în taxă judiciară de timbru și onorariu de avocat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Pârâții B. A.-H., B. C., C. V., C. I., au solicitat, la ultimul termen de judecată acordarea cheltuielilor de judecată constând în taxă judiciară de timbru și onorariu de avocat.
Conform art.2812 C.proc.civ. 1865 Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.
Deși reclamanții au formulat cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, instanța a avut în vedere faptul că aceștia nu au dreptul la cheltuieli de judecată împotriva reclamantului pentru următoarele motive:
Conform art. 274 alin.2 C.proc.civ. 1865 Judecătorii nu pot micșora cheltuielile de timbru, taxe de procedură și impozit proporțional, plata experților, despăgubirea martorilor, precum și orice alte cheltuieli pe care partea care a câștigat va dovedi că le-a făcut.
Instanța constată că la dosarul cauzei nu există o astfel de dovadă a achitării onorariului de avocat astfel că instanța va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată sub acest aspect.
În ceea ce privește taxa judiciară de timbru, instanța constată că pârâții au achitat suma de 6785 lei (fila 2 din supliment dosar_/3/2011) aferentă cererii de chemare în garanție a pârâtului C. I.. Sub acest aspect, instanța constată că prin sentința nr. 9867/22.05.2015 a respins acțiunea formulată de reclamant față de pârâții B. A.-H., B. C., C. V., C. I. ca neîntemeiată. Instanța apreciază faptul că pârâții nu au căzut în pretenții urmare a analizei fondului raportului juridic litigios dedus judecății de către reclamant, nu îi face mai puțin culpabili, în relația cu terțul pe care l-au chemat în proces, în așa fel încât tot reclamantul să trebuiască să suporte cheltuielile de judecată făcute de pârâți. În cauza dată acest aspect cu rezultă cu evidență și din posibilitatea pârâților să se îndrepte împotriva chematului în garanție pe cale separată, întrucât temeiul garanției nu era obligația de garanție a chematului în garanție în calitate de vânzător împotriva evicțiunii astfel încât chemarea în garanție în cursul procesului să fie impusă de evitarea invocării de către chematul în garanție a exceptio mali procesus.
Pentru aceste considerente instanța va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judeacată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de completare a sentinței civile nr. 9867/22.05.2015 a Judecătoriei Sectorului 1 București formulată de pârâții B. A.-H., B. C., ambii cu domiciliul în București, sector 1, .. 23-27, ., ., cu domiciliul în București, sector 4, ., C. I., cu domiciliul în București, sector 4, ., în contradictoriu cu reclamantul G. G., cu domiciliul ales în București, ., ., ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.08.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. C. B. C. I. Ț.-F.
Red. RB/ Teh. CȚ
7 ex / 5 .
| ← Evacuare. Sentința nr. 28/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
