Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 24-08-2015 în dosarul nr. 14714/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
Sentința civila nr._/2015
Ședința publica din data de 24.08.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - ELENA ANDREEA NEŢOIU
Grefier – A. I. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul C. M. și pe intimatii S.C. O. P. S.A. si BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI M. ȘI PARTENERII, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publica de la 10.08.2015 și au fost consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 17.08.2015 si 24.08.2015, când a hotărât:
Dupa deliberare,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Targu Cărbunești la data de 09.02.2015, sub nr._, contestatorul C. M., domiciliat în comuna Stoina, ., CNP_, cu domiciliul procesual ales la C. Individual de A. B. C.-M., cu sediul în Targu J., .. 1, ., ., în contradictoriu cu intimatii S.C. O. P. S.A., cu sediul în București, ., nr.22A, sector 1, reprezentata conventional prin S.C.A. D. ȘI ASOCIATII, cu sediul in sector 1, București, . nr.59, . ORC Bucuresti sub nr.J_, CUI-_ si BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI M. ȘI PARTENERII, cu sediul în București, ..250, ., a solicitat anularea încheierii din data de 13.12.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2013 prin care a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite formulată de S.C. O. P. S.A.; anularea somației emise în dosarul de executare nr.4012/2013 de B. M. I. și anularea dispoziției de înființare a popririi.
A solicitat să se constate prescris dreptul de a obține executarea silită, suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a prezentei contestații la executare, restabilirea situației anterioare, în sensul restituirii sumelor poprite până la soluționarea definitivă a prezentei cauze, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, contestatorul a arătat că în cursul anului 2014 a primit somația emisă în cadrul dosarului de executare nr.4012/2013 de B. M. I., iar titlul executoriu îl reprezintă sentința civilă nr._/12.08.2010, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr._, sentință prin care a fost admisă contestația la executare, precizată, formulată de creditoarea S.C. O. P. S.A., dispunându-se întoarcerea executării silite efectuate în dosarele de executare ale B.E.J. D. I. cuprinse în sentință, prin restituirea de către intimați, către contestatoare a sumelor încasate în baza titlului executoriu desființat (sentința civilă nr.6338/13.11.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._/95/2008).
S-a mai aratat ca, în conformitate cu art.703 Cod procedură civilă, nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage nulitatea actului nelegal, precum și a actelor de executare subsecvente, dispozițiile art.174 și următoarele fiind aplicabile în mod corespunzător, în speță actele de executare silită fiind întocmite cu nerespectarea dispozițiilor art.664 Cod procedură civilă și 665 Cod procedură civilă, referitoare la înregistrarea cererii de executare și încuviințarea executării silite.
Pentru a interveni anularea actelor de executare silită este necesar să fie îndeplinite următoarele condiții prevăzute de dispozițiile art.711 alin.1 coroborat cu dispozițiile art.175 Cod procedură civilă, respectiv: să existe nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare, să se fi produs o vătămare a unui drept sau interes legitim și această vătămare să nu poată fi înlăturată decât prin desființarea actului.
A menționat contestatoarea că, în urma pronunțării titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/12.08.2010 de catre Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ a luat naștere obligația intimatei de a cere executarea silită, iar această sentință putea fi pusă în executare de la data pronunțării, respectiv 12.08.2010, de la acest moment începând să curgă termenul de prescripție, termen care s-a împlinit la data de 12.08.2013.
Având în vedere faptul că dreptul intimatei de a cere executarea silită s-a născut la data pronunțării sentinței ce constituie titlul executoriu, respectiv data de 12.08.2010, termenul de prescripție de 3 ani s-a împlinit la data de 12.08.2013, însa cererea de executare silită formulată de creditoare fost admisă și înregistrată de B.E.J. M. I. prin încheierea nr.9482 din data de 25.11.2013, după expirarea acestui termen.
Având în vedere dispozițiile art.632 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, conform căruia executarea silită se va efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, precum și ale dispozițiilor art.719 alin.2 din Noul Cod de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art.3 din Decretul nr.167/1957, raportat la dispozițiile art.6 alin.4 din Noul Cod Civil, potrivit căruia prescripțiile, decăderile și uzucapiunile începute și neîmplinite la data intrării in vigoare a legii noi sunt în întregime supuse dispozițiilor legale care le-au instituit, în speță Vechiului cod civil și având în vedere faptul că excepția prescripției dreptului material la acțiune este o excepție de fond absoluta ce poate fi invocată oricând și de către orice persoană interesată, contestatorul a solicitat admiterea contestației așa cum a fost formulată și obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În baza dispozițiilor art.718 alin.(1) Cod procedură civilă a solicitat suspendarea executării până la soluționarea prezentei contestații la executare, având în vedere motivele invocate anterior.
În drept contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art.453, 665, 703, 711, 718 din Noul Cod de Procedură civilă.
A mai precizat că cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru raportat la dispozițiile art.266, 270 Codul muncii și art.29 alin.1 lit.l din O.U.G. 80/2013.
În conformitate cu dispozițiile art.411 alin.1 pct.2 a solicitat judecata în lipsă
În dovedirea contestației a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, fiind depuse împuternicire avocațială și în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul cartea de identitate a contestatorului, adresa O. P. către contestator privind înființarea popririi, încheierea prin care au fost stabilite cheltuielile de executare, încheierea pronunțată în ședința din camera de consiliu de la 13 decembrie 2013 în dosarul nr._/299/2013 al Judecătoriei Sectorului 1 București, sentința civilă nr._ din 12.08.2010 și decizia civilă nr.45/21.01.2015 pronunțată de Tribunalul Gorj–Secția I Civilă în dosarul nr._ .
Contestația la executare și înscrisurile atașate au fost comunicate intimaților, iar la data de 11.03.2015 a fost depusă întâmpinarea formulată de intimata S.C. O. P. S.A., aceasta solicitând respingerea contestației, cu cheltuieli de judecată, urmând să se ia act că va solicita onorariul de avocat pe cale separată.
În motivarea întâmpinării s-a precizat că la data de 13.12.2013, în baza cererii de executare silită formulată de S.C. O. P. S.A., Judecătoria Sectorului 1 București a pronunțat încheierea din Cameră de Consiliu in dosarul nr._/299/2013, prin care a admis cererea formulată de B.E.J.A. M. și Partenerii și a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civila nr._/12.08.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 în dosarul nr._, pentru suma de 22.449,25 lei, actualizată cu indicele de inflație, reprezentând debit restant, plus cheltuieli de executare silita, instanța autorizând pe S.C. O. P. S.A. să treacă la executarea silită.
S-a aratat că, în baza acestui titlu executoriu, B.E.J.A. M. și Partenerii a emis somația pentru suma de 22.449,25 lei, actualizată cu indicele de inflație, reprezentând debit restant, la care se adaugă cheltuielile de executare în cuantum de 1.515,85 lei.
A invocat intimata excepția de netimbrare a contestației la executare, raportat la dispozițiile art.10 alin.2 din OUG nr.80/2013, fiind invocată și excepția tardivității formulării contestației la executare.
Referitor la această ultimă excepție s-a precizat ca somația a fost comunicată contestatorului la data de 10.06.2014, iar contestația împotriva actelor de executare a fost tardiv introdusă, respectiv la data de 09.02.2015, fiind depășit termenul de 15 zile în care se putea formula această cerere.
În continuarea motivării se menționează că este eronată apărarea contestatorului in sensul prescripției dreptului de a cere executarea silită, întrucât sentința civilă nr._/12.08.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._, fiind o hotărâre supusă recursului, nu a rămas definitivă la data pronunțării, ci după curgerea termenului de 15 zile de la comunicare în care putea fi atacată cu recurs, iar aceasta a rămas definitivă și irevocabilă prin nerecurare la data 01.02.2011, data de la care incepe sa curga termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silita, care s-a împlinit la data 01.02.2014.
S-a sustinut de catre intimata că cererea de executare silită a fost emisă și înregistrată de către B.E.J.A. M. și Partenerii, anterior împlinirii termenului de prescripție a dreptului de a mai cere executarea silită.
Referitor la cererea de suspendare a executării silite s-a precizat că este inadmisibilă și netemeinică atât pentru faptul că nu au fost depuse dovezi în susținerea celor invocate, cât și pentru faptul că nu s-a făcut dovada consemnării cauțiunii.
Au fost invocate dispozițiile art.715 alin.3 și art.705 din Codul de procedură civilă.
Totodată s-a solicitat judecata cauzei și în baza dispozițiilor art. 411 alin. (1), pct. 2 Cod procedură civilă.
Au fost anexate cererea de executare silită, somație, dovada comunicării acesteia și împuternicire avocațială.
Contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare solicitând respingerea excepției netimbrării întrucât potrivit dispozițiilor art.29 alin.1 lit.l din O.U.G. nr.80/2013 contestația la executare este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
A solicitat respingerea excepției tardivității întrucât contestația a fost formulată în termen de 15 zile de la data comunicării de către creditoare a înștiințării de înființare a popririi, respectiv 29.01.2015.
În ceea ce privește legea aplicabilă în prezenta cauză în materia executării silite și a prescrierii dreptului de a cere executarea silită, a precizat că în mod eronat intimata susține faptul că în prezenta cauză ar fi aplicabile dispozițiile Noului Cod de procedură civilă având în vedere faptul că titlul executoriu în baza căruia se solicită executarea silită a sa este o sentință civilă pronunțată sub imperiul dispozițiilor Vechiului Cod de procedură civilă.
S-a aratat că, sentința civilă nr._/12.08.2010 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 1 București era o hotărâre definitivă de la momentul pronunțării și nu de la data expirării termenului de recurs.
Contestatorul a mai precizat că renunță la capătul de cerere cu privire la suspendarea executării silite.
La solicitarea instanței, Biroul Executorilor Judecătorești Asociați M. și Partenerii a comunicat, în copie conformă cu originalul, dosarul de executare nr.4012/2013.
La data de 22.04.2015 contestatorul a depus precizare la acțiune prin care a învederat că înțelege să invoce și excepția perimării executării silite în dosarul nr.4012/2013 al B.E.J. M. I. și pe cale de consecință să se constate perimată executarea silită.
In motivare a aratat ca somatia emisa in dosarul de executare a fost emisa la data de 08.04.2014 si comunicata contestatorului la data de 10.06.2014 iar dispozitia de infiintare a popririi a fost comunicata contestatorului la data de 31.01.2015, desi aceasta a fost comunicata catre O. la data de 04.07.2014. Prin urmare, sustine contestatorul, in opinia sa, de la data de 04.07.2014 nu au mai fost intocmite acte de executare in dosarul de executare nr.4012/2013 pana la data de 20.01.2015, data la care dispozitia de infiintare a popririi a iesit de la B.E.J. M. I. sub nr.682, astfel ca au trecut 6 luni intre aceste date, timp in care nu s-au mai intocmit alte acte de urmarire silita.
Prin sentinta civila nr.1054/27.04.2015 pronuntata de catre Judecatoria Targu Carbunesti in dosarul nr._, s-a dispus declinarea competentei in favoarea Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 03.06.2015 sub nr._ .
La data de 06.08.2015, contestatorul a depus prin intermediul Serviciului Registratura dovada achitarii taxelor de timbru in suma de 1.000 lei pentru contestatia la executare si in suma de 300 lei pentru capatul de cerere privind intoarcerea executarii si dovada privind achitarea contravalorii transmiterii dosarului de executare si a solicitat de asemenea judecarea cauzei in lipsa.
La termenul de judecata din data de 10.08.2015 instanta a respins ca neintemeiata exceptia netimbrarii, invocata de catre intimata prin intampinare, intrucat la dosar se afla dovezile de achitare a taxelor de timbru atat pentru contestatia la executare cat si pentru capatul de cerere privind intoarcerea executarii silite.
La acelasi termen, instanta a invocat din oficiu exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului Biroul Executorilor Judecatoresti Asociati M. si Partenerii si in baza art.248 alin.4 NCPC a unit cu fondul cauzei atat aceasta exceptie cat si exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare, invocata de intimata prin intampinare.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului Biroul Executorilor Judecatoresti Asociati M. si Partenerii, invocata de instanta din oficiu, se retine ca aceasta este intemeiata si urmeaza a fi admisa, pentru urmatoarele considerente:
Trebuie reținut că în temeiul art.36 C. proc. civ., calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății.
Calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului afirmat, precum și între persoana pârâtului și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății. În cazul situațiilor juridice pentru a căror realizare calea justiției este obligatorie, calitatea procesuală activă aparține celui care se poate prevala de acest interes, iar calitatea procesuală pasivă aparține celui față de care se poate realiza interesul respectiv.
În baza art.644 alin. (1) C. proc. civ., sunt părți în procedura de executare silită creditorul și debitorul.
Executorii judecătorești, fiind învestiți să desfășoare un serviciu de interes public, conform art.2 alin.(1) din Legea nr.188/2000, nu sunt părți în faza de executare silită. Ca atare, în cadrul contestației la executare, calitate procesuală au numai părțile din titlul executoriu, precum și persoanele vătămate prin efectuarea executării silite. Prin decizia nr.162/2003, publicată în Monitorul Oficial nr.314 din 09.05.2003, Curtea Constituțională a reținut că în cadrul executării silite, ca și în cazul contestației la executare, organul de executare nu are interese proprii și, în consecință, nu are calitatea de parte în proces și nu este necesar să fie citat ca atare, iar problema unei asemenea calități a organului de executare s-ar putea pune numai în ipoteza în care se face contestație la executare pentru motivul că organul de executare refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.
Față de aceste considerente, instanța va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului Biroul Executorilor Judecatoresti Asociati M. si Partenerii, invocata de instanta din oficiu, si va respinge contestatia la executare formulata in contradictoriu cu intimatul Biroul Executorilor Judecatoresti Asociati M. si Partenerii, ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
In ceea ce priveste exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare, invocata de intimata S.C. O. P. S.A. prin intampinare, instanta retine urmatoarele:
Relativ la somatia nr.9004/08.04.2014 emisa in dosarul de executare nr.4012/2013 al Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati M. si Partenerii, instanta retine ca cererea este tardiv formulata, pentru urmatoarele considerente:
Astfel cum rezulta din continutul dosarului de executare si cum de altfel a recunoscut si contestatorul, somatia nr.9004/08.04.2014 a fost comunicata contestatorului in data de 10.06.2014.
Or, instanta retine ca, potrivit art.715 NCPC, republicat:’’ (1) Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: 1. contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă; 2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit; 3. debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație. (2) Contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc, în cazurile în care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face în termen de 15 zile de la comunicare.(3) Contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se poate face oricând înăuntrul termenului de prescripție a dreptului de a obține executarea silită.(4) Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația prin care o terță persoană pretinde că are un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmărit poate fi introdusă în tot cursul executării silite, dar nu mai târziu de 15 zile de la efectuarea vânzării ori de la data predării silite a bunului.(5) Neintroducerea contestației în termenul prevăzut la alin. (4) nu îl împiedică pe cel de-al treilea să își realizeze dreptul pe calea unei cereri separate, în condițiile legii, sub rezerva drepturilor definitiv dobândite de către terții adjudecatari în cadrul vânzării silite a bunurilor urmărite.’’
Instanta retine ca, desi s-a sustinut de catre contestator in cuprinsul concluziilor scrise imprejurarea ca prezenta contestatie la executare vizeaza executarea silita prin poprire, din cuprinsul cererii initiale depuse la Judecatoria Targu Carbunesti, rezulta cu evidenta ca s-a solicitat expres si anularea somatiei nr.9004/08.04.2014.
Or, fata de dispozitiile art.715 alin.1 pct.1 NCPC citate mai sus si in raport de data introducerii contestatiei la executare la Judecatoria Targu Carbunesti, respectiv 09.02.2015, rezulta cu evidenta ca cererea este tardiv formulata in ceea ce priveste somatia nr.9004/08.04.2014.
Sunt considerente pentru care instanta va admite exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare in ceea ce priveste somatia nr.9004/08.04.2014 emisa in dosarul de executare nr.4012/2013 al Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati M. si Partenerii, invocata de intimata S.C. O. P. S.A. prin intampinare si va respinge ca tardiv formulata contestatia la executare in contradictoriu cu intimata S.C. O. P. S.A. in ceea ce priveste somatia nr.9004/08.04.2014 emisa in dosarul de executare nr.4012/2013 al Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati M. si Partenerii.
De asemenea, instanta va respinge in rest exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare, respectiv cu privire la adresa de infiintare a popririi, invocata de intimata S.C. O. P. S.A. prin intampinare, avand in vedere ca, fata de data comunicarii instiintarii de infiintare a popririi catre contestator, respectiv 30.01.2015, contestatia la executare introdusa la Judecatoria Targu Carbunesti la data de 09.02.2015, este formulata in termen.
In ceea ce priveste fondul cauzei in contradictoriu cu intimata S.C. O. P. S.A., instanta retine urmatoarele:
In primul rand, se impune urmatoarea precizare:
Asa cum s-a retinut si mai sus, desi s-a sustinut de catre contestator in cuprinsul concluziilor scrise imprejurarea ca prezenta contestatie la executare vizeaza executarea silita prin poprire, instanța constată că, în prezenta cauză, contestatorul a înțeles să conteste puterea executorie a sentintei civile nr._/12.08.2010 pronunțate de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._, (prin aceea că a invocat intervenirea prescripției dreptului creditoarei de a solicita executarea silită) si sa solicite si anularea Incheierii de incuviintare a executarii silite din data de 13.12.2013 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr._/299/2013.
Or, instanța constată că aceste critici, asa cum au fost formulate si argumentate, vizează executarea silită însăși, iar nu anumite acte de executare, deoarece anularea încheierii de încuviințare a executării silite sau pierderea puterii executorii a sentintei civile nr._/12.08.2010 ca urmare a intervenirii prescripției dreptului creditoarei de a solicita executarea silită, sunt de natură să invalideze executarea silită în ansamblul său.
Insa, instanta retine ca aceste critici ale contestatorului nu mai pot fi analizate prin raportare la adresa de infiintare a popririi nr._/04.07.2014, singurul act de executare pentru care contestatia la executare a fost introdusa in termen, intrucat conform art.715 alin.1 pct.3 NCPC:’’(1) Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: 3. debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.’’
Or, asa cum s-a retinut mai sus, in speta a fost emisa somatia nr.9004/08.04.2014 iar contestatia la executare formulata impotriva somatiei nr.9004/08.04.2014 a fost respinsa ca tardiv formulata.
Cu alte cuvinte, nu este permis contestatorului ca, in sustinerea unei contestatii la executare formulate impotriva unei adrese de infiintare a popririi, sa aduca argumente legate de nelegalitatea executarii silite insasi (cum sunt cele referitoare la intervenirea prescripției dreptului creditoarei de a solicita executarea silită care ar atrage si anularea Incheierii de incuviintare a executarii silite din data de 13.12.2013 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr._/299/2013), ci asemenea argumente puteau fi invocate numai in cadrul contestatiei la executare impotriva somatiei nr.9004/08.04.2014, asa cum prevad in mod clar dispozitiile legale precitate.
Cum insa contestatia la executare impotriva somatiei nr.9004/08.04.2014 a fost respinsa ca tardiv formulata, pentru considerentele expuse mai sus, rezulta ca, daca instanta ar analiza in raport de adresa de infiintare a popririi nr._/04.07.2014 argumentele contestatorului legate de executarea silita insasi, redate mai sus, ar insemna a lipsi de efecte admiterea exceptiei tardivitatii.
Este adevarat ca, potrivit dispozitiilor art.715 alin.1 pct.2 NCPC:’’ (1) Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: 2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit;’’ si ca, desigur, debitorul poate formula contestatie la executare impotriva masurii infiintarii popririi insa, in cazul in care anterior a fost emisa si o somatie de plata (cum este situatia in speta, fiind emisa somatia nr.9004/08.04.2014, comunicata contestatorului in data de 10.06.2014), contestatia la executare impotriva masurii infiintarii popririi nu poate viza si nu se poate intemeia pe argumente de fapt si de drept referitoare la executarea silita insasi, ci numai argumente legate strict de poprirea infiintata, cum ar fi cele legate de modalitatea de comunicare a instiintarii de poprire, de imprejurarea ca poprirea a fost infiintata pentru un procent mai mare decat cel prevazut de lege, etc.
Prin urmare, legiuitorul a dat posibilitatea unui debitor de a invoca argumentele care vizeaza executarea silită însăși inca de la inceputul executarii, respectiv de la momentul in care a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație, iar odata pierdut acest termen, desi contestatia la executare impotriva unui anumit act de executare este formulata in termen, cum este cazul in speta in ceea ce priveste adresa de infiintare a popririi, instanta nu mai poate analiza argumente legate de executarea silită însăși.
Prin urmare, singurul argument pe care instanta il va analiza in prezenta cauza in raport de adresa de infiintare a popririi este reprezentat de sustinerea contestatorului privind intervenirea perimării executării silite în dosarul nr.4012/2013 al B.E.J. M. I..
Instanta retine ca, executarea silita ce face obiectul dosarului de executare nr.4012/2013 al Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati M. si Partenerii (fostul Biroul Executorului Judecatoresc M. I.) a fost pornita la cererea intimatei-creditoare S.C. O. P. S.A. in baza titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr._/12.08.2010 pronunțata de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._, prin care s-a admis contestația la executare precizata, formulata de catre contestatoarea S.C. O. P. S.A., in contradictoriu cu mai multi intimati, printre care si C. M., s-a dispus intoarcerea executarii silite in mai multe dosare de executare ale B.E.J. D. I. si restituirea de catre fiecare intimat catre contestatoare a sumelor executate in baza titlului executoriu contestat.
In baza titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr._/12.08.2010 pronunțata de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._, creditoarea S.C. O. P. S.A. s-a adresat B.E.J. M. I., formandu-se dosarul de executare nr.4012/2013.
In cadrul dosarului de executare nr.4012/2013 a fost incuviintata executarea silita prin Incheierea de incuviintare a executarii silite din data de 13.12.2013 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr._/299/2013.
Ulterior a fost emisa somatia nr.9004/08.04.2014, comunicata contestatorului in data de 10.06.2014 iar la data de 04.07.2014 a fost emisa adresa de infiintare a popririi nr._/04.07.2014 catre tertul poprit S.C. O. P. GLOBAL SOLUTIONS S.R.L., fiind inregistrata la acesta in data de 20.01.2015 (f.90-93 dos. Jud. Targu Carbunesti).
In ceeea ce priveste sustinerea contestatorului conform careia executarea silita s-a perimat intrucat de la data de 04.07.2014 nu au mai fost intocmite acte de executare in dosarul de executare nr.4012/2013 pana la data de 20.01.2015, se constata ca aceasta este nefondata, pentru urmatoarele considerente:
Conform art.697 NCPC, republicat:’’(1) În cazul în care creditorul, din culpa sa, a lăsat să treacă 6 luni fără să îndeplinească un act sau demers necesar executării silite, ce i-a fost solicitat, în scris, de către executorul judecătoresc, executarea se perimă de drept; (2) În caz de suspendare a executării, termenul de perimare curge de la încetarea suspendării. Termenul de perimare nu se suspendă pe timpul cât executarea silită este suspendată la cererea creditorului.’’
Prin urmare, conform dispozitiilor legale precitate, executarea se perimă de drept numai in cazul in care creditorul, din culpa sa, a lăsat să treacă 6 luni fără să îndeplinească un act sau demers necesar executării silite, ce i-a fost solicitat, în scris, de către executorul judecătoresc.
Or, in speta, se observa ca, din actele existente la dosarul de executare, nu rezulta ca executorul judecatoresc ar fi solicitat, în scris, creditoarei să îndeplinească un act sau demers necesar executării silite si prin urmare nu se poate vorbi despre perimarea executarii silite.
Sunt considerente pentru care instanta va respinge ca neintemeiata contestatia la executare, astfel cum a fost precizata, formulata in contradictoriu cu intimata S.C. O. P. S.A., in ceea ce priveste anularea adresei de infiintare a popririi nr._/04.07.2014 emisa in dosarul de executare nr.4012/2013 al Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati M. si Partenerii si va respinge ca neintemeiata si cererea privind anularea Incheierii de incuviintare a executarii silite din data de 13.12.2013 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr._/299/2013.
F. de solutia pronuntata asupra contestatiei la executare, instanta va respinge ca neintemeiat si capatul de cerere privind intoarcerea executarii silite.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata ocazionate de prezentul litigiu solicitate de intimata, instanta retine ca aceasta nu a facut dovada avansarii unor asemenea cheltuieli prin niciun inscris depus la dosar, motiv pentru care va respinge ca neintemeiata cererea intimatei de obligare a contestatorului la plata cheltuielilor de judecata efectuate in acest dosar.
De asemenea, instanta va lua act ca intimata va solicita pe cale separata cheltuielile de judecata reprezentand onorariul de avocat.
In baza art.720 alin.4 din noul cod de procedura civila, prezenta hotarare se va comunica si Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati M. si Partenerii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului Biroul Executorilor Judecatoresti Asociati M. si Partenerii, invocata de instanta din oficiu.
Respinge contestatia la executare formulata de contestatorul C. M., domiciliat în comuna Stoina, ., CNP_, cu domiciliul procesual ales la C. Individual de A. B. C.-M., cu sediul în Targu J., .. 1, ., in contradictoriu cu intimatul BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI M. ȘI PARTENERII, cu sediul în București, ..250, ., ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Admite exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare in ceea ce priveste somatia nr.9004/08.04.2014 emisa in dosarul de executare nr.4012/2013 al Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati M. si Partenerii, invocata de intimata S.C. O. P. S.A. prin intampinare.
Respinge ca tardiv formulata contestatia la executare formulata de contestatorul C. M., domiciliat în comuna Stoina, ., CNP_, cu domiciliul procesual ales la C. Individual de A. B. C.-M., cu sediul în Targu J., .. 1, ., ., in contradictoriu cu intimata S.C. O. P. S.A., cu sediul în București, ., nr.22A, sector 1, reprezentata conventional prin S.C.A. D. ȘI ASOCIATII, cu sediul in sector 1, București, . nr.59, . ORC Bucuresti sub nr.J_, CUI-_, in ceea ce priveste somatia nr.9004/08.04.2014 emisa in dosarul de executare nr.4012/2013 al Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati M. si Partenerii.
Respinge in rest exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare, invocata de intimata S.C. O. P. S.A. prin intampinare.
Respinge ca neintemeiata contestatia la executare, astfel cum a fost precizata, formulata de contestatorul C. M., in contradictoriu cu intimata S.C. O. P. S.A., in ceea ce priveste anularea adresei de infiintare a popririi nr._/04.07.2014 emisa in dosarul de executare nr.4012/2013 al Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati M. si Partenerii.
Respinge ca neintemeiata cererea privind anularea Incheierii de incuviintare a executarii silite din data de 13.12.2013 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr._/299/2013.
Respinge ca neintemeiat capatul de cerere privind intoarcerea executarii silite.
Respinge ca neintemeiata cererea intimatei de obligare a contestatorului la plata cheltuielilor de judecata efectuate in acest dosar.
Ia act ca intimata va solicita pe cale separata cheltuielile de judecata reprezentand onorariul de avocat.
In baza art.720 alin.4 din noul cod de procedura civila, prezenta hotarare se va comunica si Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati M. si Partenerii.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare, conform art.718 alin.1 și art.651 alin.4 Cod procedură civilă, care se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.08.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. A. N. A. I. M.
RED/DACT/E.A.N./03.09.2015/07 EX
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
