Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 12972/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2015
Ședința publică de la 26 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: F. M. P.
Grefier: M. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea S. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI C.F.R. CĂLĂTORI S.A. - SUCURSALA REGIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI BUCUREȘTI și pe intimatul G. M., având ca obiect contestație la executare Întoarcere executare - dosar executare nr. 207/2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de 15.06.2015, prin serviciul registratura, s-au depus relatiile solicitate de la B.E.J.A. Împungerouă, după care:
În conformitate cu prevederile art. 131 Cod procedură civilă, instanța își verifică, din oficiu, competența și stabilește că Judecătoria Sectorului 1 București este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze acțiunea.
În baza art. 255 alin. 1 și art. 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru contestatoare proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind proba pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei.
Constatând probatoriul complet administrat, instanța declară cercetarea procesului încheiată, conform art. 244 Cod procedură civilă, și reține cauza în pronunțare, în temeiul art. 394 Cod procedură civilă.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 21.04.2015, sub nr._, contestatoarea S. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI C.F.R. CĂLĂTORI S.A. - SUCURSALA REGIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI BUCUREȘTI a chemat în judecată pe intimatul G. M., formulând contestație la executarea silită în dosarul de executare nr. 207/2015 aflat pe rolul B.E.J.A. Împungerouă, solicitând anularea actelor de executare referitor la diferența privind onorariul de avocat si cheltuielile de executare silită, restabilirea situatiei anterioare si cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației, în esență, contestatoarea a criticat onorariul avocatial în cuantum de 1.200 lei si cheltuielile de executare silită in suma de 2.792 lei, solicitând cenzurarea acestora.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 și urm. N.C.P.C..
În dovedirea susținerilor sale, contestatoarea a depus înscrisuri din dosarul de executare.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa de timbru de 250,44 lei (fila 13-14).
La data de 08.05.2015, intimatul G. M. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare, actele fiind intocmite legal.
La solicitarea instanței, B.E.J.A. Împungerouă a înaintat copii certificate de pe înscrisurile existente în Dosarul de executare nr. 207/2015.
Instanța a încuviințat și a fost administrată proba cu înscrisuri, la solicitarea contestatoarei.
Analizând materialul probator administrat, instanța reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 2357 din 28.02.2014 pronunțată de Tribunalul București, contestatoarea a fost obligată la plata drepturilor salariale aferente către intimatul G. M..
Deoarece debitoarea nu s-a conformat acestui titlu executoriu si nu a executat de bunăvoie obligația stabilita prin hotărârile menționate, creditorul-intimat s-a adresat cu o cerere către B.E.J.A. Împungerouă, solicitând punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 2357 din 28.02.2014 pronunțată de Tribunalul București, formându-se dosarul de executare nr. 207/2015.
Prin incheierea din 09.03.2015, executorul judecătoresc a incuviințat executarea silită pentru recuperarea creanței.
Prin încheierea din data de 31.03.2015 (fila 43), executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare în sumă totală de 2.792 lei, din care onorariul executorului judecătoresc în cuantum de 496 lei, cheltuieli necesare desfășurării executării silite de 492 lei, onorariul de avocat in cuantum de 1.200 lei, iar onorariul de expert de 600 lei.
Contestația la executare este o cale specială de atac aplicabilă în faza executării silite prin care se poate obține anularea actelor de executare efectuate cu încălcarea dispozițiilor legale.
Prin prezenta cerere, se critică legalitatea Încheierii din data de 31.03.2015 prin care s-au stabilit cheltuieli de executare de către executorul judecătoresc.
Cu privire la onorariul de avocat cuprins în cadrul cheltuielilor de executare, instanța reține că suma de 1.200 lei este justificată, avocatul are împuternicire avocațială în dosarul de executare și că el este cel care a formulat, în numele intimatului, cererea de începere a executării, fiind depusă si chitanța din 16.03.2015 pentru suma de 1.200 lei (fila 58).
Cuantumul cheltuielilor de executare poate fi cenzurat de instanța de judecată, care trebuie să verifice dacă cheltuielile stabilite de către executorul judecătoresc au fost necesare pentru efectuarea executării, dacă sunt reale și dacă nu sunt disproporționate față de cuantumul creanței și volumul de muncă efectuată de cei implicați în executare. Chiar dacă debitorul este în culpă pentru faptul că nu a executat de bună-voie creanța cuprinsă într-un titlu executoriu, aceasta nu înseamnă că creditorul său poate efectua cheltuieli de executare exagerate. În acest sens, instanța mai reține că dispozițiile art. 451 alin. 2 si 3 Cod procedură civilă sunt aplicabile și în faza de executare silită. Prin aplicarea acestor dispoziții, instanța nu intervine în relația dintre avocat și client și nu cenzurează onorariul stabilit prin contractul de asistență juridică; însă, instanța are posibilitatea de a micșora cuantumul cheltuielilor pe care și le recuperează creditorul cu acest titlu, în situația în care sunt nepotrivit de mici sau de mari față de valoarea creanței sau de munca îndeplinită de avocat.
Însă, susținerile creditoarei în sensul că onorariul avocatial de 1.200 lei, perceput pentru începerea și urmărirea executării silite, este disproporționat de mare nu sunt întemeiate. Executarea creanțelor a presupus activitatea avocatului constând în studierea dosarului de fond și obținerea titlului executoriu (copie legalizată a hotărârii judecătorești), consultații acordate creditorului, formularea cererii de începere a executării, plata taxelor aferente, deplasări la biroul executorului judecătoresc, urmărirea executării. De asemenea, la momentul stabilirii onorariului de avocat, creditorul nu putea cunoaște forma în care se va realiza executarea și dacă nu vor fi necesare și alte activități în afară de cele necesare pentru executarea prin poprire. Totodată, față de valoarea creanței, onorariul avocatului nu apare ca fiind disproporționat.
Cu privire la onorariul de expert cuprins în cadrul cheltuielilor de executare, instanța reține că suma de 600 lei este justificată, fiind dovedită prin Incheierea din 20.03.2015 (fila 50).
În ceea ce privește onorariul de executor, sumele plătite cu titlu de onorariu pentru executorul judecătoresc reprezintă cheltuieli ocazionate de efectuarea executării silite și față de dispozițiile art. 37 alin. 1 din Legea nr. 188/2000 și cele ale Ordinului ministrului justiției nr. 2550/2006, în cazul obligațiilor având ca obiect plata unor sume de bani, onorariul executorului nu poate depăși un anumit plafon determinat potrivit acestor acte normative, raportat la cuantumul obligației de plată a cărei executare se urmărește. Se constată că, în cauză, executorul judecătoresc a aplicat corect pentru a determina cuantumul onorariului său, dispozițiile art. 37 alin. 1 din Legea nr. 188/2000, acesta fiind stabilit la limita de 10% din creanță pusă în executare.
Instanța nu poate interveni pentru a micșora sau mări cuantumul cheltuielilor de executare reprezentate de onorariul de executor, având în vedere că legea a reglementat plafoanele minime și maxime între care trebuie să fie stabilit, oferind astfel protecție debitorului. Onorariile executorului judecătoresc, calculate în limitele impuse de art. 37 alin. 1 din Legea nr. 188/2000, cum este cazul în speță, nu pot fi disproporționat de mari față de munca depusă de executor, astfel cum a susținut contestatoarea, întrucât textul de lege menționat înlătură orice disproporție vădită.
În privința cheltuielilor de executare de 496 lei,instanța constată că suma stabilită de executorul judecătoresc cu titlul de cheltuieli de executare este rezonabilă, sumă în care trebuie incluse costurile ocazionate de efectuarea lucrărilor în dosar. Instanța retine că acestea sunt determinate pentru activitățile desfășurate (formare-înregistrare dosar, emitere adrese, emitere somație, transmitere procedura cu poșta, arhivare dosar), în conformitate cu Hotărârea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești nr. 2/2007, publicată în M.Of. nr. 164 din 07 martie 2007, cu modificările ulterioare.
Dând eficientă juridică considerentelor anterioare, constatand că nu s-a relevat niciun motiv de nelegalitate al actelor de executare contestate, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată contestația la executare.
Fată de solutia ce se va pronunța si art. 724 C., instanța va respinge petitul referitor la restabilirea situatiei anterioare si întoarcerea executării silite, ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulata de contestatoarea S. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI C.F.R. CĂLĂTORI S.A. - SUCURSALA REGIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI BUCUREȘTI, cu sediul în București, . Nord, nr. 1-3, sector 1, în contradictoriu cu intimatul G. M., cu domiciliul ales in București, ., nr. 84, sector 3, ca neîntemeiată.
Respinge întoarcerea executării silite, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 26.06.2015.
Președinte,Grefier,
P. F. M.T. M.
Red:P.F.M/Th.red:P.F.M/T.M.
4 EX /05.08.2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2015/2015.... | Actiune in regres. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
