Contestaţie la executare. Sentința nr. 26/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 26/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 26-10-2015 în dosarul nr. 19503/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/26.10.2015
Ședința publică din data de 26 octombrie 2015
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: B. M. –judecător
GREFIER: B. L. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea ASOCIAȚIA DE P. CONDOMINIU B. 51 și pe intimata V. S., având ca obiect contestație la executare - suspendarea executării silite.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatoarea, prin avocat și intimata personal și asistată de avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apărătorul intimatei depune împuternicire avocațială la dosar.
Instanța ia act că apărătorul contestatoarei depune la dosar, într-un singur
exemplar, note de ședință prin care se solicită judecarea de urgență a cererii de suspendare a executării silite și prin care se formulează contestație pentru diferența cheltuielilor de executare, se depune împuternicire avocațială și dovada privind achitarea onorariului de avocat.
Instanța, în baza dispozițiilor art. 131 NCPC, pune în discuția părților competența acestei instanțe .
Apărătorul contestatoarei și apărătorul intimatei, având cuvântul pe rând, apreciază că instanța este competentă în soluționarea prezentei cauze.
Instanța, procedând la verificarea competentei în baza dispozițiilor art. 131 NCPC, se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, în temeiul art. 238 C., raportat la actele procesuale si înscrisurile depuse de către părți, raportat la probele admisibile si pertinente naturii juridice a prezentei cereri, instanța de judecata estimează durata acestui proces la un termen de judecată.
Apărătorul intimatei invoca excepția netimbrarii contestației la executare întrucât apreciază că taxa de timbru trebuia sa fie în cuantum de 157,57 lei conform art. 10, alin. 2 raportat la art. 3, alin. 1 lit. a din OUG 80/2013. Depune la dosar concluzii scrise și înscrisuri.
Apărătorul contestatoarei arata ca excepția trebuia invocata in termen de 3 zile de la data stabilirii taxei de timbru, mai mult, intimata nu ar avea calitate sa conteste modul de stabilire al taxei de timbru. Solicită respingerea exceptiei netimbrarii contestatiei la executare.
Instanta, în temeiul disp. art. 248 alin. 1 si 4 NCPC, va uni cu fondul cauzei exceptia netimbrarii contestatiei la executare.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra cererilor de probatorii.
Apărătorii părtilor solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
În temeiul art. 255 raportat la art. 258 C., instanța încuviințează cererile părților privind administrarea probei cu înscrisuri, astfel cum au fost depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul atât asupra cererii de suspendare a executării silite, cât și asupra fondului cauzei .
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite, apărătorul contestatoarei solicita admiterea cererii și invedereaza ca Asociația are conturile blocate pentru o datorie de 200 lei. Pe fondul cauzei, apărătorul contestatoarei solicită admiterea cererii si cenzurarea onorariului de avocat din dosarul de executare, cu cheltuieli de judecată reprezentate de onorariul de avocat si solicita restituirea taxei de timbru.
Mai se arată că în dosar, cheltuielile de executare nu sunt exemplificate iar sumele de fotocopiere și comunicare sunt exagerate. Solicită anularea formelor de executare, apreciind că suma putea fi compensată.
Apărătorul intimatei solicită respingerea contestației și arată că susținerile contestatoarei cu privire la onorariul de avocat nu sunt întemeiate. Se arată că au fost încercări, în trecut, pentru înțelegerea părților pe cale amiabilă, dar contestatoarea a refuzat punând în executare toate obligațiile fără a încerca stingerea litigiilor pe cale amiabilă. Se arată că nu au fost blocate conturile contestatoarei. Se solicită obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, depunând dovada privind achitarea onorariului de avocat .
În conformitate cu disp. art. 394 C.proc.civ., socotindu-se lămurită, instanța a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, în conformitate cu disp. art. 256 alin.1 C.proc.civ., constată următoarele aspecte de fapt și de drept :
Prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria Sectorului 1 București sub nr._ /20.07.2015, precizată prin actul procesual de la fila nr. 29-30 dosar,contestatoarea ASOCIAȚIA DE P. CONDOMINIU B. 51, cu sediul în municipiul București, ..51, ., în contradictoriu cu intimata V. S., cu domiciliul în municipiul București, ..51, ., a solicitat:
● anularea formelor de executare începute în dosarul nr. 288/2015 al B. A. I. și suspendarea executării silite, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, în esență, contestatoarea contestă exclusiv cheltuielile de executare constând în onorariul de avocat aferent executării silite și onorariul executorului judecătoresc ce depășește grila de onorariu maxim .
În dovedirea contestației, s-au depus la dosarul cauzei: înscrisuri .
În drept, contestatoarea își întemeiază contestația pe disp. art. 711 – art. 722 C.proc.civ., solicitând judecarea cauzei și în lipsa părților .
Contestația la executare a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 179,00 de lei .
Intimata V. S., legal citată și cu copii ale contestației la executare, nu a formulat și nu a depus, în termenele și condițiile procesuale si procedurale, nicio întâmpinare .
Pentru judecarea în condiții de legalitate și temeinicie a cauzei, instanța de judecată a dispus următoarele măsuri : citarea părților cu mențiunile legale corespunzătoare; s-a efectuat adresă la B. A. I. pentru a se remite copia certificată a dosarului execuțional nr. 288/2015 ( filele 39- 59 din dosar);
Analizând contestația la executare prin prisma motivelor formulate, a dovezilor existente la dosar și a dispozițiilor legale incidente, instanța de judecată reține următoarele:
În ceea ce privește excepția de netimbrare ( mai exact a insuficientei timbrări) invocată de către intimată, instanța de executare o va respinge, ca neîntemeiată, întrucât, raportat la debitul contestat ( exclusiv cheltuielile de judecată în cuantum de 1.769,60 de lei), taxa de timbru aferentă contestației la executare formulată și completată este în cuantum de 129,00 de lei, iar taxa de timbru aferentă cererii de suspendare este în cuantum de 50,00 de lei, taxe judiciare achitate întocmai conform dovezilor de la filele 27 și 28 din dosar.
În ceea ce privește fondul contestației la executare, raportat la conținutul cererii de executare silită formulată de către creditoarea – intimată – fila nr. 40 dosar, instanța de executare constată că titlu executoriu îl reprezintă încheierea civilă /31.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, astfel cum a devenit definitivă prin neformularea acțiunii în anulare ce cuprinde obligația contestatoarei –debitoare privind achitarea sumei în cuantum de 200,00 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, creditoarea exercitându-și dreptul de a solicita executarea silită exclusiv împotriva debitoarei – contestatoare.
În ceea ce privește criticile contestatoarei privind modalitatea de stabilire a cheltuielilor de executare în cuantum de 248 de lei, instanța de judecată le va eficientiza întrucât, raportat la actele dosarului de executare nr. 486/2014 – îndeosebi încheierea nr.01/11.07.2014, se constată că aceste cheltuieli nu sunt justificate/explicitate și dovedite în condițiile disp. art. 669 alin. 2, 3, 4 NCPC, prin raportare și la actele de executare silită efectiv îndeplinite.
În ceea ce privește solicitarea contestatoarei privind diminuarea onorariului de avocat în cuantum de 1.500,00 de lei, menționat în actele de executare ale executorului, raportat la copia certificată a dosarului de executare ( filele 39-59 din dosar), instanța de executare constată că, la data stabilirii cheltuielilor de judecată, executorul judecătoresc a fost în posesia unor dovezi – filele 44 - 46 dosar - privind existența și cuantumul unui onorariu de avocat solicitat pentru faza de executare silită a titlului executoriu, conform art. 669 alin.4 C.proc.civ. .
În aceeași ordine de idei, având în vedere obiectul contractului de asistență juridicăși cuantumul onorariului de avocat, instanța de executare reține că legea procesual civilă ( art. 451 alin.2 C.proc.civ . și art. 669 alin.2 ) aplicabilă inclusiv fazei de executare silita a procesului civil, permite judecătorului să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, solicitate cu titlu de cheltuieli de executare silită, ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari față de valoarea sau complexitatea cauzei sau cu activitatea îndeplinită de avocat.
De altfel, norma de drept reglementează condițiile și criteriile prin care trebuie apreciate, stabilite și onorate cheltuielile de executare ( mai ales onorariile de avocat pentru aceasta faza procesuală), în conformitate cu principiul legalității și cu respectarea cerințelor imperative de proporționalitate și echitate, necesar a fi avute în vedere în orice fază a procesului civil .
În această ordine de idei, instanță de executare constată motivat că dispozițiile legale ce garanteaza respectarea cerințelor imperative de proporționalitate și, îndeosebi, echitate în stabilirea unei sume cu titlu de onorariu de avocat și, implicit, de cheltuială de judecată, au fost încălcate .
Deși nu se contestă faptul că profesia de avocat este liberă și independentă, acesta este supusa totusi principiului legalitatii, conform art.1 alin.2 lit. a din Statutul profesiei de avocat .
Potrivit art. 109 alin.2 din Statut, activitatea avocatului nu poate fi motivată decât în interesul clientului, apreciat in limitele legii, ale prezentului statut si ale codului deontologic.
Prin urmare, avocatul este obligat sa informeze clientul si sa stabileasca cu acesta un onorariu, in conformitate cu disp. art. 127 din Statut, dispozitii legale prin care se stabileste faptul că ,, onorariile vor fi stabilite în raport de dificultatea, amploarea sau durata cazului; natura, noutatea și dificultatea cazului; timpul și volumul de munca …..” si, in orice caz, potrivit art. 128 ,, în limitele legii și ale statutului profesiei”.
De asemenea, potrivit Codului deontologic al Avocatilor Uniunii Europene, la art. 3.4.1 ,, avocatul trebuie sa-si informeze clientul cu privire la tot ceea ce cere cu titlu de onorarii, iar valoarea însumată a onorariilor sale trebuie să fie echitabilă și justificată „.
Instanța de executare, raportându-se la aceste dispoziții legale imperative a caror nerespectare atrage aplicabilitatea disp. art. 70 din Lg. 51/1995 ce reglementează condițiile de stabilire a răspunderii disciplinare a avocaților, urmează sa verifice în ce măsură, în speță, aceastea au fost respectate/ încălcate la momentul stabilirii sumei de 500,00 lei cu titlu de onorariu de avocat și, implicit, cu titlu de cheltuieli de executare silită.
Astfel, din analiza actelor depuse în dosarul execuțional nr. 2886/2015 al B. A. I., rezultă ca activitatea avocațială s-a concretizat exclusiv în formularea cererii de executare silită ( fila nr. 40 din dosarul Judecătoriei Sectorului 1) .
Instanța constată astfel că activitatea prestată de avocatul creditoarei în faza de executare silita, îndeplinită în dosarului execuțional al B. A. I. nu a prezentat nici un grad de dificultate profesionala și nici un volum de munca sau o natură a ,, cauzei” care să necesitate mult timp acordat și o competenta profesionala complexă.
Or, în atare circumstanțe, instanța de executare constată că onorariul stabilit nu este echitabil și justificat nu numai in raport cu clientul ( creditoare), dar, mai cu seamă, în raport cu terța persoană față de contractul de asistență juridică, în speță debitoarea, care este obligată sa suporte aceasta valoare (1.500,00 lei) cu titlu de cheltuieli de executare silită.
De altfel, procedura executării silite este o procedură specială, dată în competenta exclusivă a executorilor judecătoresti, fiind singurii îndreptățiți să
desfășoare activități de executare silită, în condițiile și cu procedurile prevăzute de legea civilă.
Astfel că, simpla formulare a cererii de executare silită nu îndreptățește un avocat să pretindă că intră în atribuțiile sale desfășurarea unei proceduri de executare silită, și nici să pretindă un onorariu vădit disproporționat față de atribuțiile sale legale, valoarea pricinii și munca prestată. În sens contrar, am contribui la crearea unei conjuncturi /circumstanțe ce pot fi calificate ca îmbogățire fără justă cauză.
De remarcat este și faptul ca executorul judecătoresc ce desfășoară la rândul său o profesie liberală și își stabilește onorariul în funcție de valoarea creanței ce se dorește a fi recuperată, a stabilit, în speță, un onorariu de doar 60,00 de lei .
Or, recuperarea creanțelor, potrivit procedurii la care creditorul a apelat, este de competența exclusivă a executorilor judecătorești.
În atare condiții, sunt fără de echivoc, intenția și conduita, vădit nejustificate, atât a intimatei - creditoare, cât și a apărătorului său, către o îmbogățire fără justă cauză, în condițiile în care și, chiar și în dosarul în care a fost pronunțat titlul executoriu, necontestat, de altfel, de către intimata din prezenta cauză, instanța de judecată a apreciat munca și calitatea acestei munci prestată de apărătorul intimatei, diminuând onorariul de avocat de la 1.000 lei la doar 200,00 de lei –fila nr. 42 dosar .
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, instanța de executare constată că, la momentul stabilirii sumei de 1.500 lei cu titlu de onorariu de avocat și, implicit, cu titlu de cheltuieli de executare silita, au fost încălcate disp. art. 109 alin.2, art. 127 si art. 128 din Statutul avocaților,, iar contestatoarea - debitoare este îndreptățită sa se considere persoana ce a fost vatamată, în parte, prin actele de executare emise în dosarul nr. 288/2015 al B. A. I. .
Prin urmare, instanța de executare, raportându-se la înscrisurile aflate la dosarul cauzei și la concluzia juridică formulată mai sus, apreciează că, în dosarul execuțional nr. 288/2015 al B. A. I.se impune diminuarea onorariului de avocat de la suma de 1.500,00 de lei la suma de 100,00 de lei .
În ceea ce privește cuantumul onorariul executorului judecătoresc, având în vedere limita /onorariului maximal prevăzut de Ordinul nr. 2561/2012 al Ministerului Justiției (a) pentru creanțele în valoare de până la
50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de
10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite, în spetă, fiind 10 % din valoarea de 200, 00 de lei a creanței ) , instanța de executare constată că și acesta a fost stabilit cu încălcarea dispozițiilor legale, urmând ca instanța să procedeze la diminuarea acestuia de la suma în cuantum de 60,00 de lei la suma în cuantum de 24,8 lei ( inclusiv TVA).
În ceea ce privește modificarea contestației formulată și depusă de către contestatoare prin ,, notele scrise,, - fila nr. 66 dosar,, și depusă abia în ședința publică din data de 26.10.2015, și, totodată, susținerile din cuprinsul acesteia în sensul contestării și a celorlalte/restului de cheltuieli de executare în cuantum de 209,60 lei stabilite prin încheiere din 09.07.2015, instanța de judecată o va respinge/cenzura ( și, implicit, și susținerile din cuprinsul acesteia) întrucât,
deși încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare /09.07.2015 –fila nr. 48 dosar, a fost comunicată contestatoarei la data de 14.07.2015 conform filei nr. 50 dosar, prin contestația la executare, ce a formulată în termenul legal ( 20.07.2015), contestatoarea nu a contestat motivat acest rest de cheltuieli de executare în cuantum de 209,60 de lei.
Prin urmare, raportat la conținutul expres al actului procesual al contestației la executare, instanța de executare constată aplicabilitatea disp. art. 713 alin.3 teza II NCPC, în sensul că,, contestatorul își poate modifica cererea inițială adăugând motive noi de contestație dacă, în privința acestora din urmă, este respectat termenul de exercitare a contestației.,,
Astfel, întrucât contestatoarea a invocat motive noi de contestație ulterior împlinirii termenului de exercitare a contestației la executare ( ce a început să curgă la data de 15.07.2015), instanța de executare va respinge, în consecință, modificarea formulată și, implicit, motivele/susținerile noi formulate.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, instanța de executare va respinge, ca neîntemeiată, excepția de netimbrare ( insuficientei timbrări ) invocată de către intimată, va admite, în parte, contestația la executare formulată și modificată de către contestatoare în sensul că va anula, în parte, actele de executare silită contestate și întocmite în dosarul execuțional nr. 288/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc A. I.. Astfel, instanța va micșora onorariul avocatului intimatei –creditoare aferent fazei de executare silită, de la suma în cuantum de 1.500 de lei la suma de 100,00 de lei și, totodată, și onorariul executorului judecătoresc de la suma în cuantum de 60,00 de lei la suma în cuantum de 24,8 lei, urmând a menține, în rest, ca legale și temeinice, toate actele de executare silită contestate și îndeplinite în dosarul execuțional nr. 288/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc A. I..
Se va respinge, în rest, contestația la executare formulată și completată și se va respinge, ca rămasă fără obiect, cererea contestatoarei privind suspendarea executării silite.
Raportat la soluția dispusă asupra contestației la executare, instanța de executare va admite cererea contestatoarei privind acordarea cheltuielilor de judecată și, astfel, va dispune restituirea către contestatoare, în condițiile disp. art. 45 alin.2 teza 1 din O.U.G. nr. 80/2013, a cheltuielilor de judecată în cuantum de 179,00 de lei achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru conform chitanțelor . nr._/29.07.2015 ( 129,00 de lei) și . nr._/29._ ( 50,00 de lei).
Totodată, în temeiul disp. art. 453 NCPC, instanța va obliga intimata la plata către contestatoare a cheltuielilor de judecată în cuantum de 500,00 de lei cu titlu de onorariu de avocat și, pe cale de consecință, va respinge cererea intimatei privind acordarea cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, excepția de netimbrare ( insuficientei timbrări ) invocată de către intimată .
Admite, în parte, contestația la executare formulată și completată de către contestatoarea ASOCIAȚIA DE P. CONDOMINIU B., cu sediul în municipiul București, ..51, ., în contradictoriu cu intimata V. S., cu domiciliul în municipiul București, ..51, ., ..
Anulează, în parte, actele de executare silită contestate și întocmite în dosarul execuțional nr. 288/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc A. I..
Micșorează onorariul avocatului intimatei –creditoare aferent fazei de executare silită, de la suma în cuantum de 1.500 de lei la suma de 100,00 de lei și, totodată, și onorariul executorului judecătoresc de la suma în cuantum de 60,00 de lei la suma în cuantum de 24,8 lei.
Menține, în rest, ca legale și temeinice, toate actele de executare silită contestate și îndeplinite în dosarul execuțional nr. 288/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc A. I..
Respinge, în rest, contestația la executare formulată și completată .
Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea contestatoarei privind suspendarea executării silite.
Admite cererea contestatoarei privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Dispune restituirea către contestatoare, în condițiile disp. art. 45 alin.2 teza 1 din O.U.G. nr. 80/2013, a cheltuielilor de judecată în cuantum de 179,00 de lei achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru conform chitanțelor . nr._/29.07.2015 ( 129,00 de lei) și . nr._/29._ ( 50,00 de lei).
Obligă intimata la plata către contestatoare a cheltuielilor de judecată în cuantum de 500,00 de lei cu titlu de onorariu de avocat
Respinge cererea intimatei privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 octombrie 2015.
P.,GREFIER,
B. MONICABUDĂ L. C.
Red. 17.12.2015 -2 ex/ BM/BLC
| ← Pretenţii. Sentința nr. 26/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
