Pretenţii. Sentința nr. 26/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 26/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 26-10-2015 în dosarul nr. 19502/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA Nr._
Ședința publică de la 26 Octombrie 2015
INSTANTA CONSTITUITA din:
PREȘEDINTE FOCSA R.
GREFIER A. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant V. E. I. domiciliu ales la av. C. O. și pe pârât P. B. ROMÂNIA SA - SEDIU A. LA SCA T. Z. SI ASOCIATII, având ca obiect acțiune în constatare CLAUZE ABUZIVE .
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns parata prin aparator O. M. cu delegatie la dosar .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta dupa care
Instanta, in baza art 131 C. raportat la art 113, pct 8, art 126 alin 2 C., invoca din oficiu si pune in discutie exceptia necompetentei teritoriale .
Parata prin aparator solicita respingerea exceptiei intrucat prin clauzele contractuale partile au stabilit competenta instantei de la sediul paratei.
Instanta retine cauza spre solutionare asupra exceptiei invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea sub nr. 3022/271/02.03.2015, reclamantul V. E. I. a chemat în judecată pe pârâta P. B. ROMÂNIA SA, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună constatarea nulitatii absolute clauzelor inserate la art. 3.2, 3.4, art. 5, art. 8.6, art. 13.7, art. 13.16 din contractul de credit nr._71460/18.09.2008, prevederile din actele adiționale privind perceperea comisionului de restructurare/reeșalonare a creditului și comisionul de prestare servicii suplimentare, restituirea sumelor încasate de bancă ca fiind o plată nedatorată, înghețarea cursului de schimb CHF-leu la momentul semnării contractului, curs care să fie valabil pentur toată perioaa contractului și denominarea în moneda națională a plăților, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat, în esență, că dispozițiile contractuale privind dobânda variabilă, comisionul de acordare, comisionul de rambursare anticipata, posibilitatea băncii de a revizui unilateral nivelul penalităților și comisionul de recuperare pe cale extrajudiciară a debitelor, sunt abuzive și creează un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților, contrar cerințelor bunei credințe.
În drept, au fost invocate prevederile Legii 193/2000, OUG 50/2010, OG 9/2000, art. 43 Cod ., 993, 994 Cod civ.
În susținere, au fost atașate înscrisuri.
Pârâta a formulat întâmpinare în cauză, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Oradea, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr. 7831/24.09.2015, Judecătoria Oradea a admis excepția necompetenței teritoriale, declinând competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, pe rolul căreia a fost înregistrată la data de 08.10.2015, sub nr._ .
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, conform art. 248 alin.1 din NCPC, instanța reține următoarele:
Prezenta acțiune, întemeiată pe dispozițiile Legii nr.193/2000, are ca obiect constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractuale inserate la art. 3.2, 3.4, art. 5, art. 8.6, art. 13.7, art. 13.16 din contractul de împrumut pentru nevoi personale nr._71460/18.09.2008, prevederile din actele adiționale privind perceperea comisionului de restructurare/reeșalonare a creditului și comisionul de prestare servicii suplimentare, încheiate de părți, în care reclamantul are calitatea de consumator (client al băncii).
În cuprinsul contractului de credit menționat, la art. 13.5., s-a menționat că litigiile rezultate din contract care nu pot fi soluționate de părți pe cale amiabilă, se soluționează de instanțele de judecată competente din București.
Art.126 alin.2 din NCPC prevede că în litigiile din materia protecției drepturilor consumatorilor (cum este cazul prezentei acțiuni), precum și alte cazuri prevăzute de lege, părțile pot conveni alegerea instanței competente, în condițiile prev. la alin.1, numai după nașterea dreptului la despăgubire. Orice convenție contrară este considerată ca nescrisă”.
Ca atare, instanța constată că nu poate fi invocată în speță clauza atributivă de competență inserată în contractul părților (având în vedere că prezenta acțiune a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 02.03.2015, după . Noului Cod de procedură civilă), câtă vreme aceasta a fost redactată la momentul încheierii contractului de credit, respectiv 18.09.2008, iar nu după nașterea dreptului la despăgubire, cum impune textul de lege în mod imperativ.
În consecință, o asemenea prevedere este considerată nescrisă (inexistentă) în lumina prevederilor legale amintite și nu poate justifica alegerea instanței în a cărei circumscripție se află sediul central al Băncii.
Conform dispozițiilor de drept comun, regula în materia competenței teritoriale este înscrisă în art.107 alin.1 din NCPC, conform căruia „cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel”.
De asemenea, potrivit art.113 pct.8 din NCPC „în afară de instanțele prevăzute la art.107-112, mai sunt competente: instanța domiciliului consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulității absolute, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor”.
De altfel, norma citată a fost introdusă în noul Cod de procedură civilă ca o normă de protecție a consumatorilor, pentru a facilita acestora accesul la instanța judecătorească cea mai apropiată (cea în a cărei rază de competență domiciliază) această normă de competență fiind o garanție suplimentară a respectării dreptului la apărare al consumatorilor; or, prin declinarea competenței teritoriale în favoarea instanței de la sediul băncii, această prevedere legală a fost golită de conținut.
Astfel, se reține că în această materie s-a reglementat o competență teritorială alternativă, reclamantul având alegerea între două sau mai multe instanțe simultan competente, conform art.116 din NCPC. Odată introdusă cererea la una din instanțele prevăzute de lege ca deopotrivă competentă, respectiva instanță este legal învestită, neputându-și declina competența.
Domiciliul reclamantei este în Oradea, jud. Bihor.
Or, în speță, se reține că față de petitul cererii - acțiune în constatarea caracterului abuziv al unor clauze din convenția de credit în care reclamantul are calitatea de consumator în relația cu banca - Judecătoria Oradea era deopotrivă competentă să soluționeze prezenta cauză, în calitate de instanță de la domiciliul reclamantei.
Față de aspectele reținute, având în vedere prevederile art.113 pct.8 din NCPC, se reține că instanța competentă pentru soluționarea cererii de față este judecătoria pentru care a optat reclamantul, respectiv Judecătoria Oradea.
Prin urmare, instanța apreciază ca fiind întemeiată excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, urmând să o admită, față de dispozitiile art.126 alin.2 teza finală raportat la art.113 pct.8 din NCPC, iar în temeiul art.132 alin.1 și 3 din NCPC, va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea.
Totodată, față de dispozițiile art.133 pct.2 din NCPC, constatând ivit conflictul negativ de competență, în temeiul art.134 raportat la art.135 alin.1 din NCPC, va înainta dosarul către Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamant V. E. I. domiciliu ales la av. C. O. in ORADEA, .. 1, ., J. BIHOR și pe pârât P. B. ROMÂNIA SA - SEDIU A. LA SCA T. Z. SI ASOCIATII in sector 1, București, . HOUSE ARIPA VEST, nr. 4-8, . Judecătoriei Oradea.
Constată ivit conflictul negativ de competență și înaintează cauza la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.10.2015.
PRESEDINTEGREFIER
Red. R.F./ Dact. A.C.., R.F.
4 ex./ 30.10.2015
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 26/2015. Judecătoria... → |
|---|
