Contestaţie la executare. Sentința nr. 7665/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7665/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 27-04-2015 în dosarul nr. 7665/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7665/2015
Ședința publică DIN 27.04.2015
INSTANȚA CONSTITIUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: ROBERT CRISTIAN BURLACU
GREFIER: C. I. Ț.-F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE "CFR" - S.A. - SEDIUL A. LA SUCURSALA REGIONALA BUCUREȘTI și pe intimatul S. D., având ca obiect contestație la executare dosar executare nr. 19/2015.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta când instanța având nevoie de a delibera a amânat pronunțarea la data de 27.04.2015, când a hotărât următoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.02.2015 sub nr._, contestatoarea CNCF CFR SA a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Ș. D., anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 19/2015 al B. Împungerouă N. și Împungerouă Doinița, reducerea cuantumului cheltuielilor de executare.
În motivarea cererii contestatoarea a învederat instanței faptul că organul de executare a stabilit cheltuieli de executare în mod nelegal prin încălcarea dispozițiilor art. 39 alin.1 din Legea 188/2000 întrucât a determinat suma de 1178 lei fără a arăta în detaliu cât reprezintă onorariul executorului judecătoresc și cât reprezintă cheltuieli de executare iar onorariul expertului în cuantum de 600 de lei și onorariul avocatului de 1300 de lei sunt disproporționat de mari în raport de valoarea debitului urmărit.
În motivarea cererii contestatoarea a invocat prevederile art. 711, 722 și 453 alin.1 C..
În dovedirea cererii contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimata, legal citată nu a depus întâmpinare și nici nu a formulat apărări.
La data de 19.03.2015 au fost înaintate copii de pe înscrisurile dosarului de executare 19/2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
În fapt
Prin sentința civilă nr. 7385/24.06.2014 a Tribunalului București (filele 74-78) contestatoarea a fost obligată la plata către intimată a diferențelor de drepturi salariale în raport de salariul minim brut de 700 de lei pentru perioada 01.10._10.
Prin raportul de expertiză contabilă extrajudiciară (filele 43-49) cuantumul creanței a fost stabilit la suma de 5524 lei. Prin încheierea din data de 22.01.2015 executorul judecătoresc a stabilit onorariul expertului la suma de 600 de lei.
Prin încheierea din data de 03.02.2015, executorul judecătoresc a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare la suma de 3078 lei reprezentând 682 lei onorariu executor (cu tva inclus), 496 lei cheltuieli necesare desfășurării executării silite, 1300 lei onorariu avocat și 600 de lei onorariu expert.
Din înscrisurile dosarului de executare nr. 19/2015 nu rezultă documente care să ateste efectuarea cheltuielilor.
În drept
Analizând încheierea prin raportare la dispozițiile art. 669 alin.4 C. instanța constată următoarele:
În ceea ce privește onorariul expertului contabil instanța nu constată a fi incidente dispozițiile art. 451 alin.3 C., suma de 600 de lei fiind justificată în raport de munca depusă de acesta pentru a calcula creanța ce rezultă din drepturile salariale neacordate. Suma de 600 de lei nu este excesivă în raport de munca efectiv depusă ce presupune studierea titlului executoriu și efectuarea calculului privitor la suma de plată.
Cu privire la cuantumul sumei de 496 lei cu titlu de cheltuieli necesare desfășurării executării silite, instanța constată că acestă sumă este stabilită cu încălcarea prevederilor cuprinse în Hotărârea UNEJ nr. 1/2013 care modifica Statutul profesiei de executor judecătoresc prin care se abrogă lista care prevedea valorile maximale pe care executorii judecătorești le puteau percepe pentru cheltuielile de executare silită, în consecință vor putea fi percepute cheltuieli cu acest titlu numai pentru sumele de bani cu privire la care există dovada efectuării lor iar nu sume prezumate a fi fost cheltuite în acest scop și stabilite în mod discreționar. Mai mult, instanța observă că această sumă a fost stabilită prin încheierea din data de 03.02.2015 dată până la care nu se procedase la înființarea popririi, singurele acte efectuate de executor fiind încuviințarea executării silite și desemnarea unui expert contabil, acte în raport de care suma de 496 de lei fiind oricum nejustificată, ulterior întocmirii celorlalte acte nu au fost depuse dovezi cu privire la cheltuielile efectuate.
În ceea ce privește cheltuielile reprezentând onorariul de avocat, instanța constată din înscrisurile dosarului de executare că activitatea avocatului în această fază a procesului civil este extrem de redusă. Astfel activitatea avocatului pe care o poate determina instanța din cuprinsul dosarului de executare constă în asistență întocmire cerere de executare silită (fila 62) care constă într-un formular tipizat completat de creditor și formularea verbală a unei cereri de efectuare a expertizei contabile, expertiză esențială pe care executorul oricum era obligat să o dispună din oficiu.
Conform art. 127 alin.3 din Statul profesiei de avocat adoptat prin Hotărârea UNBR nr. 64/2011 Stabilirea onorariilor avocatului depinde de fiecare dintre următoarele elemente:
a) timpul și volumul de muncă solicitată pentru executarea mandatului primit sau a ctivității cerute de client; b) natura, noutatea și dificultatea cazului; c) importanța intereselor în cauză;
d) împrejurarea că acceptarea mandatului acordat de client îl împiedică pe avocat să accepte un alt mandat din partea unei alte persoane, dacă această împrejurare poate fi constatată de client fără investigații suplimentare; e) notorietatea, titlurile, vechimea în muncă, experiența, reputația și specializarea avocatului; f) conlucrarea cu experți sau alți specialiști, impusă de natura, obiectul, complexitatea și dificultatea cazului; g) avantajele și rezultatele obținute pentru profitul clientului ca urmare a muncii depuse de avocat; h) situația financiară a clientului; i) constrângerile de timp în care avocatul este obligat de împrejurările cauzei să acționeze pentru a asigura servicii legale performante.
Analizând activitatea avocatului în faza executării silite în prezenta cauză în raport de prevederile statului care servesc la determinarea onorariului, instanța apreciază cuantumul onorariului avocatului de 1300 lei ca fiind disproporționat atât în raport de valoarea creanței cât mai ales în raport de complexitatea cauzei și munca efectiv desfășurată. Timpul și volumul de muncă este greu de determinat din moment ce cererea de executare a constat în completarea unui formular tipizat al executorului decătre creditor iar singurul moment în care instanța poate determina o activitate concretă a avocatului este acela al formulării unei cereri verbale. În raport de cuantumul creanței ce se execută de 5524 lei, onorariul de 1300 de lei este nejustificat de mare și nici în raport de celelalte criterii prevăzute de art. 127 alin.3 din Statutul profesiei de avocat instanța nu poate aprecia în alt mod.
Pentru aceste considerente, instanța, în baza art. 451 alin.2 va reduce onorariul avocatului la suma de 300 de lei, sumă percepută în mod uzual de alți avocați pentru acest e activități de asistență în faza de executare silită.
Pentru considerentele anterior expuse, instanța va admite în parte cererea contestatoarei și va anula în parte încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 03.02.2015 emisă în dosarul de executare nr. 19/2015 al B. Împungerouă N. și Împungerouă Doinița pentru suma de 496 lei reprezentând cheltuieli necesare desfășurării executării silite și pentru suma de 1000 de lei reprezentând onorariu avocat.
În temeiul art. 719 alin. 4 C.pr.civ., prezenta hotărâre se va comunica, din oficiu, B. Împungerouă N. și Împungerouă Doinița, după rămânerea definitivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE "CFR" - S.A., cu sediul în București, .. 38, sector 1, J_, CUI_, cu sediul procesual ales la Sucursala Regională București, - București, Piața Gării de Nord, nr. 1, sector 1, în contradictoriu cu intimatul Ș. D., cu domiciliul în București, ., nr. 8, sector 3.
Anulează în parte încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 03.02.2015 emisă în dosarul de executare nr. 19/2015 al B. Împungerouă N. și Împungerouă Doinița pentru suma de 496 lei reprezentând cheltuieli necesare desfășurării executării silite și pentru suma de 1000 de lei reprezentând onorariu avocat.
Respinge cererea contestatoarei de reducere a onorariului expertului ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. C. B. C. I. Ț.-F.
Red .R.B. / Teh. C.Ț.
5 ex / 3 .
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7754/2015. Judecătoria... → |
|---|
