Pretenţii. Sentința nr. 7708/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7708/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 27-04-2015 în dosarul nr. 7708/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINTA CIVILĂ NR. 7708/27.04.2015
Ședința publică din data de 27 aprilie 2015
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: B. M. –judecător
GREFIER: C. B.
Pe rol fiind amânarea pronunțării asupra cererii de chemare în judecată formulată de către reclamanta U. P. DE FONOGRAME DIN ROMÂNIA ( UPFR în contradictoriu cu pârâta S.C. TV S. S.R.L., pentru deliberare și pentru depunerea de către părți a concluziilor/notelor scrise .
S-a constatat ca mersul dezbaterilor a fost consemnat, conform disp. art. 233 C.proc.civ., în încheierea de amânare a pronunțării din data de 20.04.2015, care face parte integrantă din hotărâre.
În conformitate cu disp. art. 394 C.proc.civ., socotindu-se lămurită, instanța a reținut cauza spre soluționare.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei, în conformitate cu disp. art. 395 alin.1 C.proc.civ., constată următoarele aspecte de fapt și de drept :
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria Sectorului 1 București sub nr._ /17.03.2015, ca urmare a declinării de competență dispusă de către Tribunalul București –Secția a III –a Civilă prin sentința civilă nr. 204/11.02.2015, reclamanta U. P. DE FONOGRAME DIN ROMÂNIA ( UPFR), cu sediul în municipiul București, ..88B, sector 1, în contradictoriu cu pârâta S.C. TV S. S.R.L. , cu sediul în municipiul Drobeta Turnu Severin, Calea Timișoarei, nr.185, camera 1 administrativ, județul M., a solicitat:
● obligarea pârâtei la plata despăgubirilor în cuantum de 25.135,86 de lei pentru repararea prejudiciului cauzat prin neachitarea remunerației echitabile și a Tva-ului aferent datorate producătorilor de fonograme pentru radiodifuzarea fonogramelor de comerț și a reproducerilor acestora prin intermediul postului TV local deținut începând cu 1 ianuarie 2013 și până în prezent, pentru si pentru comunicarea publică a fonogramelor de comerț prin intermediul serviciilor online începând cu luna octombrie 2011 până în prezent ;
● obligarea pârâtei la plata sumelor rezultate din actualizarea cu rata inflației a remunerației, calculate de la data scadentei și până la data achitării efective;
● obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere aferente remunerațiilor;
● predarea listelor complete de fonograme de comerț și reproduceri ale acestora radiodifuzate începând cu data de 01.07.2013 și până în prezent, cu cheltuieli de judecată.
● în subsidiar, obligarea pârâtei la plata triplului remunerațiilor legal datorate, conform art. 139 alin.2 lit.b din Legea nr. 8/1996 și art. 13 din Metodologia publicată prin Deciza ORDA nr. 133/2012.
În motivare, în esență, reclamanta arată că pârâta, ce deține postul de televiziune local Tele 2, a omis să achite remunerațiile echitabile datorate potrivit Metodologiilor
În dovedirea cererii, s-au depus la dosarul cauzei: înscrisuri.
În drept, reclamanta se prevalează de dispozițiile legale aplicabile, respectiv Legea nr.8/1996, Deciziile ORDA nr. 133/2012, nr. 232/2011, raportat la art. 1349 și art. 1531- art. 1535 C.civ.
Cererea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 de lei .
Pârâta S.C. TV S. S.R.L., legal citată și cu copii ale cererii și înscrisurilor depuse, nu a formulat și nu a depus întâmpinare .
Procedând la verificarea, cu prioritate a competenței sale, la termenul de judecată din data de 20.04.2014, instanța de judecată a pus în discuția părților prezente excepția de necompetență materială a Judecătoriei Sectorului 1 București .
Analizând asupra excepției invocate prin prisma motivelor formulate, a dovezilor existente la dosar și a dispozițiilor legale incidente, instanța de judecată reține următoarele:
Actele prezentului dosar, raportat și la susținerile/cererile formulate de reclamantă, relevă faptul că Tribunalul constituie instanță de fond competentă să judece, în primă instanță, toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe.
Or, potrivit noilor dispoziții procesual - civile, respectiv disp. art. 95 pct.1 C.proc.civ., Tribunalul a devenit instanță de drept comun în ceea ce privește judecata în primă instanță, având competența să soluționeze orice cerere care nu este dată de lege în competența altei instanțe/ organ cu activitate jurisdicțională, nefiind așadar necesară o prevedere specială în acest sens.
Astfel, dispozițiile art.95 pct.1 coroborat cu disp. art.94 pct.1 lit.j) NCPC, relevă cele două criterii în raport de care se determină competența, de primă instanță, a tribunalului, și anume, 1) criteriul valoric și 2) criteriul privind inexistența unei dispoziții legale prin care o cerere să fie atribuită în competența unei anumite instanțe.
Raportând situația de fapt și de drept dedusă judecății, dar și la cele două criterii mai sus reținute, instanța de judecată reține inaplicabilitatea criteriului valoric, atât în considerarea conținutului normei de la art.94 pct.1 lit.j) NCPC care privește orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști, cât și a dispozițiilor art.151 din Legea nr.8/1996, actualizată, care prevăd că litigiile privind dreptul de autor și drepturile conexe sunt de competența organelor jurisdicționale, potrivit prezentei legi și dreptului comun.
De altfel, dacă legiuitorul intenționa să confere judecătoriilor competența de soluționare în primă instanță a acestor litigii ar fi prevăzut în mod expres aceasta, procedând la modificarea în mod corespunzător a prevederilor art.151 din Legea nr.8/1996, actualizată, sau cel puțin ar fi adoptat, în paralel, și un set de măsuri legislative privind înființarea la nivelul judecătoriilor de complete specializate pentru
litigiile în materia drepturilor de proprietate intelectuală, date fiind particularitățile stricte ale materiei și inexistența acestei categorii de litigii pe rolul judecătoriilor.
Or, raportat și la temeiul de drept invocat de către reclamantă ( Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe ) și, în condițiile în care printre cererile date în competența expresă a Judecătoriei ( potrivit disp. art. 94 C.proc.civ. –ce reglementează și efectuează o distincție expresă asupra naturii juridice a cererilor și, îndeosebi, asupra materiile incidente ) nu se regăsesc cererile în materia creației intelectuale, instanța de judecată, în temeiul disp. art. 129- art. 132 C.proc.civ., va admite excepția de necompetență materială a Judecătoriei Sectorului 1 București invocată de către reclamantă și, pe cale de consecință, va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București - Secția Civilă .
Totodată, constatând incidența conflictului negativ de competență ivit între 2 instanțe de judecată ce se găsesc în circumscripția aceleiași Curți de Apel, se va suspendă, din oficiu, îndeplinirea oricărei proceduri și se va înainta prezentul dosar instanței în drept să hotărască asupra conflictului, respectiv Curtea de Apel București. Fără cheltuieli de judecată în această fază procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență materială a Judecătoriei Sectorului 1 București invocată de către reclamantă .
Declină competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată către reclamanta U. P. DE FONOGRAME DIN ROMÂNIA ( UPFR), cu sediul în municipiul București, ..88B, sector 1, în contradictoriu cu pârâta S.C. TV S. S.R.L. , cu sediul în municipiul Drobeta Turnu Severin, Calea Timișoarei, nr.185, camera 1 administrativ, județul M., în favoarea Tribunalului București – Secția Civilă .
Constată incidența conflictului negativ de competență ivit între 2 instanțe de judecată ce se găsesc în circumscripția aceleiași Curți de Apel.
Suspendă, din oficiu, îndeplinirea oricărei proceduri.
Înaintează prezentul dosar instanței în drept să hotărască asupra conflictului, respectiv Curtea de Apel București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 aprilie 2015.
P.,GREFIER,
B. M. C. B.
Red.12.06.2015/2 exemplare semnate de membrii ce au constituit completul de judecata
BM/CB
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7636/2015. Judecătoria... → |
|---|
