Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 7698/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7698/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 27-04-2015 în dosarul nr. 7698/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7698/27.04.2015
Ședința publică din data de 27 aprilie 2015
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: B. M. - judecător
GREFIER: C. B.
Pe rol fiind amânarea pronunțării asupra judecării cererii de chemare în judecată formulată de către reclamanta – creditoare S.C. T. S.A., în contradictoriu cu pârâta – debitoare S.C. S. P. SRO, pentru deliberare asupra actelor și lucrărilor prezentului dosar și pentru a se depune concluzii scrise .
S-a constatat ca mersul dezbaterilor a fost consemnat, conform disp. art. 233 raportat la disp. 425 C.proc.civ., în încheierea de amânare a pronunțării din data de 20.04.2015, care face parte integrantă din hotărâre.
În conformitate cu disp. art. 394 C.proc.civ., socotindu-se lămurită, instanța a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, în conformitate cu disp. art. 395 alin.1 C.proc.civ., constată următoarele aspecte de fapt si de drept:
Prin cererea de emitere a ordonanței de plată înregistrată la Judecătoria Sectorului 1 București sub nr._ /10.11.2014, reclamanta-creditoare S.C. T. S.A., cu sediul în municipiul București, ., nr.17, sector 1, în contradictoriu pârâta – debitoare S.C. S. P. SRO, cu sediul în Cehia, Pobialova 819/4, 702 00, Moravska O., și cu sediul procesual ales la Cabinetul de Avocat Moțec Ș. din municipiul Timișoara, ., . T., a solicitat:
● obligarea pârâtei la plata sumei în cuantum de 9.896,13 Euro cu titlu de contravaloare lucrări executate și neachitate conform facturii nr._/30.07.2013, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, în esență, se arată că, între părți s-au încheiat raporturi contractuale ( Contractul de antrepriză nr. 823/03.06.2013 și actele adiționale nr. 1 și 2 din 12.07. și 17.07.2013 ). Deși reclamanta și-a îndeplinit obligațiile contractuale, pârâta nu a achitat contravaloarea lucrărilor executate la obiectivul ,,S. Park Turburea,, din județul D.
Deși, pârâta a fost notificată cu privire la existenta creanței, aceasta nu a răspuns notificării și nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale.
În atare condiții, se invocă caracterul cert, lichid și exigibil al creanței reclamantei.
În dovedirea cererii, s-a depus la dosarul cauzei: înscrisuri .
Cererea formulată de către reclamanta-creditoare a fost timbrată corespunzător, cu taxa judiciară de timbru de 200 lei.
În drept, reclamanta își întemeiază cererea pe disp. art. 1013 și urm. C.proc.civ. . S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Pârâta - debitoare S.C. S. P. SRO, legal citată și cu copii ale cererii și înscrisurilor depuse, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată întrucât, în esență, se invocă excepția de neexecutare a contractului dat fiind faptul că, la data de 04.02.2014, a comunicat reclamantei, prin e-mail, existenta defectelor și a unor lucrări restante în parcul fotovoltaic Turburea, înlocuirea mai multor conectori defecți rezultați ca urmare a strângerii puternice a cablurilor, lipsa unor cabluri și existenta unui invertor ars. De altfel, la data de 05.12.2014, pârâta a formulat și comunicat reclamantei o reclamație prin care s-a învederat existența unei izolații nesatisfăcătoare la toate cele cinci stații de transformare care cauzează pătrunderea apei în interiorul acestora datorată unei etanșări neadecvate între cabluri și mufele amplasate în pereții de beton ai stației de transformare, aspect ce încalcă toate regulamentele privitoare la siguranță și pune în pericol funcționarea stațiilor de transformare . De asemenea, s-a adus la cunoștință că, în ceea ce privește cablurile care conduc la invertoare și distribuitori nu sunt prevăzute cu nici un fel de echipamente de protecție, iar instalarea necorespunzătoare a cablurilor ce conduc la invertoare produce întreruperea și deconectarea acestora de la sistemul de monitorizare. Se invocă astfel nerespectarea de către reclamantă a art. VI din Convenția părților și a disp. art. 5 din Legea nr. 10/1995 raportat la art. 23 lit. k din Legea nr. 10/1995. Or, pentru clarificarea situației existente, este necesară admiterea și a altor probe, de exemplul proba cu expertiza de specialitate. S-au anexat înscrisuri.
Pentru judecarea în condiții de legalitate si temeinicie a cauzei, instanța de judecată a dispus următoarele măsuri: citarea reclamantei, dar și a pârâtei - debitoare cu mențiunile legale corespunzătoare ; prin încheierile de ședință premergătoare, s-au soluționat cererile ( inclusiv cele de probatorii) formulate de către părți .
Analizând cererea de emitere a ordonanței de plată prin prisma motivelor formulate, a dovezilor existente la dosar și a dispozițiilor legale incidente, instanța de judecată reține următoarele :
Între părțile prezentului dosar s-au încheiat raporturi contractuale ( Contractul de antrepriză nr. 823/13.06.2013 și actele adiționale nr. 1 și 2 din 12.07. și 17.07.2013 )- filele 5-14 din dosar .
Or, având în vedere susținerile și cererile formulate de reclamantă în temeiul Convenției părților, și, totodată, având în vedere înscrisurile administrate în dosar de către părți, raportat la explicațiile și lămuririle părților mai menționate și formulate în cuprinsul actelor procesuale, raportat și la natura juridică și procedura specială de cercetare și judecată a prezentei cereri ( ordonanță de plată), instanța de judecată constată și reține faptul că, în dosar, apărarea pârâtei –debitoare apare ca fiind întemeiată, iar, raportat și la conținutul înscrisurilor de la filele 125 - 129 din dosar, excepția de neexecutare /executare necorespunzătoare a Convenției părților invocată de către pârâtă cu titlu de temei al refuzului de achitare a facturii nr._/30.07.2013 ( excepție invocată ulterior încheierii procesului -verbal de recepție a lucrărilor /24.07.2013, dar anterior promovării acțiunii de către reclamantă -04.02.2014 și, totodată, anterior comunicării către pârâtă a prezentei cereri de chemare în judecată –
05.12.2014 ) trebuie analizată și cercetată, prin administrarea de probatorii complete și complexe, într-o procedură de drept comun.
Pentru aceste considerente, instanța de judecată va respinge, ca neîntemeiată, cererea de emitere a ordonanței de plată, iar, raportat la soluția dispusă asupra fondului cererii, instanța de judecată va respinge, în consecință, cererea reclamantei privind acordarea cheltuielilor de judecată. Totodată, se va respinge, ca nedovedită, cererea pârâtei –debitoare privind acordarea cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de emitere a ordonanței de plată formulată de către reclamanta - creditoare S.C. T. S.A., cu sediul în municipiul București, ., nr.17, sector 1, în contradictoriu pârâta – debitoare S.C. S. P. SRO, cu sediul în Cehia, Pobialova 819/4, 702 00, Moravska O., și cu sediul procesual ales la Cabinetul de Avocat Moțec Ș. din municipiul Timișoara, ., . T..
Respinge cererea reclamantei –creditoare privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Respinge, ca nedovedită, cererea pârâtei –debitoare privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Cu drept de a formula cerere în anulare, în termen de 10 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 aprilie 2015.
P.,GREFIER,
B. M. C. B.
Red.05.06.2015
2 exemplare semnate de membrii ce au constituit completul de judecata
BM/CB
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7697/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7665/2015. Judecătoria... → |
|---|
