Pretenţii. Sentința nr. 7697/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7697/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 27-04-2015 în dosarul nr. 7697/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINTA CIVILĂ NR. 7697/27.04.2015
Ședința publică din data de 27 aprilie 2015
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: B. M. –judecător
GREFIER: C. B.
Pe rol fiind amânarea pronunțării asupra cererii de chemare în judecată formulată de către reclamanta S.C. 24 -25 D. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta S.C. E. E. S.A., pentru deliberare asupra actelor și lucrărilor prezentului dosar și pentru depunerea de către părți a concluziilor/notelor scrise raportat la excepția invocată din oficiu.
S-a constatat ca mersul dezbaterilor a fost consemnat, conform disp. art. 233 C.proc.civ., în încheierea de amânare a pronunțării din data de 20.04.2015, care face parte integrantă din hotărâre.
În conformitate cu disp. art. 394 C.proc.civ., socotindu-se lămurită, instanța a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, în conformitate cu disp. art. 395 alin.1 C.proc.civ., constată următoarele aspecte de fapt și de drept :
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria Sectorului 1 București sub nr._ /05.11.2014, modificată prin actul procesual de la fila nr. 63 dosar,reclamanta S.C. 24 -25 D. S.R.L., cu sediul în municipiul Bucuresti, ..69A, ., și cu sediul procesual ales în localitatea Corbeanca, ., nr.3, județul Ilfov, în contradictoriu cu pârâta S.C. E. E. S.A., cu sediul în municipiul București, .. 41-43, corp A, sector 1, a solicitat:
• să se constate nelegalitatea facturării consumului de energie electrică la un tarif impus de aceasta prin clauza standard de la Anexa nr. 3 pct.2 și Anexa nr. 6 ;
• să se constate încălcarea de către pârâtă a clauzei prevăzută la art. 3 alin.1 din Contract, prin neprezentarea la sediul punctului de consum pentru modificarea puterii absorbite în sensul scăderii acesteia de la 91 Kw până la maximum 12 Kw;
• să se constate reținerea abuzivă a garanției în cuantum de 2936,44 de lei condiționându-se încheierea contractului de plata acesteia
În motivare, în esență, reclamanta arată că pârâta nu și –a îndeplinit obligația prevăzută la pct. 4 art. 3 alin. 1 din Contract, fapt ce a avut consecință stabilirea unor sume și emiterea unor facturi ce nu reflectă consumul real al societății. S-a solicitat/notificat pârâtei rezilierea contractului, anularea facturii /26.03.2014 și restituirea garantiei
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
În drept, reclamanta își întemeiază cererea pe disp. art. 1201 –art. 1203, art. 1206- art. 1208, art. 1213, art. 1214, art. 1271 NCPC, art. 35 C.proc.civ.
Cererea formulată de reclamantă a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 1.758,33 de lei .
Pârâta S.C. E. E. S.R.L., legal citată și cu copii ale cererii și înscrisurilor depuse, a formulat și depus întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității capătului nr. 1 de cerere, iar, pe fond, respingerea acesteia ca neîntemeiată, întrucât s-au emis facturi fiscale în baza cantității de energie calculată de către operatorul de distribuție conform contractului de distribuție. Garanția a fost percepută conform art. 44 alin.2 din H.G. nr. 1007/2004 . S-au anexat înscrisuri.
La termenul de judecată din 20.04.2015, procedând și la verificarea, din oficiu, a competenței sale, instanța de judecată a invocat, din oficiu, și a pus în discuția părților prezente excepția de necompetență materială a Judecătoriei Sectorului 1 București și, pe cale de consecință, declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, raportat la disp. art. 99 alin.2 coroborat cu disp. art. 95 pct. 1 NCPC, amânând pronunțarea pentru ca părțile să depună la dosar concluzii/note scrise asupra excepției invocate.
Analizând excepția invocată din oficiu, prin prisma motivelor formulate, a dovezilor existente la dosar și a dispozițiilor legale incidente, instanța de judecată reține următoarele:
Raportat la modificarea acțiunii introductive de la fila nr. 63 din dosar, reclamanta a sesizat instanța de judecată cu mai multe capete principale de cerere, motiv pentru care se constată incidența art.99 C.proc.civ., potrivit căruia: (1) Când reclamantul a sesizat instanța cu mai multe capete principale de cerere întemeiate pe fapte ori cauze diferite, competența se stabilește în raport cu valoarea sau, după caz, cu natura ori obiectul fiecărei pretenții în parte. Dacă unul dintre capetele de cerere este de competența altei instanțe, instanța sesizată va dispune disjungerea și își va declina în mod corespunzător competența. (2) În cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt.”
Astfel, capătul principal de cerere nr. 2 –fila nr. 63 dosar ( respectiv să se constate încălcarea de către pârâtă a clauzei prevăzută la art. 3 alin.1 din Contract, prin neprezentarea la sediul punctului de consum pentru modificarea puterii absorbite în sensul scăderii acesteia de la 91 Kw până la maximum 12 Kw) este o cerere/capăt principal de cerere neevaluabil un bani ce atrage competența materială a Tribunalului, conform art.95 pct. 1 NCPC, ca instanță de drept comun pentru soluționarea cererilor în primă instanță.
Or, Judecătoria având o competență limitată, conform prevederilor art.94 pct.1 lit. a-j, cererea având ca obiect încălcarea de către pârâtă a clauzei prevăzută la art. 3 alin.1 din Contract, prin neprezentarea la sediul punctului de consum pentru modificarea puterii absorbite în sensul scăderii acesteia de la 91 Kw până la maximum 12 Kw, nu se încadrează în prevederile art. 94 pct.1 lit. a-j și, prin urmare, nu este de competența Judecătoriei, ci a Tribunalului.
Prin urmare, instanța constată că acțiunea introductivă formulată de reclamantă se încadrează în ipoteza prevăzută de art. 99 alin. 2 Cod procedură civilă, întrucât cererea cuprinde mai multe capete principale, dintre care unele sunt de competența tribunalului, instanță mai mare în grad decât Judecătoria.
Pentru considerentele de fapt și de drept mai sus menționate, instanța de judecată constatând aplicabilitatea disp. art. 130 – art. 132 alin.1 C.proc.civ. raportat la disp. art. 99 alin.2 și art. 95 pct. 1 C.proc.civ., va admite excepția de necompetență materială a Judecătoriei Sectorului 1 București invocată din oficiu, și, pe cale de consecință, va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București. Fără cheltuieli de judecată în această fază procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență materială a Judecătoriei Sectorului 1 București invocată de către instanța de judecată, din oficiu.
Declină competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată și modificată de către reclamanta S.C. 24 -25 D. S.R.L., cu sediul în municipiul Bucuresti, ..69A, ., și cu sediul procesual ales în localitatea Corbeanca, ., nr.3, județul Ilfov, în contradictoriu cu pârâta S.C. E. E. S.A., cu sediul în municipiul București, .. 41-43, corp A, sector 1, în favoarea Tribunalului București .
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 aprilie 2015.
P.,GREFIER,
B. M. C. B.
Red.16.06.2015/2 ex./BM/CB
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7636/2015. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
