Contestaţie la executare. Sentința nr. 1352/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1352/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 1352/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentinta civila nr. 1352/2015
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. B.
Grefier A. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR și pe intimata D. I., având ca obiect contestație la executare suspendare executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare, au lipsit partile
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanta, in temeiul art 104 alin 13 din Regulamentul de ordine interioara a instantelor, lasa dosarul la a doua strigare.
La a doua strigare, la apelul făcut in sedinta publica, au lipsit partile.
Instanța invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea din data de 16,10,2014, înregistrată sub nr._, contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR a formulat în contradictoriu cu intimata D. I., contestație la executare în dosarul de executare nr. 315/2014 aflat pe rolul SCPEJ D. C. și D. A. C. solicitând suspendarea executării silite dispusă prin dosarul nr. 315/2014 până la soluționarea prezentei cauze, suspendarea tuturor actelor de executare silită dispuse sau care ar putea fi dispuse, inclusiv a poprii asupra conturilor ANRP deschise la Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică a Municipiului București, anularea Încheierii din data 09.10.2014 întocmită de SCPEJ D. C. și D. A. C., anularea încheierii Judecătoriei Sectorului 1 prin care s-a dispus încuviințarea silită, anularea executării silite dispusă prin dosarul nr. 315/2014.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 650 alin. 1 și 2, art. 700, 711 și urm. c. pr. civ., Legea nr. 9/1998/HG nr. 1277/2007, OG nr. 22/2002, OUG nr. 80/2013, OUG nr. 10/2014.
În susținerea cererii s-au depus înscrisuri.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 c. pr. civ.
Asupra exceptiei necompetentei teritoriale:
Potrivit art. 24 C.P.C.: dispozitiile legii noi de procedura se aplica numai proceselor si executarilor silite incepute dupa ..
Potrivit art. 25 C.P.C.: procesele in curs de judecata, precum si executarile silite incepute sub legea veche raman supuse acelei legi.
Instanța constată că prin decizia Curții Constituționale nr. 348 din data de 17.06.2014 publicată in Monitorul Oficial al Romaniei la data de 16.07.2014, a fost declarat neconstituțional art. 650 din C.p.civ., care prevedea că instanța de executare este instanța unde își are sediul biroului executorului judecătoresc care face executarea.
In cauză, creditoarea s-a adresat cu o cerere de executare la data de 23.05.2014, înainte de publicarea in Monitorul Oficial al Romaniei a deciziei nr. 348 din data de 16.07.2014, astfel că instanța competentă să judece contestatia executării silite este cea in circumscriptia careia își are sediul biroului executorului judecătoresc care face executarea, față de disp. art. 25 alin. 1 C.p.c. si de faptul că, potrivit art. 147 alin. 4 din Constituție, deciziile Curții Constituționale sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor, respectiv de la data publicarii în Monitorul Oficial al României.
De aceea, instanța constată că, la data formulării cererii de executare silită, era în vigoare art. 650 NCPC, astfel că Judecătoria Sector 5 Bucuresti era competentă să judece cauza, ca instanta in circumscriptia careia se afla sediul biroului executorului judecatoresc, competența stabilindu-se la data introducerii cererii de executare silită- data inceperii executarii silite conform art. 622 alin. 2, chiar dacă ulterior se schimbă regulile de la competență.
Față de cele expuse mai sus, instanța constată că excepția necompetenței teritoriale este întemeiată, motiv pentru care o va admite și va declina competența de solutionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 5 Bucuresti.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
Declina competenta de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR cu sediul în sector 1, București, CALEA FLOREASCA, nr. 202 și pe intimata D. I. cu domiciliul ales în sector 4, București, .. 12, ., . in favoarea Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti.
Definitiva.
Pronunțată în ședința publica de la 28.01.2015.
Președinte, Grefier,
R. B. A. T.
Red RB/ Tehnored AT/ 4 ex-
ROMÂNIA JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI |
Operator de date cu caracter personal nr. 4904 |
București, . - 4, sector 4, Tel. :_ (centrală).
Fax :_.
Dosar nr._
Data:
C Ă T R E,
Judecătoria Sectorului 5 București
Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr. 1352 din data de 28.01.2015 a Judecătoriei Sectorului 1 București s-a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze privind pe reclamanta OMV PETROM S.A. și pe pârâta M. D. în favoarea dvs., sens în care vă înaintăm alăturat dosarul nostru cusut, numerotat și sigilat, conținând file.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1557/2015. Judecătoria... | Actiune in regres. Sentința nr. 1363/2015. Judecătoria... → |
|---|
