Contestaţie la executare. Sentința nr. 1390/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1390/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 1390/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr.1390
Ședința publică de la 29.01.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - L. E. M.
GREFIER - N. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea AGENȚIA D. STATULUI și pe intimații V. M., C. JUDEȚEANĂ IALOMIȚA, BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI O. D. și pe persoana care a formulat cerere de intervenție . 2000 SRL având ca obiect contestație la executare suspendarea executării silite.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează atașarea dosarului de executare, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale cu privire la capătul de cerere privind contestația la titlu, asupra căreia rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.02.2013 sub nr._, contestatoarea AGENȚIA D. STATULUI a chemat in judecata pe intimații V. M., C. JUDEȚEANĂ IALOMIȚA, B. O. D., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea somației nr.633 emisă în dosarul de executare nr.633/2012 de către B. O. și R., pe calea contestației la titlu, lămurirea acestuia cu privire la identificarea cadastrală, pe . suprafeței de 14,32 ha de teren, anularea procesului verbal de cheltuieli de executare nr.66/2012 emis în dosarul de executare mai sus menționat și suspendarea executării silite, în baza art.403 al.1 C.p.c.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat, în esență, că prin sentința civilă nr.424 din 09.03.2011 pronunțată de Judecătoria Urziceni a fost obligată să pună la dispoziția Comisiei de Fond Funciar Sărăteni suprafața de 14,32 ha pe teritoriul administrativ Bordusani în vederea punerii în posesie a reclamanților.
A mai susținut contestatoarea că a formulat recurs împotriva acestei sentințe, care a fost respins prin decizia civilă nr.370R din 10.05.2011 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr._ . Ca urmare a respingerii recursului, intimatul-creditor s-a adresat B. fiind deschis dosarul de executare nr.633/2012, în cadrul căruia a fost emisă somația, prin care s-a adus la cunoștința contestatoarei faptul că, în termen de 10 zile de la primirea acesteia, are obligația de a se conforma titlului executoriu.
Cu privire la contestația la titlu, debitoarea-contestatoare a arătat că aceasta este admisibilă, având în vedere interesul legitim, întrucât punerea în executarea a titlului executoriu este de natură să prejudicieze în mod grav și ireversibil interesele legitime ale statului român, față de împrejurarea că terenul se află sub incidența art.22 ind.1 din Legea nr.1/2000.
Contestatoarea a precizat că în titlul executoriu nu se identifică în mod cadastral suprafața de 14,32 ha de teren, ci se face referire la această suprafață pe raza comunei Bordușani, contestatoarea aflându-se în imposibilitate obiectivă de a preda terenul, mai ales că terenul face parte din domeniul public și sunt exceptate de la reconstituirea dreptului de proprietate.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.399-404 C.p.c., Legea nr. 110/2007, Legea nr.188/2000, art.379 C.p.c., art.404 ind.1 și 3 C.p.c.
În susținerea cererii au fost depuse, în copie, înscrisuri.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
La data de 04.09.2013 . 2000 SRL a formulat cerere de intervenție în interesul contestatoarei prin care a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenție, motivat de faptul că are calitatea de cesionar în raport de contractul de concesiune nr.10/2004 pe care l-a încheiat cu contestatoarea pentru terenul în suprafață de 8.546 ha din perimetrul Stelnica-Ialomița, cu mențiunea că pentru o parte din acest teren intimatul a demarat executarea silită pentru punerea sa în posesie. De asemenea, a mai precizat că solicită și respingerea contestației la executare, invocând lipsa de interes a intimatului-creditor de continuare a executării silite din perspectiva Legii nr.165/2013.
În drept, în susținerea cererii de intervenție au fost invocate disp. art.61 al.3 C.p.c., în apărare fiind solicitată proba cu înscrisuri
La termenul de judecată din data de 29.01.2015, după repunerea cauzei pe rol (suspendată la 17.10.2013), instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale cu privire la contestația la titlu.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale, instanța reține următoarele:
Prin cererea de față reclamanta AGENȚIA D. STATULUI a contestat atât actele de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 633/2012 al B. O. și R., respectiv somația nr.633/2012 și procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, cât și titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr.424 din 09.03.2011 pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._, solicitând, pe calea contestației la titlu, lămurirea acestuia cu privire la identificarea cadastrală, pe . suprafeței de 14,32 ha de teren.
În privinta excepției necompetenței materiale pe capătul de cerere având ca obiect lămurirea înțelesului și întinderii titlului executoriu, instanța va avea în vedere prevederile art.713 alin.3 C.P.C., conform cărora contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.
În speță, instanța reține că titlul executoriu ce se execută este reprezentat, după cum s-a arătat, de sentința civilă nr.424/09.03.2011 pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._ .
Pentru aceste considerente, în raport de prevederile art.713 alin.3 C.p.c., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București în ceea ce privește contestația la titlu și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Urziceni.
Totodată, având în vedere că acțiunea contestatoarei A.D.S. privește și contestarea actelor de excutare silită din dosarul execuțional nr.633/2012, cu privire la care prezenta instanță este competentă, se va dispune disjungerea contestației la la executare propriu-zisă și formarea unui nou dosar pentru soluționarea acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București in ceea ce privește contestația la titlu.
Declina competenta de soluționare a contestației la titlu privind pe contestatoarea AGENȚIA D. STATULUI cu sediul în sector 1, București, .. 43 și pe intimații V. M., domiciliat în Slobozia, .. 110, ., ., C. JUDEȚEANĂ IALOMIȚA, cu sediul în Slobozia, Piața Revolutiei, nr. 1, jud.Ialomița, BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI O. D., cu sediul în București, ..5, ., sector 5 și pe persoana care a formulat cerere de intervenție . 2000 SRL, cu sediul în București, ..333, sector 6, in favoarea Judecătoriei Urziceni.
Disjunge contestația la executare propriu-zisa si dispune formarea unui nou dosar cu termen de judecata la data de 26.02.2015, pentru când se citează părțile.
F. cale de atac.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 29.01.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Red. M.L.E.
4 ex/20.02.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1325/2015. Judecătoria... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 1348/2015.... → |
|---|
