Pretenţii. Sentința nr. 1281/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1281/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 1281/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1281
ȘEDINȚĂ PUBLICĂ DIN: 27.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. C. N.
GREFIER: H. A.
Pe rol soluționarea cererii formulată de reclamanta S. G. ROMANIA asigurare REASIGURARE S.A. cu sediul în sector 1, București, ., nr. 15 în contradictoriu cu pârâta S.C. O. S.A.
cu sediul în sector 1, București, .. 23 și intervenientul forța P. N. cu domiciliul în ORADEA, .. 1, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanta prin apărător, pârâta prin apărător, lipsă fiind intervenientul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care artă că procedura de citare este legal îndeplinită, la dosar s-a depus pe data de 23.01.2015 o cerere de către intervenient, după care,
Instanța învederează faptul că adresa depusă de intervenient a ajuns dimineață la dosar și o prezintă spre observare apărătorilor prezenți.
Pârâta prin apărător artă nu mai susține excepțiile invocate prin întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamanta prin apărător, având cuvântul solicită admiterea acțiunii cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
Pârâta prin apărător arată că lasă la aprecierea instanței capătul 1 al cererii de chemare în judecată, solicitând respingerea capătului 2 al cererii referitor la plata penalităților de întârziere. Totodată, depune OP reprezentând onorariu de avocat.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul judecătoriei sectorului 1 București la data de 06.06.2014 sub nr._, reclamanta G. ROMÂNIA ASIGURARE REASIGURARE S.A. a solicitat obligarea pârâtei O. S.A. la pata sumei de 2.662, 12 lei reprezentând despăgubire, la plata sumei de 1548,12 lei reprezentând penalități de întârziere, calculate de la data de 24.02.2014 (a 15-a zi de la depunerea avizării de daună și convocării la conciliere) până la data depunerii cererii de chemare în judecată – 30.05.2014, la plata penalităților de întârziere de 0,1% pe zi, curse în continuare, până la achitarea integrală a debitului, cu cheltuieli de judecată. În motivarea cererii, reclamanta a învederat că la data de 16.10.2011 di culpa intervenientului forțat, care a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, asigurat RCA la O., s-a produs un accident de circulație, în urma căruia a fost avariat autoturismul cu nr. de înmatriculare_, asigurat CASCO la societatea reclamantă. Autoturismul_ constituia obiectul poliției de asigurare facultativă CASCO . nr._, valabilă de 16.06.2011 până la 17.06.2012. în baza contractului de asigurare facultativă, s-a constituit dosarul de daună nr._ și reclamanta i-a plătit asiguratului suma de 2.6662,12 lei, conform dovezii de plată. În baza art. 2210 cod civil, în limitele indemnizației plătite, în asigurările de bunuri și de răspundere civilă, reclamanta, în calitate de asigurător, a susținut că este subrogată în toate drepturile asiguratului său împotriva celor vinovați de producerea pagubei.
Reclamanta a precizat că la data producerii pagubei, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ era asigurat RCA la O., cu polița_, valabilă din 07.04.2011 până în 06.04.2012..
Reclamanta a precizat că pârâta nu s-a prezentat la termenul fixat și a formulat obiecțiuni cu privire la debitul de 2662,12 lei, comunicate prin adresa de exercitare a regresului administrativ cuprinzând cererea de despăgubire și convocarea la conciliere directă. Cu privire la penalități, reclamanta a invocat art. 64 din ordinul CSA nr. 5/2010. N drept, a invocat art. 2210 cod civil, art. 49 din legea nr. 136/995, art. 64 alin. (2) și (4) din Ordinul CSA nr. 5/2010, în vigoare la data producerii accidentului. În baza art. 223 alin. (1) cod proc. civilă a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Prin întâmpinare (f. 54), pârâta a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, motivat de faptul că intervenientul forțat nu ar fi avut la data accidentului rutier o asigurare RCA la O.. În cază au fost administrate proba cu înscrisuri, la solicitarea ambelor părți, și proba cu expertiză tehnică specialitatea auto, la solicitarea pârâtei, fiind depus raportul de expertiză efectuat de ing. N. N. (f. 70-86).
La termenul din 27 01.2015, pârâta a renunțat la excepția lipsei calității procesuale pasive.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 16.10.2011 s-a produs un accident rutier, în Oradea, pe . Șos. Borșului către . au fost implicate autoturismul marca Hyundai cu nr. de înmatriculare_, condus de P. S. I. și autoturismul marca F. cu nr de înmatriculare_, condus de P. N.. Vinovat de producerea accidentului este conducătorul auto P. N., care nu a respectat distanța corespunzătoare în timpul deplasării, lovind autoturismul care mergea în fața sa, pe aceeași bandă și în aceeași direcție de mers, așa cum reiese din constatarea amiabilă de accident (f. 23).Autoturismul cu nr. de înmatriculare_ era asigurat CASCO la societatea reclamantă, cu polița . nr._. În baza acestei asigurări, ALLIANMZ Ț. a plătit despăgubire în sumă de 2662,12 lei, astfel încât, în baza art. 2210 cod civil, în limita acestei sume, s-a subrogat în drepturile asiguratului. L data de 09.10.2012, reclamanta i-a solicitat pârâtei plata despăgubirii, având în vedere că autoturismul_ era asigurat RCA la aceasta.
Situația litigioasă din prezenta speță și refuzul de plată a despăgubirii au pornit de la faptul că P. N. a consemnat în constatarea amiabilă de accident un număr de înmatriculare eronat, „_ ”, în loc de „_ ”, care era numărul corect. Față de neconcordanța dintre numărul de înmatriculare al autoturismului menționat în constatarea amiabilă de accident ca fiind vinovat de producerea evenimentului rutier (_ ) și numărul de înmatriculare din polița de asigurare CASCO (_ ), în mod justificat, inițial, pârâta a refuzat plata despăgubirii, deoarece în baza sa de date nu figura nici un autoturism asigurat cu nr._ . Nr. real de înmatriculare al vehiculului a fost clarificat pe parcursul procesului, prin relațiile suplimentare depuse de intervenienta P. N..
Pentru aceste considerente, instanța va admite în parte acțiunea, numai cu privire la debitul principal și va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2.662,12 lei, reprezentând indemnizație de asigurare, respingând cererea privind obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere. Astfel, „obiecțiunile” la care face referire art. 64 din ordinul CSA nr. 14/2011 au vizat numărul de înmatriculare al autoturismului vinovat de producerea accidentului și ele au fost soluționate de abia în fața instanței.
În baza art. 453 c.pr.civ., față de modul de soluționare a cererii, va obliga pârâta să îi plătească reclamantei suma de 191,35 lei reprezentând cheltuieli de judecată, aferente sumei reprezentând indemnizație de asigurare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta S. G. ROMANIA ASIGURARE REASIGURARE S.A. cu sediul în sector 1, București, ., nr. 15 în contradictoriu cu pârâta S.C. O. S.A.
cu sediul în sector 1, București, .. 23 și intervenientul forța P. N. cu domiciliul în ORADEA, .. 1.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2.662,12 lei, reprezentând indemnizație de asigurare.
Respinge cererea privind obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 191,35 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sector 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.01.2015.
Președinte Grefier
Red. G.C.N/4 ex, ./2015
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 1348/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1454/2015. Judecătoria... → |
|---|
