Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 13278/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr._/2015
Ședința publică de la 30 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – L. R.
GREFIER – M. U.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator PETREȘTEANU G. M. - DOMICILIUL ALES LA AV. MIUT M. și pe intimat B. L. S.R.L., având ca obiect contestație la executare 178/2015.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 26.06.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru astazi, data de 30.06.2015 cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.02.2015 sub nr._, contestatorul Petreșteanu G. M. a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimata B. L. SRL, împotriva executării silite însăși și a tuturor actelor de executare întocmite de B. N. G. A. în dosarul nr. 178/2015, solicitând anularea acestora.
În motivare s-a arătat că prin Sentința civilă nr. 1898/2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 779/2014 a Tribunalului București, a fost oblgat să achite creditoarei B. L. SRL, suma de 1950 euro, în echivalent în lei la cursul BNR din ziua plății.
La data de 15.01.2015 i-a fost comunicată contestatorului hotărârea instanței de apel, moment în care a contactat creditoarea în vederea achitării de bunăvoie a obligației e plată stabilită prin hotărârea judecătorească. În acest sens, prin intermediul avocaților, i-a transmis acesteia atât pe cale poștală cât și prin email, o adresă prin care îi învedera dorința de a-și executa de bunovoie obligația de plată și îi propunea două variante de achitare eșalonată.
Ulterior, la data de 22.01.2015 a primit de la creditoare o adresă prin care îi învedera că nu este de acord cu plata eșalonată și că a luat act de intenția de executare de bunovoie a hotărârii judecătorești.
Ca urmare a acestei adrese, în data de 27.01.2015, i-a solicitat creditoarei datele bancare necesare efectuării plății, prin poștă, însă această solicitare s-a întors pe motiv că adresa este incompletă.
În această situație, în data de 03.02.2015, avocatul contestatoarei i-a trimis și prinemail adresa privind comunicarea datelor bancare necesare pentru efectuarea plății integrale, iar în data de 05.02.2015 a luat legătura telefonic cu reprezentantul creditoarei, dl. B. B. și i-a solicitat datele necesare efectuării plății, însă acesta a precizat că i le va comunica, în mod oficial și nu telefonic.
A așteptat aceste informații în cursul zilei de vineri însă nu le-a primit, motiv pentru care în cursul zilei de luni, 09.02.2015 a consemnat suma datorată la CEC Bank, pe seama și la dispoziția creditoarei B. L. SRL.
În seara zilei de luni, 09.02.2015, la ora 17.29, avocatul contestatorului a primit un telefon și un SMS de la reprezentantul creditoarei, dl. B. B., prin care îi preciza că pentru detalii privind plata debitului să ia legătura cu executorul judecătoresc N. G. A..
Se apreciază că apelarea creditoarei la organele de executare silită pentru recuperarea debitului provenit din Sentința civilă nr. 1898/2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 779/2014 a Tribunalului București, este abuzivă, având în vedere că aceasta a luat act de solicitarea contestatorului de executare de bunăvoie a hotărârii judecătorești, iar imposibilitatea efectuării plății se datorează exclusiv culpei creditoarei, care a refuzat să comunice datele bancare.
Ca urmare a constatării acestui refuz, în prima zi lucrătoare a consemnat debitul pe seama și la dispoziția creditoarei, în conformitate cu dispozițiile lgale, fiind în imposibilitate absolută de a face acest lucru mai devreme, având în vedere corespondența poștală, electronică și telefonică purtată cu reprezentantul creditoarei.
De asemenea, se invocă nelegalitatea procedurii de executare efectuate de B. N. G. A., cu încălcarea art. 666 C.pr.civ, acesta comunicându-i încheierile și somația înainte de încuviințarea executării de către instanța de judecată.
Contestatorul apreciază că cheltuielile de executare silită menționate în Încheirea transmisă sunt netemeinice, acestea având un cuantum nejustificat față de activitatea efectiv prestată.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 711 și urm. C.pr.civ, art. 622 și urm. C.pr.civ și art. 664 și urm. C.pr.civ.
La data de 23.02.2015, contestatorul a formulat la data de 23.02.2015, cerere completatoare, prin care a arătat că înțelege să conteste și poprirea instituită de B. N. G. A., în dosarul nr. 178/2015, solicitând anularea acesteia.
Intimata . a formulat la data de 18.03.2015, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, s-a arătat că anterior obținerii titlului executoriu a încercat stingerea litigiului pe cale amiabilă, dar debitorul nu a dorit să plătească comisionul datorat intimatei, motivând că nu datorează nimic.
Intimata a primit o adresă cu nr. 9/19.01.2015 din partea debitorului Petreșteanu G. M. în care acesta menționa că dorește să plătească voluntar, dar solicita să plătească eșalonat debitul și să-i indice un cont în care să vireze eșalonat suma datorată.
Societatea intimată i-a răspuns contestatorului o adresă în care i-a comunicat că, potrivit hotărârii judecătorești, are obligația să plătească integral debitul, întrucât nu a solicitat instanței plata eșalonată a debitului, pe care de altfel nici nu l-a recunoscut.
În data de 05.02.2015, s-a adresat executorului judecătoresc în vederea punerii în executare a sentinței civile nr. 1898/2014 având în vedere refuzul debitorului de a achita integral debitul datorat.
Oferta debitorului de plată eșalonată a debitului excede dispozitivului sentinței civile nr. 1898/2014, motiv pentru care s-a opus, comunicând răspunsul prin poștă, enei plăți eșalonate, având în vedere că din anul 2010, debitorul nu a dorit să plătească comisionul, oferta acestuia fiind disprețuitoare la adresa creditorului.
Deși avea suma datorată,cu rea credință solicită plata în rate, fără a ține seama că intimata solicită plata comisionului încă din anul 2010.
Intimata apreciază că atitudinea contestatorului este abuzivă și de rea credință având în vedere că avea cunoștință de debit îmcă din anul 2010, când i-a solicitat prima oară plata comisionului, dar a refuzat; al doilea refuz a venit când l-a notificat, anterior acțiunii în instanță, să achite comisionul; nu a dorit achitarea de bună voie a debitului, ci în rate, deși avea suma necesară debitului; așa zisa cerere de achitare a debitului, a fost făcută după începerea executării silite.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 205 C.pr.civ, art. 640 indice 1 alin. 1 C.pr.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1898 din 07.02.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2013, s-a dispus obligarea pârâtului Petresteanu G. M. să plătească reclamantei ., suma de 1950 euro, în echivalentul în lei la cursul BNR din ziua plății, reprezentând comision.
Această sentință a devenit definitivă prin Decizia nr. 779 din 14 octombrie 2014 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/299/2013, prin respingerea apelului, ca neîntemeiat.
Prin cererea de executare silită formulată la data de 05.02.2015, creditoarea . s-a adresat Biroului Executorului Judecătoresc N. G. A., solicitând punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 1898 pronunțată în data de 07.02.2014 de Judecătoriei Sectorului 1 București în dosar nr._/299/2013 prin care debitorul Petreșteanu G. M. a fost obligat la plata sumei de 1950 euro, la care se vor adăuga cheltuielile de executare.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că debitorul nu și-a executat de bunăvoie obligațiile stabilite în titlul executoriu și a cerut să se procedeze la executarea silită prin toate formele de executare prevăzute de lege, până la recuperarea integrală a debitului cât și a cheltuielilor de executare.
Prin încheierea nr. 178 întocmită în data de 05.02.2015 de Biroul Executorului Judecătoresc N. G. A., în dosarul de executare nr. 178/2015, s-a încuviințat executarea silită împotriva debitorului Petresteanu G. M., în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 1898 pronunțată în data de 07.02.2014 de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2013 în vederea recuperării creanței de 1950 euro, la care se vor adăuga cheltuielile de executare silită.
Având în vedere dispozițiile art. 669 alin. 3 C.pr.civ, ale art. 39 din Legea nr. 188/2000, republicată și ale Ordinului ministrului justiției nr. 2550/C/2006, astfel cum a fost modificat, prin Încheierea întocmită la data de 05.02.2013, în dosarul de executarenr. 178/2015 constituit la Biroul Executorului Judecătoresc N. G. A., s-au stabilit cheltuieli de executare silită în cuantum de 1503,40 lei în dosarul execuțional nr. 178/2015, până la acest moment procedural, până la acest moment procedural: onorariu executare - 859 lei; înregistrare dosar – 1 leu; formare dosar – 10 lei; proces verbal de îndeplinire a procedurii – 50 de lei; proces verbal de distribuire sume – 50 lei; cheltuieli de transport – 45 lei; cheltuieli de transport prin poștă – 50 lei; emitere somație - 10 lei; arhivare dosar – 30 de lei; fotocopiere, papetărie și birotică – 95 lei; comunicare încheiere finalizare dosar – 10 lei; evidența persoane – 1 leu; solicitare informații DITL – 2 lei. În cuprinsul acestei încheieri se precizează cuantumul debitului total, până la acest moment, respective suma de 10.100,56 lei.
La data de 06.02.2015, prin Somația nr. 178 emisă în dosarul de executare nr. 178/2015, debitorul Petreșteanu george M. a fost somat ca în termen de o zi, să se prezinte la sediul B. N. G. A., cu suma de 10.100,56 lei, la stăruința creditoarei ., în temeiul titlului executoriu.
În cadrul dosarului de executare nr.178/2015, s-a dispus înființarea popririi pe conturile debitorului Petreșteanu G. M., în temeiul titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 1898 din 07.02.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2013.
În conformitate cu Încheierea nr. 178 din 27.05.2015, s-au stabilit cheltuieli de executare silită în cuantum de 510,20 lei în dosarul de executare nr.178/2015 constituit la B. N. G. A., detaliate după cum urmează cheltuieli de transport prin poștă – 50 de lei; emitere somație – 10 lei; emitere poprire – 120 lei; fotocopiere, pepetărie și birotică – 50 lei; solicitare informare Cartea Funciară – 100 lei; notare somație în Cartea Funciară – 60 lei; radiere somație în Cartea Funciară – 60 de lei; solicitare informare premise auto – 5 lei. În cuprinsul acestei încheieri se precizează cuantumul debitului total de 10.610,76 lei.
La data de 28.05.2015 s-a emis Somația nr. 178, prin care i s-a pus în vedere ca în termen de 15 zile să achite creditoarei ., suma de 10.610,76 lei, făcându-i cunoscut că în caz de neconformare se va proceda la scoaterea la vânzare prin licitație publică a imobilului proprietatea sa constând în imobilul situat în București, ., sector 1, înscris în Cartea Funciară nr._ constând în teren în suprafață de 210 mp și locuință cu suprafață construită la sol de 73 mp.
Prin Încheierea nr. 178 din data de 22.06.2015, s-a dispus încetarea urmăririi silite imobiliare, în dosarul de executare nr. 178/2015, începută la cererea creditoarei . împotriva debitorului Petreștean G. M..
Cu privire la susținerea intimatei, privind nelegalitatea procedurii de executare silită, în condițiile în care intimata și-a exprimat dorința de achitare de bunăvoie a creanței constată, prin titlu executoriu, instanța reține că prin adresa cu nr. 09/19.01.2015, debitorul Petreșteanu G. M. a adus la cunoștință creditorului faptul că dorește să plătească voluntar debitul însă în mod eșalonat, solicitând un cont în care să vireze suma.
Creditorul i-a adus la cunoștință faptul că potrivit hotărârii judecătorești, are obligația să achite integral debitul, întrucât nu a solicitat instanței plata eșalonată a debitului, pe care de altfel nici nu l-a recunoscut.
Debitorul avea posibilitatea executării de bună voie a creanței menționate în titlu executoriu încă de la data pronunțării Sentinței civile nr. 1898 din 07.02.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2013, pe care de altfel nici nu a contestat-o, calea de atac a apelului fiind exercitată de partea adversă, ..
Sentința a rămas definitivă în data de 14.10.2014, prin respingerea apelului prin Decizia nr. 779/2014 a Tribunalului București.
Se va reține că prin adresa nr. 9 din 19.01.2015 debitorul i-a comunicat creditoarei că dorește să plătească voluntar, dar solicită să plătească eșalonat debitul. După cum rezultă din actele dosarului, debitorul nu a adresat o ofertă reală de plată, prin executor judecătoresc, aceasta fiind o modalitate legală, corectă și sinceră prin care un debitor își exprimă voința de plată voluntară a debitului.
După aproximativ 3 luni de la data rămânerii definitive a sentinței civile (14.10.2014), la data de 05.02.2015 s-a adresat executorului judecătoresc în vederea punerii în executare a sentinței civile nr. 1898/2014, având în vedere refuzul debitorului de a achita integral debitul datorat.
Cu privire la susținerile contestatorului că ar fi notificat creditoarea că dorește să plătească voluntar, dar plicul s-a întors cu mențiunea adresă incompletă, nu poate fi reținută culpa creditoarei, în condițiile în care la aceeași adresă a comunicat și solicitarea de plată eșalonată, pe care a primit-o și la care a răspuns.
Contestatorul a plătit recipisa la CEC Bank, chiar în ziua comunicării somației și a încheierii de încuviințare a executării silite de la biroul executorului judecătoresc, la ora 17.10 și nu a apelat la înștiințarea creditorului prin comunicarea ofertei reale de plată, printr-un executor, urmată de consemnarea sumei.
Din coroborarea probelor administrate în prezenta cauză rezultă că s-a procedat la consemnarea sumei menționate în titlu executoriu, după momentul înregistrării cererii de executare silită, acesta neachitând așadar și cheltuielile de executare silită.
Instanța va aprecia ca neîntemeiată susținerea contestatorului din cuprinsul cererii de chemare în judecată, cu privire la încălcarea art. 666 C.pr.civ, prin comunicarea Încheierile și Somației, înainte de încuviințarea executării silite, din actele dosarului de executare, rezultând că la data de 05.02.2015, s-a încuviințat executarea silită împotriva debitorului Petresteanu G. M., în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 1898 pronunțată în data de 07.02.2014 de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2013 în vederea recuperării creanței de 1950 euro, la care se vor adăuga cheltuielile de executare silită. Totodată, în conformitate cu dispozițiile art. 640 indice 1 alin. 1 C.pr.civ, titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie.
În ceea ce privește cheltuielile de executare, instanța reține că acestea au fost calculate cu respectarea dispozițiilor art.669 din codul de procedură civilă și a prevederilor OMJ nr.2550/2006,precum și ale Legii nr.188/2000, actualizată, onorariul executorului judecătoresc, fiind determinat cu luarea în calcul a limitelor maxime fixate de legiuitor, la care se adaugă TVA. În acest sens, instanța reține că în conformitate cu dispozițiile art.39 alin.1 teza întâi din Legea nr.188/2000 privind executorii judecătorești, republicată, cu modificările și completările ulterioare, executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale și maximale stabilite de ministrul justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești, calcularea taxei pe valoarea adăugată reprezentând o obligație fiscală pentru executorii judecătorești care efectuează operațiuni taxabile, în condițiile legislației fiscale, taxa respectivă făcând parte din costul total al serviciului prestat și urmând astfel să fie suportată de contestatoarea-debitoare.
Așadar, față de susținerea contestatorului cu privire la cheltuielile de executare, instanța reține că executorul judecătoresc, în cuprinsul dosarului de executare și a actelor contestate a arătat în mos expres ce reprezintă fiecare sumă solicitată la plată, acestea fiind justificate și stabilite în conformitate cu dispozițiile legale.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 711 C.pr.civ, constatând că actele de executare atacate de contestatoare sunt legale și temeinice, va respinge contestația la executare, ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare, privind pe contestator PETREȘTEANU G. M. - DOMICILIUL ALES LA AV. MIUT M. sector 4, București, ., .. 3, ., și pe intimat B. L. S.R.L sector 1, București, .. 22 B, .ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 iunie 2015.
PREȘEDINTEGREFIER
RedRL/tehnRL/MU/19.10.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
