Uzucapiune. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 13116/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentinta civila nr._/2015
Ședința publică de la 30 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. B.
Grefier A. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul R. F. și pârâții O. C.-E., O. F., O. A.-M., O. D.-C., O. M.-F., M. B. PRIN PRIMARUL GENERAL, având ca obiect uzucapiune.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 17.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru 24.06.2015 și ulterior pentru astăzi, 30.06.2015, pentru cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Prin cererea din data de 13.02.2013, înregistrată la Judecătoria Sectorului 1 București sub nr._, reclamantul R. F. a chemat în judecată pe pârâta Primăria M. București – prin Primar General, solicitând constatarea dreptului de proprietate prin prescripție achizitivă de 30 ani, prin joncțiunea posesiilor, în favoarea numitului Ș. A., asupra terenului în suprafață de 406 mp situat în București, . (fost 69), sector 1 și a construcției existente pe acesta.
În fapt, reclamantul a arătat că Ș. A. a locuit începând cu anul 1966, neîntrerupt împreună cu mama sa, Ș. A. în imobilul din București, ., sector 1 și că, în afara celor doi, imobilul nu a mai fost în posesia nici unei alte persoane.
Din evidențele Primăriei, reiese că, în anul 1966, ca proprietar al imobilului figura G. O. A.. Prin urmare, conform evidențelor fiscale, O. A. a avut posesia utilă, neîntreruptă, neviciată și sub numele de proprietar din anul 1966, până în anul 2002, data decesului său, iar Ș. A. din anul 1966 până în anul 2013, când a decedat, fiind îndeplinite condițiile prescripției achizitive prin joncțiunea posesiilor.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1837, 1847, 1860, 1890 și urm. v. c. civ., art. 933 n. c. civ.
În susținerea cererii s-au depus înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 19.06.2013, reclamantul depune cerere precizatoare prin care solicită să se constate dreptul de proprietate prin prescripție achizitivă de 30 de ani prin joncțiunea posesiilor în favoarea sa, și nu în favoarea numitului Ș. A., precum și că înțelege să se judece cu M. București – prin Primar General.
Prin cererea depusă la data de 25.06.2013, reclamantul arată că renunță la judecarea cererii în contradictoriu cu Primăria M. București – prin Primar General.
La data de 14.01.2014, reclamantul depune cerere precizatoare cu privire la modalitatea de dobândire a posesiei și calitatea procesuală pasivă, învederând că terenul în suprafață de 406 mp a fost dobândit de O. A. prin chitanță de mână în anul 1961 de la numiții O. A. și O. Rebeica, iar locuința construită din paiantă a fost edificată în regie proprie, fără autorizație de construcție în perioada 1961-1965.
Având în vedere că modalitatea de dobândire a terenului diferă de cea a construcției, reclamantul apreciază că acțiunea trebuie îndreptată și împotriva numiților O. A. și O. Rebeica.
Prin cererea precizatoare din data de 14.09.2014, reclamantul învederează că înțelege să se judece cu moștenitorii numitului O. Francisk, respectiv, O. Sița, O. D. C., O. M. F., O. A.-M..
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Din probele administrate in cauza a rezultat ca imobilul din București, sector 1, ., actual ., s-a aflat in proprietatea lui O. A. si O. R., fiind dobandit prin contratul de vanzare nr. 1250/266/22.03.1957-fila 201. Imobilul a intrat in posesia numitei O. A. in baza inscrisului sub semnatura privata din data de 28 05.1961-fila 109.
Din instoricul de rol fiscal al imobilului-fila 96 si declaratia martorilor audiati in cauza a rezulta ca imobilul din București, sector 1, ., actual . a fost stapanit de O. A..
Potrivit declaratiei martorilor, in imobilul respectiv a locuit si descendentul acesteia, conform actelor de stare civila de la dosar, numitul S. A., pana la decesul sau- 21.01.2013. Dupa deces, curtea imobilul a fost inchisa cu lacat si casa nu a mai fost lucuita. Martorul Ciocarlea V. a declarat ca nu a vazut persoane lucrand in curte, curtea este nelucrata, casa este nelocuita, martorul D. F. C. aratand ca l-a vazut pe reclamantul R. F. ca mai face curatenie prin curte.
Reclamantul R. F. are calitatea de succesor universal al lui S. A. si a solicitat prin cererea precizatoare să se constate dreptul de proprietate prin prescripție achizitivă de 30 de ani, prin joncțiunea posesiilor, în favoarea sa, și nu în favoarea numitului Ș. A..
In drept, instanta retine ca posesia, ca stare de fapt, este producătoare de efecte juridice. Astfel, cu respectarea utilității posesiei și a termenului de 30 de ani în care posesorul a stăpânit bunul, posesia duce la dobândirea dreptului de proprietate prin prescripția achizitivă - uzucapiunea reprezentând un mod de dobândire a proprietății, fața de dispozițiile exprese ale Codului civil, respectiv art. 1837 ce definește prescripția ca un mod de dobândire a proprietății și art. 645 C.civ., potrivit căruia proprietatea se dobândește, între altele și prin prescripție achizitivă. Deci, pentru dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, posesia trebuie sa fie utila.
In cauza, nu s-a facut dovada ca reclamantul a exercitat o posesie utila asupra imobilului care sa produca efectele specifice pe cale le prevede legea, respectiv dobandirea prin uzucapiune. Astfel, din declaratia martorilor a rezultat ca reclamantul nu a exercitat o posesie continua asupra imobilului. Potrivit art. 1848 C.civ. de la 1865, posesia este discontinua atunci cand posesorul o exercita neregulat, cu intermitente anormale, cand actele de stapanire nu se fac cu regularitatea pe care o impune natura lucrului. Nu reiese din probele administrate că stăpânirea terenului s-a făcut de către reclamant în mod continuu, regulat, după natura specifică a bunului, martorii declarand ca acesta nu a locuit in constructia efectuata pe teren, unul dintre martori a declarat ca nu l-a vazut in curte, lucrand terenul, iar celalalt ca l-a mai vazut facand curatenie.
Astfel, reclamantul nu se afla in pozitia de a invoca jonctiunea cu posesia exercitata de catre autorii sai pentru a dobandi dreptul de proprietate prin uzucapiune.
Pentru aceste motive, va respinge cererea reclamantului ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamantul R. F. cu domiciliul în sector 1, București, .. 1, . O. C.-E. cu domiciliul în București, ., ., etaj 8, ., O. F. cu domiciliul în București, ., ., etaj 8, ., O. A.-M. cu domiciliul în București, .. 115, ., etaj 8, ., O. D.-C. cu domiciliul în București, .. 115, ., etaj 8, ., O. M.-F. cu domiciliul în București, .. 115, ., etaj 8, . și M. B. PRIN PRIMARUL GENERAL cu sediul în sector 1, București, SPLAIUL INDEPENDENTEI, nr. 291-293, ca neintemeiata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Iunie 2015
Președinte, Grefier,
R. B. A. T.
Red RB/ Tehnored AT/ 9 ex-
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
