Contestaţie la executare. Sentința nr. 5769/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI

Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 5769/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 5769/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI

Sentința civilă nr. 5769/2015

Ședința publică din data de 31 martie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M. S.

GREFIER: M. B.

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea S.C. O. P. S.A. în contradictoriu cu intimații P. V., A. I., B. M., F. F., B. I., B. V., H. M. R., B. M., J. C., N. P., D. L., R. D., P. V., S. M., C. V., F. I., M. C., G. E., A. T., P. I., B. L. I., G. M., S. M., D. V., S. M., P. O. F., C. F., M. I., C. D., B. S. O., P. I., D. A., C. A., A. L., D. D., A. D., V. P., S. F., G. L., C. D., L. T., V. P., L. C., D. M., B. D., A. A., C. D., L. F., G. E., M. C., T. I., B. D. V., L. V., H. C., B. F., B. R., P. A., P. I., B. J., M. R., L. F., S. C., V. I., M. I., L. M., V. D., M. P., S. E., P. V., V. G. D., F. B., S. S. G., S. I., C. I., P. E., H. C., T. F., M. L. D., C. I. T., P. E., A. A., B. N., M. A. I., V. N., V. I., B. A., A. N., S. I., M. I., B. T., R. A. A., S. D. P., C. T. M., M. F. C., C. D. P., S. C. D., L. P., N. R. F., G. T. S., P. D. D., N. T., B. D. F., K. E. P., B. G. C., M. L. M., G. M. A., H. D., C. D. F., F. E. R., D. S. A., M. F. M., P.-K. A. D., J. I. K., B. O. A., S. A. C. și O. M. și cu terțul poprit R. B. S.A., având ca obiect contestație la executare și suspendarea executării silite, restabilirea situației anterioare.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea, reprezentată prin avocat Ș. T., care depune delegație de substituire, lipsă fiind intimații și terțul poprit.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că prin Serviciul Registratură, la data de 20.02.2015, s-a depus adresă de către Tribunalul București prin care a arătat că Dosarul nr._/299/2012 s-a soluționat prin decizia civilă nr. 1938/R/20.06.2014 și se află în curs de redactare, la data de 18.03.2015 s-au depus relațiile solicitate de la Societatea de Executori Judecătorești „B.”, după care:

Contestatoarea, prin avocat, arată că redactarea deciziei civile nr. 1938/R/20.06.2014 nu mai este utilă cauzei, depune decizia civilă nr. 119/R/2015 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr._, prin care a fost admis recursul formulat de reclamanta și s-a dispus întoarcerea executării silite. Totodată arată că la fila 8 din decizie se reține la ultimul paragraf „dispune restituirea către recurenta O. P. SA a taxei de timbru în cuantum de 97 lei, achitate în recurs”. Susține faptul că la data de 27.01.2014 societatea reclamantă nu avea nicio sumă de achitat în baza titlului executoriu, decizia civilă are putere de lucru judecat.

Instanța, având în vedere decizia civilă depusă de reclamantă la acest termen, revine asupra măsurii de a solicita decizia civilă nr. 1938/R/20.06.2014 de la Tribunalul București.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.

Contestatoarea, prin avocat, solicită să se constate necompetența executorului judecătoresc în efectuarea executării silite față de prev. art. 3731 alin. 2 Cod de procedură civilă, titlurile executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripția judecătoriei în care urmează să se efectueze executarea. Menționează faptul că în decizia pronunțată în recurs cu privire la aceeași executare silită se reține cu putere de lucru judecat că reclamanta a achitat o sumă superioară față de cea solicitată. Arată că există putere de lucru judecat, nu cu decizia pronunțată de Tribunalul Bihor, ci cu decizia pronunțată anterior. Solicită admiterea contestației la executare, anularea adreselor de înființare a popririi. Cu cheltuieli de judecată, constând în taxă de timbru și timbru judiciar și onorariul de expert, urmând ca onorariul de avocat să fie solicitat pe cale separată.

În baza art. 150 din Codul de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de fată, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, la data de 14.02.2014, sub nr._, contestatoarea S.C. O. P. S.A. a chemat în judecată pe intimații P. V., A. I., B. M., F. F., B. I., B. V., H. M. R., B. M., J. C., N. P., D. L., R. D., P. V., S. M., C. V., F. I., M. C., G. E., A. T., P. I., B. L. I., G. M., S. M., D. V., S. M., P. O. F., C. F., M. I., C. D., B. S. O., P. I., D. A., C. A., A. L., D. D., A. D., V. P., S. F., G. L., C. D., L. T., V. P., L. C., D. M., B. D., A. A., C. D., L. F., G. E., M. C., T. I., B. D. V., L. V., H. C., B. F., B. R., P. A., P. I., B. J., M. R., L. F., S. C., V. I., M. I., L. M., V. D., M. P., S. E., P. V., V. G. D., F. B., S. S. G., S. I., C. I., P. E., H. C., T. F., M. L. D., C. I. T., P. E., A. A., B. N., M. A. I., V. N., V. I., B. A., A. N., S. I., M. I., B. T., R. A. A., S. D. P., C. T. M., M. F. C., C. D. P., S. C. D., L. P., N. R. F., G. T. S., P. D. D., N. T., B. D. F., K. E. P., B. G. C., M. L. M., G. M. A., H. D., C. D. F., F. E. R., D. S. A., M. F. M., P.-K. A. D., J. I. K., B. O. A., S. A. C. și O. M. și pe terțul poprit R. B. S.A., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să anuleze adresa de înființare a popririi nr. 196/27.01.2014, procesul-verbal de stabilire a debitului și a cheltuielilor de executare, precum și actele de executare subsecvente acestora.

Dosarului de executare având numărul 113/1-52/E/2011 constituit la Societatea de executori judecătorești „B.” și, pe cale de consecință, să anuleze toate actele de executare efectuate, adresa de înființare a popririi, procesul-verbal de cheltuieli și raportul de expertiză. Contestatoarea a mai solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații, restabilirea situației anterioare executării, prin restituirea sumelor executate, și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că, în executarea dispozitivului Sentinței civile nr. 699/LM/2010 pronunțată de Tribunalul Bihor și a Deciziei civile nr. 552/2011-R pronunțată de Curtea de Apel Oradea în Dosarul nr._, precum și a Deciziei civile nr. 1035/R/2013 pronunțată de Tribunalul Bihor în Dosarul nr._/271/2011, Societatea de executori judecătorești „B.” a înființat poprirea până la concurența sumei de 476.621,9 lei. Contestatoarea a învederat că, prin Decizia civilă nr. 1035/R/2013 pronunțată în Dosarul nr._/271/2011, instanța a anulat în parte actele de executare și a stabilit ca fiind datorate de debitoare suma brută de 1.398.041 lei, reprezentând contravaloare cotă gaze, suma netă de 147.795 lei, reprezentând drepturi salariale pentru aprovizionare toamnă-iarnă, 800 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, 2.000 lei reprezentând onorariu avocat în faza de executare și 20.200 lei, reprezentând onorariu executor judecătoresc și alte cheltuieli de executare silită. A susținut că a achitat anterior, în cadrul dosarului de executare nr. 196/2011, drepturile salariale în sumă totală de 1.141.527 lei net, precum și cheltuielile de executare în sumă totală de 351.274,43 lei.

În continuare, contestatoarea a considerat că au fost încălcate dispozițiile art. 453 alin. 1 raportate la dispozițiile art. 373 Cod procedură civilă, învederând că se prevede o competență alternativă de soluționare a cererilor de executare prin poprire, stabilită de legiuitor fie la domiciliul sau sediul debitorului, fie la cel al terțului poprit. De asemenea, a invocat prevederile art. 372 și art. 3715 lit. d Cod procedură civilă, susținând că a executat integral obligațiile prevăzute în titlul executoriu, iar intimații ar trebui să îi restituie sumele achitate în plus, ca urmare a operării compensării legale. Contestatoarea a criticat cuantumul excesiv al onorariului executorului judecătoresc, față de activitatea efectiv prestată în dosarul de executare, considerând că nu există nicio justificare pentru imputarea sumei totale de 25.048 lei.

În ceea ce privește cererea de suspendare a executării, aceasta a fost motivată de către contestatoare pe faptul prevenirii unui prejudiciu patrimonial de proporții, care nu ar putea fi reparat complet și în timp rezonabil.

În drept, contestația la executare a fost întemeiată pe dispozițiile art. 399, art. 388 alin. 1 și alin. 2, art. 274 alin. 3, art. 3711 alin. 2 și 403 Cod procedură civilă.

În dovedirea contestației, contestatoarea a solicitat probele cu înscrisuri, expertiză contabilă și interogatoriu.

Contestația la executare a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 1.000 lei (fila 196, Vol. I).

La data de 14.03.2014, avocat Mascaș A. R., în numele intimaților P. D. (D.), S. M., S. C., V. G., C. D., C. F., S. M., L. M., C. V., D. S., G. T., M. C., P. I., V. D., P. V., S. I., M. I., B. M., N. R., A. N., H. C., C. D., M. L., F. R., T. I., P. E., D. M., B. R., O. (I.) M., P. K. A., M. L., M. C., B. M., B. L., P. V., G. E., J. C., B. I., S. S., R. D., M. F., B. V., D. L., C. D., P. I., L. F., F. F., M. F., S. L. F., L. V., C. T., P. A., V. N., D. D., M. A., B. I., V. I., B. D., G. E., G. M., V. I., M. I., B. M., B. F., B. O., B. S. O., K. E., H. C., B. T., N. P., G. L., H. D., S. F., H. M., V. P., L. T., D. A., A. T., C. D., A. A., A. D., A. L., C. D., P. V., F. B., P. M., S. C., P. O., A. A., L. M., B. A., N. T., B. C., B. D., P. I., F. I., S. I., M. P., L. F., P. E., B. D. V. și D. V. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București și excepția netimbrării.

Pe fond, intimații au solicitat respingerea solicitărilor contestatoarei ca nefondate și nelegale, cu cheltuieli de judecată, susținând că executorul judecătoresc a respectat prevederile art. 3731 Cod procedură civilă, solicitând și obținând încuviințarea executării silite, precum și că, prin întocmirea actelor de executare de către un executor necompetent, nu a produs nicio vătămare pentru contestatoare. Au mai arătat că sumele executate silit au fost stabilite prin expertiză contabilă atât în faza de executare, cât și pe calea contestației la executare în dosarul nr._/271/2011 al Judecătoriei Oradea. Cu privire la cheltuielile de executare au susținut că nu au fost stabilite abuziv și că societatea contestatoare a avut posibilitatea să achite de bunăvoie creanța, situație în care se reduceau cheltuielile pe care aceasta le suportă.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 115 și următoarele Cod procedură civilă.

Ceilalți intimați, deși au fost legal citați, nu au formulat întâmpinare, nu au solicitat probe în apărare și nu s-au prezentat la judecarea cauzei.

La solicitarea instanței, Societatea de executori judecătorești „B.” a comunicat, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, o parte din înscrisurile din Dosarul de executare având numărul 196/2011.

Prin Încheierea din data de 13.05.2014, instanța a respins ca neîntemeiate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București și excepția netimbrării contestației la executare, invocate prin întâmpinare.

Instanța a încuviințat și au fost administrate proba cu înscrisuri și proba cu expertiză contabilă judiciară, raportul de expertiză contabilă judiciară întocmit de expertul contabil A. D.-C. fiind atașat la dosar..

Analizând probele administrate în vederea soluționării contestației la executare, instanța constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 699/LM/2010 din data de 10 mai 2010 pronunțată de Tribunalul Bihor în Dosarul nr._, astfel cum a fost modificată prin Decizia civilă nr. 552/2011-R din 22.02.2011 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în Dosarul nr._, s-a dispus obligarea contestatoarei la plata către intimați, reclamanți și intervenienți în acel dosar, a drepturilor salariale reprezentând ajutorul material egal cu contravaloarea a 4.000 de metri cubi de gaze naturale pentru perioada efectiv lucrată de către fiecare salariat, pentru anii 2006, 2007 și 2008, sume care vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății, respectiv a drepturilor bănești reprezentând contravaloarea aprovizionării de toamnă-iarnă pentru anii 2006, 2007 și 2008, sume care vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.

Pentru executarea acestui titlu executoriu, intimații au sesizat Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești „B.” care a deschis Dosarele de executare nr. 196/1-116/2012.

Prin Decizia civilă nr. 1035/R/2013 din 14.11.2013 pronunțată de Tribunalul Bihor în Dosarul nr._/271/2011 au fost anulate în parte actele de executare silită în dosarele execuționale nr. 196/1-116/E/2011 ale SEJ B., în sensul că suma totală datorată de contestatoare în baza titlului executoriu este de 1.398.041 lei, reprezentând contravaloare cotă gaze pe anii 2006-2008, sumă brută actualizată la nivelul iunie 2011 din care urmează a se scădea contribuțiile datorate la bugetul statului; 147.795 lei sumă netă reprezentând aprovizionare toamnă-iarnă pe anii 2006-2008, actualizată la nivelul iunie 2011, și 800 lei cheltuieli de judecată, la care se adaugă cheltuielile de executare în cuantum de 2.000 lei, reprezentând onorariul avocațial, și de 20.200 lei, reprezentând onorariul executorului judecătoresc și alte cheltuieli de executare.

Prin procesul-verbal din 27.01.2014, executorul judecătoresc a stabilit debitul și cheltuielile de executare, având în vedere sumele stabilite prin expertiza din dosarul de contestație, ajungând la concluzia că societatea debitoare are de achitat un rest de 476.621,9 lei.

Prin somația de plată nr. 2 din 27.01.2014, contestatoarea a fost somată ca în termen de o zi de la comunicarea somației să achite creanța în cuantum de 476.621,9 lei.

Prin adresa de poprire nr. 196/27.01.2014, executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra sumelor datorate contestatoarei de către terțul poprit R. B. S.A., până la concurența sumei de 476.621,9 lei.

Prin Încheierea din data de 18.02.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în Dosarul nr._, s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul contestației la executare ce face obiectul prezentului dosar.

Prin adresa comunicată de Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești „B.” pentru termenul din 31.03.2015, executorul judecătoresc a comunicat că nu au fost executate niciun fel de sume din conturile debitorului ca urmare a popririi nr. 196/27.01.2014, deoarece executarea silită a fost suspendată prin Încheierea din 18.02.2014.

Din certificatul de grefă eliberat de Tribunalul București, Secția a V-a Civilă, în Dosarul nr._/299/2012 reiese că, prin Decizia civilă nr. 1938/R/20.06.2014, a fost admisă contestația și s-a dispus anularea adresei de înființare a popririi din 27.06.2011 întocmită în dosarul nr. 196/1-116/2011, precum și întoarcerea executării silite prin restituirea sumelor plătite în baza actului de executare anulat, această decizie nefiind redactată până la momentul soluționării prezentei contestații.

Prin Decizia civilă nr. 119/R/2015 din data de 13 februarie 2015 pronunțată de Tribunalul Bihor în Dosarul nr._ a fost admisă contestația la executare formulată de contestatoare în contradictoriu cu intimații și s-a dispus anularea actelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 196/1-116/E/2011 al S.E.J. B. G., începând cu somația de executare nr. 2 din 27.01.2014, precum și întoarcerea executării silite pentru suma de 211.426,3 lei. În considerentele acestei hotărâri judecătorești irevocabile s-a reținut că, la data de 27.01.2014, când s-a emis somația de plată, contestatoarea nu mai avea de achitat sume către intimați în baza titlului executoriu supus executării silite, astfel încât continuarea executării silite nu mai putea avea loc, față de dispozițiile art. 3715 lit. a Cod procedură civilă.

Aceasta fiind situația de fapt, instanța stabilește că al doilea motiv invocat prin contestația la executare este întemeiat și justifică desființarea adresei de poprire nr. 196/27.01.2014 comunicată terțului poprit R. B. S.A. în dosarul de executare nr. 196/1-116/E/2011 constituit la Societatea de Executori Judecătorești „B.”, precum și a procesului-verbal de stabilire a debitului și cheltuielilor de executare încheiat la data de 27.01.2014 în dosarul de executare nr. 196/1-116/E/2011 constituit la Societatea de Executori Judecătorești „B.”, având în vedere că executarea silită a încetat în conformitate cu art. 3715 lit. a Cod procedură civilă, anterior emiterii actelor contestate, ca urmare a realizării integrale a creanței stabilite prin titlul executoriu.

Acest aspect a fost stabilit, cu putere de lucru judecat, prin Decizia civilă nr. 119/R/2015 din data de 13 februarie 2015 pronunțată de Tribunalul Bihor în Dosarul nr._ . Mențiunile cuprinse în considerentele hotărârii judecătorești irevocabile, prin care se argumentează soluția de admitere a contestației la executare formulate împotriva somației de executare nr. 2 din 27.01.2014, se bucură de putere de lucru judecat cu privire la faptul că, la data de 27.01.2014, obligația stabilită prin titlul executoriu era achitată de debitoare. Efectul pozitiv al autorității de lucru judecat se opune pronunțării unei alte soluții, chiar dacă prin raportul de expertiză contabilă judiciară efectuat în prezenta cauză s-a stabilit existența unei diferențe neexecutate în cuantum de 440.792 lei.

De asemenea, soluția de admitere a contestației la executare formulate împotriva adresei de poprire nr. 196/27.01.2014 comunicată terțului poprit R. B. S.A. în dosarul de executare nr. 196/1-116/E/2011 constituit la Societatea de Executori Judecătorești „B.” este justificată de faptul că adresa de poprire emisă în același dosar de executare silită la data de 27.06.2011 a fost anulată prin Decizia civilă nr. 1938/R/20.06.2014 pronunțată de Tribunalul București, Secția a V-a Civilă, în Dosarul nr._/299/2012.

Chiar dacă această hotărâre judecătorească nu a fost redactată până la data soluționării prezentei contestații la executare, având în vedere că actul de executare precedent, emis în aceleași condiții ca și adresa de poprire nr. 196/27.01.2014, a fost desființat printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, în conformitate cu art. 106 alin. 1 Cod procedură civilă, se impune și anularea actului de executare subsecvent contestat în prezenta cauză, întrucât acesta nu poate avea o existență de sine stătătoare fiind emis pentru o parte din creanța pentru care a fost admisă adresa de înființare a popririi anulată în Dosarul nr._/299/2012.

Pentru considerentele expuse, instanța va admite contestația la executare, în sensul că va anula adresa de poprire nr. 196/27.01.2014 comunicată terțului poprit R. B. S.A. în dosarul de executare nr. 196/1-116/E/2011 constituit la Societatea de Executori Judecătorești „B.”, precum și procesul-verbal de stabilire a debitului și cheltuielilor de executare încheiat la data de 27.01.2014 în dosarul de executare nr. 196/1-116/E/2011 constituit la Societatea de Executori Judecătorești „B.”.

În ceea ce privește cererea de întoarcere a executării silite, instanța reține că, potrivit art. 4041 Cod procedură civilă, în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia.

În afară de condiția desființării titlului executoriu sau a executării silite, o condiție esențială pentru întoarcerea executării este aceea ca în timpul executării să se fi modificat situația juridică existentă între părți, prin trecerea unor sume de bani sau a altor bunuri din patrimoniul debitorului în cel al creditorului.

În speță, solicitarea de întoarcere a executării silite este lipsită de obiect, având în vedere că executarea silită a adresei de poprire nr. 196/27.01.2014 a fost suspendată prin Încheierea din data de 18.02.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în Dosarul nr._, precum și că executorul judecătoresc a comunicat că nu au fost executate niciun fel de sume din conturile debitorului ca urmare a popririi nr. 196/27.01.2014, avându-se în vedere suspendarea executării.

Având în prevederile art. 274 alin. 1 și art. 277 Cod procedură civilă, precum și faptul că urmează a fi admisă contestația la executare, culpa procesuală pentru cheltuielile de judecată suportate de contestatoare aparținând intimaților, instanța îl va obliga pe fiecare intimat la plata către contestatoare a sumei de 8,62 lei, reprezentând partea din onorariul de expert de 1.000 lei datorată de fiecare intimat.

Instanța va respinge ca neîntemeiată cererea contestatoarei de obligare a intimaților la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru, aceasta având posibilitatea de a solicita restituirea conform art. 45 alin. 1 lit. f din O.U.G. nr. 80/2013, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Având în vedere declarația formulată de apărătorul contestatoarei la ultimul termen de judecată, instanța va lua act că societatea contestatoare și-a rezervat dreptul de a solicita onorariul de avocat, pe cale separată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. O. P. S.A., cu sediul în București, ., sector 1, în contradictoriu cu intimații: 1. P. V., cu domiciliul în Beiuș, ., județul Bihor; 2. A. I., cu domiciliul în Oradea, ., nr. 129, ., .; 3. B. M., cu domiciliul în Fughiu, nr. 118A, județul Bihor; 4. F. F., cu domiciliul în ., Hidiselu de Jos, nr. 173A, județul Bihor; 5. B. I., cu domiciliul în Oradea, ., județul Bihor; 6. B. V., cu domiciliul în Husasau de Cris, nr. 127, județul Bihor; 7. H. M. R., cu domiciliul în Oradea, ./a, .; 8. B. M., cu domiciliul în Oradea, ., ., județul Bihor; 9. J. C., cu domiciliul în Oradea, ., ., județul Bihor; 10. N. P., cu domiciliul în Oradea, .. 13f, ., .; 11. D. L., cu domiciliul în Oradea, ., .; 12. R. D., cu domiciliul în Oradea, ., ., .; 13. P. V., cu domiciliul în Oradea, ., ., .; 14. S. M., cu domiciliul în Oradea, ., ., județul Bihor; 15. C. V., cu domiciliul în Oradea, ., .; 16. F. I., cu domiciliul în Oradea, ., ., .; 17. M. C., cu domiciliul în Alparea, nr. 253, județul Bihor; 18. G. E., cu domiciliul în Oradea, ., .; 19. A. T., cu domiciliul în Topoliu Bihor, nr. 133, județul Bihor; 20. P. I., cu domiciliul în Oradea, ., ., .; 21. B. L. I., cu domiciliul în Stei, .. 12, .; 22. G. M., cu domiciliul în Oradea, ., ., .; 23. S. M., cu domiciliul Oradea, ., ., .; 24. D. V., cu domiciliul în Oradea, ., ., județul Bihor; 25. S. M., cu domiciliul în Oradea, .. 71, .; 26. P. O. F., cu domiciliul în Oradea, ., ., județul Bihor; 27. C. F., cu domiciliul în Oradea, ep. N. P., nr. 2, ., județul Bihor; 28. M. I., cu domiciliul în Oradea, ., .; 29. C. D., cu domiciliul în Oradea, .. 3, ., .; 30. B. S. O., cu domiciliul în Salonta, ., .; 31. P. I., cu domiciliul în Oradea, ., ., .; 32. D. A., cu domiciliul în Oradea, ., ., .; 33. C. A., cu domiciliul în Oradea, ., ., .; 34. A. L., cu domiciliul în Oradea, ., județul Bihor; 35. D. D., cu domiciliul în .. 260, județul Bihor; 36. A. D., cu domiciliul în Oradea, ., nr. 8, .; 37. V. P., cu domiciliul în Oradea, ., .; 38. S. F., cu domiciliul în Oradea, .. 4, .; 39. G. L., cu domiciliul în Oradea, ., .; 40. C. D., cu domiciliul în Oradea, .. 6, .; 41. L. T., cu domiciliul în Oradea, ., ., .; 42. V. P., cu domiciliul în Oradea, ., județul Bihor; 43. L. C., cu domiciliul în Oradea, ., ., județul Bihor; 44. D. M., cu domiciliul în Oradea, .-F., nr. 4, .; 45. B. D., cu domiciliul în Osorhei . Bihor; 46. A. A., cu domiciliul în Oradea, .. 27B, ., .; 47. C. D., cu domiciliul în Oradea, ., ., .; 48. L. F., cu domiciliul în Oradea, ., ., .; 49. G. E., cu domiciliul în Oradea, .. 42, .; 50. M. C., cu domiciliul în Oradea, ., ., județul Bihor; 51. T. I., cu domiciliul în Oradea, .. 6, ., județul Bihor; 52. B. D. V., cu domiciliul în Oradea, ., ., județul Bihor; 53. L. V., cu domiciliul în .. 80, județul Bihor; 54. H. C., cu domiciliul în Oradea, ., .; 55. B. F., cu domiciliul în .. 118A, județul Bihor; 56. B. R., cu domiciliul în Oradea, .. 12, ., .; 57. P. A., cu domiciliul în Oradea, ., județul Bihor; 58. P. I., cu domiciliul în ., județul Bihor; 59. B. J., cu domiciliul în Oradea, ., ., .; 60. M. R., cu domiciliul în ., ., județul Bihor; 61. L. F., cu domiciliul în Oradea, ., ., .; 62. S. C., cu domiciliul în Oradea, .. 54, ., .; 63. V. I., cu domiciliul în Oradea, .. 6C, județul Bihor; 64. M. I., cu domiciliul în Oradea, ., .; 65. L. M., cu domiciliul în Oradea, ., ., județul Bihor; 66. V. D., cu domiciliul în Oradea, ., ., .; 67. M. P., cu domiciliul în Oradea, ., ., județul Bihor; 68. S. E., cu domiciliul în Oradea, ., .; 69. P. V., cu domiciliul în Oradea, ., județul Bihor; 70. V. G. D., cu domiciliul în Oradea, ale. P. Curcanu, nr. 26, ., .; 71. F. B., cu domiciliul în Oradea, ., județul Bihor; 72. S. S. G., cu domiciliul în Spinus Bihor, nr. 180, județul Bihor; 73. S. I., cu domiciliul în Oradea, .. 12, ., .; 74. C. I., cu domiciliul în Oradea, .. 15, ., județul Bihor; 75. P. E., cu domiciliul în .. 149, județul Bihor; 76. H. C., cu domiciliul în Oradea, ., ., .; 77. T. F., cu domiciliul în Oradea, ., .; 78. M. L. D., cu domiciliul în Oradea, .. 20, ., județul Bihor; 79. C. I. T., cu domiciliul în Oradea, .. 65, județul Bihor; 80. P. E., cu domiciliul în Oradea, ., județul Bihor; 81. A. A., cu domiciliul în Oradea, ., .; 82. B. N., cu domiciliul în Beius, ale. Padisului, nr. 9, .; 83. M. A. I., cu domiciliul în Ciuhoi . Bihor; 84. V. N., cu domiciliul în Oradea, ., ., .; 85. V. I., cu domiciliul în Oradea, ., ., județul Bihor; 86. B. A., cu domiciliul în Oradea, ., județul Bihor; 87. A. N., cu domiciliul în Husasau de Cris, nr. 124, județul Bihor; 88. S. I., cu domiciliul în Oradea, .. 15, .; 89. M. I., cu domiciliul în Oradea, .. 2, .. B, .; 90. B. T., cu domiciliul în Cordau, nr. 108, județul Bihor; 91. R. A. A., cu domiciliul în ., Tarian, nr. 1, județul Bihor; 92. S. D. P., cu domiciliul în .. 81, județul Bihor; 93. C. T. M., cu domiciliul în .. 72, județul Bihor; 94. M. F. C., cu domiciliul în Oradea, ., județul Bihor; 95. C. D. P., cu domiciliul în Oradea, .. 7, ., ., județul Bihor; 96. S. C. D., cu domiciliul în Oradea, ., .; 97. L. P., cu domiciliul în Oradea, ./B, ., .; 98. N. R. F., cu domiciliul în Oradea, ., .; 99. G. T. S., cu domiciliul în Oradea, ., județul Bihor; 100. P. D. D., cu domiciliul în Oradea, .. 19, .; 101. N. T., cu domiciliul în ., județul Bihor; 102. B. D. F., cu domiciliul în Oradea, ., ., ., județul Bihor; 103. K. E. P., cu domiciliul în Oradea, ., județul Bihor; 104. B. G. C., cu domiciliul în Oradea, .. 6, ., județul Bihor; 105. M. L. M., cu domiciliul în Oradea, ., nr. 5, .; 106. G. M. A., cu domiciliul în Oradea, ., ., .; 107. H. D., cu domiciliul în Oradea, .. 58, ., județul Bihor; 108. C. D. F., cu domiciliul în Oradea, .. 15, ., .; 109. F. E. R., cu domiciliul în Oradea, ./A, .; 110. D. S. A., cu domiciliul în Oradea, ., județul Bihor; 111. M. F. M., cu domiciliul în Oradea, .. 2, .. B, .; 112. P.-K. A. D., cu domiciliul în Oradea, .. 50, județul Bihor; 113. J. I. K., cu domiciliul în Oradea, ., .; 114. B. O. A., cu domiciliul în Oradea, ., ., .; 115. Ș. A. C., cu domiciliul în Oradea, ., ., .; 116. I. (O.) M. L., cu domiciliul în Oradea, .. 32, ., județul Bihor, și cu terțul poprit R. B. S.A., cu sediul în București, Calea Floreasca, nr. 246C, clădirea Sky Tower, sector 1.

Anulează adresa de poprire nr. 196/27.01.2014 comunicată terțului poprit R. B. S.A. în dosarul de executare nr. 196/1-116/E/2011 constituit la Societatea de Executori Judecătorești „B.”, precum și procesul-verbal de stabilire a debitului și cheltuielilor de executare încheiat la data de 27.01.2014 în dosarul de executare nr. 196/1-116/E/2011 constituit la Societatea de Executori Judecătorești „B.”.

Constată că cererea de întoarcere a executării silite este lipsită de obiect.

În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, obligă pe fiecare intimat la plata către contestatoare a sumei de 8,62 lei, reprezentând partea din onorariul de expert de 1.000 lei datorată de fiecare intimat.

Respinge ca neîntemeiată cererea contestatoarei de obligare a intimaților la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru, contestatoarea având posibilitatea de a solicita restituirea conform art. 45 alin. 1 lit. f din O.U.G. nr. 80/2013, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Ia act că societatea contestatoare și-a rezervat dreptul de a solicita onorariul de avocat, pe cale separată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 31.03.2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

M. STANCUMARIANA B.

Se comunică:

  1. contestatoarei S.C. O. P. S.A., la sediul din București, ., sector 1 (P. City);
  2. intimaților P. D. D., S. M., S. C. D., V. G. D., C. D., C. F., S. M., L. M., C. V., D. S. A., G. T. S., M. C., P. I., V. D., P. V., S. I., M. I., B. M., N. R. F., A. N., H. C., C. D. F., M. L. M., F. E. R., T. I., P. E., D. M., B. R., I. (O.) M. L., P.-K. A. D., M. L. D., M. C., B. L. I., P. V., G. E., J. C., B. I., S. S. G., R. D., M. F. C., B. V., D. L., C. D., P. I., L. F., F. F., M. F. M., S. D. P., L. V., C. T. M., P. A., V. N., D. D., M. A. I., B. J., V. I., B. D., G. E., G. M., V. I., M. I., B. M., B. F., B. O. A., B. S. O., K. E. P., H. C., B. T., N. P., G. L., H. D., S. F., H. M. R., V. P., L. T., D. A., A. T., C. D., A. A., A. D., A. L., C. D. P., P. V., F. B., S. C., P. O. F., A. A., B. A., N. T., B. G. C., B. D. F., P. I., F. I., S. I., M. P., L. F., P. E., B. D. V., D. V., la domiciliul ales la mandatar comun C. de A. Mascas A. R., în Oradea, .. 11, .;
  3. intimatului A. I., la domiciliul din Oradea, ., nr. 129, ., .;
  4. intimatei S. M., la domiciliul din Oradea, .. 71, ., județul Bihor;
  5. intimatei C. A., la domiciliul din Oradea, ., .;
  6. intimatului V. P., la domiciliul din Oradea, ., .;
  7. intimatului L. C., la domiciliul din Oradea, ., ., județul Bihor;
  8. intimatului M. R., la domiciliul din ., ., județul Bihor;
  9. intimatului M. I., la domiciliul din Oradea, ., .;
  10. intimatei S. E., la domiciliul din Oradea, ., ., județul Bihor;
  11. intimatei C. I., la domiciliul din Oradea, .. 15, ., .;
  12. intimatului T. F., la domiciliul din Oradea, ., ., județul Bihor;
  13. intimatului C. I. T., la domiciliul din Oradea, .. 65, județul Bihor;
  14. intimatului B. N., la domiciliul din Beius, ale. Padisului, nr. 9, ., .;
  15. intimatului R. A. A., la domiciliul din ., Tarian, nr. 1, județul Bihor;
  16. intimatului L. P., la domiciliul din Oradea, ./B, ., .;
  17. intimatei G. M. A., la domiciliul din Oradea, ., ., .;
  18. intimatei J. I. K., la domiciliul din Oradea, ., ., județul Bihor;
  19. intimatei Ș. A. C., la domiciliul din Oradea, ., ., .;
  20. terțului poprit R. B. S.A., la sediul din București, Calea Floreasca, nr. 246C, clădirea Sky Tower, sector 1.

Operator de date cu caracter personal nr. 4904 Red. M.S./Dact. M.B., M.S./22 ex./31.07.2015

← Actiune in regres. Sentința nr. 5773/2015. Judecătoria...  Actiune in regres. Sentința nr. 5774/2015. Judecătoria... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Contestaţie la executare. Sentința nr. 5769/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI