Pretenţii. Sentința nr. 5587/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5587/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 5587/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA Nr. 5587/2015
Ședința publică de la 26 Martie 2015
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE - P. P.
GREFIER - D. V.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei Civile privind pe reclamanta S.C. G. A. S.A. și pe pârâta T. D., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 19.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru astazi, data de 26.03.2015, cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ la Judecătoria Sectorului 1 București, reclamanta . a solicitat obligarea pârâtei T. D. la plata sumei de 1.011,52 lei, reprezentând contravaloare despăgubire, a dobânzii legale calculată de la data pronunțării hotărârii și până la achitarea integrală, precum și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, urmare a producerii inundației din data de 06.02.2012, din culpa pârâtei, a fost avariat .-lui V. A. R., asigurat la reclamantă prin polița . nr._.
Prin procesul-verbal de stabilire a pagubelor a fost stabilită culpa pârâtei, iar reclamanta a deschis dos. de daună nr._/12, achitând pentru asiguratul păgubit, în contul unității reparatoare, despăgubirea în cuantum de 1.011,52 lei.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1357, art. 1381 și art. 2210 C. civ. și Legea nr. 136/1995.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii, având în vedere forța majoră și cazul fortuit.
Astfel, pârâta a arătat că inundația s-a produs ca urmare a depunerilor masive de zăpadă în luna februarie 2012, perioadă în care pârâta nu s-a aflat la domiciliu, pentru a putea lua eventuale măsuri de evacuare a zăpezii.
Pârâta a fost în delegație de serviciu în perioada 5-17.02.2012.
În dovedirea cererii, respectiv în apărare, instanța a încuviințat pentru ambele părți administrarea probei cu înscrisuri.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța constată următoarele:
Conform procesului-verbal de constatare a pagubelor încheiat la data de 08.02.2012 de inspectorul de daune al reclamantei (f. 3), coroborat cu procesul-verbal de constatare încheiat în data de 14.02.2012 de către reprezentanții Asociației de proprietari din Calea Griviței nr. 140 – .. 1 (f. 4) și cu înștiințarea din data de 08.02.2012 (f. 6) din partea asiguratului reclamantei, V. A. R., la data de 06.02.2012 a avut loc inundarea . asigurate.
Motivul inundației l-a constituit depunerea masivă de zăpadă pe terasa apartamentului situat la etajul superior, aparținând pârâtei.
Prejudiciul, constând în contravaloarea lucrărilor de remediere a avariilor produse apartamentului nr. 19, care beneficia de asigurare încheiată cu reclamanta prin polița . nr._ (f. 23), a fost în sumă de 1.011,52 lei, pe care reclamanta l-a achitat și, fiind îndeplinite condițiile pentru subrogarea în drepturile persoanei păgubite, în baza art. 2210 C. civ. a solicitat obligarea persoanei apreciată ca fiind vinovată de producerea pagubei, respectiv pârâta, la plata despăgubirii, fiind invocate, în raport cu aceasta, dispozițiile Codului civil în materia răspunderii delictuale pentru fapta proprie.
Pârâta a invocat în apărarea sa, drept cauze exoneratoare de răspundere, dispozițiile art. 1351 C. civ. care reglementează forța majoră și cazul fortuit.
Astfel, potrivit acestui text, dacă legea nu prevede altfel sau părțile nu convin contrariul, răspunderea este înlăturată atunci când prejudiciul este cauzat de forța majoră sau de caz fortuit.
A.. 2 definește forța majoră ca fiind orice eveniment extern, imprevizibil, absolut invincibil și inevitabil, iar pârâta s-a referit la evenimentul constând în căderea masivă de zăpadă în perioada 05.02._12, în care aceasta a fost plecată de la domiciliu (susținere confirmată prin ordinul de deplasare, biletele CFRși factura pentru serviciile hoteliere (f. 40-41), ca reprezentând un astfel de situație excepțională.
Instanța nu poare reține incidența în speță a unui caz de forță majoră, deoarece o cădere masivă de zăpadă în luna februarie nu poate reprezenta un eveniment absolut invincibil, în sensul definiției date de alin. 2 al art. 1531 C. civ.
În schimb, situația de fapt prezentată de către pârâtă și dovedită de aceasta poate fi asimilată unui caz fortuit, definit de alin. 3 al art. 1351 C. civ. ca fiind un eveniment care nu poate fi prevăzut și nici împiedicat de către cel care ar fi fost chemat să răspundă dacă evenimentul nu s-ar fi produs.
În speță, plecarea de la domiciliu a pârâtei, în interes de serviciu, în perioada în care în București au avut loc căderi masive de zăpadă, care s-a așezat pe terasa apartamentului pârâtei și, nefiind evacuată, a determinat inundarea apartamentului asiguratului reclamantei, poate fi asimilată unui caz fortuit, în ceea ce privește imposibilitatea în care pârâta s-a aflat de a evacua zăpada, deci de a manifesta diligență în întreținerea propriului apartament.
Pentru aceste considerente, reținând incidența în speță a unui caz fortuit, exonerator de răspundere pentru fapta proprie, conform art. 1351 alin. 1 C. civ., instanța va respinge cererea reclamantei, ca neîntemeiată.
De asemenea, instanța va lua act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de chemare în judecată privind pe reclamanta S.C. G. A. S.A., identificată prin CUI_, cu sediul ales la C.. av. „R. C.”, in sector 2, București, . - 189, ., . pârâta T. D., identificată prin CNP_, cu domiciliul in sector 1, București, .. 1, ..
Ia act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Martie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Pentru grefier promovat la Tribunalul București,
semnează Grefierul Șef
Red. PP
Tehnored. PP/DV
4 ex./04.09.2015
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 5774/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 5618/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
