Întoarcere executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 02-10-2015 în dosarul nr. 17611/2015
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr._/2015
Ședința publică de la 02 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE MIHAELA TUDOSE
GREFIER S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI – AAAS și pe intimata . SA, având ca obiect contestație la executare suspendare executare, dosar exec. 555/2014
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu au răspuns.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a depus prin serviciul registratură cererea de acordare a unui nou termen de judecată de către apărătorul intimatei, după care,
Față de cererea de acordare a unui nou termen de judecată formulată de către apărătorul intimatei ,instanța o respinge având în vedere că împuternicirea avocațială este ilizibilă .
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art.131 alin.1 C.pr.civ. procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în temeiul art.651 C.p.c. republicat.
Instanța constată că s-a invocat de către contestatoarea excepția perimării executării silite și excepția tardivității formulării contestației la executare împotriva încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare din 19.01.2015 de către intimată prin întâmpinare.
Instanța potrivit art. 255-258 NCPC, încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, considerând-o pertinentă,concludentă și utilă soluționarii cauzei.
Instanța reține cauza în pronunțarea în vederea soluționării excepțiilor perimării executării silite și tardivității formulării contestației la executare împotriva încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare din 19.01.2015 cât și asupra fondului.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 6.07.2015 sub nr._, contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI a formulat în contradictoriu cu intimata S.C. A. G. MOTOR SA contestație la executare solicitând anularea somației din data de 23.06.2015 SI INREGISTRATA SUB NR_/24.06.2015 si a încheierii din data de 19.01.2015 privind cheltuielile de executare, suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare, intoarcerea executarii silite .
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat, în esență, că începerea executării silite este nelegală, întrucât executaea s-a perimat, sens in care invoca exceptia perimarii executarii silite.Totodata, actele de executare incalca dispoztiile OG nr.22/2002,, oug 23/2004 si Legii 116/2011 care stabilesc un regim derogatoriu de la normele generale.
Un alt motiv de nelegalitate invocat de către contestatoare privește anularea încheierii din 19.01.2015, întrucât acestea sunt nelegale, fiind încălcate dispozițiile Legii nr.188/2000, Ordinul Ministerului Justiției nr.2550/14.11.2006 și Codului fiscal cu privire la Tva, apreciind că aceste cheltuieli de executare au fost în mod arbitrar stabilite, nefiind justificate prin dovezi clare.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.711 și urm., art.718 al.1, art.722 C.p.c., OG nr.22/2002.
În susținerea cererii au fost depuse, în copie, înscrisuri.
Intimatul a formulat intampinare prin care a invocat exceptia tardivitatii contestatiei imptriva incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din 19.01.2015 iar pe fond respingerea contestatiei ca neintemeiata.
La solicitarea instanței, s-a depus copia dosarului de executare nr.555/2014.
Sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Prin decizia civilă nr. 826/13.03.2014 irevocabila, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in dosarul_, a fost respins ca nefondat recursul declarat de contestatoarea AAAS impotriva deciziei civile nr 116/25.09.2013 a Curtii de Apel P.(prin care fusese obligata la plata sumei de 1400 lei cheltuieli de judecata), si obligata contestatoarea AAAS sa plateasca intimatei . SA suma de 2000 lei cheltuieli de judecata.
Prin decizia 556/7.02.2013 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in dosarul_ *, a fost respins ca tardiv recursul formulat de contestatoarea AAAS impotriva deciziei civile nr 65A/1.06.2011 A Curtii de Apel P. si obligata contestatoarea AAAS sa plateasca intimatei . SA suma de 5000lei cheltuieli de judecata.
Prin decizia 5532/28.11.2013, irevocabila, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in dosarul_, a fost respinsa ca inadmisibila contestatia in anulare formulata de contestatoarea AAAS impotriva deciziei civile nr 556/7.02.2013 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie si obligata contestatoarea AAAS sa plateasca intimatei . SA suma de 1400lei cheltuieli de judecata.
Deoarece AAAS nu s-a conformat acestor titluri executorii și nu a executat de bunăvoie obligația stabilită prin cele 3 hotărâri judecătoresti, la 15.12.2014 creditorul-intimat s-a adresat cu o cerere către B. P. E. L., solicitând recuperarea sumei de 9800 lei cheltuieli de judecata(din cele 3 titluri), formandu-se dosar 555/2014.
Prin incheierea din 16.01.2015, B. a incuviintat executarea silita in temeiul celor 4 titluri mai sus mentionate
Prin incheierea din 19.01.2015, a emis incheierea privind cheltuielile de executare silita stabilind suma de 2759 lei din care 149 lei timbre si alte cheltuieli executare, 1400 lei onorariu avocat si 1210 lei executor .
La data de 19.01.2015 se emite somația prin care contestatoarea, AAAS a fost somată ca în termen de 1 zi, să dispună luarea tuturor măsurilor ce se impun pentru plata sumei de_ lei si sa faca dovada lipsei d efonsduri pentr a putea fi aplicate dispoztiile OG 22/2002.
Au fost emise adrese de infiintare a popririi catre diversi terti popriti-f 53-58.
Ulterior, la data de 23.06.2015 a emis somatia 555/2014, in temeiul art 732 alin 1 coroborat cu art 668 NCPC, prin care s-a pus in vedere ca in termen de 1 zi sa achite suma de_ lei si de a comunica cele impuse de art 627 NCPC
Impotriva acestei somatii si impotriva incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare s-a promovat prezenta contestatie.
1.Cat priveste contestatia formulata impotria incheirii de stabilire a cheltuielilor d eexecutare din 19.01.2015, instanta a pus in discutie exceptia tardivitatii formulartii contestatiei, pe care, analizand-o cu prioritate, fata de dispozitiile art 248 alin 1 NCPC, o considera intemeiata, astfel ca o va admite pentru uirmatoarele considerente:
F. de temeiul indicat de contestator si obiectul contestatiei, retine instanta ca potrivit art 714 alin 2 contestatia impotriva incheierilor executorului, in cazurile in care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face in termen de 15 zile de la comunicare
In speta, incheierea din 19.01.2015 de stabilire a cheltuielilor de executare a fost comunicata contestatoarei la 20.01.2015, impreuna cu copia incheierii de incuviintare a executarii silite, titlurile executorii, somatia din 16.01.2015 asa cum rezulta din dovada de primire, aflata la fila 52 verso astfel incat termenul se implineste la 5.02.2015.
Cum prezenta contestatie a fost introdusa pe rolul Judecatoriei Sector 1 la data de 3.07.2015, rezulta ca aceasta este tardiva.
Nu se poate considera ca prin comunicarea din nou, odata cu somatia din 23.06.2015 a acestei incheieri, se mai poate formula inca odata contestatie, incheierea de stabilire a cheltuielilor din 19.01.2015, fiind de altfel contestata si in dosarul_ ,inregistrat pe rolul acestei instante in 3.02.2015, asadar avea cunostinta de acest act de xecutare la 20.01.2015 conform celor de mai sus.
În consecință, apreciind drept întemeiată excepția tardivității formulării contestației la executare, instanța urmează să o admită ca atare și să respingă ca tardiv introdusă contestația la executare formulată de contestator împotriva incheieiri de executare din 19.01.2015 din dosarul de executare nr 555//2014 al B. P. E. L..
2.Cat priveste restul contestatiei, rrespectiv somatia din 23.06.2015, instanta o considera neintemeiata, urmand sa o respinga .
Astfel, un prim motiv de nelegalitate vizeaza perimarea executarii.
In ceea ce priveste exceptia perimarii, o va respinge ca neintemeiata, fata de dispozitiile art 696NCPC potrivit caruia, in cazul in care creditorul, din culpa sa, a lasat sa treaca 6 luni fara sa indeplineasca un act sau un demers necesar executarii silite ce i-a fost solicitat in scris, de catre executorul judecatoresc, executarea se perima de drept.
Asadar, spre deosebire de vechiul C., in noua reglementare, perimarea nu intervine prin simplul fapt al interpunerii unei perioade de 6 luni intre doua acte de executare succesive, fiind necesar ca executorul sa il fi instiintat in scris pe creditor despre obligatia de indeplinire a unui act sau a unui demers, ori in speta, din dosarul de executare nu reiese o astfel de instiintare, astfel ca nu se poate sustine implinirea termenului de perimare.
In plus, fata de succesiunea actelor de executare nu s-a depasit termenul de 6 luni.
Cu privire la nelegalitatea executarii fata de nerespectarea OG 22/2002.
din coroborarea dispozițiilor art. 2, 3 din OG nr. 22/2002 și art. 666 C.pr.civ., că executarea silită a sumelor înscrise în titlurile executorii emise împotriva instituțiilor publice începe și se realizează potrivit normelor generale înscrise în Codul de procedură civilă. Nota specifică a acestui tip de executare constă în impunerea creditorului a unui termen de 6 luni de așteptare, în cazul în care instituția publică (se înțelege: dovedește) se află în imposibilitate obiectivă de a plăti, din lipsă de fonduri.
Așadar, creditorul unei instituții publice, având în vedere și realitatea constituțională a statului de drept, așteaptă din partea instituției publice executarea de bunăvoie a obligației pecuniare. În cazul în care instituția publică, ce ar trebui să se comporte în cadrul relațiilor sociale ca un subiect de drept-exemplu pentru ceilalți participanți la raporturile juridice, nu execută obligația de bunăvoie, creditorul se poate adresa unui organ competent de executare, solicitându-i urmărirea silită a sumelor din titlul executoriu. Dacă instituția publică urmărită dovedește că nu are fonduri special alocate, la început de executare ori în cursul acesteia, OG nr. 22/2002 instituie pentru creditorul instituției publice obligația de a aștepta 6 luni de zile până la continuarea executării silite.
Acesta este singurul rezultat ce se impune în cadrul operațiunii de interpretare juridică de bună-credință, realizate cu luarea în seamă a imperativului executării cu celeritate a creanțelor menționate în titluri executorii-hotărâri judecătorești, imperativ derivat din art. 6 CEDO, art. 11, 20, 21 din Constituția României.
În lumina celor de mai sus, făcând din nou trimitere la art. 2, 3 din OG nr. 22/2002 și art. 666C.pr.civ., reiese că somația la care se referă art. 2 din OG nr. 22/2002 este aceeași la care se referă art. 666 din Codul de procedură civilă, adică este actul începător al executării silite. Celelalte acte de executare vor fi realizate subsecvent acestei somații, cu eventuala incidență a termenului de 6 luni în care creditorul este chemat de OG nr. 22/2002 să aștepte ca instituția publică să încerce procurarea de fonduri.
Practic, spiritul legii este acela de a evita blocarea activității instituției publice și, prin urmare, încercarea de a evita afectarea interesului public.
Înțelegerea procedurii de realizare a unei creanțe împotriva unei instituții publice trebuie a porni de la anumite principii inerente statului de drept:
> interpretarea cu bună-credință a legii,
> respectarea legii,
> executarea cu celeritate a hotărârilor judecătorești, fără de care dreptul la un proces echitabil este golit de conținut și lipsit de finalitate,
> în cazul în care există dubiu, normele se interpretează în favoarea creditorului, iar nu a debitorului,
> instituția publică (parte în litigiul soluționat prin titlul executoriu ce o obligă) trebuie să execute ori să depună toate diligențele pentru executarea de bunăvoie a obligației, comportându-se astfel exemplar pentru celelalte subiecte de drept,
> doar în acest context, în cazul în care instituția publică nu are fonduri special alocate executării obligației din titlul executoriu (așa cum prevede art. 1 din OG nr. 22/2002), executarea silită (începută prin somația emisă de organul competent de executare) va fi oprită 6 luni de zile, în care se înțelege că instituția publică va depune din nou toate diligențele pentru obținerea de fonduri special destinate executării obligațiilor prevăzute în titluri executorii. În cazul în care diligențele nu au ca rezultat obținerea unor astfel de fonduri speciale, creditorul este îndreptățit să continue executarea silită potrivit Codului de procedură civilă și/sau a altor legi, având astfel posibilitatea de a popri conturi ale instituției ori/și de a executa silit bunuri mobile ori/și imobile ale instituției publice.
Așadar, atât pentru respectarea principiilor de mai sus, dar și în considerarea interesului public pe care se presupune că îl servește instituția publică, acest tip de debitor trebuie să depună toate diligențele pentru a executa obligațiile de bunăvoie ori, dacă s-a început executarea silită (prin emiterea somației de un organ de executare competent) și nu are fonduri special alocate, trebuie să depună toate diligențele pentru ca în 6 luni de la primirea somației (ori de la momentul – ulterior primirii somației și efectuării diverselor acte de executare – în care se constată epuizarea fondurilor special alocate executării obligațiilor din titluri executorii) să obțină fondurile necesare astfel încât executarea silită să nu continue prin poprire asupra altor fonduri ori / și prin executare mobiliară/imobiliară.
În cazul de față AAAS nu a executat de bunăvoie obligația executorie (potrivit art. 851 din OUG nr. 51/1998) inserată într-o hotărâre judecătorească definitivă, astfel încât, creditorul-intimat s-a adresat unui organ competent de executare pentru executarea silită a sumei ce îi era datorată de A.(AAAS).
In ințelegerea procedurii de realizare a unei creanțe împotriva unei instituții publice trebuie pornit de la anumite principii inerente statului de drept, respectiv: interpretarea cu bună-credință a legii; respectarea legii; executarea cu celeritate a hotărârilor judecătorești, fără de care dreptul la un proces echitabil este golit de conținut și lipsit de finalitate; în cazul în care există dubiu, normele se interpretează în favoarea creditorului, iar nu a debitorului; instituția publică (parte în litigiul soluționat prin titlul executoriu ce o obligă) trebuie să execute ori să depună toate diligențele pentru executarea de bunăvoie a obligației, comportându-se astfel exemplar pentru celelalte subiecte de drept; doar în acest context, în cazul în care instituția publică nu are fonduri special alocate executării obligației din titlul executoriu (așa cum prevede art. 1 din OG nr. 22/2002), executarea silită va fi oprită 6 luni de zile, în care se înțelege că instituția publică va depune din nou toate diligențele pentru obținerea de fonduri special destinate executării obligațiilor prevăzute în titluri executorii. În cazul în care diligențele nu au ca rezultat obținerea unor astfel de fonduri speciale, creditorul este îndreptățit să continue executarea silită potrivit Codului de procedură civilă și/sau a altor legi, având astfel posibilitatea de a popri conturi ale instituției ori/și de a executa silit bunuri mobile ori/și imobile ale instituției publice.
Așadar, atât pentru respectarea principiilor de mai sus, dar și în considerarea interesului public pe care se presupune că îl servește instituția publică, acest tip de debitor trebuie să depună toate diligențele pentru a executa obligațiile de bunăvoie ori, dacă s-a început executarea silită și nu are fonduri special alocate, trebuie să depună toate diligențele pentru ca în 6 luni de la primirea somației (ori de la momentul – ulterior primirii somației și efectuării diverselor acte de executare – în care se constată epuizarea fondurilor special alocate executării obligațiilor din titluri executorii) să obțină fondurile necesare astfel încât executarea silită să nu continue prin poprire asupra altor fonduri ori / și prin executare mobiliară/imobiliară.
Ori, in speta, contestatoarea a a vut la dispoztie mai mult de 1 an pentru a –si indeplini obligatia, ceea ce nu a facut, , termenul de 6 luni expirand fara ca debitoarea sa faca vreun demers in sensul executarii .Simpla depunere la B. a unei adrese nu este de natura sa faca dovada lipsei fondurilor in sensul mai sus expus si nu o pune la adapost, neavand relevanta destinatia conturilor pe care le detine, avand o obligatie precisa-sa aloce fonduri, ceea ce nu a facut ..
Instanta subliniaza, in acest context, si ca este esential a se interpreta aceste prevederi legale in consonanta cu jurisprudenta constanta a Curtii Europene a Drepturilor Omului in aplicarea prevederilor art. 6 din CEDO, care este obligatorie pentru instante, fata de prevederile art. 11 si 20 din Constitutie.
Or, conform acestei jurisprudente, executarea unei sentinte sau a unei decizii, indiferent de instanta care o pronunta, trebuie considerata ca facand parte din „proces”, in sensul art. 6 par. 1 din CEDO, iar dreptul de acces la justitie ar fi iluzoriu daca ordinea juridica interna a unui stat contractant ar permite ca o hotarare definitiva- in sensul de executorie- si obligatorie sa ramana fara efect in detrimentul uneia dintre parti.
Astfel, in Hotararea Sacaleanu impotriva Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a subliniat ca, atunci cand administratia refuza sau omite sa execute o hotarare judecatoreasca ori intarzie in executarea acesteia, chiar si in cazul aplicarii unui act normativ derogatoriu de la dreptul comun, cum este OG nr. 22/2002, garantiile art. 6 din CEDO de care a beneficiat justitiabilul in fata instantelor isi pierd orice ratiune de a fi.
Simpla lipsa de lichiditati invederata nu o poate scuti pe debitoare de executarea silita si nu se pot primi afirmatiile acesteia in sensul ca executarea obligatiilor de plata se asigura din veniturile bugetului de cheltuieli, astfel ca se impun anumite limite ale executarii, putand fi executate numai sumele alocate de la buget in acest sens, intrucat se lipseste de continut dreptul creditorului, debitorul putand tot timpul invoca nealocarea de sume astfel ca un debitor nu ar putea sa isi execute creanta ..
In ceea ce priveste capatul de cerere privind intoarcerea executarii silite, retine instanta ca potrivit art 722NCPC in toate cazurile in care se desfiinteaza titlul executoriu sau insasi executarea silita cel interesat are dreptul la intoarcerea executarii prin restabilirea situatiei anterioare acesteia iar potrivit art 723 alin 1 NCPC” in cazul in care instanta judecatoreasca a desfiintat titlul executoriu sau insasi executarea silita, la cererea celui interesat va dispune, prin aceeasi hotarare si asupra restabilirii situatiei anterioarev executarii”
F. de solutia mai sus retinuta, capatul de cerere privind intoarcerea executarii va fi respins.
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite
Având în vedere cursul soluționării dosarului, observând enunțul art. 718NCPC., instanța constată că nu se mai impune analizarea cererii de suspendare a executării silite, încheindu-se cadrul procesual în care aceasta ar fi putut fi soluționată, motiv pentru care cererea de suspendare va fi respinsa ca ramasa fara obiect.
Va obliga contestatoarea sa achite B. P. E. L. suma de 66,96 lei cheltuieli pentru fotocopierea dosarului in temeiul art.717 alin 2 NCPC.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formularii contestatiei la executare impotriva incheirii de stabilire a cheltuielilor de judecata.
Respinge contestatia ca tardiva in raport de acest act de executare.
Respinge exceptia perimarii ca neintemeiata.
Respinge in rest contestația la executare privind pe contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI –A.A.A.S., cu sediul în sector 1, București, .. S., nr. 50, pe intimata . SA. cu sediul în com. Maracineni, ., nr. 487, J. ARGEȘ
Respinge cererea de intoarcere a execuarii ca neintemeiata.
Respinge cererea de suspendare ca ramasa fara obiect
Obliga contestatoarea sa achite B. P. E. L. suma de 66,96 lei cheltuieli pentru fotocopierea dosarului in temiul art717 alin 2 NCPC.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare ce se depune la Js1.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 2.10.2015.
PRESEDINTEGREFIER
RED,TEHN M.T/4EX/ 14. 10.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
