Uzucapiune. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 23/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 23-11-2015 în dosarul nr. 22261/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/23.11.2015
Ședința publică din data de 23 noiembrie 2015
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: B. M. - judecător
GREFIER: D. V.
Pe rol fiind amânarea pronunțării asupra judecării cererii de chemare în judecată formulată de către reclamanții G. G. și T. G., în contradictoriu cu pârâții M. BUCUREȘTI, prin Primar General și S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice, pentru deliberare asupra actelor și lucrărilor prezentului dosar și pentru a se depune concluzii scrise .
S-a constatat ca mersul dezbaterilor a fost consemnat, conform disp. art. 233 raportat la disp. 425 C.proc.civ., în încheierea de amânare a pronunțării din data de 09.11.2015, ce face parte integrantă din hotărâre.
În conformitate cu disp. art. 394 C.proc.civ., socotindu-se lămurită, instanța a reținut cauza spre soluționare.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei, în conformitate cu disp. art. 395 alin.1 C.proc.civ., constata următoarele aspecte de fapt si de drept:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria Sectorului 1 București sub nr._ /25.11.2014, formulată și modificată în ședinta publică din data de 12.10.2015 –fila nr. 144 dosar, reclamantul G. G., cu domiciliul în municipiul București, ., nr.148, sector 1, și reclamanta T. G., cu domiciliul în municipiul București, ., nr.148, sector 1, ambii cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat G. Amzar din municipiul București, ..31, ., ., sector 1, în contradictoriu cu pârâtul M. BUCUREȘTI, prin Primar General, cu sediul în municipiul București, Splaiul Independenței, nr.291-293, sector 6, și cu pârâtul S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în municipiul București, ., sector 5, și cu sediul procesual ales în municipiul București, ., sector 2, au solicitat:
● să se constate dobândirea, prin uzucapiune, a terenului în suprafață de 332 m.p. situat în municipiul București, ., nr. 148-148A, sector 1;
● să se constate dobândirea, prin accesiune, a construcțiilor edificate pe acest teren .
În motivare, în esență, reclamanții au arătat că, în anul 1964, prin dovada nr. 1369, reclamantul inițial C. M. a primit în schimbul terenului arabil în suprafață de 0,025 ha situat în Drumul Regimentului nr.8 .>
în suprafață de 0,025 ha situat în ..150, . Gospodăria Agricolă Colectivă Băneasa nr.48 .
Din adresa nr. 9924/29.09.2014 emisă de Sfatul Popular Raionul 30 Decembrie către Secțiunea Financiară rezultă atât atribuirea de 0,25 ha din .. 150, către C. M., dar și atribuirea unei suprafețe similare, fără a fi indicat un număr, către numitul C. I..
Reclamanții au mai arătat că pe acel teren de pe ..150, . an/1964, reclamanții au edificat o construcție din cărămidă, sens în care li s-a deschis rol fiscal și din acel an au achitat toate impozitele aferente. . fost impusă la Administrația Financiară sub adresa D. G. nr. 148, iar cea a vecinului C. I., sub adresa D. G. nr. 148A. Au existat o . inadvertențe privind numărul poștal, imobilul figurând fie sub nr. 148, fie sub nr. 148A. Deși la nivelul anului 1964, în evidențele fiscale, la nr. 148 A, figura C. I., la nivelul anului 2010, la acest număr poștal nu figura înscrisă nicio persoană. Potrivit certificatului de atestare fiscală /14.05.2014, imobilul de la nr. 148 figurează pe numele numitului C. M..
Prin sentința civilă nr._ pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2010, s-a constatat dreptul de proprietate, prin uzucapiune, asupra terenului în suprafață de 328 m.p. și construcțiile ridicate pe acesta și s-a constatat că imobilul din .. 148, sector 1, nu-i mai aparține în prezent lui C. I., ci are ca proprietar adjudecatar pe Banuta V. .
De asemenea, reclamanții au menționat că pârâții au calitate procesual pasivă în prezentul litigiu întrucât potrivit art.1203 din vechiul Cod civil, bunul este asimilat unui res nullius, nu a fost identificată nicio persoană care ar fi avut proprietatea imobilului ori moștenitorii acesteia, invocându-se și disp. art. 25 din Legea nr.213/1998.
În drept, nu s-au invocat dispoziții legale, altele decât cele menționate în cuprinsul cererii .
În dovedirea cererii, reclamanții au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale, cu interogatoriul pârâtelor și cu expertiză tehnică imobiliară.
Cererea formulată de reclamanți a fost timbrată, până la data pronunțării prezentei hotărâri, cu taxe judiciare de timbru în cuantum total de 4.350,00 de lei de lei .
Pârâtul M. BUCUREȘTI, prin Primar General, legal citat și cu un exemplar al cererii de chemare în judecată, au formulat și depus întâmpinare prin care a invocat lipsa calității sale procesual – pasive întrucât nu s-a făcut dovada că imobilul este proprietatea Municipiului București, iar pe fond, respingerea cererii ca neîntemeiată, întrucât nu a existat o posesie neîntreruptă, prin efectul Legii nr. 58/1974 și al Legii nr.59/1974. Prin formularea capătului de cerere privind accesiunea imobiliară artificială se tinde, pur și simplu, la eludarea dispozițiilor Legii nr. 50/1991.
Pârâtul S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice, legal citat și cu un exemplar al cererii de chemare în judecată, a formulat și depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesual – pasive întrucât dobândirea proprietății prin prescripția achizitivă poate opera în contradictoriu cu ultimul proprietar, or, în speță, nu s-a făcut dovada că S. este ultimul proprietar al terenului. În ceea ce privește capătul de cerere referitor la constatarea dobândirii proprietății asupra construcției prin accesiune, pârâtul a arătat că acesta nu are calitate procesual pasivă ca efect al Legii nr. 50/1991. Pe fondul cauzei, pârâtul a arătat că nu sunt îndeplinite condițiile art.1890 din Vechiul Cod civil.
Pentru judecarea în condiții de legalitate și temeinicie a cauzei, instanța de judecată a dispus următoarele măsuri: citarea părților cu mențiunile legale corespunzătoare;
Analizând, cu prioritate, excepțiile lipsei calității sale procesual – pasive invocate de către pârâți, prin prisma motivelor formulate, a dovezilor existente la dosar și a dispozițiilor legale incidente, instanța de judecată reține următoarele:
Pentru soluționarea, cu prioritate, a excepțiilor lipsei calității sale procesual – pasive invocate de către pârâți, conform disp. art. 248 alin. 1 NCPC, și, astfel, având în vedere următoarele premise :
- obiect principal al prezentei cereri, respectiv constatarea dobândirii, prin uzucapiune, a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 332 m.p. situat în municipiul București, ., nr. 148-148A, sector 1, iar capătul de cerere accesoriu fiind dobândirea proprietății, prin accesiune, a construcțiilor edificate pe acest teren ;
- raportat la obiectul principal al cererii și identificarea acestuia ( nr 148 -148 A), se constată că, potrivit proceselor –verbale de impunere clădirii și terenuri /1964 – filele 9 și 10 dosar, în anul 1964, numitul C. M. figura cu un teren construit și neconstruit în suprafață de 250 m.p. situat la nr. 148 al străzii C. D. G., iar la nr. 148 A, figura cu teren în suprafață de 250 m.p. numitul C. I. ;
- din cuprinsul adreselor nr._/14.05.2014, nr._/6209/27.05.2014 și nr._/14.08.2014 –filele 13-15 dosar, rezultă că . nu a purtat o altă denumire, iar imobilul indicat de reclamanți și marcat în acest sens pe planurile topografice, ce au fost anexate cererii administrative, nu figurează în baza de date ca având număr poștal atribuit. Pe de altă parte, prin adresa de fila nr. 14 dosar, se arată că imobilul pentru care reclamanții folosesc adresa poștală nr.148, iar nu 148 A( conform și certificatului de atestare fiscală /14.05.2014 – fila nr. 12 dosar prin care se atestă si constructiile existente și invocate de reclamanți ) reprezintă imobilul ce a fost consemnat în evidențele cadastrale ale Orașului București din anul 1986 pe adresa poștală nr. 148A, sector 1, cu teren în suprafață de 315,00 m.p., proprietate particulară, categoria de folosința curți - construcții, posesor fiind la data întocmirii evidențelor C. I. .
- raportat chiar la susținerile reclamanților din cuprinsul actului procesual de la fila nr. 54 dosar –paragraful 5 ( în sensul că imobilul obiect al litigiului în suprafață de 332 m.p. situat, mai nou, la nr. 148 A nu există carte funciară deschisă, iar pentru imobilul situat la nr. 148 – și pentru care a fost eliberat reclamanților certificatul de atestare fiscală /14.05.2014 –fila nr. 12 dosar - este deschisă cartea funciară nr._), instanța constată că, potrivit extrasul de carte funciară nr._, proprietarul actual al imobilului - teren în suprafață de 250 m.p. situat în ., nr. 148, sector 1 este numita Silvestri M. -fila nr. 62 dosar ;
- potrivit adresei nr._/19.12.2014 a Sectorului 1 a Municipiului București, imobilul situat în ., nr. 148 -148A, nu a fost identificat printre imobilele care fac parte din inventarul Bunurilor Publice care alcătuiesc Domeniul Public al sectorului 1 al municipiului București,
Instanța de judecată constată că, în perioada 1964 –până în prezent ( filele 9 și 12), reclamanții figurează, prin impunere la organele fiscale, cu imobile –teren și construcții -, situate la nr. 148 ( iar nu la nr. 148 A), iar proprietar actual al terenului este, potrivit extrasul de carte funciară nr._ –fila nr. 62 dosar, numita Silvestri M.. De altfel, chiar și dacă s-ar acorda eficiență juridică conținutului adreselor nr._/14.05.2014, nr._/6209/27.05.2014 și nr._/14.08.2014 –filele 13-15 dosar, și, chiar dacă s-ar pretinde că imobilul –teren ce formează obiectului prezentului dosar ar fi situat la nr. 148 A, potrivit acestor adrese mai sus menționate și, totodată, potrivit procesului –verbal de impunere/1964 de la fila nr. 10 dosar, posesor/deținător cunoscut al imobilului de la nr. 148 A ar fi numitul C. I..
De altfel, cu privire la cadrul procesual pasiv indicat de reclamanți și în prezenta cerere, instanța de judecată mai constată și reține și faptul că, anterior, la data de 03.06.2010, reclamanții au mai formulat o acțiune /cerere ce a cuprins aceleași capete de cerere și asupra căreia Tribunalul București, prin decizia nr. 993A/08.11.2012 dispusă în dosarul nr._/299/2010, s-a pronunțat, în mod definitiv și irevocabil, în sensul admiterii excepției lipsei calității procesual –pasive a pârâtului M. București –Sector 1, fiind respinsă acțiunea în consecință, dat fiind faptul că, în acel dosar, nu s-a depus vreun titlu de proprietate al pârâtului asupra terenului în litigiu și în niciunul dintre înscrisurile depuse la dosar pârâtul nu figurează în calitate de proprietar al imobilului –fila nr. 28 dosar .
Or, având în vedere toate premisele de fapt și de drept, toate argumentele și concluziile faptice și, implicit, și cele juridice, mai sus enunțate, precum și în condițiile în care niciun înscris din prezentul dosar nu atestă exercitarea de către pârâții din prezenta cauză fie a vreunuia, fie în mod cumulativ, a atributelor dreptului de proprietate asupra imobilului –teren ce formează obiectul prezentei cereri, neexistând nicio dovadă privind deținerea imobilului - teren din prezentul litigiu în domeniul public sau privat al pârâților, precum și în condițiile în care, raportat la natura sa juridică și efectele sale juridice, prezenta acțiune trebuie îndreptată împotriva fostului proprietar al
imobilului care, l-a lăsat timp îndelungat în posesia unei alte persoane, permițându-i, prin pasivitatea sa, să se comporte public ca proprietar sau titular al altui drept real, instanța de judecată va admite, ca întemeiată, excepția lipsei calității procesual –pasive invocată de către pârâți, și, pe cale de consecință, va respinge cererea de chemare în judecată formulată și modificată, ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesual –pasivă . Totodată, raportat la soluția dispusă, instanța de judecată va respinge cererea reclamanților privind acordarea cheltuielilor de judecată. Fără alte cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, ca întemeiată, excepția lipsei calității procesual –pasive invocată de către pârâți.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată și modificată de către reclamantul G. G., cu domiciliul în municipiul București, ., nr.148, sector 1, și reclamanta T. G., cu domiciliul în municipiul București, ., nr.148, sector 1, ambii cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat G. Amzar din municipiul București, ..31, ., ., sector 1, în contradictoriu cu pârâtul M. BUCUREȘTI, prin Primar General, cu sediul în municipiul București, Splaiul Independenței, nr.291-293, sector 6, și cu pârâtul S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în municipiul București, ., sector 5, și cu sediul procesual ales în municipiul București, ., sector 2, ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesual –pasivă .
Respinge cererea reclamanților privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Fără alte cheltuieli de judecată .
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 noiembrie 2015.
P., GREFIER,
B. M. D. V.
Red. 17.12.2015
2 exemplare semnate de membrii ce au constituit completul de judecata
BM/DV
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria... | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 17/2015. Judecătoria... → |
|---|
