Evacuare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 06-10-2015 în dosarul nr. 17870/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr._/2015
Ședința din camera de consiliu de la 06 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ROGOZ OANA RAMONA
Grefier I. V. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant M. S. 2001 SRL PRIN INTERCOM MANAGEMENT SRL și pe pârât P. M., având ca obiect evacuare
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu a răspuns avocat P. C. pentru reclamantă, lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că nu s-a depus dovada calității de reprezenta a reclamantei, după care,
Avocatul reclamantei depune împuternicire avocațială.
Instanta din oficiu verificand competenta, constată ca in baza art. 1036 C.p.c., Judecătoria Sectorului 1 București, este competentă general, material si teritorial în soluționarea cauzei.
Instanța acorda cuvântul asupra probatoriului.
Reclamanta, prin avocat, solicită administrarea probei cu înscrisuri.
Instanța deliberând, în baza art. 258 și art. 255 C.p.c., încuviințează la solicitarea reclamantei, proba cu înscrisurile de la dosar, apreciind proba pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Instanța ia act că pârâta nu a solicitat încuviințarea de probe.
Instanța acordă cuvântul pe cererea de suspendare a judecății cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 413 alin 1 pct. 1 și alin 2 C.pr.civ până la soluționarea dosarelor nr._ /a 2 și nr._ /a3, cerere formulată de pârâtă.
Reclamanta, prin avocat, solicită respingerea cererii de suspendare. Totodată apreciază că sentința pronunțată de judecătorul sindic este executorie.
Instanța deliberând, respinge cererea de suspendare a judecății cauzei formulată de pârâtă, având în vedere că nu sunt incidente dispozițiile art. 413 alin. 1 pct. 1 C.p.c. De asemenea, apreciază că soluționarea prezentei cauze nu depinde de soluționarea dosarelor nr._ /a 2 și nr._ /a3, având în vedere că ceea ce interesează este calitatea de administrator judiciar, respectiv calitatea de lichidator judiciar la data formulării cererii de chemare în judecată și starea societății la momentul introducerii acțiunii.
Instanța acordă cuvântul pe excepția lipsei calității de reprezentant în calitate de lichidator judiciar al . pentru debitoarea . SRL, invocată de pârâtă.
Reclamanta, prin avocat, arată că a depus la dosar înscrisurile care fac dovada calității de reprezentant.
Instanța deliberând, respinge ca neîntemeiată excepția lipsei dovezii calității de reprezentant în calitate de lichidator judiciar al . pentru debitoarea . SRL, având în vedere că prin sentința civilă din data de 12.06.2015 pronunțată de Tribunalul București, secția a VII-a civilă în dosarul nr._, . fiind desemnată lichidator judiciar al debitoarei . SRL, prin urmare s-a făcut dovada calității de reprezentant a . SRL în procedura falimentului raportat la Legea 85/2006.
Instanța califică excepția inadmisibilității cererii de evacuare ca apărare de fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța acorda cuvântul asupra fondului cauzei.
Reclamanta, prin avocat, solicită admiterea cererii de chemare în judecată, pentru considerente expuse în acțiune și arată că, raportat la inadmisibilitatea cererii, invocată de către pârâtă, a notificat pârâta pentru a evacua imobilul conform înscrisurilor de la filele 50-51 din dosar.
De asemenea, învederează împrejurarea că pârâta a avut calitatea de administrator a . SRL.
Reclamanta, prin avocat, arată că își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
La data de 5.08.2015 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 1 București, sub nr._ /2014, cererea formulată de reclamanta INTERCOM MANAGEMENT SPRL, în calitate de lichidator judiciar al . SRL împotriva pârâtei P. M. prin care a solicitat evacuarea necondiționată a paratei din spațiul locativ-apartament nr. 1 situat în București, ..203, ..
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că . SRL se află în procedură de faliment, conform sentinței civile din data de 12.06.2015 pronunțată de Tribunalul București, secția a VII-a civilă în dosarul nr._, . fiind desemnată lichidator judiciar al debitoarei falite.Debitoarea este proprietara bunului imobil situat în București, .. 203, sector 1, compus din teren în suprafață de 92,1 mp, reprezentând cota de 1/3 din suprafața de teren aferentă construcției de 276, 3 mp și apartament nr. 1, alcătuit din 4 camere și dependințe, amplasat la etajul 1 al corpului de clădire C 1 cu regim de înălțime parter+3 etaje parțial, identificat cu număr cadastral_-C1-U3, înscris în cartea funciară cu același număr a sectorului 1 București, imobilul fiind dobândit în proprietate de către debitoare prin contractul de vânzare-cumpărare cu clauză ipotecară autentificat la Biroul Notarial Public Asociați G. T. și L. P. sub nr.1591. Arată reclamanta că acest imobil este ocupat în fapt de către pârâtă care a deținut calitatea de administrator și asociat al debitoarei și care, deși nu deține niciun titlu care să-i confere dreptul de a folosi imobilul, refuză să îl părăsească, blocând procedura de valorificare a acestui imobil și totodată neachitând nici chirie pentru folosința acestui spațiu locativ.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1034 și urm.C.pr.civ, Legea 85/2006, art. 480 C.civ din 1865, art. 44 alin 1 din Constituția României.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la filele 6-48 și 51-52.
În temeiul dispozițiilor art. 77 din Legea 85/2006, cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
Legal citată, parata a formulat Întâmpinare(f.57)prin care: a invocat excepția lipsei calității de reprezentant în calitate de lichidator judiciar al . pentru debitoarea . SRL; excepția inadmisibilității cererii de evacuare și a solicitat suspendarea judecății cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 413 alin 1 pct. 1 și alin 2 C.pr.civ până la soluționarea dosarelor nr._ /a 2 și nr._ /a3.
În motivarea excepției lipsei dovezii calității de reprezentant al lichidatorului judiciar ., pentru debitoarea . SRL, pârâta a arătat că atât sentința civilă nr.1747/20.02.2015 pronunțată de Tribunalul București, secția a VII-a civilă în dosarul nr._ prin care s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență împotriva debitoarei . SRL cât și sentința civilă nr. 5606/12.05.2015 pronunțată în același dosar prin care s-a deschis procedura de faliment împotriva debitoarei au fost atacate cu apel, prin urmare, până la soluționarea acestor căi de atac, numirea . în calitate de administrator judiciar, respectiv lichidator judiciar al . SRL nu are caracter definitiv și prin urmare lichidatorul judiciar nu poate acționa în numele debitoarei.
În susținerea cererii de suspendare a judecății cauzei pârâta a arătat că modalitatea de soluționare a prezentei cauze depinde de modalitatea de soluționare a dosarelor nr._ /a2 și_ /a3 în care se va stabili în primul rând caracterul definitiv al calității de administrator judiciar/lichidator judiciar al . și inexistența stării de insolvență a debitoarei.
În susținerea excepției inadmisibilității cererii de evacuare, pârâta a arătat că nu a fost notificată conform dispozițiilor art. 1038 C.pr.civ, solicitând respingerea cererii de evacuare ca inadmisibilă motivat de acest considerent.
În drept, pârâta a invocat dispozițiile art. 1038, 1041 alin 3, 1042 alin 2 C.pr.civ, art. 413 C.pr.civ.
La termenul de judecată din 6.10.2015, instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, pârâta nesolicitând administrarea de probe în apărare.
De asemenea, la același termen, în ședință, instanța a respins ca neîntemeiate cererea de suspendare a judecății cauzei formulată de pârâtă și excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al . pentru debitoarea falită, pentru motivele expuse în considerentele încheierii de ședință, totodată calificând excepția inadmisibilității cererii de evacuare ca apărare de fond.
În esență, pentru respingerea cererii de suspendare a judecății cauzei, instanța a reținut că dezlegarea prezentei cauze nu depinde de modalitatea de soluționare a apelurilor formulate de debitoare împotriva sentinței civile nr.1747/20.02.2015 pronunțată de Tribunalul București, secția a VII-a civilă în dosarul nr._ prin care s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență împotriva debitoarei . SRL și împotriva sentinței civile nr. 5606/12.05.2015 pronunțată în același dosar prin care s-a deschis procedura de faliment împotriva debitoarei(obiectul celor 2 dosare rezultând din accesarea evidențelor informatizate ale sistemului ECRIS de către instanță, pârâta nedepunând nicio dovadă în acest sens) întrucât instanța se raportează, în soluționarea cauzei, la starea debitoarei de la momentul judecării prezentei cereri, respectiv aceea de debitoare aflată în procedură de faliment.
Pentru respingerea ca neîntemeiată a excepției lipsei dovezii calității de reprezentant al lichidatorului judiciar ., instanța a reținut că această calitate a fost stabilită prin sentința civilă nr.5606/12.05.2006 pronunțată de Tribunalul București, secția a VII-a civilă în dosarul nr._ și întrucât sentințele pronunțate de judecătorul sindic nu sunt suspensive de executare, acestea își produc efectele până la data desființării lor.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Conform art.1.034 NCPC:” (1) Dispozițiile prezentului titlu se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane. (2) În sensul prezentului titlu, termenii de mai jos au următorul înțeles: a) locațiune - orice locațiune scrisă sau verbală, incluzând și sublocațiunea; b) locatar - locatarul principal, chiriaș sau arendaș, sublocatarul sau un cesionar al locatarului, indiferent dacă persoana care solicită evacuarea este locatorul sau sublocatorul ori dobânditorul imobilului; c) locator - locatorul principal, sublocatorul, cesionarul și dobânditorul imobilului; d) imobil - construcția, terenul cu sau fără construcții, împreună cu accesoriile acestora; e) ocupantul - oricare persoană, alta decât proprietarul sau locatarul, care ocupă în fapt imobilul cu sau fără permisiunea ori îngăduința proprietarului; f) proprietar - titularul dreptului de proprietate asupra imobilului, inclusiv locatarul.”
Conform dispozitiilor art.1.039 NPCP:”(1) Atunci când proprietarul unui imobil dorește să îl evacueze pe ocupantul acestuia, după ce dreptul de a ocupa imobilul a încetat, proprietarul va notifica în scris ocupantul, punându-i în vedere să evacueze imobilul pe care îl ocupă fără niciun drept, în termen de 5 zile de la comunicarea notificării”.
Conform art.1.041 NCPC:”Dacă locatarul sau ocupantul notificat în condițiile prezentului titlu refuză să evacueze imobilul ori dacă locatarul a renunțat la dreptul său de a fi notificat și a pierdut, din orice motive, dreptul de a folosi imobilul, locatorul sau proprietarul va solicita instanței să dispună, prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a locatarului sau ocupantului din imobil, pentru lipsă de titlu.”
Prin urmare, din interpretarea acestor dispoziții legale rezulta fara echivoc faptul ca dispozitiile speciale pe care reclamanta si-a întemeiat cererea se aplica si in cazul evacuarii ocupanților imobilului.
Reclamanta . SRL este proprietara imobilului apartament nr. 1, situat în București, .. 203, sector 1, identificat cu număr cadastral_-C1-U3, înscris în cartea funciară cu același număr a sectorului 1 București, (conform extrasului de Carte Funciară depus în probațiune de reclamantă aflat la fila 48 dosar) fiind dobândit în proprietate de către debitoare prin contractul de vânzare-cumpărare cu clauză ipotecară autentificat la Biroul Notarial Public Notari Publici Asociați Asociați G. T. și L. P. sub nr.1591 din 18.09.2002(f.13-15)
Prin urmare, instanța reține că reclamanta își justifică calitatea procesual activă în cauză.
Pârâta P. M. ocupă acest apartament fără a deține un titlu care să-i confere dreptul de folosință, aspect care rezultă din faptul că în Cartea Funciară a imobilului nu există mențiuni privind existența unui drept de folosință a imobilului rezultat dintr-un contract de închiriere sau alt titlu locativ și din aceea că pârâta, deși a făcut apărări în cauză, nu a opus reclamantei niciun astfel de titlu locativ. Calitatea de asociat și de administrator statutar al debitoarei falite . SRL nu-i conferă pârâtei dreptul de a ocupa, fără titlu, imobilele proprietatea societății.
Prin urmare, în lipsa unui titlu locativ, pârâta ocupă fără drept acest apartament.
Instanța constată de asemenea, contrar susținerilor pârâtei, că reclamanta a notificat-o pe pârâtă, prin adresa nr.3640/3.08.2015, primită de pârâtă la data de 5.08.2015(f.51-52), potrivit art.1.039 NCPC, reclamanta acordându-i chiar un termen de 30 de zile de la data primirii notificării pentru a evacua imobilul și nu doar 5 zile așa cum era obligată prin lege, însă, deși chiar și termenul de 30 de zile a expirat înainte ca pârâta să formuleze Întâmpinare în cauză, aceasta nu părăsit voluntar imobilul.
De altfel, instanța reține că scopul acestei notificări este acela de a se face cunoscută ocupantului imobilului intenția reclamantului de a nu-i mai permite folosința acestuia în continuare și de a-i da posibilitatea părăsirii voluntare a imobilului, or, în cauză, acest scop a fost atins chiar și anterior emiterii notificării, pârâta având cunoștință despre intenția reclamantei încă din data de 3.07.2015 când a declarat că încă nu are posibilitatea să predea acest apartament, așa cum rezultă din înscrisul olograf intitulat declarație, depus în probațiune de către reclamantă(f.16).
Pentru aceste considerente, instanța va înlătura apărările pârâtei în susținerea excepției inadmisibilității acțiunii pentru neîndeplinirea de către reclamantă a procedurii notificării prealabile, conform art. 1039 C.civ, excepție calificată de instanță ca apărare de fond.
Pe cale de consecința, având în vedere situația de fapt din care rezulta ca in prezent pârâta ocupă fără titlu imobilul din care se solicita evacuarea, precum si dispozițiile legale incidente care au fost redate în paragrafele anterioare, instanța apreciază ca fiind întemeiată cererea de evacuare a pârâtei, urmând să o admită și să dispună evacuarea acesteia din imobilul apartament nr. 1 situat în București, .,203, . identificat cu număr cadastral_-C1-U3, înscris în cartea funciară cu același număr a sectorului 1 București.
Instanța va lua act că reclamanta și-a rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată iar pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge suspendarea judecății cauzei formulată de pârâtă.
Respinge excepția lipsei calității de reprezentant în calitate de lichidator judiciar al . pentru debitoarea . SRL.
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul INTERCOM MANAGEMENT SPRL, în calitate de lichidator judiciar al . SRL cu sediul în sector 6, București, ., ., . cu pârâta P. M. domiciliată în sector 1, București, .. 203, .
Dispune evacuarea necondiționată a pârâtei din imobilul apartament nr. 1 situat la etajul 1 al imobilului din în București, .. 203, sector 1.
Ia act că reclamanta și-a rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Ia act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Dată în cameră de consiliu și pronunțată în ședință publică, astăzi, 6.10.2015.
P., GREFIER,
Ramona Oana RogozIonuț V. I.
Red/tehnored/RRO/IIV/11.11.2015/4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Actiune in regres. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
