Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 05/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 05/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 05-10-2015 în dosarul nr. 17826/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN 05.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. B.
GREFIER: A. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S. A. – Reasigurare Astra S.A. și pe pârâtul P. I., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal efectuat în camera de consiliu, răspunde pârâtul, prin avocat I. G. cu împuternicire la dosar – fila 93, lipsind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că, la data 17.09.2015, prin serviciul registratură, reclamanta a depus precizările solicitate de instanță, după care,
Instanța aduce la cunoștința pârâtului, prin avocat, conținutul precizările depuse de reclamantă și pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, invocată prin întâmpinare.
Pârâtul, prin avocat, solicită admiterea excepției, în raport de dispozițiile art. 2210 C.civ. care conferă calitate asiguratului. În acest sens, arată că pârâtul nu are calitatea nici de asigurat și nici de utilizator, neavând niciun raport de muncă cu aceștia, astfel încât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege. De asemenea, solicită cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Instanța dispune închiderea dezbaterilor și reține cauza spre soluționare asupra excepției lipsei calității procesuale pasive, invocate prin întâmpinare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.05.2015, sub nr._, reclamanta S. A. – Reasigurare Astra S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul P. I., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 8.678,30 lei și la plata dobânzii legale calculate începând cu data de 07.02.2013, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 200 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
În motivarea cererii, reclamanta a învederat că în data de 20.06.2012, pârâtul s-a adresat Secției 6 Poliție cu o sesizare prin care a reclamant faptul că în data de 19.06.2012 în jurul orei 20:00, a constatat distrugerea prin zgâriere a aripilor stânga/dreapta față/spate a portierelor stânga/dreapta față/spate, precum și capota motor și portbagajul autoturismului VW Passat cu număr de înmatriculare_, proprietatea Porsche Leasing România S.R.L., parcată pe ., sector 2, București. În urma producerii riscului asigurat în baza poliței CASCO nr._, emisă de societatea sa pentru acest autoturism, reclamanta a deschis dosarul de daună nr. BB1012CA020928, iar în urma instrumentării acestuia a fost achitată o despăgubire în cuantum de 8.678,30 lei. Reclamanta a mai precizat că pârâtul a fost împuternicit de către asiguratul Casco, Porsche Leasing România S.R.L. să îl reprezinte în relația cu societatea sa.
În continuare, reclamanta a menționat că petiția pârâtului a fost înregistrată cu nr._/25.06.2012, fiind trimisă pentru finalizarea cercetărilor către P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 2, constituindu-se dosarul penal nr. 8415/P/2012, însă cercetările nu au putut fi efectuate, deoarece pârâtul a declarat în scris că nu mai solicită continuarea cercetărilor și că își retrage plângerea formulată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de distrugere, motiv pentru care P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 a dispus neînceperea urmării penale în baza art. 228 alin. 4 C.pr.pen. raportat la art. 10 lit. h C.pr.civ. Reclamanta a menționat că a luat cunoștință de acest fapt în urma formulării adresei nr. 4082/28.04.2014 prin care a solicitat stadiul cercetărilor efectuate în cauză, pentru a-și putea exercita dreptul de regres, în urma efectuării plății despăgubirii, în conformitate cu prevederile art. 2210 C.civ.
Reclamanta a invocat prevederile art. 158 alin. 2 C.pen. și a precizat că prin retragerea plângerii penale, pârâtul a îngrădit dreptul de regres al societății sale, faptă ce îmbracă forma vinovăției ca element al răspunderii civile delictuale. Având în vedere prevederile din condițiile de asigurare valabile pentru autoturismele comercializate în sistem leasing de către Porsche Lsg/Porsche Bank (art. 73 și art. 74) coroborate cu dispozițiile art. 1357 și art. 2210 C.civ., reclamanta a considerat că este legal îndreptățită pentru a recupera suma acordată cu titlu de despăgubire de la pârât.
De asemenea, reclamanta a considerat că pârâtul datorează și dobândă legală în cuantum de 1.515,16 lei, aferentă debitului principal, conform prevederilor O.G. nr. 13/2011 de la data plății despăgubirii de către societatea sa, respectiv 07.02.2015 și până la 05.05.2015, precum și în continuare, până la achitarea integrală a debitului.
În drept, au fost invocate prevederile art. 1349, art. 1357, art. 2210 C.civ., Condițiile de A., O.G. nr. 13/2011, art. 43 C../1958.
În susținerea cererii, au fost depuse, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: certificat ONRC (filele 7-20, 69-82), fișă dosar daună (fila 21), extras de cont (filele 22-23), mod de calcul dobândă (fila 24), adresa nr._/20.05.2014 (fila 25), rezoluție din 18.10.2012 dispusă de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr. 8415/P/2012 (fila 26), referat cu propunere de neîncepere a urmării penale (filele 27-28), adresa nr. J4082/28.04.2014 (fila 29), adresa nr. J8601/19.12.2013 (fila 30), adresa nr._/NR/10.12.2013 (fila 31), adresa nr. J7068/12.11.2013 (fila 32), dosar daună auto nr. BB1012CA020928 (filele 33-34, 45-50), polița de avarii și furt pentru autovehicule comercializate în sistem leasing/credit nr. 2527710W/27.05.2009 (fila 35), împuternicire (fila 36), permis de conducere, carte de identitate, certificat de înmatriculare (fila 37), dovadă (fila 38), avizare auto (filele 39-40), confirmarea asigurării (filele 41-43), constatare (fila 44), factura nr._/21.08.2012 (filele 51-52), cerere de despăgubire (fila 53), act de evaluare a pagubelor și stabilire a despăgubirilor (fila 54), Condiții de A. (filele 55-61).
Cererea a fost legal timbrată, conform ordinului de la plată depuse la dosar (fila 68).
La data de 12.06.2015, prin serviciul registratură, pârâtul a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția prescripției dreptului material la acțiune, iar, pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii.
În motivarea excepției lipsei calității procesuale pasive, pârâtul a arătat că cererea de chemare în judecată vizează atât răspunderea civilă contractuală, cât și pe cea delictuală. Cu privire la răspunderea contractuală, pârâtul a învederat că în contractul de asigurare facultativă părțile contractante sunt Astra S.A. în calitate de asigurător, Porsche Leasing România S.R.L. în calitate de asigurat și S.C. The Studio S.R.L. în calitate de utilizator. Prin urmare, pârâtul a menționat că nu este parte în contractul de asigurare, neavând calitatea de asigurat (calitate deținută de Porsche Leasing România S.R.L.) sau de utilizator (calitate deținută de The Studio S.R.L.). Pârâtul a precizat că nu este menționat în cartea de identitate/certificatul de înmatriculare al autovehiculului și nu a beneficiat de plata despăgubirii în urma producerii riscului asigurat. Astfel, având în vedere că nu este parte în contract, nu poate să răspundă pentru neîndeplinirea obligațiilor contractuale întrucât nu și-a asumat aceste obligații, sens în care a invocat prevederile art. 973 C.civ. și art. 2210 C.civ.
Cu referire la răspunderea delictuală, pârâtul a precizat că prin fapta ilicită se înțelege acțiunea sau inacțiunea contrară legii care are ca rezultat încălcarea drepturilor subiective sau intereselor legitime ale unei persoane, or pârâtul nu a comis o faptă ilicită întrucât nu are obligația legală sau contractuală de a asigura dreptul de regres, obligație ce aparține asiguratului sau utilizatorului. De asemenea, a precizat că prin renunțarea la plângerea penală și-a exercitat un drept prevăzut de lege, neavând nici un interes în menținerea plângerii, în condițiile în care nu a suferit nici un prejudiciu.
În motivarea excepției prescripției dreptului material la acțiune, pârâtul a precizat că, în virtutea contractului de asigurare, în sensul neîndeplinirii obligațiilor contractuale, termenul de prescripție aplicabil este cel de 2 ani, în baza dispozițiilor art. 3 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958 care vizează exclusiv raporturile dintre asigurător și asigurat. Astfel, dreptul la acțiune al asigurătorului s-a născut la data plății despăgubirii, respectiv la 07.02.2013 și s-a împlinit la 07.02.2015 și, având în vedere că cererea a fost introdusă la data de 06.05.2015, a fost depășit termenul legal. Raportat la data la care reclamanta a avut cunoștință sau a avut posibilitatea să ia cunoștință de persoana ce se face vinovată de producerea pagubei, data de 18.10.2012 (data la care s-a pronunțat rezoluția procurorului de caz în dosarul penal nr. 415/P/2012) acțiunea este prescrisă, fiind aplicabile dispozițiile art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958.
Pe fondul cauzei, pârâtul a învederată că reclamanta a avut cunoștință de dosarul penal și a avut posibilitatea de a cunoaște rezoluția parchetului din 18.10.2012, însă, cu toate acestea, a înțeles să efectueze plata despăgubirii în data de 07.02.2013, situație în care sunt aplicabile dispozițiile art. 2210 alin. 3 C.civ. Prin urmare, plata despăgubirii nu poate fi decât o plată ex-gratia.
Pârâtul a menționat că nu a avut și nu are nicio relație contractuală, de muncă sau de altă natură, nici cu utilizatorul, nici cu asiguratului, fiind trimis doar ca reprezentant al utilizatorului The Studio S.R.L. în vederea deschiderii dosarului de daună.
În drept, au fost invocate prevederile art. 205 C.pr.civ.
La data de 17.09.2015, prin serviciul registratură, reclamanta a depus precizări prin care a arătat că înțelege să-și întemeieze cererea pe răspunderea civilă contractuală.
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. 1 C.pr.civ., excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului P. I., față de excepția prescripției dreptului material la acțiune și față de fondul cauzei, o constată întemeiată pentru următoarele motive:
Conform art. 36 C.pr.civ., calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios dedus judecății, reclamantul fiind cel care trebuie să justifice atât calitatea procesuală activă, cât și calitatea procesuală pasivă a persoanei pe care a chemat-o în judecată.
Între reclamantă, în calitate de asigurător, Porsche Leasing România IFN S.A., în calitate de asigurat, și The Studio S.R.L., în calitate de utilizator, au fost încheiate Condițiile de A. – Asigurarea autovehiculelor pentru riscurile de avarii și furt (filele 55-56).
Așa cum rezultă din precizările depuse la dosar (fila 106), instanța constată că reclamanta și-a întemeiat pretențiile pe polița de avarii și furt pentru autovehicule comercializate în sistem leasing/credit nr. 2527710W/27.05.2009 (fila 35) și pe Condițiile de A. aferente (filele 55-61). Astfel, potrivit art. 74 din Condițiile de A., dacă asiguratul renunță la dreptul de regres sau dacă, din vina lui, exercitarea acestui drept nu mai este posibilă, Astra Asigurări nu va plăti despăgubirea până la limita sumei reprezentând dreptul de regres, iar dacă plata a fost deja efectuată, asiguratul este obligat să returneze această sumă din despăgubirea încasată.
În drept, potrivit art. 969 C.civ. (în vigoare la data încheierii contractului), contractul valabil încheiat reprezintă legea părților, neexecutarea acestuia antrenând răspunderea contractuală a părții care nu și-a executat din culpă obligațiile contractuale.
Analizând prevederile contractuale, instanța constată că pârâtul P. I. nu are nicio calitate în contractul invocat de către reclamantă, acesta fiind încheiat, așa cum s-a arătat anterior cu Porsche Leasing România IFN S.A., în calitate de asigurat, și The Studio S.R.L., în calitate de utilizator, societăți care au semnat și ștampilat Condițiile de A..
Instanța reține că, deși pârâtul P. I. a fost împuternicit să depună cererea de despăgubire (fila 53), acest fapt nu echivalează că asumarea obligațiilor stabilite în sarcina asiguratului sau ale utilizatorului.
Astfel, având în vedere că prevederea contractuală pe care reclamanta își întemeiază pretențiile (art. 74 din Condițiile de A.) stabilește în mod neechivoc faptul că asiguratul este cel obligat să restituie despăgubirile, instanța reține că în prezenta cauză calitatea procesuală pasivă aparține asiguratului, și nu persoanei care a formulat/retras plângerea penală.
Pe cale de consecință, reținând că pârâtul nu are nici calitatea de asigurat și nici calitatea de utilizator în contractul încheiat cu reclamanta, neasumându-și nicio obligație contractuală față de aceasta, instanța apreciază întemeiată excepția lipsei calității procesuale active pasive, urmând a o admite și a respinge cererea, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Potrivit art. 1032 raportat la art. 453 C.pr.civ., fiind în culpă procesuală, reclamanta urmează să fie obligată la plata către pârât a sumei de 1.000 lei, reprezentând onorariu avocat (chitanță – fila 99).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată prin întâmpinare.
Respinge cererea formulată de reclamanta S. A. – Reasigurare Astra S.A., cu sediul în București, .. 12, sector 1, J_, CUI RO_, în contradictoriu cu pârâtul P. I., cu domiciliul în ., ., ., jud. Ilfov și cu domiciliul ales la C. A. „I. G.” din București, ., ., ., CNP_, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Obligă reclamanta la plata către pârât a sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la data comunicării, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. B. A. M.
Red./Thred.: SB
4ex/08.10.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 05/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI → |
|---|
