Întoarcere executare. Sentința nr. 19/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 19-10-2015 în dosarul nr. 18957/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 19.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. B.
GREFIER: A. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul F. Național de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderile M. și Mijlocii S.A – IFN și pe intimata B. Românească S.A., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata, prin consilier juridic S. E. G., cu delegație depusă la dosar – fila 147, lipsind contestatorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că, la data de 16.10.2015, prin Serviciul Registratură, intimata a depus precizări, note scrise și înscrisuri, după care,
Intimata, prin consilier juridic, depune note scrise la răspunsul la întâmpinare și înscrisurile solicitate de instanță la termenul anterior.
Instanța constată că intimata a omis să depună și hotărârea nr. 71C/29.04.2011, referitoare la rescadențarea creditului.
Intimata, prin consilier juridic, depune această hotărâre în limba engleză.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de soluționat sau probe de administrat, instanța dispune închiderea cercetării judecătorești, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Intimata, prin consilier juridic, solicită respingerea contestației la executare, pentru motivele expuse prin întâmpinare și prin notele scrise.
Instanța dispune închiderea dezbaterilor și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.06.2015, sub nr._, contestatorul F. Național de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderile M. și Mijlocii S.A. – IFN a formulat, în contradictoriu cu intimata B. Românească S.A., contestație la executare prin care a solicitat anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite și anularea actelor de executare silită efectuate în dosarul nr. 539/2015 aflat pe rolul S.C.P.E.J. D., C. și Asociații, respectiv întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare acesteia.
În motivarea cererii, contestatoarea a învederat că între FNGCIMM și B. Românească S.A. a intervenit convenția cadru – plafon de garantare nr. 83/11.09.2008 modificată prin actele adiționale, având ca obiect garantarea de către societatea sa a finanțărilor individuale acordate de către finanțator beneficiarilor de finanțare, care se încadrează în categoria întreprinderilor mici și mijlocii, în schimbul plății unui comision de garantare.
Potrivit art. 3.1.3 din Convenție, contestatoarea s-a obligat să garanteze finanțatorului un procent maxim de 80%, în speța de față procentul fiind de 30% din soldul creditului acordat de bancă societății Rocon Distribution 2000 S.R.L., prin contractul de credit bancar pentru linie de credit nr._/02.06.2002.
Contestatoarea a arătat că, deși societatea sa s-a obligat în baza art. 3.1.3 din Convenție, plata garanției este condiționată de întocmirea unei documentații specifice care cade exclusiv în sarcina intimatei, așa cum se arată la cap. 7 „Plata garanției”.
În data de 09.10.2011, contestatoarea a primit și înregistrat sub nr._, cererea de plată formulată de Finanțatorul B. Românească S.A. aferentă Scrisorii de garantare nr. 234/29.03.2010, iar în data de 06.04.2012, F. a decis respingerea cererii de plată transmise de către B. Românească S.A. având în vedere următoarele: valabilitatea garanției Fondului acordată în baza Scrisorii de garantare nr. 23/29.06.2010 expirase începând cu data de 12.04.2011; B. a solicitat Fondului o nouă garanție în data de 11.05.2011 (solicitare de garantare nr. 1475/10.05.2011 înregistrată la Fond cu nr._/11.05.2011), solicitare respinsă de Fond; B. a reactivat în data de 29.04.2011 finanțarea nerambursată garantată trecută la restanță în data de 29.03.2011 (scadența prevăzută în Scrisoarea de garantare nr. 234/29.03.2010) fără acordul Fondului; după reactivarea finanțării în data de 29.04.2011, B. a trecut din nou la restanță finanțarea nerambursată garantată în data de 05.05.2011, în afara termenului de valabilitate a Scrisorii de garantare nr. 234/29.03.2010.
Contestatoarea a învederat că în data de 10.05.2012 B. a revenit prin adresa nr. 2428/08.05.2012 și a solicitat reanalizarea deciziei de neefectuare a plății aferente scrisorii de garantare nr. 234/29.03.2010 și aprobarea cererii de plată a Băncii pentru beneficiarul Rocon Distribution 2000 S.R.L. În consecință, prin adresa nr._/17.07.2012, contestatoarea a comunicat intimatei menținerea deciziei de refuz de plată a garanției.
Ulterior, la cererea finanțatorului B. Românească S.A., prin somația însoțită de încheierea de admitere a executării silite emisă în dosarul nr. 539/02.06.2015, S.C.P.E.J. D., C. & Asociații a dispus înființării executării silite prin toate modalitățile prevăzute de lege, pentru recuperarea creanței în valoare de 855.000 lei, la care se adaugă penalități de întârziere de 0,15% pentru fiecare zi de întârziere, precum și cheltuieli de executare în valoare de 18.414 lei. Prin urmare, contestatoarea a susținut că, deși intimata nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate, uzând în mod abuziv de caracterul de titlu executoriu atribuit Scrisorii de garantare nr. 234/29.03.2010, aceasta a trecut la înființarea executării silite împotriva societății sale.
Contestatoarea a înțeles să invoce excepția prematurității introducerii cererii de executare silită în raport de prevederile art. 9.3 din Convenția cadru – plafon de garantare nr. 83/11.09.2008 modificate prin actele adiționale următoare, potrivit cărora „orice litigiu apărut între părțile semnate în legătură cu încheierea, interpretarea sau executarea prezentei Convenții se soluționează pe cale amiabilă. Dacă părțile nu reușesc să rezolve litigiul în mod amiabil, îl vor supune spre soluționare instanțelor judecătorești competente de la sediul social al Fondului.”
Astfel, contestatoarea a învederat că prin clauza convențională anterior menționată, părțile au instituit obligația procedurii amiabile, respectiv că, în cazul în care procedura amiabilă rămâne fără rezultat, litigiul va fi spus spre soluționare instanțelor judecătorești competente din București, sens în care a invocat prevederile art. 227 C.pr.civ.
Contestatoarea a menționat că părțile au încercat stingerea litigiului prin negociere amiabilă care, însă, a fost lipsită de efecte, deoarece părțile și-au menținut opiniile deja exprimate în corespondența purtată anterior. Astfel, contestatoarea a susținut că prin modalitatea aleasă, respectiv prin exercitarea abuzivă a dreptului de a acționa pe calea executării silite și nu pe calea unei acțiuni de drept comun care ar fi permis Fondului să-ți exercite dreptul la apărare în fața instanțelor de judecată, intimata-creditoare a acționat în opoziție cu voința părților prin încălcarea dispozițiilor art. 1270 și art. 1350 alin. 1 C.civ., cu efecte prejudiciatoare asupra activității Fondului, deoarece societatea sa este lipsită de posibilitatea folosirii sumelor poprite în mod abuziv.
Contestatoarea a arătat că demersurile de executare silită au fost pornite cu nesocotirea gravă a dispozițiilor convenționale, nefiind vorba de o creanță certă, lichidă și exigibilă, în condițiile în care aceasta este afectată de o condiție suspensivă, respectiv de obligația asumată de către Bancă de a respectat art. 6.5 teza 2 din Convenția nr. 83/11.09.2009 care stipulează faptul că „în cazul în care Finanțatorul modifică contractul de credit … fără acordul prealabil și expres al Fondului, plata Garanției se va face ținând cont de condițiile prevăzute în Scrisoarea de Garantare”.
În continuare, contestatoarea a susținut că intimata a exercitat abuziv dreptul de a începe demersurile de executare silită, încălcând în acest fel dispozițiile art. 15 C.civ. Astfel, simpla deținere a unui titlu executoriu în sensul art. 52 din Legea nr. 93/2009 nu dă dreptul Finanțatorului să acționeze cu încălcarea convențiilor încheiate cu societatea sa, obligația de plată a garanției fiind supusă unor termene și condiții stabilite convențional și, tot astfel, dreptul corelativ al finanțatorului de a pretinde plata garanției fiind condiționat de îndeplinirea propriilor obligații contractuale.
Prin urmare, contestatoarea a susținut că punerea în executare a titlului executoriu mai înainte ca litigiul dintre părți să fie rezolvat constituie o încălcare gravă a prevederilor convenționale, dreptul Fondului de a refuza plata fiind legitim până la soluționarea amiabilă a litigiului sau de către instanța de judecată.
De asemenea, contestatoarea a menționat că refuzul societății sale de a da curs solicitării de plată a garanției este justificat, astfel încât executarea silită începută este neîntemeiată. În acest sens, a arătat că B., prin notificarea nr. 2211/03.02.2012, a recunoscut în mod expres faptul că la data de 29.04.2011 prin hotărârea nr. 71C/29.04.2011 a aprobat rescadențarea tuturor facilităților de credit acordate debitoarei Rocon Distribution 2000 S.R.L., companie aflată în insolvență.
Contestatoarea a învederat că garanția Fondului nu poate fi pretinsă decât în condițiile în care creanța este declarată exigibilă, iar banca a renunțat implicit la garanția Fondului odată cu rescadențarea creanței. Astfel, părțile s-ar regăsi într-o situație de contradicție evidentă în care contractul de credit este valabil (fiind rescadențat de Bancă), își produce efectele, creanța nu este declarată scadentă anticipat și exigibilă, iar plata garanției Fondului a fost solicitată de Bancă în condițiile în care a renunțat implicit la acea garanție, fiind aplicabile prevederile art. 6.5 teza 2 din Convenția nr. 83, respectiv că plata garanției se va face ținând cont de condițiile prevăzute în Scrisoare de garantare, care stipulează în mod expres termenul de scadență a acesteia, respectiv 12.04.2011.
De asemenea, art. 5.7 lit. a arătat că plata garanției încetează la data expirării termenului de valabilitate a Scrisorii de garantare, dacă Finanțatorul nu a transmis înștiințarea de neplată în termenul de 10 zile prevăzut de Convenție la art. 6.4, motiv pentru care banca a pierdut și dreptul de a solicita plata garanției, executarea silită inițiată fiind netemeinică și nelegală.
În continuarea, contestatoarea a susținut că intimata nu a respectat condiția impusă de art. 6.4 din Convenție și nu a pus la dispoziția Fondului înscrisurile complete necesare pentru efectuarea plății garanției. Prin urmare, în considerarea mențiunilor de la art. 6.4 din Convenție, creanța deținută de intimată este afectată de o condiție suspensivă, respectiv de realizarea unei proceduri prealabil pentru a cărei îndeplinire este responsabilă chiar intimata – creditoare, sens în care a invocat prevederile art. 663 alin. 5 C.pr.civ. Astfel, a susținut că încheierea de învestire cu formulă executorie și încheierea de încuviințare a executării silite au fost date fără îndeplinirea condițiilor legale prevăzute de art. 641 alin. 3 C.pr.civ. ca urmare a conduitei abuzive și a relei-credințe a intimatei-creditoare. Dacă instanța și executorul judecătoresc ar fi avut posibilitatea să se pronunțe asupra întregului probatoriu ar fi constatat că se impune respingerea cererii de învestire cu formulă executorie / încuviințare a executării silite, deoarece creanța nu este certă și exigibilă, fiind afectată de o condiție suspensivă.
În drept, au fost invocate prevederile art. 712 și următoarele, art. 650, art. 663, art. 723 C.pr.civ., art. 15 (art. 970 vechiul C.civ.), art. 176, art. 1170 și art. 1270 (art. 969 vechiul C.civ.) C.civ.
În susținerea cererii, contestatoarea a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: convenție pentru garanții exprese, irevocabile și necondiționate nr. 83/11.09.2008 (filele 11-24), acte adiționale și anexe la convenție (filele 25-41), adresa nr._/28.04.2015 (fila 42), referat de analiză (filele 43-45, 49-51, 56-64), adresa nr._/13.08.2012 (filele 46-47), notificare nr._/17.07.2012 (fila 48), adresa nr._/10.05.2012 (filele 52-54), notificare nr. 8902/18.04.2012 (fila 55), solicitare de garantare nr. 142/18.03.2010 (filele 65-66), adresa nr. 3027/06.02.2012 (filele 67-68), adresa nr. 1894/25.01.2012 (fila 69), extras tranzacții (filele 70-73), adresa nr. 708/12.01.2012 (fila 74), adresa nr._/24.11.2011 (fila 75), scrisoare de garantare (filele 76-78), adresa nr._/05.10.2011 (filele 78-81), înștiințare de neplată privind scrisoarea de garantare nr. 234/29.03.2010 (fila 82).
La data de 14.07.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nelegală și neîntemeiată contestația la executare formulată de contestator împotriva executării silite ce face obiectul dosarului de executare silită nr. 539/2015 al SCPEJ D., C. și Asociații.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că prin contractul de credit bancar nr._/12.06.2002, astfel cum a fost modificat și completat prin actele adiționale ulterioare, societatea sa a acordat S.C. Rocon Distribution 2000 S.R.L. un credit în valoare de 3.000.000 lei cu scadență la 29.03.2011 garantat, printre altele, și cu Scrisoarea de garanție nr. 234/29.03.2010 emisă de contestatoare în favoarea băncii, pentru suma maximă de 900.000 lei.
Întrucât societatea împrumutată nu a rambursat sumele datorate până la scadența de plată agreată contractual, respectiv 29.03.2011, intimata a emis înștiințarea de neplată privind Scrisoarea de garantare nr. 234/29.03.2010, în termenul legal, respectiv în data de 31.03.2011, prin adresa nr. 1384/31.03.2011. Intimata a precizat că scrisoarea de garantare a fost emisă de contestatoare în baza Convenției pentru garanții exprese, irevocabile și necondiționate nr. 83/11.09.2008, astfel cum a fost modificată prin actele adiționale ulterioare.
Prin cererea de plată nr. 2018/04.10.2011, intimata a solicitat Fondului plata scrisorii de garanție menționate la care a anexat toate documentele suport stabilite în scrisoare de garanție, în convenția de garantare și în anexele sale și, având în vedere că F. a refuzat plata garanției, dar și faptul că societatea sa deținea un titlu executoriu împotriva acesteia, respectiv Scrisoarea de garantare nr. 234/29.03.2010 emisă pentru suma de 855.000 lei, intimata a procedat la executarea silită a contestatoarei, sens în care a depus cererea nr. 6775/28.05.2015 la SCPEJ D., C. și Asociații, formându-se dosarul nr. 539/2015.
Față de afirmațiile contestatoarei potrivit cărora plata garanției este condiționată de întocmirea unei documentații specifice care cade exclusiv în sarcina intimatei, aceasta din urmă a arătat că în scrisoarea de garantare pentru garanții acordate din surse popririi nr. 235/29.03.2010 emisă de Fond pentru garantarea creditului în sumă de 855.000 lei acordat S.C. Rocon Distribution 2000 S.R.L. la art. 14 se arată ce documente trebuie să însoțească cererea de plată. Astfel, intimata a considerat că societatea contestatoare a acționat abuziv, deoarece a solicitat în mod nejustificat documente ce au exces atât prevederilor Convenției, cât și Scrisorii de garanție, astfel cum rezultă din corespondența purtată între părți.
În continuare, intimata a precizat că prin adresa nr. 2211/03.02.2012, B. a trimis Fondului un răspuns prin care a făcut următoarele mențiuni: în data de 29.03.2011 linia de credit în cuantum de 2.850.00 lei a fost trecută integral la restanță, având în vedere scadența contractuală, stipulată în actul adițional nr. 15/30.03.2010; în data de 29.04.2011 Comitetul de Credite al Băncii a hotărât rescadențarea tuturor facilităților de credit acordate S.C. Rocon Distribution 2000 S.R.L., rescadențare care era condiționată de primirea unei noi Scrisori de Garantare reprezentând 30% din valoarea facilității. Astfel, aprobarea rescadențării acestei facilități s-a efectuat sub condiția suspensivă a unei noi garanții emise de către contestatoare, iar aprobarea internă a fost implementată în sistemul băncii în data de 29.04.2011 în mod eronat datorită unei erori materiale, drept pentru care rescadențarea nu a produs efecte de la data implementării în sistem, ci a rămas lipsită de orice efect ca urmare a neîndeplinirii condiției suspensive – de a obține o nouă scrisoare de garanție de la Fond. De altfel, dovada faptului că operațiunea efectuată eronat nu a produs efecte juridice față de nicio parte interesată este reprezentată de lipsa semnării vreunui act adițional la contractul de credit. Or, nu a fost încheiat nici un act adițional prin care să se prelungească scadența contractuală, iar eroarea materială din sistem a fost remediată imediat ce a fost descoperită, respectiv în data de 05.05.2011.
De asemenea, intimata a precizat că i-a comunicat contestatoarei că în situația în care F. ar fi aprobat emiterea unei scrisori de garanție, înștiințarea de neplată transmisă în considerarea vechii scrisori de garantare ar fi rămas fără obiect, astfel încât, având în vedere că F. nu a aprobat emiterea unei scrisori de garanție, condiția suspensivă a aprobării unei rescadențări a creditului nu s-a îndeplinit, iar ca efect direct, aprobarea de principiu a rescadențării din partea Băncii nu s-a născut.
În continuare, intimata a precizat că a răspuns fiecărei adrese din partea Fondului clar și cuprinzător, și a dat curs fiecărei solicitări, furnizând toate documentele suplimentare ce i-au fost cerute, motiv pentru care susținerile contestatoarei în sensul că nu a pus la dispoziție înscrisurile complete pentru efectuarea plății garanției sunt total lipsite de fundament.
Față de afirmații potrivit cărora introducerea cererii de executare silită este prematură în raport de dispozițiile art. 7201C.pr.civ., precum și art. 9.3 din Convenție, respectiv că intimata a săvârșit un abuz de drept întrucât nu ar fi încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă, intimata a menționat că la data de 16.03.2015 a participat la o întâlnire ce a avut ca scop conciliere, întâlnire ce nu a fost soluționată cu un acord. Astfel, fiind în posesia unui titlu executoriu împotriva Fondului, i-a comunicat notificarea nr. 220/07.04.2015 prin care l-a somat ca în termen de 2 zile să plătească suma de 855.000 lei, reprezentând suma garantată în baza scrisorii de garantare nr. 234/29.03.2010. Având în vedere că debitoarea a refuzat să se conformeze, intimata a solicitat începerea executării silite, în condițiile în care formularea unei cereri de chemare în judecată apare ca lipsită de interes în condițiile existenței unui titlu executoriu.
Intimata a mai precizat că măsura popririi conturilor contestatoarei a fost dispusă de către executorul judecătoresc în conformitate cu dispozițiile legale, executarea silită putând fi efectuată prin oricare dintre formele prevăzute de lege. De asemenea, a menționat că a dat dovadă de bună-credință prin faptul că a solicitat poprirea doar asupra Băncii Comerciale Feroviare pentru a nu afecta activitatea contestatoarei.
Intimata a susținut că afirmațiile contestatoarei că nu ar fi încercat soluționarea pe cale amiabilă a litigiului sunt total nereale, iar prevederile art. 9.3 din Convenția de garantare nu înlătură dreptul de a solicitarea executarea contestatoarei care are calitatea de fidejusor, calitate indiscutabilă date fiind prevederile exprese ale Convenției de garantare nr. 83/2008.
De asemenea, intimata a mai precizat că nu a renunțat la garanția acordată de F. de garantare, astfel încât creanța are caracter cert din momentul ajungerii contractului de credit bancar la scadență, respectiv în data de 29.03.2011, raportat la care a transmis înștiințarea de neplată nr. 1384/31.03.2011, în termen legal, conform adresei transmise prin fax și prin poștă cu confirmare de primire.
Intimata a arătat că nu se regăsește în niciuna dintre ipotezele prevăzute la art. 5.7 din Convenția nr. 83/2008 cu privire la încetarea obligației de a face plata garanției, deoarece societatea sa și-a îndeplinit toate obligațiile și a transmis toate documentele necesare pentru executarea acestei garanții, contrar susținerilor contestatoarei care se prevalează de propria sa culpă cu privire la nerespectarea prevederilor Convenției nr. 83/2008 și a scrisorii de garantare emise în baza acestei convenție – Capitolul 5 care prevede că garanția este expresă, necondiționată și irevocabilă.
Intimata a apreciat că interpretarea dată de Fond înscrisurilor transmise, cât și acțiunile acestuia sunt vădit abuzive, iar acceptarea posibilității respingerii cererii de plată în baza unei simple aprecieri a Fondului echivalează cu acceptarea că obligația acestuia este una afectată de o condiție pur potestativă, fapt inadmisibil. Mai mult, intimata a învederat că și-a îndeplinit obligația de plată a comisionului de garantare datorat, astfel încât, prin neplata sumelor datorate în baza Scrisorii emise, F. înregistrează o îmbogățire fără justă cauză. Așa cum rezultă din art. 2.1 din convenția de garantare, obligația de plată a Fondului are natura unei fidejusiuni (garanție necondiționată), iar acesta nu poate impune băncii condiții pentru îndeplinirea obligației asumate. Prin urmare, intimata a apreciat că F. nu se poate sustrage de la plată atâta vreme cât obligația principală nu a fost stinsă nici de către debitorul principal, nici de către alți garanți sau terți.
În drept, au fost invocate prevederile art. 205 și următoarele C.pr.civ., art. 15 C.civ., art. 969, art. 970 vechiul C.civ.
La data de 15.07.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus, în copie: înștiințare de neplată privind Scrisoarea de garantare nr. 234/29.03.2010 (fila 121), dovadă comunicare (fila 122), borderou (fila 123), cererea de plată privind Scrisoarea de garantare nr. 234/29.03.2010 (filele 125-126), adresa nr._/24.12.2012 (filele 127-128), adresa nr. 2130/09.12.2011 (filele 129-130), adresa nr. 1894/25.01.2012 (fila 131), adresa nr. 2211/03.02.2012 (filele 132-133), adresa nr. 8902/18.02.2012 (filele 134-135), adresa nr. 2428/08.05.2012 (filele 136-138), notificare nr._/12.07.2012 (fila 139), adresa nr. 2625/10.08.2012 (filele 140-141), notificare nr. 2404/08.11.2012 (fila 142), contract de credit bancar pentru linie de credit nr._/12.06.2002 (filele 145-151), acte adiționale și anexe (filele 152-199), convenție pentru garanții exprese, irevocabile și necondiționate nr. 83/11.09.2009 (filele 200-208), acte adiționale (filele 209-223), scrisoare de garantare nr. 234/29.03.2010 (filele 224-226).
La data de 12.08.2015, prin serviciul registratură, contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare.
La solicitarea instanței, la data de 14.09.2015, prin serviciul registratură, S.C.P.E.J. D., C. & Asociații a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare nr. 539/2015 (filele 271-300, 1-146 vol. II).
La data de 19.10.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus note scrise și un set de înscrisuri (filele 151-167).
Instanța a încuviințat, pentru ambele părți, proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Urmare a cererii de executare silită nr. 6775/28.05.2015 (fila 146 vol. II) formulate de intimata B. Românească S.A., prin încheierea din 29.05.2015 (filele 3-4 vol. II) a fost deschis dosarul execuțional nr. 539/2015 al S.C.P.E.J. D., C. & Asociații, fiind totodată încuviințată executarea silită a obligației de plată a sumei de 855.000 lei, la care se adaugă penalități de întârziere de 0,15%/zi de întârziere calculate conform titlului executoriu și cheltuieli de executare, împotriva contestatorului F. Național de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderi M. și Mijlocii S.A. IFN, în calitate de fidejusor, în baza titlului executoriu reprezentat de scrisoarea de garantare nr. 234/29.03.2010, învestit cu formulă executorie prin încheierea din 24.04.2015 dată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2015 (fila 141 vol. II), prin toate formele de executare. De asemenea, prin aceeași încheiere au fost stabilite cheltuieli de executare în cuantum de 18.414 lei reprezentând onorariu executor judecătoresc (17.174 lei inclusiv TVA) și cheltuieli necesare desfășurării executării silite (1.240 lei inclusiv TVA).
Analizând contestația la executare, prin prisma susținerilor contestatoarei, instanța o apreciază ca fiind neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 712 alin. 1 C.pr.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație la executare în termen de către cei interesați sau vătămați prin executare.
În vederea executării dispozițiilor titlului executoriu anterior menționat, S.C.P.E.J. D., C. & Asociații a emis somația din 29.05.2015 (fila 299). Astfel, în temeiul art. 2 din Legea nr. 288/2002, contestatoarei i-a fost solicitat ca, în termen de 15 zile de la primirea somației, să comunice dacă, din cauza lipsei de fonduri, se află în imposibilitate să consemneze creanța datorată în temeiul titlului executoriu anterior menționat, respectiv suma de 873.414 lei (855.000 lei la care se adaugă penalități de 0,15%/zi de întârziere – creanță și 18.414 lei cheltuieli de executare).
Ulterior, la data de 15.06.2015, executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra sumei de 873.414 lei deținute de terțul poprit B. Comercială Feroviară în numele debitorului F. Național de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderi M. și Mijlocii S.A. IFN, în măsura necesară realizării obligațiilor prevăzute de titlul executoriu reprezentat de scrisoarea de garantare nr. 234/29.03.2010 și încheierea din 29.05.2015 prin care a fost încuviințată executarea silită și au fost stabilite cheltuielile de executare (adresa de înființare a popririi – fila 297).
Instanța reține că, urmare a cererii formulate de intimată prin care aceasta a arătat că nu dorește calcularea de penalități de 0,15%/zi de întârziere și prin care a solicitat încetarea executării silite (fila 280), a fost emisă încheierea din 08.07.2015 (fila 278) prin care s-a dispus eliberarea sumei de 873.414 lei (achitate prin ordinul de plată nr. 1/18.06.2015 – fila 283 verso) astfel: 18.414 lei inclusiv TVA către executorul judecătoresc și 855.000 lei către intimată cu titlu de creanță. De asemenea, în temeiul art. 703 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ., ca urmare a realizării integrale a obligației prevăzute în titlul executoriu și a achitării cheltuielilor de executare, s-a dispus încetarea executării silite începute în dosarul de executare nr. 539/2015 al S.C.P.E.J. D., C. & Asociații.
Instanța nu poate reține susținerea contestatoarei în sensul că cererea de executare silită a fost prematur introdusă, deoarece art. 9.3 din Convenția instituia în sarcina părților obligația de a se adresa instanțelor de judecată competente din București pentru soluționarea diferendului după încercarea de a soluționa pe cale amiabilă litigiul.
Astfel, instanța constată că între părți a fost încheiată Convenția pentru garanții exprese, irevocabile și necondiționate nr. 83/11.09.2009, astfel cum a fost modificată prin actele adiționale ulterioare (filele 11-41), având ca obiect garantarea de către Fond, în calitate de fidejusor, în mod expres, irevocabil și necondiționat, a obligațiilor de rambursare a finanțărilor acordate de intimată beneficiarilor care îndeplinesc condițiile prevăzute de convenție.
În baza Convenției nr. 83/11.09.2009 și a solicitării de garantare nr. 142/18.03.2010 (filele 65-66), prin scrisoarea de garantare nr. 234/29.03.2010 (filele 76-78) contestatoarea s-a angajat în mod expres, irevocabil și necondiționat să garanteze rambursarea finanțării constând în linie de credit cash – non cash, în valoare de 3.000.000 lei, cu destinația „acoperirea decalajului dintre plăți și încasări”, acordată în baza contractului de credit/acordului de garantare nr._/12.06.2002 cu modificările și completările ulterioare (filele 145-199), cu termen de rambursare 12 luni, beneficiarului S.C. Rocon Distribution 2000 S.R.L.
Instanța constată că art. 9.3 din Convenția nr. 83/11.09.2009 prevede că „orice litigiu apărut între părțile semnatare în legătură cu încheierea, interpretarea sau executarea prezentei Convenții se soluționează pe cale amiabilă, prin conciliere, în condițiile art. 7201 C.pr.civ. În cazul în care concilierea rămâne fără rezultat, părțile vor supune litigiul spre soluționare instanțelor judecătorești competente de la sediul social al Fondului.”
Cu toate acestea, așa cum în mod corect s-a reținut prin încheierea din 24.04.2015 dată în dosarul nr._/299/2015 (fila 141 vol. II), scrisoarea de garantare nr. 234/29.03.2010 reprezintă titlu executoriu în conformitate cu dispozițiile art. 120 din O.U.G. nr. 99/2006, având în vedere natura acesteia de garanție personală la un contract de credit.
Instanța reține că, potrivit art. 632 C.pr.civ., executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu.
Astfel, având în vedere că titlul executoriu reprezintă acel înscris întocmit cu respectarea prevederilor legii, în virtutea căruia devine posibilă punerea în executare pe cale silită a creanței pe care o constată, instanța apreciază că cererea de executare silită nr. 6775/28.05.2015 nu a fost prematur formulată, intimatei fiindu-i recunoscut dreptul de a solicita punerea în executare a scrisorii de garantare nr. 234/29.03.2010, fără a mai apela la instanțele judecătorești de drept comun. Mai mult, instanța apreciază că orice demers al intimatei la instanțele de drept comun pentru recuperarea creanței menționate în acest înscris ar fi fost lipsit de interes, în condițiile în care avea deschisă calea executării silite, astfel încât nu se poate reține că aceasta a acționat în mod abuziv și cu rea-credință.
De altfel, potrivit art. 713 alin. 2 C.pr.civ., în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlu executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Reținând că titlul executoriu nu este reprezentat de o hotărâre judecătorească, respectiv că legea nu prevede o cale specifică pentru desființarea acestuia, instanța urmează să analizeze în prezenta cauză motivele de fond invocate de contestatoare, astfel încât susținerile acesteia în sensul că a fost lipsită de posibilitatea de a-și exercita dreptul la apărare sunt vădit neîntemeiate.
Prin scrisoarea de garantare nr. 234/29.03.2010, contestatoarea s-a obligat să garanteze un procent de 30% din valoarea finanțării garantate, respectiv maxim 900.000 lei, sumă care se reduce cu ratele rambursate de către beneficiar, proporțional cu procentul de garantare.
Așa cum rezultă din art. 6.4 din Convenția nr. 83/11.09.2009, în termen de cel mult 10 zile lucrătoare de la data declarării scadenței anticipate și/sau trecerii la restanță a întregii finanțări, intimata avea obligația de a transmite contestatoarei Înștiințarea de neplată, iar omisiunea de transmitere sau depășirea termenului de 10 zile lucrătoare determină încetarea obligației de efectuare a plății garanției.
Prin înștiințarea de neplată privind scrisoarea de garantare nr. 234/29.03.2010 înregistrată sub nr. 9192/04.04.2014 (fila 82), intimata a adus la cunoștința contestatoarei faptul că, la data de 29.03.2011, creditul în valoare de 2.850,000 lei acordat beneficiarului S.C. Rocon Distribution 2000 S.R.L. a fost trecut integral la restanță.
Instanța reține că prin adresa nr. 1477/10.05.2011 (fila 152), intimata a adus la cunoștința contestatoarei faptul că în data de 29.04.2011 s-a aprobat reeșalonarea creditului acordat S.C. Rocon Distribution 2000 S.R.L. în baza contractului de credit bancar nr._/12.06.2002 cu modificările și completările ulteriore, motiv pentru care a solicitat emiterea unei noi scrisori de garanție care să acopere 30% din valoarea creditului, cu valabilitate până la 12.08.2011 (data scadenței + 10 zile lucrătoare). Totodată, intimata a încunoștințat contestatoarea cu privire la faptul că, în situația în care va primi un răspuns afirmativ în legătură cu emiterea unei noi scrisori de garantare, la momentul aprobării solicitării de garantare, va considera retrasă înștiințarea de neplată nr. 1384/31.03.2011 și lipsită de orice efecte juridice.
Cu toate acestea, analizând înscrisurile depuse la dosar, instanța constată că nu a fost încheiat nici un act adițional prin care să fie aprobată reeșalonarea creditului acordat S.C. Rocon Distribution 2000 S.R.L.
De altfel, așa cum rezultă din adresa nr. 2211/03.02.2012 (fila 67), intimata a comunicat contestatoarei faptul că rescadențarea facilității de credit în valoare de 2.850.000 lei, garantată cu scrisoarea de garantare nr. 234/29.03.2010 era condiționată de primirea unei noi scrisori de garantare reprezentând 30% din valoarea facilităților respective. De asemenea, intimata a recunoscut că implementarea în 29.04.2011 în sistemul informatic a acestei rescadențări a fost efectuată în mod eronat, facilitatea fiind trecută din nou la restanță la data de 05.05.2011.
Astfel, instanța nu poate reține susținerile contestatoarei în sensul că intimata a renunțat implicit la plata garanției odată cu rescadențarea creanței în condițiile în care nu există nici un act adițional încheiat în acest sens. Instanța apreciază că societatea contestatoare nu se poate prevala de eroarea efectuată în sistemul informatic al intimatei cu privire la rescadențarea creditului pentru a justifica neexecutarea propriilor obligații, având în vedere că această eroare a fost remediată imediat ce a fost descoperită (după 5 zile).
Pentru aceste motive, instanța reține că înștiințarea de neplată înregistrată la societatea contestatoare sub nr. 9192/04.04.2011 îndeplinește condițiile prevăzute de art. 6.4 din Convenția nr. 83/11.09.2009, fiind emisă cu respectarea termenului de 10 zile de la trecerea la restanță a întregii finanțări (29.03.2011) și în termenul de valabilitate a scrisorii de garantare (12.04.2011).
Așa cum rezultă din art. 7.2 din Convenție, cererea de plată se transmite Fondului și trebuie însoțită de înscrisurile enumerate la literele a-e. De asemenea, potrivit art. 7.4 din Convenție, în termen de 15 zile calendaristice de la primirea cererii de plată, fondul face plata garanției, iar pentru întârzieri nejustificate în plata garanției, datorează penalități de 0,15%/zi de întârziere, aplicate la suma datorată.
Instanța reține că intimata a emis cererea de plată privind scrisoarea de garantare nr. 234/29.03.2010 nr. 2018/04.10.2011 (filele 125-126) la care a anexat documentele menționate în cuprinsul cererii, pe care le-a completat ca urmare a solicitărilor contestatoarei (filele 127-132).
Instanța constată că prin notificarea nr. 8902/18.04.2012 (filele 134-135), contestatoarea a înștiințat intimata că nu a aprobat efectuarea plății aferente scrisorii de garantare nr. 234/29.03.2010 având în vedere că valabilitatea garanției a expirat la data de 12.04.2011, iar, după reactivarea finanțării din data de 29.04.2011, banca a trecut din nou la restanță finanțarea nerambursată garantată în data de 05.05.2011, în afara termenului de valabilitate a scrisorii de garantare.
Astfel, instanța nu poate reține susținerile intimatei în sensul că, în considerarea art. 6.4 din Convenție, creanța este afectată de o condiție suspensivă, respectiv de realizarea unei proceduri prealabile pentru a cărei neîndeplinire este responsabilă intimata, având în vedere că refuzul plății garanției a fost întemeiat pe alte motive. De altfel, instanța constată că intimata a răspuns solicitărilor contestatoarei cu privire la completarea înscrisurilor, iar contestatoarea nici nu a indicat în cuprinsul contestației la executare care sunt înscrisurile necesare pentru efectuarea plății garanției nedepuse de către intimată.
Pe cale de consecință, reținând toate aceste considerente, instanța apreciază că executarea silită a fost demarată și efectuată cu respectarea dispozițiilor legale, motiv pentru care va respinge cererea, ca neîntemeiată.
În temeiul art. 720 alin. 4 C.pr.civ., prezenta hotărâre se va comunica, din oficiu, S.C.P.E.J. D., C. & Asociații, după rămânerea definitivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul F. Național de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderile M. și Mijlocii S.A. – IFN, cu sediul în București, .. 38, sector 1, J40/_/2001, C.U.I._, în contradictoriu cu intimata B. Românească S.A., cu sediul în București, .. 11, clădirea Eurotower Building, etajele 4, 5, 6 și 7, sector 2, J40/_/1992, C.U.I. R_, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. B. A. M.
Red./Thred.: SB
4ex/05.11.2015
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
