Uzucapiune. Sentința nr. 05/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 05/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 05-10-2015 în dosarul nr. 17804/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 05.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. B.
GREFIER: A. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. A. de Construcții Montaj nr. 1 – prin administrator judiciar Z.R.P. Insolvency S.P.R.L. și pe pârâții S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice, M. București prin Primar, Primăria M. București și Primăria S. 1 București, având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică, în ordinea listei, a răspuns pârâta Primăria S. 1 București, prin avocat M. G., cu împuternicire avocațială la dosar – fila 156, celelalte părți fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța invocă, din oficiu, excepția necompetenței materiale și acordă cuvântul asupra excepției invocate.
Pârâta, prin avocat, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.
Instanța reține cauza spre soluționare asupra excepției necompetenței materiale invocate din oficiu.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.02.2015, sub nr._, reclamanta S.C. A. de Construcții Montaj nr. 1 a solicitat, în contradictoriu cu pârâții S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice, M. București prin Primar, Primăria M. București și Primăria S. 1 București, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că reclamanta a dobândit, prin efectul uzucapiunii de 30 de ani, proprietatea asupra imobilului, construcție și teren, în suprafață totală de 150 m, situat în București, .. 66, sector 1.
În motivarea cererii, reclamanta a precizat că societatea sa, rezultată din reorganizarea fostei Societăți de Construcții Generale Pajura S.A., a intrat în anul 1977, în posesia de fapt a imobilului situat în București, .. 66, sector 1, respectiv a imobilelor de la nr. 64 și nr. 64, care, însă, au fost revendicate de către foștii proprietari. Cu privire la imobilul de la nr. 68, reclamanta a arătat că a stăpânit terenul și construcția în mod continuu și neîntrerupt, pe o perioadă mai mare de 30 de ani, fiind astfel îndeplinit termenul cerut de lege pentru a se constata dobândirea proprietății prin efectul uzucapiunii de lungă durată.
Reclamanta a mai precizat că, de-a lungul timpului, s-a comportat cu un bun și adevărat proprietar, în sensul că a realizat mai multe investiții. A menționat că imobilul nu are Carte funciară deschisă (certificat emis de OCPI S. 1 – nr._/17.06.2014), iar din cunoștințele sale, imobilul nu aparține domeniului public al statului, împrejurare ce rezultă din răspunsurile oferite de Primăria M. București și Ministerul Finanțelor Publice, astfel încât uzucapiunea este admisibilă. Nu în ultimul rând, a arătat că vecinii cunosc îndeaproape situația de fapt a imobilului, în sensul că reclamanta a stăpânit în mod efectiv, prin acte materiale specifice unui proprietar, imobilul respectiv. Astfel, din probele administrate, va rezulta pe deplin dovada pozitivă a calităților posesie, aceasta fiind exercitată în mod continuu, conform naturii bunului, în mod pașnic și liniștit, fără acte de tulburare, și în mod public, astfel cum ar exercitat-o proprietarul însuși, actele materiale de stăpânire efectivă reflectând intenția reclamantei de a se comporta ca un adevărat titular al dreptului de proprietate, ceea ce caracterizează o atitudine subiectivă specifică titularului dreptului de proprietate.
În drept, au fost invocate prevederile art. 928 C.civ.
În susținerea cererii, reclamanta a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, un set de înscrisuri (filele 4-38).
La data de 13.03.2015, prin serviciul registratură, reclamanta a depus precizările solicitate de instanță, învederând că imobilul nu are rol fiscal deschis, sens în care a depus un set de înscrisuri (filele 51-85).
La data de 27.03.2015, prin serviciul registratură, reclamanta a depus precizările solicitate de instanță, arătând că, potrivit grilelor notarilor publice, valoarea orientativă a terenului este de 151.536 lei, iar valoarea orientativă a construcției este de 75.240 lei, sens în care a atașat un set de înscrisuri (filele 93-101).
La data de 20.04._, prin serviciul registratură, la solicitarea instanței, DITL S. 1 a depus precizări arătând că pentru imobilul situat în .. 66, sector 1 nu figurează înscrisă în evidențe nicio persoană fizică sau juridică, sens în care a atașat înscrisuri (filele 105-120).
Cererea a fost legal timbrată, conform chitanței depuse la dosar (fila 137).
La data de 26.05.2015, prin serviciul registratură, pârâții M. București și Primăria M. București au depus întâmpinare prin care au invocat excepția capacității procesuale de folosință a Primăriei M. București iar, pe fond, au solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
La data de 10.06.2015, prin serviciul registratură, pârâta Primăria S. 1 București a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei capacității de folosință și lipsa calității procesuale pasive a instituției sale, iar, pe fond, a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiate, cu cheltuieli de judecată.
Pârâtul S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice nu a depus întâmpinare și nu a solicitat probe în apărare.
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. 1 C.pr.civ., excepția necompetenței materiale a instanței, față de fondul cererii de chemare în judecată, o constată întemeiată pentru următoarele motive:
Instanța reține că, în prezenta cauză, reclamanta a solicitat să se constate că a dobândit, prin efectul uzucapiunii de 30 de ani, proprietatea asupra imobilului, construcție și teren, în suprafață totală de 150 m, situat în București, .. 66, sector 1.
Potrivit art. 94 pct. 1 lit. k C.pr.civ., judecătoria judecă cererile evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști.
Așa cum rezultă din art. 104 C.pr.civ., în cererile având ca obiect un drept de proprietate sau alte drepturi reale asupra unui imobil, valoarea lor se determină în funcție de valoarea impozabilă, stabilită potrivit legislației fiscale.
Cu toate acestea, instanța reține că, așa cum rezultă din adresa nr._/15.04.2015 emisă de Direcția Generală de Impozite și Taxe Locale a Sectorului 1 București (filele 103-104), în evidențele fiscale pentru imobilul anterior menționat nu figurează înscrisă nicio persoană fizică sau juridică. De altfel, prin precizările depuse la data de 13.03.2015, reclamanta a învederat că imobilul nu are deschis rol fiscal.
În această situație, devin aplicabile dispozițiile art. 104 alin. 2 C.pr.civ., care prevăd că, în situația în care valoarea impozabilă nu este stabilită, valoarea obiectului cererii se stabilește potrivit art. 98 C.pr.civ., respectiv prin raportare la valoarea arătată în capătul principal de cerere.
Astfel, așa cum rezultă din precizările depuse la fila 92 dosar, valoarea orientativă a imobilului, prin raportare la grilele notariale, este de 226.776 lei (151.536 lei teren și 75.240 lei construcție).
Pe cale de consecință, reținând că reclamanta a solicitat constatarea dreptului de proprietate asupra întregului imobil (teren + construcție), respectiv că cererea este evaluabilă în bani și că valoarea acesteia depășește pragul de 200.000 lei prevăzut de art. 94 pct. 1 lit. k C.pr.civ., competența materială de soluționare a prezentei cauze revine tribunalului, acesta având plenitudine de jurisdicție pentru soluționarea proceselor în primă instanță, potrivit art. 95 pct. 1 C.pr.civ.
De asemenea, având în vedere că normele legale menționate reglementează un caz de competență materială de la care nu sunt permise derogări, instanța apreciază întemeiată excepția invocată din oficiu, urmând să o admită și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cererii privind pe reclamanta S.C. A. de Construcții Montaj nr. 1, cu sediul în București, .. 323A, sector 1 și cu sediul ales la S.C.P.A. „B., B. și Asociații” din București, . nr. 9, ., parter, ., J_, CUI_, prin administrator judiciar Z.R.P. Insolvency S.P.R.L., cu sediul în București, .. 28-30, sector 2, și pe pârâții S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în București, ., sector 5, M. București prin Primar, Primăria M. București, ambii cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 291/293, sector 6, și Primăria S. 1 București, cu sediul în București, .. 9, sector 1, în favoarea Tribunalului București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 05.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. B. A. M.
Red./Thred.: SB
8ex/09.10.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 05/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI | Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
