Întoarcere executare. Sentința nr. 1421/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1421/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 1421/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința Civilă Nr. 1421/2015
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR și pe intimat M. D., având ca obiect contestație la executare suspendare executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul prin avocat ,care depune la dosar împuternicire avocațială, lipsă fiind contestatoarea.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a depus la dosar prin serviciul registratură relații din partea B., după care,
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1, și acordă cuvântul asupra excepției invocate.
Intimatul prin avocat solicită admiterea excepției, declinarea prezentei cauze la Judecătoria Sectorului 3 București.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale invocată din oficiu.
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, la data de 01.10.2014 sub nr._, contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, a formulat contestatie la executare in contradictoriu cu intimatul M. D., solicitând instantei anularea tuturor actelor de executare silită efectuate în cadrul dosarului de executare nr.86/2014 B. S. A. E..
În motivare, în esență, contestatoarea a invocat nelegalitatea actelor de executare, arătând că, executarea silită a fost efectuată cu încălcarea prevederilor Legii nr.290/2013, HG nr.1120/2006.
Legal citați, intimații au depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
La data de 11.12.2014 B. S. A. E. a comunicat instanței copia dosarului de executare silită.
La termenul de judecata din data de 29.01.2015, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale și a rămas in pronunțare asupra excepției invocate.
Analizând materialul probator, prin prisma acestei excepții, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul B. S. A. E. la data de 12.06.2014 creditorul a solicitat executarea silită a contestatoarei în temeiul titlului executoriu reprezentat de decizia nr.3099/10.12.12 pronunțată în dosarul nr._/300/2012.
Prin Încheierea pronunțată la data de 20.08.2014 de către Judecatoria Sectorului 3 București, în dosarul nr._/301/2014, a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite formulată de creditorul M. D. cu privire la debitorul A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, în cadrul dosarului de executare nr. 86/2014 B. S. A. E., cu sediul in sectorul 3.
Ulterior soluționării cererii de încuviințare a executării silite de catre Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti prin incheierea pronuntata in dosarul nr._/301/2014, executorul judecătoresc a emis actele de executare in dosarul de executare nr.86/2014.
Potrivit art.711 alin.1 NCPC, împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, iar potrivit dispozitilor art.713 alin.1 NCPC, contestația se introduce la instanța de executare.
De asemenea, conform art. 713 alin.2 NCPC:”In cazul urmaririi silite prin poprire, daca domiciliul sau sediul debitorului se afla in circumscriptia altei curti de apel decat cea in care se afla instanta de executare, contestatia se poate introduce si la judecatoria in a carei circumscriptie isi are domiciliul sau sediul debitorul.”
Instanta de executare este definita de art.650 alin.1 NCPC ca fiind judecatoria in circumscriptia careia se afla biroul executorului judecatoresc care face executarea, cu exceptia cazurilor in care legea prevede altfel.
Art.650 alin.2 NCPC stabileste ca instanta de executare solutioneaza cererile de incuviintare a executarii silite, contestatiile la executare, precum si orice alte incidente aparute in cursul executarii silite, cu exceptia celor date de lege in competenta altor instante sau organe.
Instanța reține ca sediul B. S. A. E. se afla in sectorul 3 si ca in speta nu sunt aplicabile dispozițiile art.713 alin.2 NCPC referitoare la competenta alternativa privind solutionarea contestatiei la executare silita prin poprire, avand in vedere ca sediul debitoarei se afla in Bucuresti, sectorul 1, deci in circumscriptia aceleiasi curti de apel in care se afla si instanta de executare.
In continuare, instanța retine ca, prin decizia nr.348 din 17 iunie 2014, publicată în Monitorul Oficial nr. 529 din 16.07.2014, Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate ridicată de Societatea Comercială „Lapmor Impex” — S.R.L. din G. în Dosarul nr._ al Judecătoriei G. și a constatat că dispozițiile art. 650 alin. (1) din codul de procedură civilă sunt neconstituționale.
În motivarea deciziei s-a reținut că în ceea ce privește stabilirea instanței de executare, aceasta trebuie să se circumscrie unor soluții clare și consacrate deja în legislație, precum judecătoria în circumscripția căreia se află imobilul, domiciliul sau sediul debitorului sau locul unde urmează să se facă executarea.
De la data publicării deciziei Curții Constituționale în Monitorul Oficial nr.529/16.07.2014, dispozițiile art.650 alin. (1) NCPC, declarate neconstituționale, au fost suspendate de drept, urmând ca efectele lor juridice să înceteze la expirarea termenului de 45 de zile de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial. Din punct de vedere, practic, prevederile art. 650 alin. (1) NCPC nu mai produc efecte juridice de la data de 16 iulie 2014.
In ceea ce privește aplicarea ratione temporis a deciziei Curții, instanta retine ca se impune o distincție între executările silite în cazul cărora biroul executorului judecătoresc a fost sesizat înainte de publicarea în Monitorul Oficial a Deciziei nr.348/17.06.2014, respectiv după această dată.
Rezolvarea acestei probleme trebuie să pornească de la trei aspecte esențiale: deciziile Curții Constituționale sunt obligatorii și au putere numai ex nunc, pentru viitor, respectiv de la publicarea lor în Monitorul Oficial al României; ceea ce rezolvă instanța de executare reprezintă incidente apărute în cursul executării silite, astfel că momentul determinant în stabilirea competenței instanței de executare îl reprezintă data biroului executorului judecătoresc cu cererea de încuviințare a executării silite; trebuie păstrat principiul esențial al unicității instanței de executare, aceeași instanță fiind competentă să încuviințeze executarea silită și să soluționeze orice alt incident în legătură cu aceasta.
În cazul în care cererea de privind executarea silită a fost înregistrată pe rolul biroului executorului judecătoresc înainte de publicarea în Monitorul Oficial a Deciziei nr.348/17.06.2014, cum este si cazul in speta de fata, cererea de încuviințare a executării silite fiind înregistrată pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 înainte de publicarea în Monitorul Oficial a Deciziei nr. 348/17.06.2014, este pe deplin aplicabilă regula potrivit căreia competența rămâne câștigată în favoarea instanței legal învestite, chiar dacă ulterior norma care a determinat competența este înlăturată, regulă consacrată în art. 25 alin. 2 NCPC.
Așadar, dacă biroul executorului judecătoresc a fost sesizat cu cererea de executare silită anterior publicării deciziei Curții Constituționale în Monitorul Oficial, competența instanței care a pronunțat încheierea de încuviințare a executării silite este legal dobândită, potrivit vechii reglementări, nu doar pentru această cerere a cărei admitere constituie o premisă esențială a executării silite înseși și, ca atare, constituie mai mult decât un simplu incident, ci și pentru orice altă cerere ulterioară, formulată în cadrul și în legătură cu executarea silită (contestația la executare, autorizarea aplicării sechestrului asupra bunurilor aflate în mâinile terților, conform art. 732 alin. 2).
Decizia Curții Constituționale nr.348/17.06.2014 nu poate avea niciun efect asupra executărilor silite aflate în curs si pentru care s-a depus cererea de executare silită inainte de data publicării acesteia în Monitorul Oficial, întrucât ea produce efecte „numai pentru viitor” (art. 147 alin.(4) din Constituție), nu și cu privire la situațiile juridice trecute sau aflate în curs de desfășurare; în cazul executărilor silite în curs, competența organului de executare și, implicit și mediat, competența instanței de executare a fost fixată la data sesizării organului de executare silită cu cererea executării silite și – cu singura excepție a cauzei în care a fost ridicată excepția de neconstituționalitate – competența instanței de executare prevăzute de art. 650 alin. (1) NCPC, legal dobândită la data sesizării sale cu cererea de încuviințare a executării silite, rămâne aplicabilă pentru întreaga durată a executării silite, indiferent de data sesizării instanței de executare cu incidente ulterioare de competența sa, precum contestația la executare sau cererea de întoarcere a executării silite.
Prin urmare, având in vedere toate considerentele expuse mai sus, in speță, calitatea de instanța de executare o are Judecătoria Sectorului 3 București, aceasta fiind instanța în circumscripția căreia se află sediul B..
Referitor la împrejurarea dacă competența teritorială, astfel cum a fost reținută mai sus este reglementată de norme de ordine publică sau de ordine privată, cu consecința posibilității sau nu a instanței de a invoca din oficiu necompetența teritorială, se impun următoarele precizări: din modul de redactare a dispozițiilor art.650 NCPC se poate deduce intenția legiuitorului de a conferi instanței de executare o competentă teritorială exclusivă.
Pe fondul tuturor acestor considerente, reținând astfel caracterul absolut al competenței teritoriale de soluționare a contestației la executare, de la care nici părțile, nici instanța nu pot deroga, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București, căreia i se va înainta dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetentei teritoriale privind pe contestator A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, cu sediul în sector 1, București, CALEA FLOREASCA, nr. 202 și pe intimat M. D., cu domiciliul în sector 2, București, .. 53.
Declină competența de soluționare a dosarului nr._ în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
RED.M.A.20.02.2015
TEH.M.M. 06.02.2015 /2 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1455/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1425/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
