Contestaţie la executare. Sentința nr. 1455/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1455/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 1455/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA Nr. 1455/2015
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2015
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE - P. P.
GREFIER - D. V.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei Civile privind pe contestatorul S. I. C. și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, având ca obiect contestație la executare/ suspendare executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 08.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea la data de 15.01.2015, la data de 22.01.2015 si apoi pentru astazi, data de 29.01.2015, cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ la Judecătoria Sectorului 1 București, contestatorul S. I. C. a chemat în judecată pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, solicitând instanței anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 1967/b/2014 al B. ”B. C. și M. A. M.”, inclusiv a încheierii de încuviințare a executării silite pronunțată la data de 09.10.2014 de Judecătoria Sectorului 1 București în dos. nr._/299/2014, a somației mobiliare emisă la data de 25.11.2014 și a încheierii nr. 1967/25.11.2014, precum și suspendarea executării silite.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că, prin procesul-verbal de contravenție . nr._/31.10.2011, a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, în temeiul art. 8 alin. 1 și 2 din OG nr. 15/2002, amenda fiind achitată.
Totodată, în baza art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002, în vigoare la acel moment, contestatorul a fost obligat să achite și tariful de despăgubire în valoare de 28 Euro, adică 121,01 lei, acest tarif nefiind achitat.
După pronunțarea încheierii de încuviințare a executării silite, executorul a încheiat procesul-verbal de cheltuieli de executare, în cuantum total de 357,77 lei, iar, la data de 02.12.2014, i-a fost comunicată contestatorului somația imobiliară .
Contestatorul apreciază că există un impediment la executare, conform art. 665 alin. 5 pct. 7 C. proc. civ., deoarece, prin Legea nr. 144/23.07.2012, au fost abrogate art. 8 alin. 3 și art. 31 din OG nr. 15/2002, care au constituit temei de drept pentru obligarea sa la plata despăgubirii de 28 Euro.
Potrivit art. II din Legea nr. 144/2012, tarifele de despăgubire prevăzute de OG nr. 15/2002, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
De asemenea, potrivit art. 15 alin. 2 din Constituția României, legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile, or Legea nr. 144/2012 este o lege contravențională care conține dispoziții mai favorabile contravenientului, astfel încât ea se va aplica retroactiv și contravenției săvârșite de contestator, chiar dacă fapta a fost săvârșită înaintea intrării sale în vigoare.
În consecință, având în vedere succesiunea de legi contravenționale, contestatorul apreciază că legea nouă, care dezincriminează contravenția prevăzută la art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002, prin abrogarea acestui text, este vădit mai favorabilă decât legea în vigoare la momentul comiterii faptei contravenționale.
În ceea ce privește cheltuielile de executare, contestatorul a precizat că au fost stabilite cu încălcarea dispozițiilor art. 669 alin. 3 C. proc. civ, deoarece executorul a cuprins și suma de 248 lei, cu titlu de ”consultații privind constituirea actelor execuționale”, care nu este justificată.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 și urm., art. 665, art. 669, art. 718 C. proc. civ., OG nr. 15/2002, art. 15 alin. 2 și art. 20 alin. 1 din Constituție, Legea nr. 144/2012.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
La solicitarea instanței, B. ”B. C. și M. A. M.” a comunicat, în copie certificată, dos. de executare nr. 1967/B/2014 (f. 24-48).
În dovedirea contestației, instanța a încuviințat pentru contestator administrarea probei cu înscrisuri.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/31.10.2011 (f. 27), contestatorul S. I. C. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, în baza art. 8 alin. 2 din OG nr. 15/2002.
De asemenea, în baza art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002, s-a stabilit în sarcina contestatorului-contravenient și plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 Euro, în contul intimatei C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București.
Contestatorul nu a achitat tariful sus-menționat, astfel că intimata a formulate, la data de 01.09.2014, cerere de executare silită (f. 26), formându-se dosarul de executare nr. 1967/B/2014 al B. ”B. C. și M. A. M.”.
Prin încheierea de ședință din data de 09.10.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dos. nr._/299/2014 (f. 32) a fost încuviințată executarea silită și, prin încheierea nr. 1967 din data de 25.11.2014 (f. 34), s-au stabilit cheltuieli de executare în cuantum total de 357,77 lei, cu TVA.
În ceea ce privește motivul de contestație derivând din . Legii nr. 144/2012, instanța îl constată ca nefiind întemeiat, deoarece dispozițiile art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002 care reglementau tariful de despăgubire pentru fapta de a circula fără rovinietă valabilă prevăzută de art. 8 alin. 1 din aceeași ordonanță nu reprezintă reglementări legale în materie contravențională propriu-zise, astfel încât să fie incidente dispozițiile de excepție referitoare la aplicarea legii contravenționale mai favorabile, cu efect retroactiv, în sensul art. 15 alin. 2 teza finală din Constituția României.
Aceasta pentru că tariful reglementat de art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002 nu reprezintă nici o sancțiune principală, nici complementară contravențională.
Ca urmare, instanța constată că singurele dispoziții mai favorabile, cu efecte pentru viitor, în ceea ce privește tarifele de despăgubire stabilite deja prin procese-verbale încheiate anterior intrării în vigoare a Legii nr. 144/2012 sunt cele conținute de art. II din această lege, care ”anulează” tariful de despăgubire aplicat și ”contestat în instanță până la data intrării în vigoare a legii”, iar contestatorul nu a făcut dovada contestării nici a procesului-verbal în întregime (din contră, a menționat expres că a achitat amenda contravențională) și nici a dispozițiilor din cuprinsul acestuia referitoare la plata tarifului de despăgubire.
În consecință, instanța constată că nu sunt incidente dispozițiile art. 665 alin. 5 pct. 7 C. proc. civ., referitoare la existența unor impedimente la executare, astfel încât cererea sa, de anulare a încheierii de încuviințare a executării silite, a somației mobiliare și a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, sub acest aspect, este neîntemeiată.
În ceea ce privește stabilirea cheltuielilor de executare, instanța constată întemeiată critica făcută de către contestator referitoare la stabilirea în cadrul acestor cheltuieli a sumei de 248 lei, cu titlu de ”consultații privind constituirea actelor execuționale”, pe de o parte, întrucât contravaloarea unei astfel de consultații nu este prevăzută de art. 669 alin. 3 C. proc. civ. printre cheltuielile la executare, iar, pe de altă parte, deoarece aceasta apare ca fiind un onorariu stabilit în plus de către executor față de maximul prevăzut prin Legea nr. 188/2000, deci nelegal, având în vedere că acest onorariu a fost stabilit separat, la suma de 15,27 lei.
Ca urmare, instanța va admite, în parte, contestația la executare, anulând, parțial, Încheierea nr. 1967/25.11.2014, de stabilire a cheltuielilor de executare în cadrul dos. de executare nr. 1967/B/2014 al B. ”B. C. și M. A. M.”, precum și actele de executare subsecvente, prin înlăturarea, din cadrul cheltuielilor de executare, a sumei de 248 lei, reprezentând consultații privind constituirea actelor execuționale, respingând cererea de anulare a Încheierii din data de 09.10.2014 dată în dos. nr._/299/2014 al Judecătoriei Sectorului 1 București, ca neîntemeiată.
De asemenea, instanța va respinge, ca neîntemeiată, și cererea contestatorului de obligare a cheltuielilor de judecată, respectiv onorariul avocațial, deoarece nu se poate reține, în cauză, față de soluția pronunțată, culpa procesuală a intimatei-creditoare, fiind vorba de cheltuieli de executare stabilite nelegal de către executorul judecătoresc.
Cu toate acestea, reținând aplicabilitatea în cauză a dispozițiilor art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013, instanța va dispune restituirea către contestator a taxei de timbru, proporțional cu pretențiile admise, în cuantum de 20 lei, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, contestația la executare privind pe contestatorul S. I. C., identificat prin CNP_, cu domiciliul in sector 1, București, . A și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA, prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, identificată prin CUI_, cu sediul in sector 6, București, .. 401 A, în sensul că:
Anulează, în parte, Încheierea nr. 1967/25.11.2014, de stabilire a cheltuielilor de executare în cadrul dos. de executare nr. 1967/b/2014 al B. „B. C. și M. A. M.”, precum și actele de executare subsecvente, prin înlăturarea, din cadrul cheltuielilor de executare, a sumei de 248 lei, reprezentând consultații privind constituirea actelor execuționale.
Respinge cererea de anulare a încheierii din data de 09.10.2014 dată în dosarul nr._/299/2014 al Judecătoriei Sectorului 1 București, ca neîntemeiată.
Respinge cererea contestatorului, de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
În baza art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013, dispune restituirea către contestator a sumei de 20 lei, achitată cu titlu de taxă de timbru, prin raportare la pretențiile admise, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Ianuarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. PP
Tehnored. PP/DV
4 ex./16.06.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1660/2015. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 1421/2015. Judecătoria... → |
|---|
